Вопросы терминологии и перевода Опции

[Андрей]

Поздравляем всех с праздником Пасхи Господней!

Сегодня число переводов книг Небесного Учения Веры растет довольно динамично, если сравнить с 19 - 20 вв. И это подымает вопрос точности переводов, их терминологической выверенности. Предлагаем всем заинтересованным участникам форума по мере сил включиться в работу на этой ниве. Возможно, эту работу следует построить каким-то другим образом - пишите, предлагайте. Поскольку, по ходу могут возникать различные мнения на суть или характер использования, перевода конкертных терминов, то, вероятно, логично будет построить работу более-менее демократично. Возможно, хватит нескольких терминов... Здесь присутствуют достаточно компетентные собеседники, участники специальных конференций, поэтому ждем их советов и рекомендаций.

Среди всплывших вопросов можно выделить:
1) вопросы некачественного перевода;
2) вопросы адаптации текстов к нормам современного лит.-го языка;
3) вопросы выяснения сути переводимого, составление терминологических подборок.

Во многих текстах, к-рыми мы сегодня пользуемся, например, широко используются архаизмы, причем, не только в книгах переведенных Клиновским или Аксаковым и нередактированные еще. Довольно много работы по приведению в "современный вид" таких книг как обе "Мудрости Ангельские..", к-рые чересчур тежеловесны местами. В тоже время, перевод "Супружеской любви" (а также некоторых других книг) явно упрощает текст оригинала, а местами содержит грубые ошибки или искажения, к сожалению.
Т.е., очевидно, этот благодатный фронт работы вполне широк.
Работа эта очень большая и не менее ответственная.

Хотелось бы услышать мнение присутствующих и определить вышеприведенные вопросы как отдельные темы, вероятно.

[Николай Афанасьевич]

Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
“Лица Господа означают Его любовь и милосердие.”, - говоря так, мы весьма очевидно, разделяем единственность Господа, заявляю Вам об этом с сожалением. Если бы, к примеру, здесь употребить слово “многоликость” оно все равно искажало бы суть говоримого, так как милосердие производное любви.
Сказано, - “Бог есть Любовь”, если Господь Бог есть Любовь или выражая суть сего другими словами, - Истина бытийная Любовью или то же по сути, - Я Есть или Истина (Я) Любовью (Есть) или, – Живу (Любовью) Я (Истина). Отсюда можно видеть, что своею сутью, и следовательно лицом (в Его пришествие, в мире сем, Его ученики, воочию лицезрели Его, внешне) Господь Бог единственно один и видеть или представлять Его иначе как одним в лице и сущностью (внешне) человеку не дано и если это для человека не есть возможным, зачем тогда употреблять слова, Лицами Моими, в определении Его, неужели мы этим не искажаем истинность того, что видеть или представлять человек Господа может лишь в Его человеческом облике и не иначе. Зачем использовать определение, которое непостижимо и невозможно для человека, в каком либо его образе или действии…

Попробуйте увидеть, в себе, (мысленно, умозрительно) в один момент хотя бы два лица, не получится, сколь бы вы себя тем не обманывали, а если чего не дано, то и не есть возможным для нас. Подобно тому и действия нашей любви и разума, раздельно и в их совокупности, в их моментальных действиях нам невозможно представить, разве что интуитивно.
Думаю, всякий здравомыслящий человек не стал бы спорить, если ему говорить о том, что мир многолик и человек в нем многолик как в делах, так и во многих лицах. Но если ему сказать о том же иначе, что мир в лицах и человек в нем лицами как в делах, так и во многих лицах, он подобной словесной абракадабры не поймет и не в возможности представить ее в себе. Тот факт, что если чего-либо нет, то оно и не может быть для человека предметом соблазна, претыкания или спора, надеюсь, не требует доказательства. Если Господу было угодно, чтобы в Ветхом Завете было переведено, - “Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим”, то, зачем тогда его переиначивать, нешто Провидению то угодно.
Не думайте, что я хочу доказать свою правоту, мнение других в этом вопросе мне ни к чему, так как уверен о том, что не должно нам, читающим слово Учения, столь вольно интерпретировать места из Слова где говорится о Его Лице. То, что Господь многолик в проявлениях Любви и Истины, это может быть очевидным для многих людей, если они обратятся к Нему.
Не знаю в нашем языке слова, которое, называя предмет, выражало бы и его многоликость, может в других языках такое есть, но, наверное, не у нас. Если нечто попускаемо человеку, то оно провидится по обстоятельствам его состояния и это не значит, что это его состояние было благоугодно воле провидевшего, а попущено лишь им по необходимости, для блага человека, по причине его падшего состояния, иначе говоря по нужде его, а не по воле провидевшего попущение, оно лишь следствие (реакция) на противное его воле действие.
Это к тому приведено здесь, что, интерпретируя как нам угодно Провидение, мы можем оправдывать многие свои действия, ссылаясь при этом, что мол, на все Божье Провидение или на все воля Божья, а по Слову можно видеть, что оно совсем не так.
Для себя не нахожу считать возможным игнорировать сложившуюся ситуацию с употреблением слова, - Лицами, Лицо, так как считаю, что никто из нас не вправе быть судьею насколько верно или истинно употребление нами данного слова.
Суть моей мотивации в том, что это слово в его множественности Лица не может быть представляемо разумом, следовательно, и постигаемо, усваиваемо, принимаемо нами, и к тому же думаю, послужит для некоторых читающих соблазном и преткновением.

Изложенное здесь мною, для тех, кто пожелает это рассмотреть, а не затем чтобы мне с кем-либо дискутировать об этом, так что заранее прошу меня извинить.
Не в намерении здесь на форуме собирать (второй) Никейский собор.

Форум – лат. forum – площадь, двор.
Цитата взята здесь на форуме, отсюда:
Проповедь на текст книги Исход 20:3, Преп. Теодор Питкерн ”Да не будет у тебя других богов перед Лицами моими”

С уважением, Николай.

[Васильев Александр]

Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
“Лица Господа означают Его любовь и милосердие.”, - говоря так, мы весьма очевидно, разделяем единственность Господа, заявляю Вам об этом с сожалением.

Это не мы говорим так. Так говорит Господне Слово. И в текстах Ветхого Завета (к примеру - "Ты не можешь видеть Лиц Моих, потому что человек не может видеть Меня и жить". (Исх. XXXIII, 20)), и в текстах Латинского Слова, откуда заимствована приведенная вами здесь цитата (“Лица Господа означают Его любовь и милосердие.”). Поэтому нам рассказывать об этом, и с нами на эту тему дискуссировать бессмысленно. Вот со Сведенборгом - это имело бы смысл, но он, я думаю, тоже сказал бы - "Так я получил от Господа, ибо ничего, относящегося к учению Церкви я не получил ни из какого иного источника, как лишь от Господа - при чтении Слова". Соответственно, если Сведенборг места из Ветхого Завета, где встречается выражение "лица" не переписывает, и не исправляет (как это делают, к сожалению, слишком многие переводчики, полагающие, видимо, себя вполне достойными хватать за руку и править Самого Сущего), а наоборот, истолковывает так, что становится совершенно очевидно, почему Господь в этом месте употребляет, по отношению к Себе Самому, именно множественное число, то я думаю, что на ваши возражения он лишь усмехнулся бы. И предложил бы вам ещё раз перечитать данное ему от Самого Господа истолкование, почему именно множественное число здесь употребляться должно.
И поскольку сам Сведенборг был тут лишь посредием, и инструментом, и, понятно, что стал бы писать так, как ему нисполал Сам Господь, а не так, как вы ему, из самых лучших побуждений, советовали бы, то вам оставалось бы, разве что, попробовать обратиться к Самому Господу, и попробовать доказать уже Ему, что Он неправ, что Он сам за Себя не понимает, как оно там лучше будет для Его Церкви, и т.д. и т.п.

Вот мне действительно любопытно - неужели же ж, таки, попробовали бы?

А нам, то есть тем, кто принимает от Господа Слово Его как священную данность, веруя, что Ему всё виднее как-то, нам всё это доказывать здесь бессмысленно. Потому что в такого рода доказываниях подтекстом, неявно, заложена мысль, что сказанное в Господнем Слове, по крайней мере в этих вот местах, ошибочно, и что для блага церкви это надо бы улучшить. А за этим уже стоит и мысль, что, может, это в принципе и не Слово Господне вообще? Ибо если ошибочно здесь, то вполне возможно ошибочно и везде тоже. Поэтому нам надо взять в руки всё разумение соби нашей, и - пошла писать губерния, взяться за фундаментальное изменение и приспособление Священного Писания, к его вящему улучшению. потому, что нашей соби виднее, что там лучше и как.

Но я вот лично, уж извините, с такой позицией не могу согласиться. В принципе. Ибо стою на совершенно ином принципе - а именно на том, что не Священное Писание нужно под собь мою "подминать", а совсем наоборот - это её, собь мою, нужно "подминать" под истины Писания. То бишь - смирять себя перед Божественной Истиной, и, таким образом, собственно перед Господом. и здесь со мной должны быть солидарны все те, кто, был крещён в Новую Церковь, или же принял на себя таинство преобразования своего крещения в крещение Новой Церкви. Ибо этот принцип в обряде крещения прописан как самый базовый. Это для нас, для принявших истины этого таинства, есть принципом не дискуссионным, а каноническим. Мы на нём, как сказал в своё время Лютер по аналогичному поводу - стоим, и не можем иначе.

Что отнюдь, кстати, не вступает с противоречие с нашим восприятием Господа как Единой Личности, с единым, понятно, лицом. Ибо все вышеупомянутые места в Священном Писании мы отнюдь не воспринимаем, как "потретный пример", а именно как символическое описание сущностей. Что отнюдь не одно и то же.