Схоласты и Мистики Новой Церкви. Опции

[Игорь Иванович Козаков]

Весьма большое значение в истории христианства одиннадцатого - тринадцатого века имеют два движения - схоластиков , но пути их совершенно различны. Схоластика обращается, прежде всего, к разуму человека; мистика - к сердцу человека. Схоластика ищет мудрости, понимания; мистика - смирения и возвышенных чувств. Но оба движения усиленно подготовляют почву для семян великой Реформации уже шестнадцатого века.
*****************************************************
То же самое наблюдается и ныне, но почвой этих двух направлений, уже являются взгляды на труды Э. Сведенборга.

Забежав немного вперёд, хочу отметить одну особенность схоластической школы, заключающуюся в том, что сами схоласты очень трезво оценивают любое утверждение и не принимают никогда на пустую веру того, чего заранее не исследуют сами, исходя из их основополагающего учения. Схоласты так же являются крайними противниками мистической школы, в которой они видят опасность превратить христианство в нечто мечтательное, созерцательное и далекое от здравой рассудительности человека. И те и другие (схол. и мист.) школы (направления) внутри себя так же, - довольно многовекторны, но я не стану вдаваться в более глубокие причины их внутреннего различия, а попробую более доступно объяснить суть этих двух направлений, исходя из основ Истинно Христианской Религии.

Алмазным остриём первого удара схоластов, является Учение о Вере, а когда мистики (как правило) начинают цитировать утверждения каких-либо выдающихся авторов, выдавая их заключения за некую истину, то схоласты приводят тезис из Учения о Вере Э. Сведенборга:

П. 11. … Признание внешнее, без внутреннего – есть вера в неведомое, а вера в неведомое есть только знание, дело памяти, которое, если в том утверждается, делается только убеждением; состоящие же в этом убеждении думают, что это истинно, потому что другой так сказал, или думают, что это истинно, по доказанному уже кем то; хотя ложное может быть также доказано, как истинное, а иногда и сильнее.
Думать, что нечто истинно по доказанному кем либо, уже значит думать, что истинно то, что сказано другим, и не исследовать этого наперед - только утверждать.

Нашему же читателю мистику, который будет сравнивать схоластика с Фомой (в народе прозванным как "неверующий"), я приведу опять пример из Учения о Вере:

П. 4. … внутреннее признание истинного - есть принадлежность тех, которые находятся в духовном расположении к Истинному. Поскольку Ангелы состоят в этом расположении, то они во всем отвергают тот догмат, что разум должен быть в послушании веры; ибо говорят: что значит верить и не видеть, истинно ли это? И если кто скажет, что, всему этому, должно верить, ангелы отвечают - или ты почитаешь себя Богом, Которому я должен верить, или почитаешь меня безумным, чтобы я поверил слову, в котором не вижу истинного? Сделай же, чтобы я видел оное. Таким образом, этот догматик отступает. Мудрость Ангельская состоит единственно в том, что они видят и понимают то, о чем думают.

... пусть теперь наш мистик скажет, что Ангел тоже является "Фомой неверующим"
Поэтому, являясь и сам схоластом, я не стану цитировать более никого (надеюсь, что с самими трудами Сведенборга читатель уже знаком), а тем паче приводить примеры других известных всему христианскому миру схоластов, а постараюсь сам, во Свете Духа Святого, дабы вы как и Ангелы – внутренне и внешне - увидели сами, оное.

[Васильев Александр]

[quote=Виталий Сардыко]В заключении приведу несколько цитат, извините в моём переводе с английского:

[/quote]

Здравствуйте, Виталий!

Удивительно, сколько всего может излиться из соби человеческой, когда её припирают к стенке неопровержимыми истинами (это мне, кстати, напоминает описанную в исторических источниках известную дискуссию Сократа, когда его оппонент, припёртый к стене неопровержимыми аргументами, перешёл, в конце-концов, к плевкам и оскорблениям).

Так любопытно было смотреть, как великоречивые декларации у вашего оппонента постепенно всё более и более сменялись потоком (как бы это повежливее выразиться) «переходов на личности», пока, под конец, не слились в единый оскорбляющий и проклинающий вой.
И это после стольких рассуждений о благолюбивости.
Впрочем, эта дискуссия уже тем была полезна, что помогла однозначно, как в зеркале, выявить подлинное нутро господина Козакова, и показала его подлинное отношение к Небесному Учению Веры:

[quote=Игорь Иванович Козаков] «Это Сведенборг уже трактует стих из Евангелия, но не из Откровения. Но, здесь Сведенборг так же забыл об одном слове "с Силою", что говорит о том, что здесь он уже не добавил, а отнял у Слова букву, а следовательно его трактовка отняла у Слова - НЕБЕСНОЕ (Силу). Поэтому он здесь сам себя и наказал, потому как нет внимания к Слову - нет и любви (Небесной) к Нему.»[/quote]

Итак – он сначала позаимствовал (точнее говоря - украл) из Учения многие идеи – о смысле духовном слова, о методах его толкования, и т.д., которые он теперь использует избирательно, прилагая к своим страстям, а теперь хулит и поливает (в столь свойственной ему манере) этот Святой Источник грязью. А если учесть, что он проделал этот «милый финт» с непосредственным Господним Откровением, то вполне очевидно, что его преступление против Святости Господней просто чудовищно.
Его «метод» фактически заключается в том, что он, сначала, «выковыривает» из Откровения определённые познания о науке соответствий, а потом, движимый стремлением постичь из Слова Господнего что-нибуть непременно эдакое «своё», «особенное» (а проще говоря, снедаемый элементарными личными амбициями, и желанием стать вровень, и, желательно, даже выше Моисея, Давида, Исайи, Павла, Луки, Матфея, Марка, Иоанна, Сведенборга - чтоб ему поклонялись бы, как «новому пророку»), начинает прилагать элементы этих своих познаний к Слову Ветхого и Нового Заветов, «совокупляя и изъясняя их к утверждению того, что к духу его, из принятого уже начала, приметилось» («Учение Нового Иерусалима о Слове», 56).
Да вот, собственно, что Небесное учение говорит о подобного рода «деяниях»:

"Можно было бы подумать, что Учение подлинно Истинного можно снискивать посредством духовного смысла Слова, которое получается чрез науку Соответствий; но Учение не снискивается чрез него, а только озаряется и укрепляется им, ибо, … никто чрез соответствие не приходит в духовный смысл Слова, если он наперед не находится в подлинно истинном из Учения. Если Человек не находится наперед в подлинно истинном, то может он, посредством некоторых соответствий, искажать Слово, совокупляя и изьясняя их к утверждению того, что к духу его, из принятого уже начала, приметилось. («Учение Нового Иерусалима о Слове», 56)
Что вредно доказывать видимости истиннго в Слове до того, чтобы разрушать этим подлинно истинное, внутри сокрывающееся - это потому, что всё и каждое буквального смысла Слова сообщается с Небом, и отверзает его, ... Kогда, таким образом, человек прилагает этот смысл к утверждению люблений (amores) мирских, противных люблениям (amoribus) Небесным, тогда внутреннее Слова фальсифицируется; почему, когда внешность оного, которая есть смысл буквальный, коего внутренность есть ложное, сообщается с небом, тогда заключается Небо, ибо Ангелы, находящиеся во внутреннем Слова, отвергают ее. Из чего открывается, что ложное внутренне или истинное искаженное пресекает сообщение с Небом, и заключает Его. («Учение Нового Иерусалима о Слове», 96)
[b]Никто Духовного смысла видеть не может иначе, как только от единого Господа, и тогда, когда он находится в подлинно истинном от Него. Ибо смысл духовный возвещает о едином Господе и о Царстве Его, и этот смысл есть тот самый, в котором находятся Ангелы Его в Небе, ибо Божественное Его есть там - Истинное. Этому смыслу может человек сделать насилие, если он введен в науку соответствий, и посредством оной захочет, из собственного разумения, исследовать духовный смысл Слова, ибо он может, из некоторых ему известных соответствий, извращать смысл ея, и принуждать оный также к утверждению ложного; а это было бы - насиловать Божественное Истинное, равно и Небо. Почему, если кто хочет постигать этот смысл от себя , а не от Господа, то Небо заключается; а когда оно заключено, то человек или не видит ничего, или духовно безумствует ((«Учение Нового Иерусалима о Слове», 26)

Да – именно «духовно безумствует». Как мы здесь можем наблюдать. И, безумствуя, гневлив и сквернословен, при этом, без меры. Ибо тот «дух» который им руководит, в этой его нетерпимой гневливости о себе самом свидетельствует лучше любых рациональных доказательств.
И, в конце-концов, когда его припёрли к стенке конкретными доказательствами из Небесного Учения, он изрёк хулу и на собственно учение, даже не сообразив, что после такой хулы он теряет внутреннее основание для всех своих «откровений» и «изысканий». Ибо, если где-то в одном месте«Сведенборг ..забыл», если « он уже не добавил, а отнял у Слова букву, а следовательно его трактовка отняла у Слова - НЕБЕСНОЕ (Силу)», если «он здесь сам себя и наказал, потому как нет внимания к Слову - нет и любви (Небесной) к Нему», т.е. если трактовки Сведенборга лишены «внимания к Слову и любви (Небесной) к Нему», то возникает вполне законный вопрос – а тогда ведь, вполне возможно, Сведенборг столь же заблуждался и во всех своих остальных утверждениях, и нет у Священного Писания никакого такого внутреннего смысла, нет того Господа, о котором он писал, а есть лишь гневливый и мстительный бог буквы Торы, и вообще – не привирал ли он обо всех этих духовным мирах, и, может быть, правы свидетели «сторожевой башни», а то и атеисты с агностиками?
Я думаю, и имею очень серьёзные основания полагать это, что очень скоро ваш оппонент превратится из оголтелого «сведенборгианца» в не менее же оголтелого хулителя Небесного Учения, в хулениях своих превосходящего всех, никогда не подписывавшихся в его последователи. Ибо первые признаки дрейфа в этом направлении уже вполне налицо.

Страшно, страшно, куда дух злобы может увести человека, используя даже его первоначальный порыв к истине Господнего Слова.

Проблема в том, что типы человеческие, вроде Козакова, ведь отнюдь не уникальны в истории Новой Церкви. Как раз наоборот – скорее более малочисленны в толпе «сведенборгиан» всех времён и народом именно верные, послушные зову Господней Истины последователи Учения. Уж сколько их было – проповедников «своего на основе»! На курсе истории Новой Церкви, в телеологической школе Академии мы их всех изучали, и безумиям этим, противоречащим как Слову, так и друг другу, и между собою воюющих действительно «несть числа».
Я у нас, здесь, за последние годы, уже встретил нескольких таких «проповедников» лично. Один, из Киева, к примеру, тоже составивший своё особое «учение на соответствиях» и настаивавший на своей принадлежности к Новой Церкви, горячо убеждал меня, что «непременно нужен обмен супружеских партнёров» - и это после прочтения «Любви Супружественной»!
Здесь-то, до сих пор, мы изучали лишь теоретические воззрения господина Козакова, а вот мне было бы крайне интересно узнать его ПРАКТИЧЕСКИЕ воззрения на некоторые жизненные вопросы.
Я об этом уже говорил в другой теме, и ещё раз это повторю – не столь страшны своеобразные воззрения на Господне Слово сами по себе, сколь они страшны по тому воздействию, которое они оказывают на отношение к заповедям Слова. Опять же, в отношении практической жизни того же Козакова я сказать ничего не могу (за исключением его патологической склонности к «приукрашательсву» личных достижений, о чём я уже говорил здесь в другой теме), но, на основании изучения истории вопроса, а также и личного опыта общения с подобными «проповедниками», могу лишь повторить – тренд этот очень душевно опасен, ибо выбивает у человека ту твёрдую основу в буквальном смысле заповедей Священного Писания, на котором он должен бы строить своё повседневное существование.
А чем такое кончается, в результате – известно хорошо.

С искренним уважением, Александр