В надежде на Господа, что Новая философия - состоится. Опции

[Игорь Иванович Козаков]

Для того, что бы говорить о "Новой Философии", необходимо прежде дать качественную оценку самого понятия "Новая", а затем уже соединить её с другими качествами, коими и является – любомудрие.

Новое, это значит – цветущее.

Мудрость не строится ни на одном учении, которое носят потомки как древний "гроб", боясь нарушить в нём целостность "святых мощей".

Мудрость – это Любовь, преумножающая, развивающая и вскармливающая многое Истинное, давая тем самым ему самое необходимое – Жить.

Какова Любовь – такова и Философия.

Философия многих "сведенборгианцев" - в Сведенборге, а философия истинных христиан – в Слове.
Сколько бы "сведенборгианцы" не говорили о любви к Слову – не верю. Достаточно посмотреть на их посты. Одни цитаты от Сведенборга. Проповеди – не исключение.

Господа, а где же ваша МУДРОСТЬ от Бога?
Где разнообразие всех тех индивидуальностей любви, мудрости и действий.
Рациональность – требует рациональности во всём, и труды Сведенборга - не исключение.

Сведенборг – это всего лишь "толчок" духовной любви к Слову, а дальше - МУДРОСТЬ.

Потому Новая Философия – это Новые труды, Новые горизонты, Новое виденье, Новые откровения, а не борьба сведенборгианских трактовок с устоявшимися догмами как бы от себя.

[Виталий Сардыко]

1. Я не согласен с доброй половиной того что вы написали. Все наши различия на самом деле отличаются так же как отличается наше отношение к книгам Сведенборга, как Церковь такова какого её понимание Слова так и у людей, какого понимание такова и Црековь внутри человека.

Кстати, конгрегации Новых Церквей так и распредлились именно по шкале, на которой "отгродуировано" отншение к Новому Слову.

На самом деле вы отрицаете Божественность трудов Сведенборга, несмотря на ваше явное заявление обратного, неявно в ваших тезисах лично я вижу отвержения Боговдохновенности, вы уж меня извините если я вас не так понял.

Как только вы отрицаете сердцем то, что книги Сведенборга есть Божественная Истина и Господне Слово, тут же ваш разум хочет поставить на его место нечто похожее, и вы с успехом это делаете, но проблема в том, что замещаете вы Слово, на самомыслие, а проще говоря на свою собь.

Плохо это или хорошо? Сложно сказать, на мой взгляд тут ситуация как с еретическими учениями, если человек своей ересью не покрывает свои злые желания, то нет, если подтверждает то плохо и даже опасно.

Конечно это не означает что не нужно заниматься рациональным изучением Слова, как делаете это вы и ваши товарищи, нет можно и даже нужно,
но главное не ставить свою теологию на место Слова (я имею ввиду новое слово).

2.

Откуда интересно ВЗЯЛИСЬ рационально-духовные соответствия, которые вы поставили в "пику" к Самому Слову Божьему?

А это логически вытекает из положение о том, что книги Сведенборга есть Новое Слово, так как первые два написаны таковыми, следовательно и
последнее так же, подтверждение этого есть и у С., точно не помню книги, но там говорится что когда Сведенборг писал свой труд, то ангелы бывшие с ним говорили ему что он пишет грубо и не понятно, на что Сведенборгу пришла перцепция о том что его буквалный слоган есть лишь сосуд вмещающий
небесный и духовный смысл, а это и есть признак Слова, как вам известно Слово именно такого, бувкальный смысл конечный, природный - фундамент-сосуд, а соответствия дают связь с Небом.

(в пику - я имел ввиду что Ветхий Завет написан природно-духовными, а Новое Слово рационально-духовными)

С уважением Виталий.


P.S

Вот когда вы достигните 12-15 летнего стажа изучения трудов Сведенборга - тогда посмотрим на вашу "технику" и на ваше искусство, в общем.

Время чтения вообще никакого отношения к пониманию не имеет, понимание у человека и следовательно его мудрость пропорциональна не времени (после созревания) , а степени отвержения им зла и тягой к истине.