Происхождение человека от обезъяны Опции

[Виталий Сардыко]

Я регулярно виду дискуссии с разными людьми о религиозных вопросах, и давно хотелось иметь железобетонные аргументы в
спорах с придерживающимися позиции дарвинизма ( хотя вроде говорят сам Дарвин не говорил, что человек произошёл от обезъяны ). Пока на форуме дискуссий мало я решил изложить свои разумные аргументы против эволюционной теории, может кто-нибудь из участников форума добавит что-нибудь своё.

P.S некоторые считают что не нужно превращать наш форум в подобие остальных форумов в сети, где обсуждаются гражданские, научные и прочии вопросы, но я с этой позицией не согласен потому как Небесное Учение показывает всю свою мощь и правдивость именно на примерах реальной жизни, и даёт те ответы и в такой форме, которые другие религии дать просто не в состояние.

1. Как известно из Небесного Учения предшествующее всегда совершенее последующего, сын не лучше отца, если в сына из вне не будут вложены кем-либо ( в случае с человеком Господом ) что-то новое, которое его усовершенствует. Об этом нам говорит также и всем известные законы сохранения энергии и информации. Посему обезъяна не могла стать человеком даже и за миллиард лет, если бы в неё не была вложена определённым образом ифнормация. Можно предположить, что эту "информацию" в облизъяну мог вложить сам Создатель постепенно видоизменяя её к человеческому виду, так утверждали многие мои собеседники, но это противоречит следующему положению, которое очевидно любому и о котором говорит НУ.

2. Идея о том, что Бог мог последовательно превращать обезъяну в человека появляется у людей из-за того что они присваивают Богу свойство конечности своего собственного разума, т.е духовная идея о Боге у них затуманивается природными понятиями. Так вот, Господь и его разум бесконечен и совершенен в отличие от конечного разума человека, и ему нет необходимости проходить какие-либо стадии, ступени строительства человека, Он создал человека в той конечной и абсолютно достаточной форме чтобы тот мог быть приемником Его Божественных сущностей.



Жду комментариев.

[Виталий Сардыко]

Невозможность самоупорядочивание живой системы.

Само собой люди от биологии немогли поверить, что жизнь не может происходить сама по себе в результате случайных процессов, и вся “система” начала работу по поиску где же в живом организме происходит уменьшение энтропии, к примеру имеютя следующие теории:

Применение второго закона к биологическим системам в его классической формулировке приводит, как кажется на первый взгляд, к парадоксальному выводу, что процессы жизнедеятельности идут с нарушением принципов термодинамики.
В самом деле, усложнение и увеличение упорядоченности организмов в период их роста сопровождаются кажущимся уменьшением, а не увеличением энтропии, как должно было бы следовать из второго закона.
Однако увеличение энтропии в необратимых самопроизвольных процессах происходит в изолированных системах, а биологические системы являются открытыми. Проблема поэтому заключается в том, чтобы, во-первых, понять, как связано изменение энтропии с параметрами процессов в открытой системе, а во-вторых, выяснить, можно ли предсказать общее направление необратимых процессов в открытой системе по изменению ее энтропии. Главная трудность в решении этой проблемы состоит в том, что мы должны учитывать изменение всех термодинамических величин во времени непосредственно в ходе процессов в открытой системе. Постулат И.Р. Пригожина состоит в том, что общее изменение энтропии dS открытой системы может происходить независимо либо за счет процессов обмена с внешней средой (deS ), либо вследствие внутренних необратимых процессов (diS ):
dS = deS + diS.
Во всех реальных случаях diS > 0, и только если внутренние процессы идут обратимо и равновесно, то diS = 0. Для изолированных систем deS = 0, и мы приходим к классической формулировке второго закона:
dS = diS = 0.
В клеточном метаболизме всегда можно выделить такие две группы процессов. Например, поступление извне глюкозы, выделение наружу продуктов ее окисления (deS) и окисление глюкозы в процессах дыхания (diS).
В фотосинтезе приток свободной энергии света приводит к уменьшению энтропии клетки deS < 0, а процессы дыхания, диссимиляции в клетке увеличивают ее энтропию diS > 0. В зависимости от соотношения скоростей изменения deS и diS общая энтропия dS открытой системы может либо увеличиваться, либо уменьшаться со временем.



В этой теории есть явный подлог, подлог состоит в том, что понятие энергии не эквивалентно понятию энтропии, их нельзя связывать напрямую. Если из биологической системы утекает энергия или наоборот пребывает, то это вовсе не означает, что вместе с тем энтропия этой системы также уменьшается и увеличивается. К примеру, привидённый случай с клеткой её фотосинтезом и солнечным светом:

В фотосинтезе приток свободной энергии света приводит к уменьшению энтропии клетки deS < 0

Данное утверждение было бы правильным если бы солнечный свет нёс информацию уменьшающую энтропию клетки, но как известно солнечный свет не несёт никакой информации такого рода, в данном случае было бы правильнее с физической и синеэргетической точки зрения сказать, что свет является лишь строительным материалом для того, что действительно упорядочивает клетку при фотосинтезе. Присутствие третей силе в фотосинтезе в данном случае очевидно. Солнечный свет сам по себе мёртв и не несёт информации.
Этот печальный пример показывает как видимость некоего процесса пытаются представить как реальный факт! Ещё печальней, что этот текст я взял из “научной” работы Рубина А.Б за 1998 год, изданной в МГУ.