Богочеловек Опции

[Ренат]

Вот люди спрашивают у меня-"Он говорил- Филипу-как же ты говориш Мне показать вам Отца,столько времени Я с вами а вы не знаете Меня.".....

и в тоже время Он молится Отцу! и просит Его, " Да минует меня чаша сия, впрочем не Моя но Твоя Воля будет"... т.е Он принимает волю Отца!
так как Он и Отец, могут быть ОДНОЙ личностью- не понятно.... а вот что это ДВЕ личности в Одной, тогда да... это вполне понять можно...

Ну вот как им дать понять простыми словами суть Боговоплощения.
Искушаться Сам Иегова не мог,с другой стороны мы знаем что это Иегова вочеловечился,ведь не можем мы говорить о двух личностях.Искушениям подвергалось человеческое,просто не очено понятно -человеческое это же не вторая личность,значит искушался Иегова?Говориься о том что до воскресения Господь был Богочеловеком,так вот это человеческое это абстрагированный от Себя Иегова?Ведь не плоть искушается а личность,и если не Иегова искушался тогда что же -человеческое от Марии,но ведь это просто плоть.?

Еще спрашивают-"и как тело, может молиться СВОЕЙ душе?"----насколько я понимаю это в состоянии искушения абстрагированный от Себя Иегова,ведь если не так тогда тут две личности,ведь не может же быть человеческое от Марии второй личностью.

[Виталий Сардыко]

Виталий, извините, но всё это - не более чем спекуляции.

С которыми вы, к тому же, даже не знакомы непосредственно, насколько мне известно.

Александр,я вообще-то про Талка конкретно не говорил, хоть и подразумевал, но не только его, а всех кто "просветлялся" в эпоху до Голландской группы.

Могли ли те кто не признавал Слово Третьего Завета за таковое, т.е не признавал Сына Божьего (Слово) за Такового, иметь просветление в Учение и Слове?

Вот в чём был мой вопрос и он касается не только Талка.

CAN 18. [3] Эта Человечность именуется Сыном Божиим и Сыном Человеческим: Сыном Божиим по причине находящихся в ней Божественной Истины и Божественного Добра, и это есть Слово; Сыном же Человеческим - по причине Божественной Истины, но добра от Него Самого, и это есть доктрина Церкви по Слову.

Может ли человек пребывающий в НЦ, и не признающий Слово Третьего Завет за такое, быть просветлённым и извлекать подлинное учение? Мне вот кажется что нет. Поэтому-то мне кажется, что все кто извлекал учение до позиции НГЦ, или до Хайта (Hyatta) не были просветлены настолько чтобы извлекать подлинное учение, и к их работам надо относится с настороженностью.
И это не только Талк.

Поэтому-то мне кажется что моя позиция лишена "спекуляций", а вполне логична. Просто я её сократил до того высказывания. Если я не правильно его сформулировал то поправьте меня. Или если я не прав в общей концепции просветления в Латинском Слове.

А для того, чтобы с такой уверенностью выносить вердикт по взглядам Талка, нужно, для начала, хотя бы прочесть его книгу. Всю, и очень тщательно.

К сожалению, прочитать Талка я не могу в интернете его труды найти можно лишь фрагментарно, в NS он есть только в виде цитат в работах его критиков.

К тому же выше описанные аргументы меня вообще отвращают от чтения Талка, Х.Однера, Клюза и других теологов эпохи до НГЦ.

Вот о той части, которую я перевёл на русский, уже вполне можно говорить что-то конкретное.

Но в как раз в этой части ничего о Божественном Человеческом Господа ещё не было сказано.

Надеюсь прочитать этот текст для более полного рассмотрения.

Но сам отрывок мне показался вполне рациональным, и находящимся в полном согласии с теми цитатами из Латинского Слова, от которых он отталкивается.

NJHD. The light of confirmation is natural, not spiritual, light, and may exist even with the wicked, 8780.

Так что факт подтверждения Талком своих мыслей ещё не признак их подлинности, его мысли должны быть просветлены подлинным учением из Слова Третьего Завета, в котором содержится небесный свет в природной форме.