Проповедь А.В.Васильева "Рождество 2012"., Вопросы, требующие разъяснения. Опции

[Людмила Овчинникова]

Александр Валентинович!

Слава Господу и спасибо Вам большое за Ваши глубокие и насыщенные с Божьей помощью проповеди!

Конечно уровень их таков, что у любого рядового (или чуть выше того) человеческого разумения неизбежно возникает хотя бы один вопрос, и, конечно же, уточняющий (а не критикующий и возражающий).

Вот и я тоже хотела бы прояснить несколько моментов, которые, не сомневаюсь, пригодятся для многих читающих здесь:

1. Простая человечность, доставшаяся Христу от Марии, и была Его материальным восприемником? Если да, то она не с рождения стала совершенной или, как Вы пишете в № 29: «Ибо в историческом Человеке Иисусе Христе пребывал совершенный материальный восприемник Его Человеческого» ?

2. Если же человечность от Марии не отличалась от такой всех остальных людей, то почему о ней пишется с большой буквы? Возможно, проще для нашего восприятия было бы писать с маленькой (или здесь не всё так просто?)?

В плане «с маленькой буквы», к примеру, всё очень ясно написано в № 17, только там говорится не «человечность», а «человеческое».
Единственно, там наверное, в «природа от Отца» лучше было написать с большой буквы: «Природа [Природное] от Отца» (или нет?), «которое выше любого восприятия небесного и духовного, свойственного Ангелам». Вообще-то, это очень интересно, что «природное» (Отца) может быть выше духовного и небесного, пусть даже ангельского (!). Или здесь речь совсем о другом?

3. О какой человечности говорится во фразе «человечность, принятая Им в мире»? Субстанциональной? Почему «в мире», ведь этот «мир» имеет отношение к пространству и времени, как я понимаю, а субстанциональное – нет. Это есть и у Сведенборга, и я этому полностью доверяю, как и всему остальному, но мне не ясно.

4. Если Иисусу Христу ничего не досталось от волевой части сознания падшего человечества, а только от рассудочной, «Ибо в природном человеке Иисусе Христе не было ничего злого от ложного, и, уж тем более ложного от злого», чем же тогда Он был искушаем и что в Нём должно было умереть (распято)?

Из № 19: «Все волительные Свои побуждения Он заимствовал исключительно от Единого Отца, или же от Своего Божественного, и именно эти волительные побуждения и были теми материальностями высшей продолженной степени, которые, в степени природной продолженной, были представительностями и соответствиями Его внутренней высшей степени раздельной. И которыми представительствовалось Его прославление, или же Его Субстанциональное Человеческое, в Его степени природной, или же в Его материальном Человеческом».

Или это [приобретение материальностей высшей продолженной степени] происходило уже позже, по мере его прославления?

Заранее благодарю за ответы всех, кому эти вопросы уже ясны. С большим уважением, Людмила.

[Васильев Александр]

Здравствуйте, Людмила!

1. Простая человечность, доставшаяся Христу от Марии, и была Его материальным восприемником? Если да, то она не с рождения стала совершенной или, как Вы пишете в № 29: «Ибо в историческом Человеке Иисусе Христе пребывал совершенный материальный восприемник Его Человеческого» ?

Материальное Человеческого Господа состояла из двух составляющих – простого Человеческого восприятия, заимствованного от Марии, и Божественного Человеческого от Отца в восприятии, которое было отражением, по соответствиям, в последней степени порядка всех высших степеней порядка, или же Божественного Восприятия от вечности, Божественного Небесного Восприятия, и Божественного духовного восприятия.

2. Если же человечность от Марии не отличалась от такой всех остальных людей, то почему о ней пишется с большой буквы? Возможно, проще для нашего восприятия было бы писать с маленькой (или здесь не всё так просто?)?

Я бы не сказал, что это восприятие не отличалось. По форме – да, но по сути – нет. Ибо оно было полностью подчинено Божественному восприятию, хотя поначалу и казалось от него совершенно отделённым.

В плане «с маленькой буквы», к примеру, всё очень ясно написано в № 17, только там говорится не «человечность», а «человеческое».

Вообще говоря нужно во ВСЕХ случаях было писать «Человеческое». Это более правильный перевод с латинского соответствующего термина. Но я немного отступал в процессе написания, по сугубо техническим причинам.

Единственно, там наверное, в «природа от Отца» лучше было написать с большой буквы: «Природа [Природное] от Отца» (или нет?), «которое выше любого восприятия небесного и духовного, свойственного Ангелам». Вообще-то, это очень интересно, что «природное» (Отца) может быть выше духовного и небесного, пусть даже ангельского (!). Или здесь речь совсем о другом?

Да с буквами я не всегда соблюдал унификацию. Часто просто потому, что забывал их поставить. Насчёт восприятий, то в любом человеке, или же ангеле – это то же самое Божественное восприятие, но осуществляемое по качеству этого восприемника, которое конечно. Но в Иисусе Христе качество восприятия, даже природного, после прославления есть качеством абсолютно божественным. Поэтому эти восприятия попросту несравнимы. Как, скажем, по пословице, нельзя сравнивать апельсины и яблоки.

3. О какой человечности говорится во фразе «человечность, принятая Им в мире»? Субстанциональной? Почему «в мире», ведь этот «мир» имеет отношение к пространству и времени, как я понимаю, а субстанциональное – нет. Это есть и у Сведенборга, и я этому полностью доверяю, как и всему остальному, но мне не ясно.

Тут присутствует некоторый дуализм. Человеческое восприятие в мире может происходить по пространству и по времени, и – абстрагировано от оных. В высших рациональных состояниях, когда это рациональное от духовного. Тогда мирское воспринимается не как реально существующее во внешних временах и пространствах, а как проекция внутренних состояний природного уровня восприятия в КАК БЫ внешние пространства и времена. То есть не как самостоятельная реальность, а как КАК БЫ реальность.
Проявление этого можно заметить в отдельных евангельских эпизодах, когда Господь говорит с окружающими из чистого восприятия природного по соответствиям, и тогда Его слова им кажутся чистейшим бредом.

4. Если Иисусу Христу ничего не досталось от волевой части сознания падшего человечества, а только от рассудочной, «Ибо в природном человеке Иисусе Христе не было ничего злого от ложного, и, уж тем более ложного от злого», чем же тогда Он был искушаем и что в Нём должно было умереть (распято)?

В том-то и дело, что Он был искушаем не на уровне побуждения к поступку, а на уровне чистого восприятия – ложностями, которые, если б были восприняты как истинности, МОГЛИ БЫ привести к возникновению волительного побудительного импульса. Тогда это было бы злое от ложного. У человека по преимуществу господствует ложное от злого. Которое он стяжает в своё сознание из побуждений к ложному от злого. А злое от ложного уже вторично. Благодаря оному происходит мультипликация (порождение и размножение) злого. Поэтому в Иисусе Христе все искушения относились к искушениям в той части сознания, которая отвечает у человека за восприятие и рассудочность.

Из № 19: «Все волительные Свои побуждения Он заимствовал исключительно от Единого Отца, или же от Своего Божественного, и именно эти волительные побуждения и были теми материальностями высшей продолженной степени, которые, в степени природной продолженной, были представительностями и соответствиями Его внутренней высшей степени раздельной. И которыми представительствовалось Его прославление, или же Его Субстанциональное Человеческое, в Его степени природной, или же в Его материальном Человеческом».

Или это [приобретение материальностей высшей продолженной степени] происходило уже позже, по мере его прославления?

Нет, с самого начала высшая степень природного восприятия в Иисусе Христе была от Отца. Только в момент зачатия она была самым внутренним ПРОДОЛЖЕНОЙ степени Его восприятия. Которое соответствовало его духовной или же субстанциональной степени восприятия в степени раздельной высшей.

С искреним к Вам уважением, Александр

Раз было Слово до его Пришествия в мир,

До Его пришествия в мир было Божественное Истинное. Именно оно имеется ввиду под "логосом" в первом стихе Евангелия от Иоанна. Собственно оно Было, Есть и Будет, безотносительно ко ВСЕМ временам и пространствам Творения. Слово же в том смысле, в каком этот темин употребляется в смысле "связь с небом", возникло в мире после падения. У Древнейшей Церкви не было Слова, в этом смысле, но было живое Божестенное Истинное, воспринимаемое в совершенных человеческих формах. Господь после Прославления есть Божественное Истинное в Абсолютно Соввершенной Человеческой Форме даже в последней степени Творения. "После" - не в смысле по времам и пространствам жизни в мире Богочеловека Иисуса Христа, но по качеству восприятия сбустанционального Божественого Человеческого, связавнного, по соответсвиям, с этими временами и пространствами, и в них присутсвющего, но - присутсвующего ОТДЕЛЬНО от этих времён и пространств.