Проповедь А.В.Васильева "Рождество 2012"., Вопросы, требующие разъяснения. Опции

[Людмила Овчинникова]

Александр Валентинович!

Слава Господу и спасибо Вам большое за Ваши глубокие и насыщенные с Божьей помощью проповеди!

Конечно уровень их таков, что у любого рядового (или чуть выше того) человеческого разумения неизбежно возникает хотя бы один вопрос, и, конечно же, уточняющий (а не критикующий и возражающий).

Вот и я тоже хотела бы прояснить несколько моментов, которые, не сомневаюсь, пригодятся для многих читающих здесь:

1. Простая человечность, доставшаяся Христу от Марии, и была Его материальным восприемником? Если да, то она не с рождения стала совершенной или, как Вы пишете в № 29: «Ибо в историческом Человеке Иисусе Христе пребывал совершенный материальный восприемник Его Человеческого» ?

2. Если же человечность от Марии не отличалась от такой всех остальных людей, то почему о ней пишется с большой буквы? Возможно, проще для нашего восприятия было бы писать с маленькой (или здесь не всё так просто?)?

В плане «с маленькой буквы», к примеру, всё очень ясно написано в № 17, только там говорится не «человечность», а «человеческое».
Единственно, там наверное, в «природа от Отца» лучше было написать с большой буквы: «Природа [Природное] от Отца» (или нет?), «которое выше любого восприятия небесного и духовного, свойственного Ангелам». Вообще-то, это очень интересно, что «природное» (Отца) может быть выше духовного и небесного, пусть даже ангельского (!). Или здесь речь совсем о другом?

3. О какой человечности говорится во фразе «человечность, принятая Им в мире»? Субстанциональной? Почему «в мире», ведь этот «мир» имеет отношение к пространству и времени, как я понимаю, а субстанциональное – нет. Это есть и у Сведенборга, и я этому полностью доверяю, как и всему остальному, но мне не ясно.

4. Если Иисусу Христу ничего не досталось от волевой части сознания падшего человечества, а только от рассудочной, «Ибо в природном человеке Иисусе Христе не было ничего злого от ложного, и, уж тем более ложного от злого», чем же тогда Он был искушаем и что в Нём должно было умереть (распято)?

Из № 19: «Все волительные Свои побуждения Он заимствовал исключительно от Единого Отца, или же от Своего Божественного, и именно эти волительные побуждения и были теми материальностями высшей продолженной степени, которые, в степени природной продолженной, были представительностями и соответствиями Его внутренней высшей степени раздельной. И которыми представительствовалось Его прославление, или же Его Субстанциональное Человеческое, в Его степени природной, или же в Его материальном Человеческом».

Или это [приобретение материальностей высшей продолженной степени] происходило уже позже, по мере его прославления?

Заранее благодарю за ответы всех, кому эти вопросы уже ясны. С большим уважением, Людмила.

[Ренат Х]

Так вот следует разобораться что есть восприемник так сказать основательно.
Если в проповеди говориться что сознание человека это абстрагированное от Себя сознание Господа,то как же сопоставить это с тем что у человека есть собь,ведь собь нельзя разграничить с сознанием,но человек не имет своего сознания так как сознание есть принадлежностью жизни а жизнь есть Господь.Кроме того, как человек может что то сам выбирать если он не имеет своего сознания?Если мы вернемся к книге Бытие,то там говориться что человек возжелал соби,и она дарована была ему Господом.Сдесь следует основательно разобраться что есть собь.Про собь эту говориться---138. [Стих 18] И сказал Сущий Бог: не хорошо быть человеку одному; Я соделаю ему помощника, соответствующего ему.
Слово "одному" означает, что он не удовлетворился быть ведомым Господом, но желал быть ведомым самим собою и миром,
То есть насколько я понимаю первое падение человека заключалось в том что он возжелал чувствоать себя автономно и мыслить от себя,в этот момент у него была отнята перцепция и четкое ощущение того что это Господь живет в нем.Вот таким образом зародилась собь,как нечто лично принадлежащее восприемнику.
Очень много может возникнуть парадоксов в нашем сознании,если не согласиться с тем что отвлеченное сознание Господа в человеке и есть этим восприемником,ощущающим себя индивидумом.И даже если этот индивидум выбирает зло то сие зло невозможно приписать Богу,даже не смотря что выбор в сторону этого зла осуществил воспремник,то бишь абстрагированный от Себя Бог,это абстрагированное сознание образуещее восприемника в сущности уже не Бог,ведь иначе мы придем в тупик.Восприемник не может сам от себя выбирать зло как и добро,для этого он должен обладать своим сознанием,а он его не имеет как нечто принадлежащее ему.
Про собь нельзя сказать что это личность или индивидум,собь это то что есть у личности то есть восприемника.До падения восприемник оставался восприемником не имея соби,которую впоследствии получил.,то есть древнейшие люди чьи сознания были сознанием отвлеченного Бога все же не были Богами но восприемниками Его.,так как на то они и индивидумы что каждый индивидуально в той или иной степени воспринимали жизнь.Так вот вопрос в том -что порождает эту разность восприятия,раз у восприемника нет своего автономного сознания ?Это наисложнейший вопрос,который возможно не понятен и Ангелам.Но согласитесь что вопрос очень актуальный и важный.
Согласитесь что восприемник должен иметь что то лично принадлежащее ему,ведь иначе он уже и не восприемник а Бог.,вы скажите что лично принадлежащее ему это выбор,но подумайте сами кто делает выбор,отвлечнное сознание Бога ? или человек не обладающий собственным сознанием?И можно ли сказать что отвлеченное сознание Бога образуещее восприемника есть восприемником который выбирает что то сам?
Что есть личность человека- отвлеченное сознание Бога,человек не может иметь своего сознания иначе он был бы Богом.Выбор в состоянии свободы может осуществлять лишь тот кто имет свое сознание ,проще говоря лично принадлежащее человеку есть состояние свободы которой он пользуется от себя,но не как не от Бога,иначе в случае выбора зла ,ето осуществляет абстрагированный Бог,а это мы допустить не можем.Вот это состояние свободы образуещее личность или восприемника ,и порождает разность восприятия,ну вроде того почерка который разниться у людей наделенных свободой всяческих направлений воли и разума которые есть отвлеченным сознанием Бога.

Собственно когда я вижу в проповеди те или иные догматические положения то часто удивляюсь когда не слышу что для того чтобы рационально осознать эти положения может и вечности не хватить,и нам приходиться принимать весьма многое как догмы пока не доступные в свете рационального постижения.