"Суд над Богом", фрагмент фильма Опции

[Виталий Сардыко]

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=OaXztSLJI2s

О том как евреям жалко себя.

[Виталий Сардыко]

Всем, привет! Не хочу выступать адвокатом большевиков, дурного они сделали много, но всё же ради исторической справедливости напишу несколько слов:

В данном же фильме гестаповец просто, с помощью свидетельств реальных зверств большевиков против верующих в СССР пытается предоставить герою фильма определённое "моральное самооправдание" для предполагаемого последующего сотрудничества с нацистским режимом.

Александр,

Хотел бы отметить что Гестаповец, "предоставил факты" расстрела священников католиков за 1942 год, в то время как ещё в 1939 году декрет Ленина о преследование духовенства был отменён указом ЦК. Так что, либо гестаповец соврал, либо создатели фильма учили историю "по Солженицыну".

Исторические труды надо читать не "вместо", а - "в дополнение" друг к другу. Только так и появляется возможность вычленить для себя историческую правду из неизбежной заангажированности любого источника подобного рода.

Согласен полностью,

но только добавлю что Солженицын сам классифицировал свой Архипелаг Гулаг, как роман, а не как историческое исследование. Резун-Суворов откровенная пропаганда запада, которую уже раскрыли десятки современных историков. Советую почитать "Анти-суворов" или Десять мифов о ВОВ.

Отсеивая по возможности пропагандистскую трескотню, и - сосредотачиваясь исключительно на фактах.

Да, это точно, просоветская и антисоветская пропаганда очень мешают, тем хорошо современное время, что есть авторы не использующие не то ни другое, такие как Исаев к примеру.

Для меня скорее его можно назвать «историк правды». Это моё мнение.

Привет Сергей,

чем шире будет твой исторический кругозор, тем меньше С. будет для тебя "правдой", а больше "полуправдой".

[Дмитрий]

чем шире будет твой исторический кругозор, тем меньше С. будет для тебя "правдой", а больше "полуправдой".

Когда-то нашел Суворова, и заинтересовался его анализом фактов. Его оппоненты того времени, в основном, разбирали частные недочеты в его книгах. Для сравнения, из последователей Суворова (прямых или частичных) могу посоветовать Мельтюхова, "Упущенный шанс Сталина"(серьезная монография), Бешанова (сухой и неэмоциональный разбор военных операций, после прочтения становится стыдно за начальство), книги Солонина (у которого делается интересный акцент на личностном факторе, который не нашел должного, на мой взгляд, отображения у Суворова).

Как уже здесь говорили, несмотря на некоторые недочеты и разные трактовки одних и тех же событий разными авторами, общая канва идеологии, деятельности СССР начиная со времен его образования и даже позднее второй мировой войны, с большей логикой укладывается именно в базовые концепции Суворова, которые, в общем-то, и не им были изначально высказаны, но были им очень хорошо проработаны.

У меня есть друг, который года три стойко не воспринимал Суворова, потому что прочел оппозиционную книжку, где точка зрения С. не была адекватно отображена, поскольку была дана только часть информации по той или иной теме. Ситуация изменилась, когда он прочел, наконец, самого С. Часть информации - это, когда, например, говорится, что войска были у границы к началу войну, потому что это были учения. И когда говорится, что С. этого просто не понял. А более полная информация - это когда приводятся факты, что именно делали войска Германии и СССР возле границы в то время, что предшествовало этому, и что именно происходило в остальной части СССР именно в это время.