Что есть реальность Опции

[Фёдор]

Всем привет.

Перечитываю статью Васильева "О способах восприятия реальности". Для лучшего понимания материала неплохо было бы ознакомиться с атеистическим, научным, описанием реальности, ее определением. Статья в русской Википедии на меня производит, навскидку, по крайней мере, впечатление винегрета. Может кто посоветует не очень большой материал по теме?

В принципе, может быть, стоит ограничиться концепциями физики, и скажем книжками типа "Верхом на бомбе" Никонова, ибо они хоть рассудочно написаны. Опять же, лекция Васильева о пространстве и времени. Но это ведь уже другая часть вопроса.

МОжет это мое восприятие, но русская философия похожа на винегрет, причем довольно примитивно сделанный.

[Валентин]

Похоже, тема дрейфует.

*Дрейф – отклонение судна от курса, его непроизвольное перемещение при спущенных парусах или неработающем двигателе под воздействием ветра, течения.

Дмитрий, у вас в этой теме было несколько сообщений, на которые хотелось бы ответить, пусть и с запозданием.

Цитата(Дмитрий Левашов 25.9.2013, 20:09) Сообщение 54.

Я говорю не о Вас, Ренат, а об основной идеологии, господствующей на этом сайте - о построении модели в которой значимость мира первопричин, при взгляде из нашего материального мира хотят повысить путем принижения до нуля значения этого, земного мира. Этим, автоматически, понижая и всю активность и последствия действий здесь (правда и очень очевидно - только в своих глазах).

Суть ваших, Дмитрий, возражений, как мне видится, можно выразить следующим тезисом: «Если человек перестанет считать, что его окружает материальная реальность, то он забросит свои служения».

А почему он их должен забросить? Чем это доказывается?

Люди Древнейшей Церкви не воспринимали окружающий мир, как мир материальных объектов, но это же не препятствовало им жить в благе.
Или возьмем совсем уже «чистый случай», - мир духовный. Все предметы, видимые на Небе, нематериальны, ибо происходят «не от солнца мира природного, а от Солнца мира духовного». Они являются «изображениями, или прообразами; а так как они изменяются смотря по изменению внутреннего состояния в ангелах, то изображения эти также называются видимостями» («О Небе и аде», 175).
В Учении показано бесчисленное число живых примеров того, как происходит это изменение реальности: присутствие или отсутствие одних и тех же предметов в зависимости от восприятия нескольких смотрящих, их появление, исчезновение и многое другое.
И вот, не глядя на такую уже полную не-материальность, ангелы небесные находятся в непрестанных служениях, «занятия их бесчисленны и разнообразны смотря по должностям каждого общества. … на небесах столько обязанностей, столько управлений и столько дел, что по множеству своему они несчетны; земные в сравнении с ними малочисленны». («О Небе и аде», 387, 393)
Сами Ангелы постигают, что всё их окружающее является лишь как бы отражением их самих. Но это не приводит к тому, что у них «автоматически понижается активность», наоборот, каждый ангел «находит удовольствие в своем деле и труде по любви к службе».То же самое можно перенести и на человека, живущего в мире, разницы в данном случае нет.
Будет ли верующий выполнять служения, зависит от учения его церкви по этому поводу, а не от восприятия реальности.

Цитата Дмитрий Левашов 25.9.2013, 19:10. Сообщение 50.
Не занижать [важность земной жизни] - это не говорить, что материального мира практически не существует, что это - флюктуации. Не занижать - означает кропотливую ручную работу по вниканию (по предрасположенности и таланту) в земные практические дела, а их - непочатый край.

Не означает ли это умаление важности вопросов высшего порядка (восприятие окружающего мира) с помощью назидательного напоминания о «земных практических делах»? Если так, то это неправильный подход. На форуме есть разделы, где обсуждаются именно жизненные, даже бытовые вопросы. Не существует приоритет практических вопросов над доктринальными, - они одинаково важны. Иначе завтра кто-то может заявить: «Что вы здесь сидите, обсуждаете троичность Божества, когда беспризорные дети голодают!» Детей, конечно, нужно призреть и накормить, однако, от того, как воспринимается единство Бога, зависят судьбы целого общества.

Чем важна тема о правильном восприятии реальности?
Хотя бы, – это только в самом дальнем подходе, – своей апологетической ролью, защитой Церкви. Идея объективно существующей материи – это платформа, с которой наука повела наступление на религию. Церковь традиционно противопоставляет консервативный подход, – скажем, в Библии написано, что Земле 7000 лет, и мы будем верить, а ваш радиоуглеродный анализ – от лукавого. Но возраст планеты всё же гораздо больше, и люди, видя такие несостыковки, покидают храмы. И вот, в последних лекциях А.Васильева было показано, что церковь могла бы извлечь из нового Господнего Слова такое учение, которое даст разуму непротиворечивую картину мира. И если для этого нужно задуматься и спросить себя - а что я собственно, воспринимаю? - то это вполне уместно для взрослого человека. И если основанием этому послужила книга Ч.Талка, то не следует ли отнестись к ней со вниманием? Пусть даже отложив окончательные выводы «на потом».

Вторая полезность – защитить от атеизма, извлечь из атеизма тех, кто еще слаб в вере. Для кого-то это будет означать – себя самого. Материальность мира есть то жало, которым атеисты жалили и продолжают жалить неокрепшие умы, приходящие в мир, отвращая их от Бога. «Мы видим материю, – говорят они, – плотную, осязаемую, объективно существующую. А ваш бог – это бесплотная фантазия, порождение субъективного восприятия». Когда проходит сто, двести лет, такой взгляд становится господствующим. На людей более патриархального, скажем так, склада это еще не успело повлиять столь губительно, они более гармоничны. Но что касается горожан, интеллигенции – это въелось в кости, как свинец. Говорю по живому опыту, ибо в свое время, даже уверовав уже, испытывал из-за этого очень, очень большие трудности. Мешала именно убедительность этого материального мира. В такие-то моменты человеку жизненно важно знать истину о том, что действительно реально, а что лишь кажется таковым. Вовсе не праздная наука.

Думаю, в следующем поколении еще большее число людей будет испытывать трудности. Обучение на моделях атомов и молекул никто пока в школах не отменял, и там отнюдь не говорят, что это только модели. Плюс «стихийное воспитание» из тысяч информационных каналов и канальцев, которыми пронизана повседневность человека нашей цивилизации. Ребенок приходит в этот мир, не зная ровным счетом ничего, а уже общество «награждает» его представлением, будто он живет среди мертвых кусков материи. Возрождать на новом этапе теоцентрическое, духовное мировосприятие – разве это не задача церкви, наряду с остальными служениями?

Есть, быть может, ограничение – то, что полезно на одном этапе развития, бесполезно или вредно на другом. Я вроде, где-то читал, как на Востоке эти вопросы регулируются. Когда ученик наслушается старших, и начинает вслед за ними лопотать об иллюзорности, наставник берет посох и хорошенько протягивает его по спине. «Так ты говоришь, все кругом все иллюзия?» - «Ну да, иллюзия», - отвечает ученик. «Ну, в таком случае это иллюзорная палка». И снова - по спине. И так до тех пор, пока тот не вернется к работе на своем уровне постижения.
С другой стороны, мы знаем, что разум может идти несколько впереди «общего духовного развития». Но, видимо, это расстояние не бесконечно. Скажем, если Сведенборгу получил озарение в вопросе как существовал Бог от вечности, то это ведь не значит, что такое озарение может получить каждый. Возможно, в темах, подобных этой, есть опасность, что тот, кто не подошел к ней через достаточный опыт, начнет принимать пустые абстракции своего ума за действительное постижение. Но такое ограничение существует и для многих других аспектов доктрины.

Ну и, можно добавить, нигде же не говорится, что верующий обязан заниматься этой темой. Это опять же можно сравнить с учением о соответствиях. Сведенборг не пишет, что верующий обязан воспринимать мир, как представительности вещей духовных. Вовсе нет, обязательными для верующего являются признание единства Бога и необходимость дел милосердия. Однако мы же понимаем, что Господь не станет открывать людям что-либо без возможной для них пользы. Чего, к слову, не понимают противники Учения, ибо первое, что они обычно говорят, это "Ваш Сведенборг сложный, а человеку нужно веровать в простоте сердца". И здесь есть часть правды - человеку довольно простоты, как вот древним, например. Но многие из нас, людей "научной эры", увы, не просты. Будем считать, что я говорю о себе. А если на мою непростоту и лекарства подобраны соответствующие, то будет нелепо ими не воспользоваться.

Пока я отложил проблемы восприятия «на потом», но за обсуждением слежу с интересом. И вас, Дмитрий, хочу просто как читатель попросить: или аргументируйте свои возражения как-то иначе, или создайте отдельную тему по любому из тех вопросов, которые, как вы сказали, надо «разгребать в ручном режиме», и я уверен, она будет поддержана.