Есть ли внутренний смысл в произведениях Сведенборга? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Есть ли внутренний смысл в произведениях Сведенборга? |
Илья Кочериди |
28.5.2009, 17:16
Сообщение
#1
|
участник Группа: Пользователи Сообщений: 80 Регистрация: 16.7.2006 Пользователь №: 19 |
Приветствую всех!
Меня очень мучают сомнения насчёт того имеют ли произведения Э.Сведенборга ещё один внутренний смысл. Насколько я понял Сведенборг говорит в своих произведениях что есть ещё другой смысл в книгах Ветхого и Нового заветов уже начиная с Тайн небесных и стиль письма его достаточно ясен без намёков он определённо говорит это почти во всех его произведениях. Просмотрев и разные споры на форумах об этом предмете я не нашёл достаточно аргументов ни впользу ни одной ни другой точки зрения, то есть я имею ввиду вроде бы как бы все правы. Но так как правда( истина или действительность ) всегда одна , то этого не может быть чтобы все были бы правы. Я понимаю что почти все участники этого форума причисляют себя к сторонникам того мнения что в произведениях Сведенборга есть ещё другой внутренний смысл и я не собираюсь ни с кем ни конфликтовать ни ссориться так ли это или не так ( я сам весь запутался в этом вопросе). Может быть и есть , а может быть и нет. Ведь и раньше про этот смысл в Ветхом и Новом заветах люди даже не догадывались пока не открылось через Сведенборга. Не принадлежа к конкретно какой нибудь церковной организации сознательно ( то есть я не считаю себя не православным , ни католиком , ни членом какой либо церкви основанной на произведениях Сведенборга) я просто читаю Сведенборга и верю что это так как он описал и есть на самом деле( сравнивая что вижу вокруг ) Я склоняюсь больше к мнению что там нет внутреннего смысла , то есть если я читаю про *Земли во вселенной* то я думаю что это описание как оно есть настоящих там живущих людей. Я считаю что Бог не организовывал это путешествие для Сведенборга с целью чтобы незаметно для него был бы ещё бы и другой смысл там , а передал через эту книгу информацию что мы не одни во вселенной вот и всё , всё просто и доступно. Также мне кажется что так много написал информации в своих книгах что зачем ещё добавлять другие *наслоения * на первоначальный текст . Где то он писал что эти книги должны стать Учением в Новой церкви которая придёт после него. Я согласен с мнением что эти произведения должны считаться критерием истины , так как Бог их передал через Сведенборга , а также что они Священны как и Святое писание ( это ведь тоже Святое писание ( имею ввиду Тайны небесные и Апокалипсис открытый особенно ) то есть такие же книги есть на Небе в Духовном небе ( не в Третьем ) ----так я понял ---и из-за этого и есть связь ангелов с людьми если они читают одни и те же книги с одинаковым смыслом. По моему мнению лучше не искать другой смысл в произведения Сведенборга , я считаю это уводит в сторону и затемняет разум и сознание и скрывает истину.Но если кто то сможет меня убедить что там есть ещё другой смысл я не против .Но в настоящее время я считаю что каждая попытка найти ещё другой смысл в произведениях Сведенборга крайне вредна для духовного и психичесского здоровья кто этим занимается ( и для тела тоже) . Мне кажется как 2000 лет назад Иисус говорил фарисеям что придумали человечесские законы и их выполняете , а Божьи забыли , тоже самое и сейчас может происходить. То есть беря чистый смысл истинный Учения переданного Сведенборгом для того чтобы люди могли жить и совершенствоваться по нему мы начнём придумывать что то что может оказаться ложным и совершенно человечесским мы и самим себе закроем глаза и другим не дадим увидеть действительность.Ради чего рисковать когда можно просто жить согласуя жизнь с написанным в этих книгах и не фантазировать о чём то другом , ведь придаваясь таким фантазиям мы уходим от целей , а жизнь очень коротка чтобы тратить время впустую. До свиданья всем ! Всего хорошего!! Не хочу честно обидеть никого написанным, потому что мы все очень интересуемся произведениями Сведенборга как в сами понимаете и видите очень мало людей вокруг которые даже бы слышали что либо про него и про его книги. , -------------------- 15. Одежда Князя и его Министров была следующая: Князь был облечен в Подир пурпуроваго цвета, украшенный звездами, вышитыми серебром исподняя его одежда состояла из блестящей парчи цвета пацинтоваго; она была около груди открыта, а у передней части пояса, где находился Знак его Общества, она была несколько видна. Знак этот изображал Орла, над птенцами сидящаго на вершине дерева; он был из зияющаго золота, обложеннаго адамантами. Советники ближайшие были подобно же облечены, но без такого Знака, вместо котораго, они имели сапфиры, вделанные в золотую цепь, висящую на шее. Придворные были в тогах финиковаго цвета, а на них изображены сплетенныя цветы около орлиных птенцов; исподняя их одежда состояла из парчи опаловаго цвета; подобны были у них набедренники (femoralia) и чулки. Таковое было их одеяние
|
Людмила Овчинникова |
17.6.2009, 16:38
Сообщение
#2
|
завсегдатай Группа: Пользователи Сообщений: 278 Регистрация: 18.3.2006 Из: Россия, ДВ Пользователь №: 9 |
Здравствуйте, уважаемые участники форума! Илиас, если Вы не будете против, я выскажу своё личное мнение по данному вопросу, т.к. отношу себя к оппонентам воззрения на Небесное Учение как само Слово Божье. Тем более, что вижу здесь, среди сообщений данной темы, в корне неверное представление о том, на чём может быть основано такое (противоположное) убеждение, и надеюсь, что это лишь результат некоторой поспешности, объясняемой недостатком времени ввиду большой практической загруженности человека. Также, заранее прошу прощения у тех, кто возможно увидит в моих высказываниях какие-либо «прописные истины», которые посчитала необходимым озвучить в данном сообщении для сколько-нибудь значительного раскрытия темы и как это видится мне.
По отношению к каждому человеку Церкви, в самом глубоком, истинном смысле Второе Пришествие Господа есть не формальным, внешним явлением, а качественным, внутренним преобразованием человека, когда он из природного становится духовным, т.е. способным увидеть Бога во всём (с его духовных глаз как бы спадает «пелена»), что его окружает. При этом он получает истинную, духовную свободу и способен самостоятельно, без сторонней помощи, различать в чьих бы то ни было трудах (включая того же Лорбера) или высказываниях Божественные зёрна от плевел сатаны, в том числе и своих собственных, прежних; признавать свои старые ошибки и воздерживаться от новых, а также указывать на подобное и своим ближним. Одновременно, любя в них всё то, что имеют от Господа Бога, и ненавидя всё то, что мешает этому развиваться. При таком качественном преобразовании человека всё прежнее, внешнее, уже теряет свою былую актуальность, когда в т.ч. натуральное (обрядовое) богослужение оставляется только для пребывающих пока в такой же степени духовного состояния людей, т.к. человек находит теперь всё удовольствие своей жизни в истинно духовном служении, соответствующем главенствующей любви своего духосущества, когда оно ведомо самим Святым Духом. В таком случае он, избавившись от духовной слепоты, может нуждаться не в наставлениях со стороны, а только в корректирующих советах старших, более совершенных по духу братье и сестёр, несущих в этот мир Свет Божественной Истины. Александр, Вы пишете: Цитата Существует лишь внутренний смысл Слова вообще - один и единый, но существуют его различные воплощения в буквальностях единого Слова Скажите, пожалуйста, под «буквальностями единого Слова» - Вы имеете ввиду то, что защищает Слово от профанации, что скрывает Его внутренний, истинный смысл и является его опорой и содержащим? Цитата В том числе и в книгах Латинского Слова, где впервые появляется разработанная рациональная концепция внутреннего смысла. Так всё же, разработанная или данная? Если первое, то кем разработанная? То, что Вы называете «концепцией», можно назвать Истиной? Цитата Но это там именно концепция, очень развитая и многогранная, и то первое впечатление, которое читатель выносит из определённых пассажей там, о том что Небесное Учение и есть этот самый "внутренний смысл Слова". Простите, но где и кто такое говорил? Учение – извлекаемо из Слова [«почерпнуто из духовного смысла Слова» - Сведенборг], оно не есть Его внутренним смыслом, а лишь раскрывает, объясняет его, даёт толчок к его познаванию. Внутренний, истинный смысл Слова – вечен, бесконечен и совершенен, а потому – неизменен, как само Слово, ибо есть Его душой. Развиваться же может лишь Учение, а точнее сказать – процесс его извлечения из Слова, который может быть таким же бесконечным, как и есть Сам Господь (Слово). Цитата …В каковой концепции перечисление книг из Ветхого и Нового Заветов, являющихся Словом, есть не более чем некоторой деталью её нижнего уровня. Что именно является указанной «деталью»? Само перечисление, Книги, или то, что они являются Словом? Цитата И тут опять - можно её вырывать из общей концепции, и абсолютизировать, что многие и делают. ??? Цитата Но, при этом, нужно также помнить, что по Учению именно таким образом и образуются ереси - когда человек видимости буквально смысла Писания абсолютизирует, и подтверждает цитатами оттуда, оторванными от общего контекста. Возможно, Вы хотели сказать («оторванными»): от внутреннего, истинного смысла? Действительно то, что человек, который абсолютизирует «буквальности», к чему бы он их не относил, лишает его в таком случае внутренней свободы и, мягко говоря, тормозит его духовное преображение, возвращая его назад, в природное состояние, при котором становится очень легко адским духам заблуждений преградить ему Путь к Небесам и ввергнуть, теперь уже окончательно, в преисподнюю. Уважаемые форумчане! Я уважаю различные мнения в надежде, что они идут от искреннего сердца. К тому же, сколько ангелов, столько и истин (как и видов добра). Главным всегда остаётся наша действенная любовь (к ближним), которая по сути и есть нашим Богом. Не так ли? Ведь, повторяя Сведенборга, спасает нас не вера, а милосердие, если только оно не подразумевается под этой верой. И объединять нас должна не доктрина, а жизнь. Когда целью человека есть добро , то если он и способен пребывать во лжи, то только казательной, лишь внешне напоминающей происходящую от зла, но по сути совершенно отличную от неё, т.к. такая сущность производит совершенно иное качество. Выражаясь словами одного из участников этого форума (Asterics), «…если мы ведем дискуссию из любви к ближнему, как некое служение [ему, как воплощению истины, а не себе самому], то верный путь найдется…». Поэтому, давайте не будем переводить наш спор «на уровень амбиций» или «…-го человеческого разделения на достойные или недостойные» [цитата из проповеди], а действительно, направим его в русло плодотворного служения Истине ради Её самой. С уважением, Людмила Алексеевна О. -------------------- Мир вам!
АС №1100: «…единственная цель знания – чтобы через него человек мог стать добрым. Когда он становится добрым, он имеет гораздо больше познаний, чем тот, кто знает неисчислимые вещи, однако не является добрым; ибо то, что последний стремится найти через многие каналы, первый уже имеет». |
Васильев Александр |
19.6.2009, 0:27
Сообщение
#3
|
Священник Новой Господней Церкви Группа: Пользователи Сообщений: 771 Регистрация: 17.3.2006 Из: г. Львов, Украина Пользователь №: 6 |
отношу себя к оппонентам воззрения на Небесное Учение как само Слово Божье. Собственно применение термина "Слово Божье" по отношению к книгам, на которых стоит имя Сведенборга, по сути означает признание того факта, что всё, там написанное, было получено Сведенборгом от Единого Господа. Согласно его собственному свидетельству: "Я также свидетельствую, что от первого дня моего призвания я не получил ничего, относящегося к учению этой Церкви, ни от какого ангела, но лишь от Господа Единого, в процессе чтения Слова.» («Истинная Христианская Религия» н. 779) Соответсвенно для причисляющих себя к Новой Церкви, т.е. тех, которые это свидетельство из книг Сведенборга принимают полностью, т.е. считают что всё там, в Учении, включая и само это свидетельство, получено "лишь от Господа Единого" это не вопрос дикуссии, это вопрос внутреннего восприятия. Те, кто полагают иначе, те в этот круг общения не входят, или - рано или поздно, из него уходят. Для остающихся же в круге - эти книги есть Истиной Господней, или же истиной абсолютной. Они дискуссируют между собой о природе этих истин, опираясь на них самих, как на абсолютное свидетельство. Но они уже не дискуссируют на темы их абсолютности. И я сам, и очень многие до меня в церкви, привнесли немало усилий на утверждение и подтверждение тезиса божественного происхождения Учения. Поэтому повторять аргументы снова и снова я не вижу смысла. Они уже изложены и в моих проповедях, и в моих статьях, и в статьях, которые я переводил на русский с английского. Там все аргументы уже были изложены подробно и систематически. Особенно я имею ввиду статью Питкерна "Возникновение и развитие Учения Новой Церкви", ссылка на которую приведена в моём предыдущем посте. Если у вас есть вопросы и несогласия по отношению к тем конкретным аргументам, которые там были изложены, то мы можем это обсудить - но, конкретно, пункт за пунктом, аргумент за аргументом. Обсуждать же ваше мнение по вопросу вообще, так как вы его здесь изложили - это мне представляется непродуктивным. Да и зачем? Если б, скажем, я пришёл бы на ваш сайт, где вы занимаетесь развитием своих полжений, и ваших взглядов на предмет, с целью убедить вас в их ложности, то это имело бы смысл. Тогда наоборот, с моей стороны было бы непростительной наглостью предлагать вам просто почитать что-нибуть своё, без предварительной попытки доказать вам необходимость это сделать. Тогда да - я должен был бы начать с вами разговаривать по пунктам вашего мнения, если бы имел целью завязать дискуссию. Но поскольку вы играете сейчас на нашем поле, то, если вы действительно хотите вступить в конструктивную дискуссию, и заинтересовать ею, скажем, меня, к примеру, вам стоит быть поконкретнее. И, кроме всего прочего, для меня решающим аргументом в дискуссии является именно абсолютность истин Учения. Это то, на чём я "стою, и не могу иначе". Не то, что не хочу, но не могу. По этой причине дискуссия на любую тему, и прежде всего тему Учения, сразу же упрётся в аргументативную несовместимость - то, что абсолютно истинно для меня - будет псутым звуком, и частным мнением для вас. И наоборот. Понятно, что никакой конструктивный диалог в таком случае здесь невозможен по определению. А в таком случае - стоит ли и начинать? -------------------- Лишь после возрожденья своего человек впервые обретает свободу, пребывая до этого момента в абсолютном рабстве, ибо в рабстве он, пока им правят похоти и заблужденья, потому что свобода есть владычеством стремлений ко благу и к истине. (AC 892)
|
Текстовая версия | Сейчас: 1.8.2024, 13:07 |