Похоть и Д.Л Опции

[Дмитрий Левашов]

Похоть это не ругательство, не почти что матюг, это не больше не меньше - половое влечение, желание телесного контакта. Это низшая мотивация, которая спосбна зацепить современного человека для сближения с человеком противоположного пола из внешней среды.
Потенция - это сила проявления. Причём, с похотью она имеет наименьшее соприкосновение, так как исходя из опыта не эволюционируещее (развивающееся вверх) половое влечение склонно терять потенцию.
Похоть - это ясли для человеской жизни с её негой и условными рефлексами, кто её поносит - видимо презирает детей и строит из себя святошу. Иначе говоря - в современном мире похоть втоптали в грязь якобы для того чтобы возвыситься, а на самом деле чтобы пресечь возможность подняться. И это очень серьёзная проблема сегодня.

[quote name='Валентин' date='15.1.2016, 4:06' post='7204']

Я всё это понимаю так, что нет отдельного могущества творить служения, а отдельно – могущества с жёнами своими, но это стороны одного явления.

По этой характеристике девицы, видимо выбирают себе женихов: для них потенция носит явно не исключительно коитуиальный смысл.
Но даже Людмила врят ли подтвердит эту догадку, несмотря на предыдущую активность - женщины склонны хранить ауру загадочности.

[Валентин]

Добрый день, Дмитрий!

Д.Левашов:
Сейчас я попытаюсь объяснить моё понимание, извлечённое из Супружеской любви по тексту в переводе Малявина без обращения к оригиналу и переводу на английский.
Моё детство прошло в СССР, (...)

Это написано ясно и понятно, здесь есть что обсудить, и здесь никто с огульной критикой не набросится.

Любовь пола чистая, какая бывает у супругов любящих есть «сокровище человеческой жизни». Так написано и на этом форуме каждый это исповедует как абсолютную истину. Если вы сторонник такой любви, значит вы среди единомышленников, и не нужно воевать.
Каждая любовь имеет продолжение вплоть до последних начал, то есть соития. Супружеские соития духовны, чисты, и «удовольствия их восходят к небесам». Но удовольствия любви блудной – казалось бы, ну вот точно-точно такие же, если судить по внешности! - на самом деле плотски, исполнены нечистоты, и удовольствия их нисходят к самому аду.

Это естественно цитаты, личные мнения в таких случаях не излагаются. Если всё это принимается, можно двигаться дальше.

Прежде всякого разговора следует условиться о значении слов, иначе каждый будет подразумевать что-то свое, нападая на другого за то, чего тот в действительности и в мыслях не имел.
Как уже говорилось, в рассматриваемом первоисточнике словом «похоть» означаемы вещи нечистые, противоположные супружеской любви. У вас есть книга Любовь Супружественная в переводе В.Малявина, этого сейчас достаточно. Вы можете пролистать и убедиться, что это так и есть.
Нельзя поэтому употреблять выражения: «похоть впечатлена человеку от Бога», «с похотью не следует бороться» или подобные по смыслу. Это противоположно тому, чему учит Слово и у любого из здесь присутствующих будет вызывать резкую реакцию.
Совсем другое дело, если мы говорим «любовь пола». Она может быть более чистой, менее чистой, может быть похотью, а может не быть. То есть, понятия похоть и половое влечение не совпадают. Я думаю, вы достаточно разумны, чтобы это понять. Хотите опровергнуть, - хорошо, но на этот раз цитатами. А то знаете, я вот выше написал, что такая терминология не годится, а вы проигнорировали, будто не замечая. А это ведь нарушение правил любой дискуссии.

Теперь, вы пишете:

Кто-то пытается подкорректировать эту модель чтобы адаптировать её к прежней религиозной позиции - а именно разделить похоть на хорошую и плохую.

В параграфе 444а (стр.435 у Малявина) сказано:

(…) Каким образом эти два (прелюбодеяние и растление) отличаются от блудливости, не может понять ни один разумный человек, если не рассматривает плотскую любовь в свете ее различных степеней и разновидностей, видя в ней, с одной стороны, распутство, а с другой — целомудрие, и если при этом не разделяет ее с обеих сторон на виды и не выводит между ними разумные различия. В противном случае различия между более или менее целомудренным или, напротив, более или менее распутным не может быть понято. Без этого всякая связь между тем и другим теряется из виду и вместе с тем — всякая ясность суждения. В таком случае понимание меркнет настолько, что становится невозможным отличить блудливость от прелюбодеяния и еще менее — от легких форм блуда, как и само прелюбодеяние — от прочих блудных проявлений. Так различные виды зла смешиваются как бы в одну массу, и таким же образом смешиваются до неразличимости раз-личные виды добра. Для того чтобы ясно понимать различия, посредством которых половая любовь склоняется к любви распутной, каковая есть прямая противоположность супружеской любви, весьма важно исследовать ее начало, каковое есть блудливость.

Это не кто-то говорит, а Сведенборг. Разумный человек должен не только вообще делить любовь пола на чистую и нечистую, «но и рассматривать плотскую любовь в свете ее различных степеней и разновидностей, видя в ней, с одной стороны, распутство, а с другой — целомудрие, при этом разделяя ее с обеих сторон на виды и выводя между ними разумные различия».