Правила форума Опции

Всем привет!

Есть предложение ввести правила. Очевидно, что они должны содержать некоторые ограничения в отношении языка, выражений, используемых участниками. Насколько мне известноо, не мне одному приходилось читать жалобы участников традиционных христианских форумов на стиль общения некоторых людей, называющих себя последователями учения Сведенборга. Некоторые из таких жалоб, на мой взгляд, являются вполне обоснованными. Так что, возможно, лучше с самого начала поставить запрет на хамство и наглость.

[Валентин]

Добрый день всем!


Виталий, спасибо за ответ. Я благодарен также тем, кто написал отзывы в другой теме, я просто еще не успел ответить.

В этой теме я писал о побудительных причинах этого обсуждения.

Виталий Сардыко:
Правила в стиле тоталитаризма - шаг влево, вправо - побег, прыжок на месте - провокация!

У нас сейчас жёсткий режим, а с такими правилами у нас вообще 50% топиков в Корзину уйдут.

Тоталитаризма со стороны быть не может, - правила же добровольные. Некоторое САМОпринуждение, - не знаю, может быть. Но соблюдение заповедей ведь еще трудней.
Вообще, когда мы хотим призвать к порядку другого человека, мы можем это сделать только на основании четких и понятных правил. Нельзя же просто говорить: "Это недопустимо!" А вводя правила мы обязуемся и сами их выполнять.

БОльшая часть участников пишет сообщения в корректной манере; пишут много лет, не нуждаясь в регламентациях, которые тут ещё только обсуждаются. Участники, как правило, доброжелательны и не поучают общеизвестным вещам, они отвечают на вопросы и письма, и не приписывают собеседнику концепций, которых тот нигде не высказывал.

Однако есть исключения и их впоследствии может стать ещё больше. Разве не лучше один раз разработать стратегию на этот счет?
Я могу ошибаться относительно методов, но почему не попробовать что-то сделать.

О подтверждении своих слов выдержками из Слова.
Нет необходимости в постоянном приведении цитат, – когда человек читает Учение несколько лет, они и так в его речи чувствуются. Да и казалось бы невозможно говорить об Учении, не упомянув что-либо из него. Но - последние события показывают, что это возможно.

Поэтому представим, регистрируется гость и публикует именно такое сообщение, причем в ярко выраженной полемической манере. Участники - из своего общего представления об Учении - выносят суждение и говорят: «Ты ошибаешься». Он возражает: «Это вы ошибаетесь», и идут три страницы препирательств. Дальше начинаются административные меры и обвинения - теперь уже модератора.

Это неправильно.
Когда человек предлагает новую мысль, то должен соотнести её с Учением (концепцией, текстовой цитатой, уже существующей догматической работой). Если этого нет, дискуссию открывать не следует. Вот не следует и точка. Сдержаться нужно. Беседа доводится до момента очевидного расхождения с текстом Учения (нежелания ответить на вопрос, и тп, - см. Дополнения выше), после чего тема переносится в архив (у нас это Корзина), где она доступна обозрению в случае обжалования.

К слову, может случиться, что автор темы как раз прав, а участники ошибались, - опять же, истина гораздо эффективней обнаружится через цитирование.

Участники не должны надеяться на свои долготерпение, красноречие, осведомленность в Учении и множество приведенных цитат. Если это не помогло найти общий язык вначале, то и дальше ничего не даст.

Участника, что важно, не банят, не обсуждают. Но от него ждут, что он лучше обдумает своё сообщение, - соотнесет с Учением, пойдет на контакт в обсуждении деталей и так далее. Он может участвовать в других темах, (конечно, не упоминая там о предыдущей).


Такой своевременный «стоп-кран» позволяет избежать конфликта.
Административные меры всё равно ведь на форуме принимаются, но принимаются после тягостных прений совсем не научного характера. Причём ни одна, ни другая сторона не получают от всего этого ни малейшего удовлетворения. Почему же не остановить процесс вначале?

Возьмем два варианта.
Представим читальный зал библиотеки, - слышен только шелест страниц. Вдруг один человек достает мобильный и начинает громко разговаривать. Все начинают на него шикать, его самолюбие уязвлено, он начинает доказывать, что прав и тд. Наконец вызывают администратора и нарушителя с большим шумом выпроваживают.
Другая библиотека. Человек, еще подходя к двери зала, видит табличку: перечеркнутый мобильник. Он некоторое время колеблется, затем говорит: «Ну ладно, ничего не поделаешь» и отключает связь.
Обе библиотеки не могут изменить требования, но одна сразу жестко ставит заслон, а другая ставит тот же заслон, но «в процессе». В одном случае человек всё же почитал книгу, в другом ничего не прочел, да еще и впал в гнев.


О флейме, т.е. разжигании.
Да и такова же природа чувств: легче сдержаться вначале.
Так, даже слабая женщина без труда может удерживать вертикально стоящее бревно, пока оно отклоняется в стороны не больше, чем на пару-тройку сантиметров. Но если оно пройдет некую точку и начнет заваливаться, удержать его будет под силу только крепкому мужчине.

Всегда есть момент дискуссии, после которого уже прекращается рассмотрение по сути, а начинаются эмоции.


Относительно оффтопа.
Я задам вопрос: почему мы (участники) не удаляем наши записи? Ведь в жизни мы не записываем свои разговоры на носители и не складируем. Так бы и здесь: пообщались – удалили, чистота и порядок. Очевидное возражение: наши записи могут кому-то пригодиться. Хорошо, но тогда это меняет дело: записи должны быть удобочитаемы. Недавно на одном форуме я зашел посмотреть тему о соблюдении субботы, - в ней оказалось пятьсот страниц. Я думаю, все существующие мнения займут не больше двадцати; выходит, остальные страницы – оффтоп. И как узнать, на какой из них попадется толковое сообщение? У нас на форуме всё не так плохо, но это потому, что участников пока мало. Так лучше сразу повести записи в порядке и ясности.

И главное, ничего же не урезается. Свободно общаться можно в соответствующих разделах, а в догматических – заниматься догматикой.

К слову, предложение: «Корзину» и «Темы, не имеющие ценности», по моему убеждению, следует разделить. Должно же быть пространство, где можно просто поболтать. (Раздел «Другие темы» не подходит, - так уже повелось, что там обсуждаются серьёзнейшие вещи). Зачем самих себя загонять под жесткие требования.


О модерации.
Не остается никаких подозрений в пристрастности модератора. Это не он принял решение, - это автор сообщения не захотел привести ссылку, что ему остальные участники и подтвердили.
Вообще, работы у модератора должно стать меньше, - легче остановить конфликт вначале, чем потом резать хвост кошке по частям.


Перечисленные Дополнения правил относятся только к участнику или гостю, желающему сообщить нечто новое в плане вероучения. Особенно если он что-то оспаривает.