![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Ренат |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() завсегдатай, второй степени ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 038 Регистрация: 27.9.2009 Из: азербайджан Пользователь №: 244 ![]() |
Мне нужно сведения ,почему Талка считали еретиком,кроме того к чему выводы Талка подаються как вроде Слова?Ведь последние проповеди звуковые Васильева основаны на интепритации Слова Талком.Неужели все дураки в Новой Церкви были и все разом заблуждались отрицая Талка?В частности в одной из последних проповедей я услышал примерно следующее- Иисус Христос до прославления не был Богом да и после прославления там не все так просто. У нас есть Слово и именно оно есть авторитет,а оно говорит что Иегова вочелоовечился и что Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли.и последнее есть истина не требуящая мыслить вне времени и пространства,и нет правды в том чтобы все так вольно интерпретировать,почему мы должны полагаться на мнения людей как инстанция истин,
-------------------- Побеждающего сделаю столпом в храме Бога Моего, и он уже не выйдет вон; и напишу на нем имя Бога Моего и имя града Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое.
|
![]() ![]() |
Валентин |
![]()
Сообщение
#2
|
завсегдатай ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 164 Регистрация: 3.6.2006 Пользователь №: 15 ![]() |
Сейчас в этой теме возникло, можно сказать, два предмета для рассмотрения, и хотелось бы, чтоб не возникло путаницы, - что с чем соотносить.
Первый предмет - это конкретная концепция, извлеченная из работ Ч.Талка, строго развитая и вполне адаптированная для восприятия. Речь в ней велась о трактовке понятия "материальность" и по ряду смежных вопросов. Всё это рассматривалось в целой серии доктринальных занятий. Второй же пласт - это другие, пока разрозненные, моменты, например те, что обсуждаются здесь сейчас или будут обсуждаться по мере появления новых материалов. Моменты, наверное, важные, но не всегда относящиеся к тому "смысловому ядру", о котором сказано выше. Когда эта тема только начиналась, обсуждались именно вопросы материальности. Там же было сказано, что коль скоро рассмотренные работы Ч.Талка не выходят из русла цитат Слова, то и "нет какой-то концепции, лично Талку принадлежащей". Также автор доктринальных классов пишет: Цитата Цитата А.Васильев. Сообщение 9 Если я излагаю что-либо, я всегда отталкиваюсь ПРЕЖДЕ ВСЕГО И ЕДИНСТВЕННО от Латинского Слова. Я ВСЕГДА привожу соответствующие цитаты оттуда. Как, кстати, поступает и Талк в своей книге. И если я привлекаю что-либо из Талка в качестве ИЛЛЮСТРАЦИИ к этим местам из Латинского Слова, то лишь потому, что вижу, что они, эти его интерпретации, пребывают в гармонии с ними. И я излагаю этот материал именно с целью ПОДЕЛИТЬСЯ, и дать возможность САМОМУ слушателю СРАВНИТЬ, и сделать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ выводы. Моя задача – «подвести слушателя к водопою», т.е. поделиться с ним тем, что я для себя открыл в соответствующих местах из Латинского Слова. И поскольку я открыл это для себя ПОСРЕДСТВОМ интерпретаций, УЖЕ приведенных Талком на основании анализа Латинского Слова, то совершенно естественно, что я привлекаю соответствующие места из его книги ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ. То есть, ради удобства мы можем продолжать говорить: "идеи Ч.Талка", но при полном понимании условности таких оборотов речи. После того как соответствие и уместность всех ссылок отслежена и подтверждена, мы оказываемся перед необходимостью судить о предмете уже без упоминания авторов. И когда мы получаем готовую теологическую концепцию, то следует судить о концепции уже только из самой концепции. А "список использованной литературы" и рекомендательные письма о каждом из упомянутых авторов не имеют никакого значения. Ведь богословие говорит об отвлеченных идеях, а не о конкретике, как скажем, археология, где авторитетность лица, разделяющего данное мнение, сообщает дополнительную убедительность этому мнению. И наоборот, совершенно другое дело, когда речь идет о других работах Ч.Талка, его высказываниях, личной эволюции взглядов и т.д. Это материал богословски "непереваренный", неверифицированный, законченного полезного целого не образующий, (я имею в виду для нас, рядовых верующих, - "потребителей" готового догматического продукта, скажем так). Из всего этого видно, что высказывания и оценки, относящиеся к остальным материалам не должны применяться к концепции, развитой в доктринальных классах. И наоборот. Допустим, в наследии Ч.Талка действительно обнаружатся какие-то недопустимые, с позиций Слова, вещи. Тогда вследствие совершенно естественных законов восприятия сказанное об этих вещах будет "настраивать" слушателей классов на определенный подход к тому, что рассматривается в цикле аудиоуроков. Что конечно будет неправильным. Может, я всё тут засхематизировал и нарисовал лишнего. Я слушал один раз классы, на мой взгляд изложенное там достаточно удобопонятно и предметы находятся в убедительной взаимосвязи. С другой стороны, если работы самого Ч.Талка противоречивы, трудны для восприятия или даже находятся за чертой допустимого с позиций Слова, то это уже ведь совсем другие вещи, не так ли? Может открыть дополнительную тему, чтобы не было "перекрестного" восприятия? Вот тогда изложенное в занятиях можно будет обсуждать отдельно, не смешивая с обсуждением собственно наследия Ч.Талка. |
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 15.8.2024, 3:02 |