Вопросы терминологии и перевода Опции

[Андрей]

Поздравляем всех с праздником Пасхи Господней!

Сегодня число переводов книг Небесного Учения Веры растет довольно динамично, если сравнить с 19 - 20 вв. И это подымает вопрос точности переводов, их терминологической выверенности. Предлагаем всем заинтересованным участникам форума по мере сил включиться в работу на этой ниве. Возможно, эту работу следует построить каким-то другим образом - пишите, предлагайте. Поскольку, по ходу могут возникать различные мнения на суть или характер использования, перевода конкертных терминов, то, вероятно, логично будет построить работу более-менее демократично. Возможно, хватит нескольких терминов... Здесь присутствуют достаточно компетентные собеседники, участники специальных конференций, поэтому ждем их советов и рекомендаций.

Среди всплывших вопросов можно выделить:
1) вопросы некачественного перевода;
2) вопросы адаптации текстов к нормам современного лит.-го языка;
3) вопросы выяснения сути переводимого, составление терминологических подборок.

Во многих текстах, к-рыми мы сегодня пользуемся, например, широко используются архаизмы, причем, не только в книгах переведенных Клиновским или Аксаковым и нередактированные еще. Довольно много работы по приведению в "современный вид" таких книг как обе "Мудрости Ангельские..", к-рые чересчур тежеловесны местами. В тоже время, перевод "Супружеской любви" (а также некоторых других книг) явно упрощает текст оригинала, а местами содержит грубые ошибки или искажения, к сожалению.
Т.е., очевидно, этот благодатный фронт работы вполне широк.
Работа эта очень большая и не менее ответственная.

Хотелось бы услышать мнение присутствующих и определить вышеприведенные вопросы как отдельные темы, вероятно.

[Николай Афанасьевич]

Дмитрий, здравствуйте. Хотя мною и уточнялась суть приведенного, в моем 28-м сообщении, думаю, что меня в том, все так же неверно понимают. Там я говорю о том, - что зачем нам сеять безрассудно во всякого (верующего или неверующего) человека, по своей беспечности, которая в том, что мы усложняем, создаем ему проблемы, там, где их в общем нет, чтобы потом Господу посеянное нами исправлять; подобно тому как это бывает в детстве с людьми, замечу, что мирское удалять легче, нежели религиозное, поверьте. Возможно все то, от нашей меркантильности, которая из нашей немощи, в том. Если, кто из означенных категорий людей, будет читать Небесное Учение, он во многих местах его и без того сможет видеть множественность Лиц, верующий он при этом или нет, лишь бы был способен сколь нибудь видеть то, так зачем же нам таковых запутывать множественностью Лиц.
С уважением и пожеланиями мира и успехов, Николай.

[Дмитрий]

... так зачем же нам таковых запутывать множественностью Лиц.

Выражение "лица Господа" (англ. faces of the Lord, это не то же самое, что persons of the Lord), в их подлинном значении (не в значении неких "Личностей" Господа), до недавнего времени, в дискуссиях между последователями НЦ и верующими иных деноминаций, мне приходилось слышать сравнительно редко, и при этом они сопровождались разъяснениями. Когда упоминались выражения, которые также легко неверно понять, например, о делах, упоминание, как правило, сразу перетекало в дискуссию о необходимости жизни по заповедям для спасения, и как правило, это было небесполезным, даже если не было согласия с пониманием, изложенным в Третьем Завете. И здесь, да и в НГЦ в Штатах с употреблением выражения "лица Господни" в церкви и вне ее не было проблем (если, конечно, не считать вышеупомянутого г-на Фокса). Практика употребления этого выражения (как и выражения "Господь от вечности", которое вы тоже упоминали в нашем разговоре) имеет многолетнюю историю, она вводилась, насколько мне известно, в Господней Новой Церкви в США, и среди непосредственных участников был, кстати, никто иной, как Питкерн. Для тех новых посетителей, которые ничего не читали из Третьего Завета, в НГЦ практикуется временами облегченный формат "литургии для посетителей", но даже в тех случаях, когда это полноформатная литургия, насколько мне известно, не было каких-то принципиальных сложностей, поскольку в Церкви существует достаточно исчерпывающее учение о Троичности в Господе из Слова, к крайних началах которого заключена мощь Его, и эти начала, или же смысл буквы Слова, приспособлены к пониманию даже простых людей (см. НИНУ 254). Помимо этого есть еще и необходимое и достаточное пояснение и разъяснение Слова и учения, которые и давались и даются с Божьей помощью (см., например, всю дискуссию в этой ветке). Ситуацию можно прояснить различным способом, в том числе в вопросно-ответном диалоге, путем сравнений и сопоставлений, если есть некоторая путаница учений, но при этом - искреннее желание разобраться в сути проблемы.

Поскольку Андрей затронул молитву "Отче Наш", также используемую на богослужении, то я не буду здесь подробно разбирать возможные случаи, когда она может быть неверно понята теми, которые выросли в сфере ложных идей (тем более, что именно об этом мы уже говорили ранее, вне форума). Приведу только цитату из труда "Кредо Афанасия", касающуюся, казалось бы, очевидной возможности неверного понимания молитвы: "The Lord means His Divine by "the Father"; this assumed the Human, wherefore it is like a soul in its body. For the Father is not to be understood as a first person (ибо [слово] "Отец" не следует понимать, как первую личность). In this case there would have been two fathers. The Divine cannot be in a body other than His own, thus it must be Divine. (кредо Афанасия 121).

Вспомним историю. И ученики и народ порой совершенно не понимали, порой недопонимали высказывания Господа, записанные позднее в НЗ. Но из этого будет неверным сделать вывод, что Господь учил неверно, или что ему нужно было быть более снисходительным к другим людям и учить как-то иначе. Уча народ, Он, потом, наедине, изъяснял значение сказанного ученикам более подробно, но можем ли мы сказать, что и тогда они не имели возможности недопонять его (см. притчу о закваске и т.д.) Из этого также будет неверным сделать то заключение, что Господу нужно было, наверное, говорить и учить по-другому, чтобы уж наверняка исключить возможность неверного понимания. Аналогичные претензии могут быть и к Третьему Завету, и их уже было немало, и все это несмотря на то, что именно это Слово, в букве своей, приспособлено более, чем другие, к рациональному пониманию человека нашего времени. И именно из него извлекается все, относящееся к литургии. Невозможно исключать что-либо из Слова и из практики церковной по той причине, что, при наличии многоразличных разъяснений, у кого-либо остается возможность неверного понимания, тем более, что просто технически невозможно исключить все вероятные первоначальные недопонимания терминов Слова верующими иных деноминаций, поскольку о многих и многих словах у них совершенно иное представление, нежели в НЦ.

И в НЦ человек учится именно мыслить по сущности, и важно понимание, а словесная формулировка, термины имеют подчиненное значение. И о единой Личности Господа можно мыслить неверно, мысля от личности к сущности, а не от сущности о личности. Аналогично с другими терминами Слова: нужно мыслить от сущности к термину, а не наоборот (см. Земли во Вселенной №38, а также АС 4658): от качеств/достояний Господа - о лицах (лат. facies, англ. faces) его, от сущности Его - о Личности (англ. person, лат. persona) Его.

AC 4658: ...he who wishes to think artificially from terms is not unlike a dancer who wants to learn to dance from a knowledge of the motor fibers and muscles; but if while he dances his attention were fixed on this knowledge he could scarcely move a foot; and yet without this knowledge he moves all the motor fibers scattered throughout his entire body, and in adaptation to them the lungs, the diaphragm, the sides, the arms, the neck, and all the rest, for describing all of which volumes would not suffice; and the case is similar with those who desire to think from terms. These things he approved, saying that if things are learned in this manner, they proceed in inverted order, and he added, If anyone desires to be a fool let him proceed so; but rather let him continually think of use, and from within.

И, в конечном счете, именно то, что человек мыслит, то он и говорит устами.

""В природном мире у человека двойная речь, внешняя и внутренняя, потому что таково и его мышление. Человек может говорить по внутреннему мышлению и в то же время по внешнему, и может говорить по внешнему мышлению, а не по внутреннему, и даже против внутреннего. Отсюда притворство, угодливость и лицемерие. Но в духовном мире у человека не двойная речь, а единственная; он там говорит, как мыслит, иначе звук скрипит и раздражает уши. Однако он может молчать и, таким образом, не обнаруживать мышления своего ума. Поэтому лицемер, войдя к мудрым, либо уходит, либо спешит в угол комнаты, где становится незаметным и сидит молча.
Однажды в духовном мире собрались многие и разговаривали на эту тему. Они говорили, что тем, кто неправильно мыслит о Боге и Господе, трудно говорить в обществе добрых, не имея возможности говорить не так, как думают. В середине собравшихся были реформированные и многие из духовенства, а рядом с ними католики с монахами. И те, и другие первым делом сказали, что это нетрудно: «Зачем говорить не то, что думаешь? А если случится, что кто-то думает неправильно, разве не может он сжать губы и молчать?»
Один из духовенства сказал: «Да кто же не мыслит правильно о Боге и о Господе?»
Но некоторые из собравшихся сказали: «Давайте испытаем их». И попросили тех, которые были в твёрдом убеждении о Боге, как о Троице личностей, по своему мышлению сказать: «Один Бог». Они не смогли. Они кривили и складывали губы всеми возможными изгибами, но не могли произнести вслух ни слова, кроме того, что было согласно с их мыслями, а думали они о трёх личностях и, следовательно, о трёх Богах...
....
(II) Затем им было прочитано из Луки (1:32, 34, 35), что Господь в Его человеческом был Сыном Бога Иеговы и что Он там назван Сыном Всевышнего, а во многих других местах — Сыном Бога, а также единородным. Их попросили держать это в мыслях, а также то, что единородный Сын Божий, рождённый в мире, не может не быть Богом, как Отец Его есть Бог, и произнести: «Божественное человеческое». Но они сказали: «Не можем, потому что наше духовное, то есть внутреннее мышление не допускает в мышление, ближайшее к речи, ничего, кроме себе подобного». И ещё, что отсюда они поняли, что теперь им нельзя разделять своё мышление, как в природном мире...""

Это только небольшой фрагмент из ИХР №111, советую прочесть весь номер целиком.

Благословений!