Почему Кант не воспринял Господнего Откровения Опции

[Васильев Александр]

В свете разговоров о том, что Чарза Агустуса Талка постоянно обвиняют в "приписывании" книгам Откровения будто бы отсутствующих там "идеалистических тенденций", очень любопытно было бы рассмотреть отношение к этому Откровению так сказать - "со стороны". Со стороны независимой профессиональной философии, разумеется.

У меня, при моих воспоминаниях о книге Э. Канта "Грёзы духовидца опровергаемые грёзами метафизика", которую я, в своё время, признаться, прочёл несколько "наискосок", бытовало вполне чёткое ощёщение того, что Канта отбросило от этих книг именно то, что он углядел там отрицание самодостаточного существования мира материального.

И вот здесь я обнаружил очень интересную статью, посвящённую вопросам идеализма, эгоизма (в философском смысле этого термина) и материализма:

http://ecsocman.hse.ru/data/2010/04/23/121...ant_i_spory.pdf

И вот там я, ка краз, и нашёл подтвержение тому впечатлению, которое вынес, когда-то, из прочтения кантовского опуса. Привожу оттуда цитату:

Историю взаимоотношений Канта с идеализмом, внимание к
которому, возможно, еще в студенческие годы привлек его учитель
М. Кнутцен. писавший на эти темы, можно начать с кантовской дис-
сертации 1755 года «Новое освещение первых принципов метафизи-
ческого познания». В начале третьего раздела этой работы, размыш-
ляя о метафизическом «принципе последовательности», Кант пишет,
что из него вытекает «действительное существование тел, отстаи-
вать которое против идеалистов более здравая философия могла до
сих пор только на основе вероятности». Аргумент Канта состоит в
том, что «внутренние изменения души» не могут «возникать только
из ее природы», так как в этом случае она была бы самопротиворе-
чивой. Поэтому «вне души должно существовать еще много дру-
гих вещей, с которыми она находится во взаимной связи».
Идеологию этого доказательства - внутреннее невозможно без
внешнего - Кант сохранил и в сочинениях критического периода, а
вот ее конкретное наполнение в дальнейшем существенно измени-
лось. С содержательной стороны аргумент Канта из «Нового осве-
щения» и правда не очень убедителен. Кант считал, что изменение
изолированной субстанции невозможно, так как состояние, в кото-
ром она находится, положено вместе с его основанием, с «исключе-
нием противоположного», а изменение как раз и требует противопо-
ложного основания. Но Кант не объясняет, почему само новое со-
стояние не может оказаться основанием для последующего, а ведь
это надо было бы сделать. Поэтому вполне естественным выглядит
то, что уже в «гердеровских» лекциях 60-х годов Кант утверждает,
что идеализм «не может быть опровергнут логически». Он дает
понять, что вольфианское опровержение, отталкивающееся от поня-
тия наилучшего мира, который не соответствует миру идеалиста,
недостаточно. Скорее уж можно предположить. - говорит он вслед
за уже упоминавшимися критиками Вольфа, - что этот мир, обхо-
дящийся без ненужного посредничества тел, может быть более со-
вершенным. Доказать превосходство мира с материей можно было
бы лишь продемонстрировав реальную невозможность того, чтобы
«без тел духи могли бы иметь те же самые ряды мыслей». Кант,
очевидно, имеет в виду доказательство, подобное тому, какое он
предлагал в «Новом освещении». Но в любом случае теперь он не
считает возможным идти в опровержении идеализма дальше субъек-
тивной уверенности.
Эта осторожная линия находит отражение и в «Грезах духо-
видца» 1766 года. Пересказывая здесь фрагменты «Небесных тайн»
(1749-1756) Э. Сведенборга. Кант показывает, к каким фантастиче-
ским теориям может привести идеализм (одна из таких теорий -
учение об прямом общении духов). Кант прямо называет Сведен-
борга «идеалистом», «так как он отрицает самостоятельное сущест-
вование материи». В любом случае, однако, мы находим в «Гре-
зах» не опровержение идеализма в строгом смысле слова, а лишь его
проблематизацию. Вопрос об идеализме объявляется выходящим за
пределы возможностей человеческого познания.

Просто многие в Церкви, цитающие книги Откровения, попросту не обладают достаточным интеллектом, присущим тому же Канту, чтобы быть в состоянии оценить и осмыслить ключевые положения духовной космологии Откровения.

Поэтому-то, сами являясь "стихийными материалистами", они и весьма обижаются. когда им пытаются открыть глаза на те совершенно ясные основания в Откровении, которые их материализм отрицают, что называется "по определению".

Кстати - статья весьма интересна и сама по себе. Даже вне концепции обсуждения отношения Канта к книгам Сведенборга.

Там видно, что Кант, в резульате, приходит к совершенно априорному материализму. То есть - к утверждению существования материального пространтсва, как - "вещи в себе":


Говоря коротко, Кант убежден, что старания идеализма до-
казать несуществование тел или продемонстрировать невозмож-
ность удостовериться в их существовании проваливаются потому,
что тела - феномены в пространстве, и не более того. Существова-
ние последних не выходит за пределы их непосредственной данно-
сти во внешнем опыте. А если упорствовать в таком сомнении, то
придется выдавать феномены внешнего чувства за грезы. Кант четко
демонстрирует необоснованность этого предприятия. Грезы всегда
вторичны, не говоря уже о том. что внутреннее чувство (достовер-
ность которого Кант, следуя в этом картезианской традиции, не ос-
паривает) предполагает внешнее в качестве своего условия. Крите-
рием же отличения конкретных явлений внешнего чувства от грез
(как явлений внутреннего чувства) является, по Канту, законосооб-
разная связь восприятий, звеном в которой оказываются данные яв-
ления. Там, где присутствует такая связь, имеется действительное
ощущение. В самом деле, законосообразность - это необходимость в
связи явлений, а необходимость имплицирует объективность (в фе-
номенальном смысле), которая как раз и отличает чувство от грезы".

То есть Кант приходит к тому выводу, что естьи опорой восприятия не является какая-либо реально существующая пространственная предметность, то такое восприятие - лишь "грёза", или же - сугубо субъективная иллюзия, видимость.
Именно поэтому для него все прозрения Сведенборга из мира духовного - это лишь его "субъективные грёзы", за которыми не может стоять никакая такая реальность.

Правда - отсюда же следует (не знаю видел Кант это или нет), что и Творец - это лишь "субъективная грёза" челвоеческого сознания. Ибо в этой концепции единственным основанием реальности восприятия становится лишь мир пространственных феноменов. Что, фактически, примым путём ведёт к восприятию материальной природы как "бога".Что, собственно, в книгах Латинского Слова дезаувируемо неоднократно:

"Те, которые считали себя разумнее обычных людей, но при этом оставались природными, по безмерности и вездесущести Бога в создании мира признавали Богом природу, некоторые из них — природу в её самом внутреннем, а некоторые — в её самом внешнем. Некоторые, чтобы отделить Бога от природы, выдумали понятие о чём-то наиболее общем и назвали это Бытием мироздания; а поскольку они ничего больше о Боге не знали, это Бытие стало у них существом, о котором можно лишь размышлять, и не более того." (TCR 11)

Таковые же, спрошенные, какую веру они имели (так как у них тогда было [в мире духовном] вовсе не то, что но провозглашали в теле), отвечали (ибо в жизни иной никто не может сокрыто того, о чём он думает), что они верили в Бога Творца, вселенной. Но когда их исследовали, с целью выяснить, так ли это было на самом деле, то было обнаружено, что оные не верили ни в какого Бога, но думали, что всё сущее относится исключительно к природе, и что всё, говоримое о жизни вечной, было лишь пустословием и ерундой. Такова вера тех в Церкви, которые не веруют в Господа [как своего Единственного Бога], но утверждают, при этом, что они верят в Бога – Творца вселенной. Ибо истинное может втекать в сознание не из какого иного источника, как лишь от Господа; и истинное не может быть насеваемо [в сознании у человека] ни во что иное, как лишь в то доброе, которое там происходит от Господа." (AC 2343)

Кант, ксати, (как и все остальные, упоминаемые в той статье философы) как раз именно и рассуждают много о Боге-Тыорце вселенной. Но - отнюдь не о Госопде, как Боге.

Кант, при чтении "Тайн Небесных", с совершенной очевидностью как минимум - проигнорировал, а - скорее всего, даже отверг всё, что там говорилдось о Божественности Человеческого Господа, хотя и не осмелился это задекларировать публично. Но именно его молчание по этому поводу как раз и звучит весьма красноречиво.

Фактически, Латинское Слово утверждает, что Творение было осуществлено Богом от вечности ИЗ СЕБЯ САМОГО В САМОМ ЖЕ СЕБЕ:

Господь от вечности, Который есть Иегова, сотворил Вселенную и все в ней из Самого Себя, а не из ничего. … Всякий, кто только мыслит по незатемненному разуму, видит, что Вселенная сотворена не из ничего, ибо видит, что нет ничего такого, что могло быть сделаться из ничего, ибо ничто и есть ничто, и сделать что-либо из ничего есть противоречие; всякое же противоречие противно свету истинного, происходящему из Божественной Мудрости; а ничто такое, что не происходит из Божественной Мудрости, не происходит также и из Божественного Всемогущества. Всякий, кто мыслит по незатемненному рассудку, видит также, что все сотворенное происходит из такой субстанции, которая есть Субстанция сама в себе, ибо только такая Субстанция есть само Бытие, из которого все, что есть, могло восприять свое существование: а как Бог один есть Субстанция сама в себе, и потому Само Бытие, то ясно, что начало существования во всех предметах не может происходить не из чего иного. Многие видели эти истину, рассудок показывает ее; но никто не осмелился утвердить ее из того опасения, чтобы не придти через нее к той мысли, что Сотворенная Вселенная есть Сам Бог, если допустить, что она от Бога; или, чтобы не подумать того, что природа произошла сама из себя, и что потому внутреннейшее природы есть то самое, что называют Богом. Таким-то образом многие, хотя и видели, что все прияло существование от Бога, и из Бытия Его; однако далее этой первой мысли не смели отойти, боясь, что бы как-нибудь не запутать разума своего в такой гордиев узел, из которого после они не могли бы выпутаться; причина же, почему действительно не могли бы они после выпутаться из него, та, что они думали о Боге и о Сотворении Вселенной Богом, из времени и пространства, составляющих собственность природы, понять же Бога и сотворение Вселенной, из природы, ни для кого не возможно; меж тем как всякий, у кого только разум находится хотя в некотором свете внутреннем, может понять природу и сотворение ее из Бога, ибо Бог вне времени и пространства. … Далее видно будет, что хотя Бог и сотворил Вселенную и все в ней из Себя Самого, однако же нигде в сотворенной Вселенной нет ничего, что было бы Сам Бог. (DLW 282, 283)

То есть – та самая «совокупная вещественность в себе», которая порождает реальность восприятия творения, согласно Латинскому Слову – это Субстанция Сама в Себе, или же Сам Бог в Своём существовании от вечности. Но и воспринимающее сознание, в котором рождается эта бесчисленность «реальности восприятия» - это Его Собственное сознание. Но – восприятие, вынесенное КАК БЫ «вне Самого Себя», и – ограниченное определённой иерархией раздельных степеней в этом Его КАК БЫ «вне Себя» Себя же восприятии.

То есть – Кант, по сути, был прав, утверждая, что для реальности восприятия необходимо какое-либо «вещественное основание». Только заблуждался, полагая этой самой «совокупной вещественностью» материальное пространство, существующее ВНЕ сознания воспринимающего. А не Первосубстанцию, как ВЫСШУЮ степень этого воспринимающего сознания. Ну и, собственно, полагая воспринимающее сознание, априори, чем-то, хоть и сотворённым, но обладающим собственным РЕАЛЬНЫМ бытием.

[Ренат Х]

Ну и я к тому что трансформировалось,а как это не важно.
Если никто не понял вполне, то значит и в 7 дне видимо никого нет.
Но вот какой вопрос меня всегда волновал.
Если понимание более внутренних истин зависит от просветления, то можно ли понятое таким образом передать другому человеку вербально рационально так чтобы и другой понял это и вошел в такое понимание которое первый получил просветлением напрямую от Господа?А если так то не выходит ли из этого то что продукт просветления после первого его получения становиться уже тем что другой получает вне его личного просветления ,то есть открытая внутренняя истина становиться уже рационально доступной для других.Или продукт просветления невозможно рационально расскрыть для другого так чтобы он понял также глубоко как понял передающий?Может продукт просвеления дается так сто это не возможно рационально выразить вполне?
Например Ангелы разговаривали с древними иудеями а те их понимали буквально.
Вот говорится что после падения рассудочное разделено с волительным, насколько я понимаю до падения перцепция нисходила в волительное прежде рассудочного и рассудочное обработка перцепции была вторичным процессом,но после падения порядок изменился,То есть перцепция это не просто рациональное понимание а скорее постижение,и рациональный механизм там лишь вспомогательное посредие.
Значит вроде полученное посредством перцепции не возможно передать рационально так чтобы оно сразу же стало постижением.?
Перцепция или постижение это вроде духовной чуйки ,его нельзя вполне назвать рациональным полностью,как невозможно рационально понять Бога от вечности как Он есть в Самом Себе.
А любая чуйка это переданное Богом как факт в волю человека минуя несколько его рациональное, ибо если бы лно не миновплось бы то расформировало бы тварное сознание.

Вообще тема рационального исключительно интереснаяМеханика рационального в человеке крайне сложна.
Научное природное,рационально природное, духовно рациональное и наконец перцепция или духовное видение.
Вот через эти степени сознания как через фильтры проходит Слово Господа.
Вот и вопрос -судя по всему на каждом уровне свое просветление приспособленное к каждому фильтру,это как матрешка в матрешке, начиная от буквального понимания и заканчивая постижением .


Вот предпрложим священник достигает 7 дня,у него так как он еще в приодной степени бытия наличествует уже духовно рациональное понимание с последующим плсмертным вхождением в перцепцию или постижению.Так вот например священник из этого состояния получает просвтления есьма внутренние в отношении какого либо предмета,, исходя из этого формируется учение веры, и вот вопрос -может ли священник передать пастве понятое им другим так чтобы и они поняли это так же глубоко как и он.?
То есть можно ли понятое человеком с расскрытой духовно рациональной степенью сознания передать другим не находящимися в подобной степени сознания? Можно ли продукт просветления аыразить рационально так чтобы оно вошло в постижение?

В чем заключается раздельность между духовно рациональным и собственно духовным постижением?Может только отбрасывание природного тела ?Хотя у непадших была перцепция еще до того как они покидали природный мир,но падшим видимо просто необходимо для этого покинуть природный мир

[Дмитрий]

Но вот какой вопрос меня всегда волновал.

Отвечу здесь, но лучше все это (как не относящееся к данной теме) перести в другие разделы.

Если понимание более внутренних истин зависит от просветления, то можно ли понятое таким образом передать другому человеку вербально рационально так чтобы и другой понял это и вошел в такое понимание которое первый получил просветлением напрямую от Господа? А если так то не выходит ли из этого то что продукт просветления после первого его получения становиться уже тем что другой получает вне его личного просветления ,то есть открытая внутренняя истина становиться уже рационально доступной для других.Или продукт просветления невозможно рационально расскрыть для другого так чтобы он понял также глубоко как понял передающий?

Здесь целое множество различных факторов, поскольку просветление бывает разной степени. Сначала рассмотрим базовый случай, и хотя он не такой сложный, как более продвинутые, тем не менее, в нем, как своей зеркале остальные отражаются.

1. Рассмотрим различение истинного в букве Слова, в частности, Нового Откровения. Базовые истинности Слова, в частности, касающие Господа, а также изъяснения Ветхого и Нового Завета, в определенных сериях также являются более внутренними истинностями по отношению к истинностям Ветхого и Нового Завета.

Для усвоения этих более внутренних истинностей (особенно для человека, приходящего со стороны) достаточно побуждения к истине, в определенной степени, желания разобраться в том, что истинно или ложно, достаточно более или менее здравого рассудка, а также готовности проходить некие начальные искушения относительно вопросов веры и жизни, и при этом, с точки зрения Господа, человек должен быть таковым, что может не только войти в истинное, но и иметь возможность и способность удержаться в этом истинном и добром. Такой человек может обрести соответствующее просветление, и соответственно, увидеть, что то или иное знание [истинное] является истинным.

Может показаться, что различение этого истинного произошло исключительно или преимущественно благодаря интеллектуальному или рациональному, но интеллектуальное или рациональное здесь вторично, и степень его развития порой абсолютно не принципиальна, но здесь важным являтся некое главенствующее побуждение к истинному, которое происходит в таких начальных состояниях от Господа, хотя к нему и примешивается от человека разнообразное природное невозрожденное. Таким образом, даже начальное распознание истинное у человека происходит благодаря влиянию духовного из небесного источника, но только, конечно же, в исключительно минимальной степени. В некоторых случаях ситуация к распознанию истинного может менее гармоничной, но при этом всегда потом есть возможность изменить свой подход к истинному на более адекватный.

Многоученость того или иного рода может быть даже неполезна в тех случаях, когда она настолько укоренилась в плотском и чувственном, что не способна совершенно абстрагироваться от плотского, веруя только тому, что может пощупать или просчитать, часто отрицая, что природное может находиться в противоречии с духовным. Даже так называемый "здравый рассудок" может быть преградой в том случае, если он чересчур укоренился в плотских видимостях. Но здравый рассудок, сам по себе, конечно же, полезная вещь, потому что без него человек может усвоить различные безумства.

Если же человек усвоил истинное и доброе, то как ему поделиться этим, благой вестью, с другими? - Это происходит только, если другой человек также удовлетворяет вышеперечисленным факторам.

2. Сложность бывает в том, что существуют такие факторы, которые не позволяют человеку, при жизни в мире, пробиться к более ясному пониманию истинного даже в отношении базовых понятий Слова Третьего Завета, поскольку для многих людей важным является мнение тех, кто его или ее непосредственно окружает (семья, друзья, коллеги), и поэтому человек не хватает той степени любви к истине, которая бы перевесила бы вес одобрение или неодобрения окружающих, в тесном и более широком смысле. Мало тех, кто хочет быть, так сказать, белой вороной. Иногда и белой вороной могут пожелать быть (чтобы, так сказать, выделиться и отличиться), но такой подход духовно не подлинный, и поэтому рано или поздно, чаще всего, при таком подходе человек проигрывает в духовных искушениях, и вообще отпадает от всего истинного. И это может касаться не только искушений в отношении доброго, но и в отношений истинного.

3. Главная проблема невосприятии истинного в том, что поскольку всякое истинное ведет к подлинному доброму и поскольку далеко не все готовы у этому подлинно истинному, ведущему к доброму, то поэтому они и не могут воспринять истинное. Именно поэтому люди предпочитают оставаться вне духовного истинного подлинного, а поэтому и вне доброго подлинного, таким образом, и вне какого бы то ни было просветеления относительно более внутренних истинностей разных степеней.

Так что здесь дело не в том, насколько рационально или нерационально для них изложили истинное, а насколько они духовно готовы это воспринять, чтобы остаться в нем потом верой и жизнью.

4. И вот здесь следует сказать о том, что может не всё обязательно так уж беспросветно для людей, не воспринявших некоторое подлинное истинное в этом мире. Если они следуют за своей религией, за более адекватной ее частью, по заповедям, то тогда они очищаются в мире, и через свое благолюбие проходят определенное преобразование, так что в том мире они могут даже с большей готовностью воспринять подлинное духовное истинное о Господе и многое другое, и соответствующее ему доброе. В этом мире они могут не подпускаться к нему, потому что могут и не устоять в нем, но вот благодаря преобразованию в этом мире они могут приблизиться исключительно близко, и желать подлинно доброе в большей степени.

А вот, если воспринявшие Новое Откровение не желают подлинно доброго в аналогичной степени, то поэтому могут и не воспринять, как в этой жизни, так и после отбрасывания тела, соответствующее духовное и небесное доброе.

Можно тогда спросить: "А разве у них не было просветления?" - У них могло быть только определенное функционирование рассудочного по отношению к духовным вещам, но при этом само по себе рассудочное было не возрождено, потому что рассудочное-рациональное является возрожденным только тогда, когда природное возрождено, то есть, есть жизнь благолюбия. А она есть тогда, когда есть некая невинность, без которого благолюбие мертво. Таким образом, если природного возрожденного нет, то подлинного духовного рассудочного нет, так что и подлинного просветления нет.

Так вот, подлинное рациональное просветление - это отнюдь не работа обычного природного рассудочного, потому что такое рассудочное воспринимает Слово и духовные вещи также, как другие воспринимают науки, и поэтому рассматривает все это практически материально. Такое природное "просветление" - это попросту анализ и синтез научного ума, только своим предметом рассмотрения выбравший Слово. Поэтому и говорится, что человек даже природный, невозрожденный, может порой возвышаться в "свет ангельский", но при этом воля и вообще жизнь может совершенно не соответствовать этому свету. Но это все равно, как калькуляция цифр или предметностей.

Такое просветление не является подлинным постижением внутренних или духовных истинностей, поскольку всякое подлинное духовное просветление (в отличие от просто перцепции злых духов или невозрожденного человека или просто работы природного рассудочного) является духовным из небесного источника, а не из рационального источника.

У невозрожденного человека, если его природное не возрождено, то и рациональное, своими корнями, пребывает там, где и невозрожденное природное, поэтому тогда и учения подлинного духовного из небесного источника тоже нет, поэтому и подлинного духовного восприятия внутренних и истинностей духовного смысла Слова (в частности Третьго Завета) тоже нет.

Вот эту коллосальную тенденцию природного невозрожденного рационального домировать в вещах Слова, особенного Третьего Завета, заметили в 20-30годы прошлого века, и тогда появилось просветление относительно идеи о духовном из небесного источника. И если, между невозрожденными людьми может быть обмен концепциями, той или иной глубины (на своем природному уровне, даже если он относится к более внутренним научностям, пространственно-временнным концепциям и концепциям, абстрагированным от пространственно-временных категорий), которые могут восприниматься так, как в научном мире воспринимаются химические и физические формулы, то есть, с разной степенью усвоения научного), но когда речь встает об именно духовных концециях, то есть, о духовном из небесного источника, то здесь и усвоение их и передача связаны исключительно с духовным состоянием воспринимающего.

Много путаницы происходит от того, что смешивают абстрактные понятия природного плана, абстрактные рассуждения природного плана о духовных понятиях, с чисто духовными понятиями. Природные понятия включают и различные абстракции от пространственно-временных категорий, и аргументы соответствующего рода. Пока человек действует природно в них, своим рассудочным, то какова бы ни было степень его углубления, это все еще, по сути, природные, а не духовные понятия. И по сути, это крайне далеко от учения, которое является духовным из небесного источника.

Таким образом, если даже говорить о внутренних истинностях, просветлении, рациональности, передачи просветления, рациональных формулировках, то, если все это касается практически работы рассудочности природной по отношению к абстрактным понятиям, даже если они "называются духовными", даже если рациональное называется духовным, даже если используется понятие "просветление", то это все равно может не иметь никакого отношения к собственно духовному из небесного источника, и таким образом, к подлинному просветлению.

В букве Слова Третьего Завета есть видимости о том, что вот, просветление как бы дается по мере просто чтения книг, и просто по мере обычного функционирования природного рационального, когда выводы и умозаключения делают просто из него, а не из чего-то высшего, согласно Порядку. Поэтому когда речь в Слове по сути идет о духовном рациональном, человек понимает о природном рациональном, а подтверждает видимости он тогда, когда вместо рекоммендованного духовного рационального занимается попросту природно рациональным в отношении духовных вещей. До определенного момента это идет без особых последствий, но с определенного момента развития церкви это превращается все больше в схоластику.

Так происходит, потому что невозрожденное рациональное, укоренное в природном невозрожденном, не желает нового рождения, но держится за старое, аки собака за баранью кость.

“…Иисус сказал [Никодиму]: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия. Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться? Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа. Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть? Иисус отвечал и сказал ему: ты – учитель Израилев, и этого ли не знаешь? Истинно, истинно говорю тебе: Мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете. Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, – как поверите, если буду говорить вам о небесном? Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.”

"... The internal sense is not only that sense which lies concealed in the external sense, as has heretofore been shown, but is also that which results from a number of passages of the sense of the letter rightly collated, and which is discerned by those who are enlightened by the Lord in respect to their intellectual. For the enlightened intellectual discriminates between apparent truths and real truths, especially between falsities and truths, although it does not judge about real truths in themselves. But the intellectual cannot be enlightened unless it is believed that love to the Lord and charity toward the neighbor are the principal and essential things of the church. He who proceeds from the acknowledgment of these, provided he himself is in them, sees innumerable truths; nay, he sees very many secrets disclosed to him, and this from interior acknowledgment, according to the degree of the enlightenment from the Lord." ТН 7233

Здесь речь о том, что учение следует из ряда номеров в букве Слова, правильным образом сопоставленных (rightly collated), и которые различаются теми, которые просветлены Господом относительно рационального. Но интеллектуальное различает между видимыми истинами и реальными истинами, и особенно между ложностями и истинам, только когда оно просветлено, а просветлено оно только тогда, когда считает, что любовь к Господу и благолюбие к ближнему - главенствующие сущности в церкви.

Проблема здесь в том, что интеллектуальное человека нашего времени, даже человека церкви, совершенно не обязательно полагает указанные любови в качестве главенствующих, и поэтому результирующие понятия - это не явление духовное из небесного источника, а явление из рационального источника. Именно поэтому, несмотря на все интеллектуальные наработки своего время в Академии было такое невосприятие учения Новой Господней Церкви того времени, в момент его зарождения, потому что оно, в общем-то, отводило природному рациональному или интеллектуальному в церкви полагающееся ему место, и этого не могли простить и с этим смириться те, которые практически вложили в работу этого рационального все свое время, силы и способности.

Из всего этого вывод тот, что то, что человек слышит от другого, если это является более глубоким изложением истинностей, может как быть, так и вообще не быть, ни в малейшем степени, подлинно-духовно просветленным рациональным изложением в природных идеях того, что является в своей внутренней сущности духовным из небесного источника. И тем не менее, такое рациональное изложение можно понять достаточно глубоко, и более того, в редких случаях, порой даже глубже, чем излагающий его человек, но в этом случае у слушающего должны быть открыты степени ума внутренние, и должны быть подлинные цели слушания и восприятия, тогда и слушание и восприятие будет подлинным.

Как, например, ангелы небесные слушающие проповеди проповедников из небесно-духовных промежуточных сообществ.

Когда некоторые священники Новой Церкви проповедовали в африканских общинах, то один из отзывов был в том духе, что некоторые африканцы постигали больше из слов проповедника, чем в них понимал сам проповедник. Так что, многое зависит и от состояния воспринимающего.

А если цели слушания и восприятия являются Вавилонскими, то тогда может быть тоже усвоение истинностей и концепций, но тогда они будет все больше и больше профанироваться в уме воспринимающего, служа там злым целям.

То есть, тогда качество восприятия будет мертвым, как его при это не называй - природным, рациональным или духовным. И еще хорошо, если глубина этого восприятия будет продолженной в природной степени, а не более глубокими искажениями в дискретной степени (точнее, квазидискретной, потому что при жизни в мире открываются только степени в природном уме).

“… when the natural man is separated from the spiritual, man has no truths, and if he draws truths from the Word or from the doctrine of the church, yet he falsifies them by the ideas of his thought” (AE 654)

"... когда природный человек [и таким образом, и его научности, рассудочное и интеллектуальное] отделен от духовного, то у человека нет никаких истин [и таким образом, и подлинного рассудочного духовного, духовных концепций], и если он извелкает истинности из Слова и учения церкви, то тем не менее, он олжетворяет их посредством идей его [собственной] мысли"

"Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное"

Какие же богатства собираются приобретать, какие передавать и какие воспринимать?