В надежде на Господа, что Новая философия - состоится. Опции

[Игорь Иванович Козаков]

Для того, что бы говорить о "Новой Философии", необходимо прежде дать качественную оценку самого понятия "Новая", а затем уже соединить её с другими качествами, коими и является – любомудрие.

Новое, это значит – цветущее.

Мудрость не строится ни на одном учении, которое носят потомки как древний "гроб", боясь нарушить в нём целостность "святых мощей".

Мудрость – это Любовь, преумножающая, развивающая и вскармливающая многое Истинное, давая тем самым ему самое необходимое – Жить.

Какова Любовь – такова и Философия.

Философия многих "сведенборгианцев" - в Сведенборге, а философия истинных христиан – в Слове.
Сколько бы "сведенборгианцы" не говорили о любви к Слову – не верю. Достаточно посмотреть на их посты. Одни цитаты от Сведенборга. Проповеди – не исключение.

Господа, а где же ваша МУДРОСТЬ от Бога?
Где разнообразие всех тех индивидуальностей любви, мудрости и действий.
Рациональность – требует рациональности во всём, и труды Сведенборга - не исключение.

Сведенборг – это всего лишь "толчок" духовной любви к Слову, а дальше - МУДРОСТЬ.

Потому Новая Философия – это Новые труды, Новые горизонты, Новое виденье, Новые откровения, а не борьба сведенборгианских трактовок с устоявшимися догмами как бы от себя.

Виталий, мне твоя позиция понятна. Она совершенное не меняет значимости Нового Откровения для внутреннего развития человека. Она не делает его ни хуже и ни лучше. Можно бесконечно долго тут спорить на этот счет, но разве от этого что-то изменится? Ты знаешь, что я помимо Сведенборга имею возможность читать и другие источники. Так вот тот же Лорбер, причислял к Божественному Слову те же самые Книги, что и Сведенборг, один в один, что называется. И жил он, Лорбер, спустя 80 лет после Сведенборга. Я понимаю, что для тебя он никто и не авторитетен. Для меня же все как раз наоборот. И Господь у Лорбера не говорит о том, что Учение Сведенборга относится к так называемому Канону, ну т.е. ангелы не читают в небесах Сведенборга и то, что он писал. И тут не имеет значение, что это Откровение - сосуд, вмещающий в себя духовный смысл. У Господа любое простое слово наполнено этим самым смыслом, но не все, что говорил Господь людям отражено в этом самом Каноне, то бишь Библии. А говорил Он со многими, очень многими. Вспомни тех же провославных "святых", которые также общались с тем миром, того же Бёмэ, или того же Лорбера, Откровение которого всецело написано от имени Господа. А это что? 4-й завет? Так что теперь все это надо разом включить в Библию? Одним словом, весь этот спор ни о чем. Рассуди сам, ты что мудрее и милосерднее станешь, ежели Новое Откровение воистину 3-й Завет? Думаю, что нет. Ты должен себе на мгновение представить, что Слово, каким оно описано у Сведенборга, имеет значение не только для выходцев с нашей скромной и мизерной планеты, но и для всей остальной вселенной. В этой связи Новое Откровение должно быть также универсальным абсолютно для всей вселенной. Но оно при ближайшем расмотрении не тянет на эту роль. Посмотри на те же "Тайны Небесные" - побуквенное толкование Слова. Подумай сам, зачем нужно такое истолкованное Слово ангелам там в небесах? Я лично ума не приложу. То что это Откровение боговдохновенно, факт бесспорный. Но на Канон в моих глазах оно не тянет. А А.Васильев как раз и является сторонником той самой "де химлиш лер позишен", о которой я упомянул, а потому не мудрено, что он будет отстаиваить это самое положение. В заключении лишь повторюсь, что самое главное в нашей жизни, друг, это жизнь в любви и милосердии, а все эти теософские диспуты о "первичности одного и вторичности другого", никакой пользы для твоей души не несут. Лучше закройте эту тему и поднимите с Игорем какой-нибудь более насущный для человеческой души вопрос.