Почему Кант не воспринял Господнего Откровения |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Почему Кант не воспринял Господнего Откровения |
Васильев Александр |
5.1.2019, 23:44
Сообщение
#1
|
Священник Новой Господней Церкви Группа: Пользователи Сообщений: 771 Регистрация: 17.3.2006 Из: г. Львов, Украина Пользователь №: 6 |
В свете разговоров о том, что Чарза Агустуса Талка постоянно обвиняют в "приписывании" книгам Откровения будто бы отсутствующих там "идеалистических тенденций", очень любопытно было бы рассмотреть отношение к этому Откровению так сказать - "со стороны". Со стороны независимой профессиональной философии, разумеется.
У меня, при моих воспоминаниях о книге Э. Канта "Грёзы духовидца опровергаемые грёзами метафизика", которую я, в своё время, признаться, прочёл несколько "наискосок", бытовало вполне чёткое ощёщение того, что Канта отбросило от этих книг именно то, что он углядел там отрицание самодостаточного существования мира материального. И вот здесь я обнаружил очень интересную статью, посвящённую вопросам идеализма, эгоизма (в философском смысле этого термина) и материализма: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/04/23/121...ant_i_spory.pdf И вот там я, ка краз, и нашёл подтвержение тому впечатлению, которое вынес, когда-то, из прочтения кантовского опуса. Привожу оттуда цитату: Историю взаимоотношений Канта с идеализмом, внимание к которому, возможно, еще в студенческие годы привлек его учитель М. Кнутцен. писавший на эти темы, можно начать с кантовской дис- сертации 1755 года «Новое освещение первых принципов метафизи- ческого познания». В начале третьего раздела этой работы, размыш- ляя о метафизическом «принципе последовательности», Кант пишет, что из него вытекает «действительное существование тел, отстаи- вать которое против идеалистов более здравая философия могла до сих пор только на основе вероятности». Аргумент Канта состоит в том, что «внутренние изменения души» не могут «возникать только из ее природы», так как в этом случае она была бы самопротиворе- чивой. Поэтому «вне души должно существовать еще много дру- гих вещей, с которыми она находится во взаимной связи». Идеологию этого доказательства - внутреннее невозможно без внешнего - Кант сохранил и в сочинениях критического периода, а вот ее конкретное наполнение в дальнейшем существенно измени- лось. С содержательной стороны аргумент Канта из «Нового осве- щения» и правда не очень убедителен. Кант считал, что изменение изолированной субстанции невозможно, так как состояние, в кото- ром она находится, положено вместе с его основанием, с «исключе- нием противоположного», а изменение как раз и требует противопо- ложного основания. Но Кант не объясняет, почему само новое со- стояние не может оказаться основанием для последующего, а ведь это надо было бы сделать. Поэтому вполне естественным выглядит то, что уже в «гердеровских» лекциях 60-х годов Кант утверждает, что идеализм «не может быть опровергнут логически». Он дает понять, что вольфианское опровержение, отталкивающееся от поня- тия наилучшего мира, который не соответствует миру идеалиста, недостаточно. Скорее уж можно предположить. - говорит он вслед за уже упоминавшимися критиками Вольфа, - что этот мир, обхо- дящийся без ненужного посредничества тел, может быть более со- вершенным. Доказать превосходство мира с материей можно было бы лишь продемонстрировав реальную невозможность того, чтобы «без тел духи могли бы иметь те же самые ряды мыслей». Кант, очевидно, имеет в виду доказательство, подобное тому, какое он предлагал в «Новом освещении». Но в любом случае теперь он не считает возможным идти в опровержении идеализма дальше субъек- тивной уверенности. Эта осторожная линия находит отражение и в «Грезах духо- видца» 1766 года. Пересказывая здесь фрагменты «Небесных тайн» (1749-1756) Э. Сведенборга. Кант показывает, к каким фантастиче- ским теориям может привести идеализм (одна из таких теорий - учение об прямом общении духов). Кант прямо называет Сведен- борга «идеалистом», «так как он отрицает самостоятельное сущест- вование материи». В любом случае, однако, мы находим в «Гре- зах» не опровержение идеализма в строгом смысле слова, а лишь его проблематизацию. Вопрос об идеализме объявляется выходящим за пределы возможностей человеческого познания. Просто многие в Церкви, цитающие книги Откровения, попросту не обладают достаточным интеллектом, присущим тому же Канту, чтобы быть в состоянии оценить и осмыслить ключевые положения духовной космологии Откровения. Поэтому-то, сами являясь "стихийными материалистами", они и весьма обижаются. когда им пытаются открыть глаза на те совершенно ясные основания в Откровении, которые их материализм отрицают, что называется "по определению". Кстати - статья весьма интересна и сама по себе. Даже вне концепции обсуждения отношения Канта к книгам Сведенборга. Там видно, что Кант, в резульате, приходит к совершенно априорному материализму. То есть - к утверждению существования материального пространтсва, как - "вещи в себе": Говоря коротко, Кант убежден, что старания идеализма до- казать несуществование тел или продемонстрировать невозмож- ность удостовериться в их существовании проваливаются потому, что тела - феномены в пространстве, и не более того. Существова- ние последних не выходит за пределы их непосредственной данно- сти во внешнем опыте. А если упорствовать в таком сомнении, то придется выдавать феномены внешнего чувства за грезы. Кант четко демонстрирует необоснованность этого предприятия. Грезы всегда вторичны, не говоря уже о том. что внутреннее чувство (достовер- ность которого Кант, следуя в этом картезианской традиции, не ос- паривает) предполагает внешнее в качестве своего условия. Крите- рием же отличения конкретных явлений внешнего чувства от грез (как явлений внутреннего чувства) является, по Канту, законосооб- разная связь восприятий, звеном в которой оказываются данные яв- ления. Там, где присутствует такая связь, имеется действительное ощущение. В самом деле, законосообразность - это необходимость в связи явлений, а необходимость имплицирует объективность (в фе- номенальном смысле), которая как раз и отличает чувство от грезы". То есть Кант приходит к тому выводу, что естьи опорой восприятия не является какая-либо реально существующая пространственная предметность, то такое восприятие - лишь "грёза", или же - сугубо субъективная иллюзия, видимость. Именно поэтому для него все прозрения Сведенборга из мира духовного - это лишь его "субъективные грёзы", за которыми не может стоять никакая такая реальность. Правда - отсюда же следует (не знаю видел Кант это или нет), что и Творец - это лишь "субъективная грёза" челвоеческого сознания. Ибо в этой концепции единственным основанием реальности восприятия становится лишь мир пространственных феноменов. Что, фактически, примым путём ведёт к восприятию материальной природы как "бога".Что, собственно, в книгах Латинского Слова дезаувируемо неоднократно: "Те, которые считали себя разумнее обычных людей, но при этом оставались природными, по безмерности и вездесущести Бога в создании мира признавали Богом природу, некоторые из них — природу в её самом внутреннем, а некоторые — в её самом внешнем. Некоторые, чтобы отделить Бога от природы, выдумали понятие о чём-то наиболее общем и назвали это Бытием мироздания; а поскольку они ничего больше о Боге не знали, это Бытие стало у них существом, о котором можно лишь размышлять, и не более того." (TCR 11) Таковые же, спрошенные, какую веру они имели (так как у них тогда было [в мире духовном] вовсе не то, что но провозглашали в теле), отвечали (ибо в жизни иной никто не может сокрыто того, о чём он думает), что они верили в Бога Творца, вселенной. Но когда их исследовали, с целью выяснить, так ли это было на самом деле, то было обнаружено, что оные не верили ни в какого Бога, но думали, что всё сущее относится исключительно к природе, и что всё, говоримое о жизни вечной, было лишь пустословием и ерундой. Такова вера тех в Церкви, которые не веруют в Господа [как своего Единственного Бога], но утверждают, при этом, что они верят в Бога – Творца вселенной. Ибо истинное может втекать в сознание не из какого иного источника, как лишь от Господа; и истинное не может быть насеваемо [в сознании у человека] ни во что иное, как лишь в то доброе, которое там происходит от Господа." (AC 2343) Кант, ксати, (как и все остальные, упоминаемые в той статье философы) как раз именно и рассуждают много о Боге-Тыорце вселенной. Но - отнюдь не о Госопде, как Боге. Кант, при чтении "Тайн Небесных", с совершенной очевидностью как минимум - проигнорировал, а - скорее всего, даже отверг всё, что там говорилдось о Божественности Человеческого Господа, хотя и не осмелился это задекларировать публично. Но именно его молчание по этому поводу как раз и звучит весьма красноречиво. Фактически, Латинское Слово утверждает, что Творение было осуществлено Богом от вечности ИЗ СЕБЯ САМОГО В САМОМ ЖЕ СЕБЕ: Господь от вечности, Который есть Иегова, сотворил Вселенную и все в ней из Самого Себя, а не из ничего. … Всякий, кто только мыслит по незатемненному разуму, видит, что Вселенная сотворена не из ничего, ибо видит, что нет ничего такого, что могло быть сделаться из ничего, ибо ничто и есть ничто, и сделать что-либо из ничего есть противоречие; всякое же противоречие противно свету истинного, происходящему из Божественной Мудрости; а ничто такое, что не происходит из Божественной Мудрости, не происходит также и из Божественного Всемогущества. Всякий, кто мыслит по незатемненному рассудку, видит также, что все сотворенное происходит из такой субстанции, которая есть Субстанция сама в себе, ибо только такая Субстанция есть само Бытие, из которого все, что есть, могло восприять свое существование: а как Бог один есть Субстанция сама в себе, и потому Само Бытие, то ясно, что начало существования во всех предметах не может происходить не из чего иного. Многие видели эти истину, рассудок показывает ее; но никто не осмелился утвердить ее из того опасения, чтобы не придти через нее к той мысли, что Сотворенная Вселенная есть Сам Бог, если допустить, что она от Бога; или, чтобы не подумать того, что природа произошла сама из себя, и что потому внутреннейшее природы есть то самое, что называют Богом. Таким-то образом многие, хотя и видели, что все прияло существование от Бога, и из Бытия Его; однако далее этой первой мысли не смели отойти, боясь, что бы как-нибудь не запутать разума своего в такой гордиев узел, из которого после они не могли бы выпутаться; причина же, почему действительно не могли бы они после выпутаться из него, та, что они думали о Боге и о Сотворении Вселенной Богом, из времени и пространства, составляющих собственность природы, понять же Бога и сотворение Вселенной, из природы, ни для кого не возможно; меж тем как всякий, у кого только разум находится хотя в некотором свете внутреннем, может понять природу и сотворение ее из Бога, ибо Бог вне времени и пространства. … Далее видно будет, что хотя Бог и сотворил Вселенную и все в ней из Себя Самого, однако же нигде в сотворенной Вселенной нет ничего, что было бы Сам Бог. (DLW 282, 283) То есть – та самая «совокупная вещественность в себе», которая порождает реальность восприятия творения, согласно Латинскому Слову – это Субстанция Сама в Себе, или же Сам Бог в Своём существовании от вечности. Но и воспринимающее сознание, в котором рождается эта бесчисленность «реальности восприятия» - это Его Собственное сознание. Но – восприятие, вынесенное КАК БЫ «вне Самого Себя», и – ограниченное определённой иерархией раздельных степеней в этом Его КАК БЫ «вне Себя» Себя же восприятии. То есть – Кант, по сути, был прав, утверждая, что для реальности восприятия необходимо какое-либо «вещественное основание». Только заблуждался, полагая этой самой «совокупной вещественностью» материальное пространство, существующее ВНЕ сознания воспринимающего. А не Первосубстанцию, как ВЫСШУЮ степень этого воспринимающего сознания. Ну и, собственно, полагая воспринимающее сознание, априори, чем-то, хоть и сотворённым, но обладающим собственным РЕАЛЬНЫМ бытием. -------------------- Лишь после возрожденья своего человек впервые обретает свободу, пребывая до этого момента в абсолютном рабстве, ибо в рабстве он, пока им правят похоти и заблужденья, потому что свобода есть владычеством стремлений ко благу и к истине. (AC 892)
|
Текстовая версия | Сейчас: 9.7.2024, 7:29 |