Талк, вопросы Опции

[Ренат]

Мне нужно сведения ,почему Талка считали еретиком,кроме того к чему выводы Талка подаються как вроде Слова?Ведь последние проповеди звуковые Васильева основаны на интепритации Слова Талком.Неужели все дураки в Новой Церкви были и все разом заблуждались отрицая Талка?В частности в одной из последних проповедей я услышал примерно следующее- Иисус Христос до прославления не был Богом да и после прославления там не все так просто. У нас есть Слово и именно оно есть авторитет,а оно говорит что Иегова вочелоовечился и что Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли.и последнее есть истина не требуящая мыслить вне времени и пространства,и нет правды в том чтобы все так вольно интерпретировать,почему мы должны полагаться на мнения людей как инстанция истин,

[Виталий Сардыко]

У Талка не могло быть Божественного Рационального потому что он не признавал Третий Завет за Слово. В лучшем случае он признавал Третий Завет истинным Учением из Слова. При таком состояние рационального сформированного якобы Третьим Заветом, говорить о каком-то Божественном Рациональном у Талка мне кажется не приходится.

Талк как иудей из притчи Еванегльской, был "богат" от себя, и не мог пройти в Царствие Небесное. Был богат от себя и потому не признал Господа Сыном Божьим.

Так и Талк не признал Третий Завет Словом Божьим.

Божественное наитствует только в Божественное. Если рациональное человека не признаёт Слово Третьего Завета за Божественное, может ли быть в него, в это рациональное, Божественное Наитие?

Или только не Божественное? А если оно не Божественное, то оно ложное рациональное ещё или уже?

Это важный вопрос вообще. Можем ли мы использовать в теологии Новой Господней Церкви где есть признание Божественности Небесного Учения, использовать учения людей, что не признавали Слово за Слово? Не будет ли это смешением того что от человека с тем что от Бога? Мы так лихо вставляем Клюза, Талка, Актона в нашу теологию. Вот и возникает вопрос, а где порог? Что отрезает одну теологию от другой?

[Васильев Александр]

У Талка не могло быть Божественного Рационального потому что он не признавал Третий Завет за Слово. В лучшем случае он признавал Третий Завет истинным Учением из Слова. При таком состояние рационального сформированного якобы Третьим Заветом, говорить о каком-то Божественном Рациональном у Талка мне кажется не приходится.

В 1890 году, в журнале «New Church Magazine» были напечатаны несколько редакторских статей (кажется, автором был Ричард Мак-Кулли), исключительно враждебно ориентированных против так называемого «талкизма». Автор этих статей столь враждебен по отношению к учениям из Латинского Слова, представленным в книгах Талка, что он не заминается «заклеймить» его как «Самого Антихриста в формах реанимированного Гностицизма» (Antichrist himself in the shape of resuscitated Gnosticism). Именно чтение этой статьи (кем-то услужливо мне подсунутой в 1998 году, когда я впервые проявил серьезный интерес к исследованию книги «Духовное Христианство») на многие годи настроило моё сознание на исключительно враждебное отношение к этой книге, которое я (к нынешнему стыду своему) многократно не заминался продекларировать даже с кафедры.

Не буду сейчас вдаваться в критику в столь совершенно для меня сегодня очевидных необъективности, аргументативной беспомощности и исключительно враждебной заангажированности этих опусов. Лишь хочу здесь отметить, что именно благодаря всем этим своим качествам, тем более ценным является то совершенно очевидное свидетельство, которое они могут нам предоставить, относительно того, что Талк, фактически, был именно предтечей и заложил тот фундамент, на основе которого, впоследствии, в Новой Церкви и родилась доктрина подхода к книгам Сведенборга, как к Божественному Слову во всей его полноте.

Вот доказательная цитата из второй статьи того автора:

A certain class of the modern disciples of Tulk, known as " Cone-ites," have, in fact, gone so far in their profession of "the inspiration of Swedenborg" as to assert that the Writings, similarly with the Letter of the Word, are written by correspondences, and contain an internal sense, not discoverable on the surface. An instance of this may be found in a peculiar pamphlet by Henry C. Cone, entitled, To the New Church:
" The Latin Word [the Writings] is the Human rational, and its literal, like the Hebrew and Greek, has its internal system of doctrine."—P. 51.

(перевод: Определенный тип современных последователей Талка, известных как «Коне-иты», зашли, фактически, настолько далеко в своих декларациях относительно «переводов Сведенборга», что начали утверждать, что Писания (Сведенборга), аналогично Букве Слова, написаны соответствиями, и содержат в себе внутренний смысл, не обнаруживаемый на поверхности. Подтверждение этому может быть найдено в своеобразной брошюре, написанной Генри К. Коном, и озаглавленной «К Новой Церкви»: «Латинское Слово (Писания Сведенборга) есть Человеческим рациональным, и его буквальность, также, как и Еврейская и Греческая, обладает своей собственной внутренней системой учения» (с. 51))

По сути, доктрина Латинского Слова во всей его полноте является одним из побочных выводов той системы, которую Талк столь гениально извлекает для нас из этих книг, действуя, в своих извлечениях, именно в духе того подхода к Латинскому Слову, который станет затем в Новой Господней Церкви формально определяющим доктринальным методом – а именно: «извлекать Учение из смысла буквального Латинского Слова, и подтверждать его этим смыслом буквальным».

Собственно именно метод, применяемый, по отношению к Латинскому Слову Талком и будет впоследствии стандартным методом формирования всех доктринальностей в Новой Господней Церкви.

PS Кстати, мне очень любопытно – то ли кружок «Де Химлеш Лир» действительно ничего не слышал о брошюре Генри К. Кона и существовании его учения (из этой цитаты очевидно, что там было ДВИЖЕНИЕ последователей, пусть и наверняка не очень многочисленное), и заново открывал велосипед, то ли они по каким-то причинам не хотели афишировать источника своих доктринальных вдохновений? Крайне любопытно будет этим заняться, когда руки дойдут.

PPS Собственно, я уже нашёл частичный ответ на этот вопрос:

(Address before the Council of Ministers, 1873. See NEW CHURCH LIFE, 1902, p. 365.) But he, and with him the Academy, affirmed "that if 'the Divinity of the Word resides in its spiritual sense ' (S. S. 18, 19), and if the spiritual sense of the Word is the doctrine of the New Church' (S. S. 25, 79), this doctrine must be the Divine and infallible Word of the Lord," Who had "come again in the Word, not as to the letter, but as to the spirit of the letter."

Quite outside the Academy circle, in the year 1880, the voice of Henry C. Cone, a Tulkite, was raised in a passionate but incoherent plea that the Writings come to us "in all ultimate fullness" as a Third Word, a Third Lesson, "the Latin Word" wherein the Spiritual Divine descends into the human rational, the only degree that can receive the spiritual; and that this "Word of the Latin superscription" is composed in mere scientifics, "its literal-like the Hebrew and Greek-" having "its internal system of doctrine," "the true Doctrine of the Church" being the internal sense.

But the men of the Academy, who were principally concerned with challenging those who wished to destroy the Writings as a standard of truth, did not verbally distinguish letter and spirit within the Writings, until the Rev. E. S Hyatt (pastor at Parkdale, Toronto), in his paper, NEW CHURCH TIDINGS, 1891-1894, met the objection that "the celestial and spiritual sense are not the Word without the natural sense," or unless given in an ultimate literal form (A. E. 1087; SS. 39), and completed the Academy's defense by showing that "the Writings are the new literal form of the Word given at the Lord's new Advent, as the Word of the New Testament was the new literal form of the Word given at His First Advent"; and that all the teachings about the "sense of the letter of the Word," given in the Heavenly Doctrine, apply also to the literal form of the Writings, unless the context limits the application. (NEW CHURCH TIDINGS, 1892, p. 92.)

Mr. Hyatt explains that the letter of the Writings is "the most ultimate that can be received on the rational Diane," being a rational-natural covering for the body of Doctrine contained in them. For the upbuilding of the rational degree of the mind, we "must draw doctrine from the letter of the Writings," and also confirm it thereby: which, of course, is precisely what New Churchmen have done since the beginning.

http://www.heavenlydoctrines.org/New%20Chu...5C1931_HTML.htm

Тем более любопытно было бы почитать этот "a passionate but incoherent plea"