Цикл лекций "О способах мышления природном и духовном"., Вопросы к священнику по теме лекций. Опции

[Людмила Овчинникова]

Здравствуйте, всем!

Александр Валентинович,

из всего цикла Ваших проповедей "О способах мышления природном и духовном" одним из самых сильных впечатлений оставила предпоследняя (№ 10). Практически после каждой проповеди возникают какие-то вопросы, но задать их не успеваю, т.к. на подходе уже новая проповедь…, или что-то другое мешает это сделать. Теперь вот не удержалась, решила всё же написать на форуме. Выбирая самое главное, у меня следующие вопросы:

1. Если двое человек (в земных условиях) смотрят, к примеру, на одну корову, то каждый из них видит "свою" корову? (Сама думаю, что в материальном смысле да, в духовном нет).

2. Абсолютно всё, что (каждый конкретный) человек наблюдает в своей земной жизни, имеет оригинал в его собственном внутреннем?

Сама допускаю такую возможность в случае, если одна и та же "материальная" предметность может соответствовать разному внутреннему, вплоть до противоположного: скажем, в одном случае (для возрождённого) золото соответствует доброму, в другом (для грешника) – злому. Получается, что у каждого из нас (живущих рядом по внешней видимости) своя реальность? Одно и тоже стремление Божественной Любви разными восприемниками может восприниматься по-разному?

3. Наша (каждого "индивидуума") главенствующая любовь имеет отношение к нашему личностному или только к нашему собственному? Или в случае возрождаемых и падших по-разному?

И небольшое размышление: сначала подумала, что появился новый термин ("употребление"), но потом поняла (и узнала), что это синоним "служения". Сложно будет привыкнуть к такому необычному звучанию. Это мне напомнило то чувство, когда впервые услышала понятие "любодеяние", определённым образом созвучное с "прелюбодеянием", по сути, с совершенно противоположным смыслом. Вот и здесь, на первый взгляд (точнее, слух) ассоциируется с "потреблением", т.е. действием для себя. А когда слышишь "служение", то первая ассоциация – кому-то. И всё же есть преимущества: посмотрела свежим взглядом на единство предметной "реальности", как отражение (различного вида) стремления Божественной Любви. Или, можно сказать так, что окружающая каждого из нас [земная] "реальность" – это оформленное в чувственно-ощутимом образе стремление нашей главенствующей любви?

В чём я ошибаюсь? Жду Ваших ответов и замечаний.

С уважением, Людмила.

[Васильев Александр]

Здравствуйте, Людмила!

1. Если двое человек (в земных условиях) смотрят, к примеру, на одну корову, то каждый из них видит "свою" корову? (Сама думаю, что в материальном смысле да, в духовном нет).

2. Абсолютно всё, что (каждый конкретный) человек наблюдает в своей земной жизни, имеет оригинал в его собственном внутреннем?

В сознании последней степени ВСЕ предыдущие степени раздельные наитствуют КАК БЫ одновременно. Поэтому-то человек и назван «микрокосмом», потому что в восприятии последней степени собраны представительства ВСЕГО духовного мира. Поэтому во внутреннем каждого человека есть представительствования ВСЕГО духовного мира. Но эти представительствования проявляемы в его восприятии по разному. То есть он видит «яснее» (в смысле – в более КАК БЫ «личных» пространствах и временах) лишь часть из того, что в его чувственное восприятие наитствует, и более ему так сказать РОДСТВЕННО. А всё менее ему духовно «родственное» он видит в чувственном восприятии КАК БЫ «более отдалённо» (т.е. как бы дальше по пространствам и временам).

Поэтому когда два человека одновременно видят рядом с собой корову (да что угодно иное КАК БЫ предметное) это значит, что некое ЧАСТНОЕ духовное состояние представительствуемое ВОТ ИМЕННО ЭТОЙ КОРОВОЙ для них обоих (для их индивидуального личностного восприятия в нисходящей последовательности) внутренне практически одинаково родственно. Не стопроцентно, но почти что. В смысле они воспринимают как корову (т.е. как представительство в чувственном восприятии) некую ЕДИНУЮ частную духовную Господню сущность в творении (или же некую одну и ту же частность Его божественного Человеческого в ближайшей высшей раздельной степени), но в чувственном восприятии каждого из них их индивидуальное качество восприятия этой духовной сущности Божественного Человеческого чуть-чуть да отличается. Поэтому чувственная видимость, предстоящая им в виде коровы у каждого в восприятии ЧУТЬ-ЧУТЬ да различна. При этом неверно задавать вопрос одну или разных коров они видят. Ибо В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ никакой такой коровы как САМОСТОЯТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРЕДМЕТНОСТИ не существует В ПРИНЦИПЕ. Ни одной для них обоих. Ни разных для каждого. А есть лишь видимость чувственного восприятия У КАЖДОГО, которая В СОВОКУПНОСТИ образует для них КАК БЫ общую реальность.
К тому же, и они сами, каждый из них, есть лишь видимостью чувственного восприятия Господа в последней степени, где их ДВОЙСТВЕННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ есть не более, чем видимостью, представительствующей КАЧЕСТВО этого самого ЧАСТНОГО чувственного восприятия в последней степени Божественного Человеческого.

3. Наша (каждого "индивидуума") главенствующая любовь имеет отношение к нашему личностному или только к нашему собственному? Или в случае возрождаемых и падших по-разному?

Господствующая любовь частного индивидуума КАК БЫ образуется в восходящей последовательности восприятия. Именно поэтому она есть видимостью. Но, как это определяет Латинское Слово – «реальной видимостью». Образуется же она из интегральной суммы всех частных качественностей отдельных побуждений, составляющей частн7ые восприятия в круге восходящей последовательности, в которой КАК БЫ формируем вот именно этот индивидуум.
Чтобы понять КАК это работает, стоит разобраться в таком физическом термине, как «суперпозиция полей». Там очень похожие механизмы (собственно «суперпозиция полей» как раз на уровне натурофилософии представительствует то, что в Латинском Слове называемо «восходящей последовательностью»).

И небольшое размышление: сначала подумала, что появился новый термин ("употребление"), но потом поняла (и узнала), что это синоним "служения". Сложно будет привыкнуть к такому необычному звучанию.

Собственно этот латинский термин кем-то из переводчиков и переводился как «употребление» , откуда я это и заимствовал. Вот как это звучит в «объяснительном словаре», который Аксаков предпослал своему переводу «О Небе и об Аде»:

Служба. Usus. Назначение, цель и польза вещи. Все существует для
известной службы, служба вещи соответствует ее пользе и употреблению .
Исполнять службу, praestare usus - отправлять должность или служить смотря
по назначению и по способностям своим; службы благостыни - дела любви, в
которых она проявляется, благо на деле (см. н. 112).


Именно в том контексте мне показалось что перевести Usus будет наиболее правильно, как «употребление».

С искренним к вам уважением, Александр