Рождество 2009 Опции

[Ренат]

Все пытаюсь вас понять Николай Афанасиевич, но не выходит , вы пишите-Для человека принимать Бога как Он Есть (Бытие) в самом Себе, никак невозможно, быть с Ним в соединении, - да. То есть ничего рационального в вашем понимании Бытия нет , ну так это и есть то что вы принимаете существование Бытия на веру но слепо это и есть догма , а Человечность Господа вы принимаете рационально не догматично.

я к тому и говорю что в учении есть те предметы которые нам приходиться принять на веру без рациональности ,есть такие вещи которые как вы и сами пишите не возможны для человека, то есть необъятные для разума человека вот это как раз и есть догма. То есть познание Господа как Он есть в Самом Себе для человека или догматично или рационально ,что же касается перцепции то нам я полагаю далеко до нее.

Почему же вы так настроены против слова догма ? то есть или все ясно вам касаемо Бытия, или вы принимаете это на веру(догма)или же вас уже осенила перцепция, четвертого не дано если вам дано то объясните в чем ее суть

С уважением Ренат . Господнего соединения

[Николай Афанасьевич]

”Вера есть осуществление ожидаемого [Бытия] и уверенность в невидимом.” Слово- Бытия, вставлено мною.
Если нет первого в человеке, осуществления (реальности) Господнего бытия в человеке, то не может быть в человеке и никакой уверенности в отношении невидимого, а лишь догматичный подход, т.е. тупое, слепое следование набору догм. Первое есть действительным (Жизнью), второе, мнимым (мертвым).

Почему же вы так настроены против слова догма ?

Потому, что догматичный подход в церквях, и вообще, не оживляет человека, а умертвляет.

В чем состоят затруднения нашего общения мне понятно, но простите меня, я не в возможности их Вам здесь приводить, всему свое время.
С уважением, Николай.

[Ренат]

Да вот я собственно и говорю что сердцем чувствую некоторые моменты и уверенность моя более чем уверенность, но все же это чувствование сердем не есть рациональное понимание , но я пришел к этому чувствованию Господа через рациональные подтверждения в себе , а догмы старой церкви отринул как не имеющие в себе верного рационального объяснения.

Если до того когда я познакомился с НУВ , я чувствовал Господа интуитивно но не ясно , то после через рациональные объяснения я стал видеть намного более ясно и стал менять свою жизнь, но все же Господа от вечности рационально невозможно осознать , можно лишь сердцем и я если чувствую сердцем то это для меня не есть рациональность а как непреложная догма, а менее сложные предметы учения принял рационально, в чем же здесь мертвенность, догма это не обязательно слепое признование предмета,догма это четкое признание истинности предмета даже если рационально не видиш его . Вы говорите о той мертвенной догме , когда человек принимает какое либо положение учения на веру , без желания понять во что вериш,и если ему дать что либо другое и внушить ему то он и это примет ,особенно если это ублажит его собь.

В моем же случае эта догма живая через предшествующие рациональные размышления в свете НУВ

С уважением Ренат

[Николай Афанасьевич]

Предметы, употребляемые человеком, используются им для тех или иных целей, и они (предметы) должны соответствовать выполняемой задаче. Используемое слово (словоформа) должно соответствовать своему назначению (цели), иначе оно не сможет должным образом служить поставленной цели. Безрассудно (безрассудное) используемое слово, рационально (рассудком) постигаемо другими с трудом.
С уважением, Николай.

[Ренат]

Предметы, употребляемые человеком, используются им для тех или иных целей, и они (предметы) должны соответствовать выполняемой задаче. Используемое слово (словоформа) должно соответствовать своему назначению (цели), иначе оно не сможет должным образом служить поставленной цели. Безрассудно (безрассудное) используемое слово, рационально (рассудком) постигаемо другими с трудом.
С уважением, Николай.

Уважаемый Николай Афанасиевич непонятно лишь я вас с трудом понимаю то ли вы меня,ваш тип мышления несколько мистичен и своеобразен, и уж тут Господу видно кто из нас рациональнее мыслит, нехочу ничего доказывать , и думаю надобно закрыть эту тему , и приступить к следующей по надобности , я рад что мы общаемся , и предположим скорблю что от нас ушел Рамаз , я все сделал для того чтобы он не покидал нас но тщетно ,на все провидение Господа ,тут уж мы бессильны

С уважением к вам лично, Ренат я очень ценю наше общение

Господнего соединения

[Николай Афанасьевич]

скорблю что от нас ушел Рамаз

Мне также очень жаль, что так случилось.
Плоды созревают, каждый, в свое время.
С уважением, Николай.

[Дмитрий]

Вот здесь я разместил проповедь на Рождество, прочитанную сегодня в нашей львовской общине:

Спасибо Господу (и Александру, конечно же)! Настоящий праздник для души.

[Николай Афанасьевич]

Александр Валентинович, ниже мною приведено истолкование слов, СУБСТАНЦИАЛЬНЫЙ и ОРГАНИЧЕСКИЙ (словоформ), взятых из словаря. Прошу Вас изъяснить ваше понимание сути смысла этих слов применительно к данной статье и также Учения, если возможно, более глубокое и общее (лаконичное, конкретное) Сообщение от 30.12.2009, 6:31

Простите мне мою настойчивость, но мне хотелось бы получить ответ на мой вопрос относительно понятийного смысла этих слов Вами.
С уважением и добрыми пожеланиями, Николай.

[Васильев Александр]

Простите мне мою настойчивость, но мне хотелось бы получить ответ на мой вопрос относительно понятийного смысла этих слов Вами.

В латинском Слове термины, которые считаются общеупотребительными, часто употребляются в определённом, своём собственном, специфическом значении, которое иногда значительно отличается от их современного словарного значения. А часто и не только современного. Они сначала вводятся там, а потом, по ходу дела, переопределяются.
как пример можно взять термин "БЛАГОЛЮБИЕ" (charitate). В отличие от русского языка это слово было скалькированно с латинского практически во все европейские языки (включая сюда и польский с чешским), что, с одной стороны, облегчает жизнь переводчикам, а, с другой стороны, порождает определённое "ложное восприятие", до того момента, пока человек не потрудится отыскать там для себя его "внутреннее" определение. Не абсолютно ложное, конечно же, но очень сужающее диапазон смыслов.
В русских переводах дела обстоят и ещё хуже, так как поскольку в русском этому слову не было прямого соответствия, то переводчики пытались изобретать заменитель. И хотя созданный Аксаковым термин "благостыня" и не совсем удачен, это всё же было на порядок лучше, нежели употребляемое некоторыми другими переводчиками для перевода charitate переназначенное слово "милосердие". Каковое употребление, мало того, что инсинуирует весьма ложное восприятие смысла этого термина, уводящее гораздо дальше от его подлинного, внутреннего значения, нежели "калька" с латинского в европейских переводах, но оно ещё и производит конфузию в тех местах, где charitate употребляется вместе со словом misericordiae , которое как раз и соответсвует русском языке слову "милосердие". В этих местах такой переводчик должен уже употреблять другое слово (производное от "милосердие"), чтобы различить между двумя словами в переводе, что вносит и ещё большую путаницу в смысле перевода в этих местах.
Искажения, конечно, получаются не смертельные, но достаточно неприятные, особенно когда человек хочет приобщаться к более детальному значению Писания в местах, содержащих термин charitate , который, как ни крути, в латинском слове один из основных.
Я, в своё время, после долгих размышлений, ввёл термин БЛАГОЛЮБИЕ, достоинство которого в том, что это слово не "новодел" (присутсвует в богословской литературе с давних времён), а, во вторых, идеально отражает именно ВНУТРЕННЕЕ значение этого термина в латинском Слове - а именно духовную составляющую Божественной Любви, или же Любовь к Господнему Благу в ближнем.
Точно также и в отношении этих двух терминов, о которых вы здесь спрашиваете. Термин "СУБСТАНЦИЯ", "СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЙ" - это достаточно древняя терминология, терминология латинского языка философии и богословия. Его средневековое значение, конечно же, значительно отстоит от приведенных вами из современных словарей. Но в латинском слове у этого термина есть и своё собственное, внутренне значение, сложно поддающееся простой вербализации.
У меня об этом термине есть целое доктринальное занятие (оно находится среди аудиофайлов, его легко можно там найти по названию). Если вы хотите подробно ознакомиться с этой концепцией, я бы рекомендовал вам прослушать запись этого занятия. Но в самом простом виде "субстанциональное" можно определить как нечто, состоящее из однородных ему элементов, или же являющееся, в элементарном случае, таковым, где форма есть следствием его сущностности. Противоположностью субстанциональности будет "композитность". Или же составление формы из неоднорожных ей сущностей.
Для примера - стол в мире природном не состоит из элементов "столовости". Он состоит из древесины, или же элементов древестности, которые, в свою очередь, состоят из иных элеменов - органических молекул, а те из атомов, тоже не однородных их "элементности". Поэтому он КОМПОЗИТЕН, или же составлен элементов, не содержащих в себе его качества. Которые, в свою очередь, также композитны. Субстанциональный же стол, при его внутреннем рассмотрении, состоял бы из внутри себя из элементов однородных, т.е. содержащих в себе качество этой его "столовости".
ОРГАНИЧЕСКИЙ же, в моём употреблении - это "орган восприятия жизни, состоящий из органов восприятия жизни". Как, например, мускул, состоящий из мускульных волоконец, и которые, в свою очередь, также состоят из более элементарных органических элементов. При этом я различаю между природными органическими элементами (композитными в себе), и духовными органическими элементами (в себе субстанциональными).

С искренним к вам уважением, Александр

- здесь, мною понимаемо, что должно быть читаемо, - и вторые очищались первыми.

Да, конечно, же, это моя описка. Спасибо за замечание. Попробую исправить в тексте как только смогу.

[Ренат]

[

С искренним к вам уважением, Александр
Да, конечно, же, это моя описка. Спасибо за замечание. Попробую исправить в тексте как только смогу.
[/quote]

Да круто я здесь ошибся, объясняя Николаю Афанасиевичу то как я понял эту фразу -В процессе прославления субстанциональные органические формы Непосредственно Божественные и субстанциональные формы органические от древнего Божественного Человеческого всё более и более воссоединялись в единое целое, и первые очищались вторыми

Если бы было написано так-В процессе прославления субстанциональные органические формы Непосредственно Божественные и субстанциональные формы органические от Божественного Человеческого всё более и более воссоединялись в единое целое, и первые очищались вторыми (то есть без слова "древнего") тогда бы я согласился с Николаем Афанасиевичем насчет описки , но я под древним Божественным Человеческим понял Божественную Человечность от вечности а если так то именно они должны очищать .

То есть видимо Николай Афанасиевич под "Непосредственно Божественные "-понимал Божественное благо (Иегова), а под "древнего Божественного Человеческого"- понимал Божественное Человеческое( Иисус Христос)

Приношу свои извинения, не намеренно а по неверному пониманию .

Наше учение так сложно что даже ,,,,, ногу сломит иногда

Господнего соединения. ренат

[Николай Афанасьевич]

Весьма Вам признателен Александр Валентинович за многое доброе и помощь в сем вопросе. Аудио файл "2007.01.07 Органические духовные субстанции ДК" у меня есть, послушаю и его.
Замечу, пользуясь случаем, что по своему опыту знаю, что многие недоразумения в общении между людьми возникают или от их искаженного знания терминов и слов или же легкомысленного отношения в их употреблении. В одной из песен есть такие слова: "Слово, любви основа", каковая любовь, таковая и основа.
С уважением, Николай.

[Николай Афанасьевич]

Здравствуйте Ренат.
Многим ранее я был более импульсивным, оттого и чаще претыкался, думаю, что тому виной была импульсивность и невнимательность. Терпение и труд, все перетрут.
С уважением, Николай.

[Васильев Александр]

Аудио файл "2007.01.07 Органические духовные субстанции ДК" у меня есть, послушаю и его.

Я вообще-то имел ввиду

2004.01.11 Субстанция и субстанциональность ДК.mp3

Но и этот файл тоже стоит прослушать для полноты картины.

[Николай Афанасьевич]

Я вообще-то имел ввиду

2004.01.11 Субстанция и субстанциональность ДК.mp3

Огромное спасибо Александр Валентинович!
У меня этого аудио файла почему-то нет, думаю, Дмитрий поможет мне его найти.
С уважением и добрыми пожеланиями, Николай.