Благодатный огонь соременного Иерусалима является рукотворным, феномен - чем объясняют ложь Опции

[Дмитрий Левашов]

Уникальные свидетельства, в том числе иеродиакона Григория, записанное 25 апреля 1844 г.:
http://www.km.ru/news/blagodatnyi-ogon-sov...sya-rukotvornym
о том откуда берут благодатный огонь и чем это объясняют.

[Николай Афанасьевич]

Приветствую!
В сказку о «благодатном» огне я никогда не верил, ибо нет к таковому никаких оснований.
Извини меня Дмитрий, но не могу уразуметь, как понимать эту часть предложения, - «феномен - чем объясняют ложь».
Как по мне, то довольно и того что написал и пел во многих стихах В.С.Высоцкий о подобных вещах. Апеллировать к разуму, верный путь для всякого, но не всегда и на всяком месте так случается, поэтому лучше, как говорится, «не зацыкливаться».
Что значат сии глаголы для многих, например, - искать, учиться, верить, любить и т.д., - ??
Видя истинное состояние многих людей из народа, Господь провозглашал неоднократно к нему:
Мф 13.9 Кто имеет уши слышать, да слышит!
10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? ...

Мир дому сему.
Николай.

[Дмитрий Левашов]

Извини меня Дмитрий, но не могу уразуметь, как понимать эту часть предложения, - «феномен - чем объясняют ложь».

"...А нам и начать нельзя сего переворота в умах, нас растерзают у самой часовни Св. Гроба..."
Здесь имеется ввиду - рассказать правду. То есть, феномен заключается в том, что они продолжают врать, потому что врали до них и они чувствуют ответственность. Кроме того, этот обман, по их мнению, один из факторов, который поддерживает веру в людях. А если учесть что и Иерусалим то не тот, то внутренняя картина предстает в полной красе. Потому что внешние процессы отображают внутренние.

[Васильев Александр]

то внутренняя картина предстает в полной красе. Потому что внешние процессы отображают внутренние.

По сравнению с передёргиваниями, и адскими инсинуациями "новой хронологии" деяния и стоящие за этими деяниями намерения распространителей "благодатного огня" выглядят просто ангельски кристально чистыми.

Уж по крайней мере они не занимаются уничтожением веры в историческое воплощение Господа Иисуса Христа, которое, собственно, есть той основой, на которой и стоит Христианство. Во всех его инкарнациях и разветвлениях.

[Дмитрий Левашов]

Уж по крайней мере они не занимаются уничтожением веры в историческое воплощение Господа Иисуса Христа ...

То что НХ уничтожают факт исторического воплощения Иисуса Христа - ложь!!!
Они доказывают факт реального существования Иисуса Христа, находя множество подтверждений в сохранившихся исторических документах:
http://lib.af/book/21183/tsar_slavyan/anatoliy_fomenko


Заодно показывают реальную роль реформации в деле создания грустной лжи, о чем много говорится, кстати, в Апокалипсисе.
-
Не желаю вести дискуссию на эту тему с тем, кто полагается на слухи и домыслы.

[Васильев Александр]

То что НХ уничтожают факт исторического воплощения Иисуса Христа - ложь!!!

Достаточно лишь взять вот сию цитатку из этой статьи: «Согласно исследованиям академика Фоменко и его коллеги Носовского, Христос родился в 1152 г. н. э. в Крыму, в пещерном храме (ныне – храм Рождества Христова), был распят в 1185 г. в Константинополе (он же Царьград, он же нынешний Стамбул, столица Турции, он же – древний (евангельский)». И всё сразу становится на свои места.

Если верно сказанное здесь, то тогда лжёт Новый завет, где история Господнего воплощёния чётко привязана к географии Святой Земли. Которая и поныне там же существует, со многими географическими названиями и местами, отражёнными в Новом Завете. Лжёт также и Ветхий Завет, который чётко привязан к географии этого региона. И – дивно согласуется, кстати, с Новым. Лжёт также и Латинское Слово, в котором утверждается, что именно в этом регионе была Древнейшая Церковь, и все названия там – соответствия вещей духовных и небесных.
И человек, следующий за этой самой хронологией с неизбежностью ДОЛЖЕН быть убеждён в том, что все три Божественных Завета – это ложь и подделка. Но, Дмитрий, наша Церковь стоит на этом Писании, на букве его, как на своём основании. Для нас это Слово истинно даже в своей букве. Именно поэтому для нас «новая хронология» - это предельно лживая инсинуация. Причём – предумышленная инсинуация. Которая предумышленно составлена для разрушения веры в божественность того Писания, на котором основано Христианство, у людей, слабо знакомых с историей, как наукой.
Потому что даже чисто с научной точки зрения вся эта «хронология» - одна сплошная инсинуация. Причём – очень грубо и беспомощно "сляпанная" инсинуация. Которая напрочь игнорирует не только научное источниковедение (где для этой инсинуации ещё возможны кое-какие потуги), но всю современную археологию с её сугубо объективными методами анализа и датировки. Пытаться отрицать которые может лишь тот, кто о них не имеет вообще никакого понятия. Ни малейшего. Вы тут пытаетесь рассуждать о «рациональности». Но какая может быть «рациональность» в том, чтобы голословно отвергать, на основании каких-то иррациональных фантазий, вещи, базирующиеся на совершенно объективных приборных измерениях? С таким же успехом, вы, к примеру, могли бы отрицать наличие радиации, и всю радиометрию в принципе основываясь, допустим, на астрологических прогнозах.
По этой причине я вообще не понимаю, что вы делаете на этом сайте, если вы не верите не только в божественность Писания в его букве, но, подозреваю, даже не верите в Божественное Человеческое Господа Иисуса Христа. Каковое Божественное, как ни крути, стоит на фундаменте именно исторического буквального смысла Трёх Заветов нашего Священного Писания? Что вам тогда Латинское Божественное Слово?. Разве что надёргать из него сведений сля сооружения какой-либо псевдоэзотерической поделки? Что вам все наши заботы, проблемы и поиски, которыми мы здесь озабочены? И самое главное – что НАМ пропагандируемые вами тут чьи-то антихристианские инсинуации, в которых объявляется ложью всё то, на чём стоит здание нашей Церкви, и нашей веры? Да ещё и совершенно антинаучные инсинуации, при этом?
Вы влезли в чужой дом, да ещё и ведёте себя в нём исключительно нагло, и по хамски. Вовсе не как приличный гость, который пришёл навестить хозяев с визитом вежливости. И ваше поведение противоречит правилам этого форума, которые вы обязались соблюдать, регистрируясь на нём.
Подумайте над этим.

[Дмитрий Левашов]

Достаточно лишь взять вот сию цитатку из этой статьи: «Согласно исследованиям академика Фоменко и его коллеги Носовского, Христос родился в 1152 г. н. э. в Крыму, в пещерном храме (ныне – храм Рождества Христова), был распят в 1185 г. в Константинополе (он же Царьград, он же нынешний Стамбул, столица Турции, он же – древний (евангельский)». И всё сразу становится на свои места.

Должен поправить автора приведенной Вами цитаты: столица современной Турции - Анкара. А Царьград - столица государства Иудея, рядом находятся развалины старой крепости, которая до сих пор, если верить дорожным указателям, называется Йорос (совсем недавно на Руси Иерусалим называли и писали как Еросолим); а так же на горе Бейкос - мемориальная могила Святого Юши.
Но, ладно, на этом остановимся.
Александр Валентинович, рано или поздно Вы поймете что не правы. Мне очень жаль что Вы так написали, потому что когда это произойдет - Вам придется вернуться к своему опусу, с чрезмерно большим количеством повторений слова "инсинуация".
Радует только одно: особо то плохой человек врят ли поставил бы себя в такую глупую ситуацию.

[Васильев Александр]

Александр Валентинович, рано или поздно Вы поймете что не правы.

Я знаю, что так называемая "новая хронология" - это чистой воды сознательтная инсинуация. Знаю на основании рационального анализа всех её входящих предпосылок. Вы зря полагаете, что я "отверг всё это не глядя". Я хорошо проглядел её основания (задолго до моего закомства с вами). И проанализировал их, посредством рационально анализа, сравнивая со многими иными, вполне стопроцентно достоверными фактами. Чего и вам желаю. Ибо у вас вера в эту "хронологию" базируется именно на сугубой ограниченности ваших личных познаний в этой области. А то, что для вас это именно слепая вера, то это великолепно демонстрируется вашей несособностью привести ни одного значимого возражения против её критики, и ни одного рационального аргумента в её сзащиту, который бы истолковывал вопиюще противоречащие этой инсинуации факты археологических изысканий. Не говоря о легионе фактов из иных областей науки. Вкупе с вашей болезненной, но соврешенно, при этом, бесполмощной реакцией на её критику.

Я ведь, на самом деле, отнюдь не огульный противник "алтернативщиков". И с удовольствием их проглядываю, в надежде найти новые для меня грани истории. Скажем, при всём моём осторожном первоначальном отношении к тому же Виктору Суворову, я, под конец, вынужден был признать, что магистральная линя его рассуждений в "Ледоколе" обоснована совершенно железобетонно. Даже учитывая вполне ясную общую "заангажированность" этого его опуса (который прежде всего, конечно же, есть политическим памфлетом, отталкивающимся от определёных исторических реалий, а не сугубо историческим трудом, каковыми являются, пусть и не стопроцентнтно, к примеру, произведения того же Марка Солонина) . После чего нападки его критиков, обрушиваюшихся с гневом на второстепенные неточности в его книге (которых там, конечно же, немало) у меня вызывают лишь ироническую усмешку. С этой же "хронологией" у меня всё обстоит с точностью "до наоборот".

[Дмитрий Левашов]

Я знаю, что так называемая "новая хронология" - это чистой воды сознательтная инсинуация. Знаю на основании рационального анализа всех её входящих предпосылок. Вы зря полагаете, что я "отверг всё это не глядя". Я хорошо проглядел её основания (задолго до моего закомства с вами). И проанализировал их, посредством рационально анализа, сравнивая со многими иными, вполне стопроцентно достоверными фактами. Чего и вам желаю. Ибо у вас вера в эту "хронологию" базируется именно на сугубой ограниченности ваших личных познаний в этой области. А то, что для вас это именно слепая вера, то это великолепно демонстрируется вашей несособностью привести ни одного значимого возражения против её критики, и ни одного рационального аргумента в её сзащиту, который бы истолковывал вопиюще противоречащие этой инсинуации факты археологических изысканий. Не говоря о легионе фактов из иных областей науки. Вкупе с вашей болезненной, но соврешенно, при этом, бесполмощной реакцией на её критику.

Я ведь, на самом деле, отнюдь не огульный противник "алтернативщиков". И с удовольствием их проглядываю, в надежде найти новые для меня грани истории. Скажем, при всём моём осторожном первоначальном отношении к тому же Виктору Суворову, я, под конец, вынужден был признать, что магистральная линя его рассуждений в "Ледоколе" обоснована совершенно железобетонно. Даже учитывая вполне ясную общую "заангажированность" этого его опуса (который прежде всего, конечно же, есть политическим памфлетом, отталкивающимся от определёных исторических реалий, а не сугубо историческим трудом, каковыми являются, пусть и не стопроцентнтно, к примеру, произведения того же Марка Солонина) . После чего нападки его критиков, обрушиваюшихся с гневом на второстепенные неточности в его книге (которых там, конечно же, немало) у меня вызывают лишь ироническую усмешку. С этой же "хронологией" у меня всё обстоит с точностью "до наоборот".

Благодарю за оценку моей способности защищать позиции Новой Хронологии. Не сомневаюсь, что Вы бы на моем месте провели работу более энергично и более грамотно. Это должно послужить для меня уроком. Буду рад получить сообщение об изменении Вашей точки зрения, чтобы продолжить двигаться дальше.