Вопросы: Неужели нет никакого вреда от искажения буквального смысла? Сегодня защиты для подлинных истин, сокрытых внутри, уже нет? Опции

[Александр Голод]

При прочтении труда Э.Сведенборга «Апокалипсис открытый» возникло у меня два вопроса. Приведу текст из книги:
Буквальный смысл Слова служит защитой для подлинных истин, сокрытых внутри; и эта защита состоит в том, что буквальный смысл можно поворачивать туда и сюда, то есть истолковывать в соответствии с пониманием, таким образом, внутреннее Слово не будет повреждено или нарушено. Ибо нет никакого вреда в том, что буквальный смысл понимается одним иначе, чем другим, но это вредит, если извращаются Божественные истины, сокрытые внутри, поскольку это означает, что причиняется насилие Слову. Чтобы предотвратить это, на страже стоит буквальный смысл, и он защищает от тех, которые находятся в неправдах, происходящих от религии, и которые не утверждают эти неправды, таким образом, не совершают никакого насилия. Эта "защита" означается "херувимами" и в Слове также описывается ими. Эта защита обозначена "херувимом", который после изгнания Адама и его жены из Едемского сада был поставлен при входе в сад.

Первый вопрос. Разве можно считать верным утверждение, что «нет никакого вреда в том, что буквальный смысл понимается одним иначе, чем другим»? Мне кажется, что из-за того, что буквальный смысл Слова понимается по-разному мы имеем десятки разных церквей: католики, православные, пятидесятники, субботники, харизматы и так далее. Так называемые «Свидетели Иеговы» вообще дошли до безумия, что по буквальному смыслу всем доказывают, что Иисус Христос никакой ни Бог. Разве это ни есть вред от разного понимания буквального смысла? Многие люди, читающие одну и ту же Библию, считают представителей других церквей сектантами. Может я не совсем понял что хотел сказать Э. Сведенборг или перевод неточный? Мне кажется, что какой-то вред от искажения буквального смысла Слова все же есть. Конечно, его не сравнить с вредом от искажения духовного смысла Слова.

Второй вопрос. Можно ли утверждать, что после того, как в трудах Э. Сведенборга был открыт внутренний (духовный) смысл Слова, защита была снята? Поясню. Сейчас любой человек имеет доступ к книгам Э. Сведенборга и таким образом он может получить знание о духовном смысле Слова. А далее, он из-за каких-то корыстных причин может извращать Божественные истины.

[Виталий Сардыко]

1) В приведённом вами тексте указано вред Слову и подлинным истинам, а не тем кто использует Слово. Но и тут если люди не видят подлинных истин, а только свои фантазии они защищают себя от извращения подлинных истин с помощью которых они смогут спастись в вечной жизни.


2) Любой человек имеет доступ, но не любой человек может признать правдивость открытых истин для этого нужно иметь определённое состояние просветления. Иудеи к примеру не признают Новый Завет и потому не причиняют его буквальномы смыслу вреда грязно его интерпретируя, так же и с старохристианскими церквями, которые никогда не признают Писания Сведенборга за Третий Завет.

Да и тяжело читая букву Слова Третьего завета сказать, что Господь не Бог . И кстати ещё при жизни Сведенборга собирались церковные советы по поводу его писаний и они так и не нашлись что сказать и как их опровергнуть, так и разошлись