Талк, вопросы Опции

[Ренат]

Мне нужно сведения ,почему Талка считали еретиком,кроме того к чему выводы Талка подаються как вроде Слова?Ведь последние проповеди звуковые Васильева основаны на интепритации Слова Талком.Неужели все дураки в Новой Церкви были и все разом заблуждались отрицая Талка?В частности в одной из последних проповедей я услышал примерно следующее- Иисус Христос до прославления не был Богом да и после прославления там не все так просто. У нас есть Слово и именно оно есть авторитет,а оно говорит что Иегова вочелоовечился и что Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли.и последнее есть истина не требуящая мыслить вне времени и пространства,и нет правды в том чтобы все так вольно интерпретировать,почему мы должны полагаться на мнения людей как инстанция истин,

[Ренат]

здравствуйте Александр Валентинович.
В одной из полседних звуковых проповедей я услышал примерно следующее-что для спасения человека достаточно соблюдения заповедей и вовсе делу спасения не помешает не понимание более внутренних доктринальностей .но в общем ракурсе такая картина была бы катастрофичной,то есть что применимо к отдельно взятым личностям не применимо для общности.Так вот ранее вы утверждали что без Слова соединение рода человеческого с небесами все равно будет .Вы не видите тут противоречий,значит если не будет людей обладающих более внутренним пониманием то это катастрофично,и в то же время отсутствие Слова не повредит связи с небесами.Вы писали ранее что спасение будет осуществляться посредством остаточностей,но при чем тут спасение ,речь идет о связи с небесами,если нет Слова то посредством каких остаточностей возможно спасение ,ведь если нет Слова то в людях будет наличествовать лишь природное добро,которое не спасает как известно.Эти ваши выводы вы взяли не понятно откуда и тем самым не подтвердили Словом,видимо посчитали меня то ли не достойным ответа то ли слишком глупым чтобы обсуждать данные вопросы.
Идем далее, вы говорили о том что и после прославления там не все так просто,и опять не потрудились объяснить такие громкие утверждения,и видимо вы пришли к таким выводам увлекшись Талком вместо Слова.
Касаемо Талка я не приходил ни к каким выводом потому как не владею информацией ,ну хотя бы мнения оппонентов ,их аргументов в пользу того что Талк был еретиком,а касаемо того что Талка считали еретиком я услышал впервые именно от вас.

Если проповедь выкладывается на сайте в общее пользование, то из этого вовсе не следует, что она непременно полагается общедоступной

она должна быть истинной и не содержащей ложностей,она должна подаваться в не противоречащей базывым принципам изложенных в ИХР.

Но и вы, уж тем более, не должны оскорбляться и обижаться в ответ. И, ещё менее, атаковать гневными «филиппиками», присваивая себе право и обязанность выступать судьёй в вопросах, выносить суждение о которых вы ещё не имеете ни малейшей возможности. Ни по своему положению в Церкви, ни уж, тем более, по своему уровню доктринального разумения. И в этом – также заключается СМИРЕНИЕ. Которому вам ещё нужно ой как учиться.

Я и не обижаюсь,и нет у меня гнева это опять ваши фантазии уж простите.,естественно что у меня уровень возможно ни какой но у меня есть здравый смысл видеть как некоторые вами говоримые вещи противоречат Слову,и для этого не нужно быть семи пядей во лбу.

Из чего следует, что вам РАНО В ПРИНЦИПЕ браться за эту проповедь. И что она отнюдь не вашего уровня, и отнюдь не вам предназначена.

а вот это не правда ,опять таки потому что то что противоречит Слову не есть внутренними истинами.
Я вам задам вопрос,есть такое понятие как просветление,о котором собственно указано в вашей подписи на форуме,истины извлеченные просветлением одним конкретно взятым человека путем возрождения,могут ли эти истины быть усвоенными слушателями и становиться для них истинами которые дались им как дар без их собственного усилия путем возрождения.И как простому человеку проверять истинность более внутренних открытых пропведнику путем его личного просветления истин?Наверно все таки Словом не так ли ,ибо иначе весьма трудно будет отличить фантазии ли это или действительно истины.Кроме того вы приводите(как и Слово) что возрождающийся человек должен постепенно учиться мыслить вне времени и пространства,и как вы думаете можно ли таким путем открытые истины выразить природными рациональными оборотами речи так чтобы они стали для простого человека так же понятыми как и понятыми человеком пришедшему к ним путем мышления основанного вне времени и пространства?
Я много раз призывал вас к диалогу но вы игнорируете упорно,это не по милосердию ссылаться на мою ограниченность,так как вы не можете знать моего состояния и моих прозрений и ощущений истин.
Хотя я признаю что незнаю целого океана и не могу знать по определению,так как каждый отдельно взятый индивидуальный разум это всего лишь состовляющая бесконечного разума единой формы Господа а точнее Божественной мудрости,и эти состоовляющие вроде элементов в мозайке.

Просто сравните два ВАШИХ СОБСТВЕННЫХ пассажа: «я услышал .. - Иисус Христос до прославления не был Богом» и «Слово .. говорит .. Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли». Неужели вы не видите, что из второго первое вытекает как НЕПРЕЛОЖНОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДСТВИЕ?

этого вообще не понял,то ли вы меня не поняли,вы сказали что до прославления Иисус Христос не был вполне Богом и с этим я вполне согласен так как сие сказано в НУВ,НО ДАЛЕЕ ВЫ СКАЗАЛИ ЧТО И ПОСЛЕ ПРОСЛАВЛЕНИЯ ТУТ НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО,хотя не стали дальше развивать сию мысль.Слово же говорит что Иисус Христос после прославление есть Бог неба и земли,я понимаю что тайна двух сосуществования двух природ в Господа сокрыта ,и я готов в смирении верить догматически,хотя бы потому что и в рассказах об всяких чудесах виденных Сведенборгом я не поверил бы если бы не были открыты изложенные в четкой согласованности истинности ,которые поражают своей рациональностью ,точностью и т д.
как и сокрыта тайна присутствия в человеке Господа,ибо например сможете ли вы мне ответить кто взирает на Атмана и обнаруживает что Он один единственно существует и есть самой жизнью,если личность человека есть иллюзия то как илюзия может быть в свободе,ведь тогда и свобода будет илюзорной ,и выбор человека будет иллюзорным.,значит все илюзия,а разве иллюзия это сотовляющая часть дара Господа,ведь ощущение человеком реальности своей личности есть то что Господь дарует человеку,и Он не хочет чтобы человек или дух,или ангел теряли это состояние,ибо тогда будет существовать лишь один Господь.,но Он хочет чтобы человек мог мыслить вне личтностного одновременно чувствуя себя по ощущениям как некую монаду живущую как индивидум среди индивидумов.

Далее вы говорили что даже исполнение человеком всех трех смыслов декалога не делает его ангелом ,ну в принципе пока он на земле тогда да,но в вечности делает.,и при том внутренним ангелом.,вы далее приводили в пример слова Господа о раздаче всего нищим и следованием за Ним,так вот человек исполняющий не просто природный смысл декалога а его духовный или небесный смысл уже есть как отдавший все нищим и следующим за Господом так как исполняет заповедь о любви к Господу превыше всего в ее небесном смысле.и я конечно же понимаю что все раздельные степени присутствуют в природной степени в продолженности .
Много ли найдется таких людей,которые испоняют хотя бы природный смысл заповедей,
Помимо всего прочего к НУВ я пришел можно сказать внутренним пониманием ,чутьем истинности,но не потому кто мне кто то проповедывал,так очень многое в нем во мне было о Господа и это не смотря на то что я не возрожденный,ибо это начальные истинности так сказать букварные истины,они должны были быть показанными ради преобразования.Я как бы подтвердил в НУВ то некоторое что во мне ясно ощущалось до знакомства с учением.,вот тогда я поразился и с тех пор не перестаю поражаться неисчерпаемой глубиной,необъятностью изложенных истин.
Александр Валентинович я призываю вас быть осторожным,и все сверять со Словом и не полагаться на чье то просветление,ведь люди склонны заблуждаться,ну а ваши ошибки дорого будут стоить тем кто вас уважает и прислушивается к вашим словам.,а таковым являюсь и я в том числе.Если бы вы постоянно ссылались на Слово,если бы некоторое вами сказанное претендующее на глубокое понимание учения ,не противоречало бы букве я был бы только рад.
С уважением Ренат

[Васильев Александр]

Так вот ранее вы утверждали что без Слова соединение рода человеческого с небесами все равно будет .

Я никогда ничего подобного не утверждал.

Эти ваши выводы вы взяли не понятно откуда и тем самым не подтвердили Словом,видимо посчитали меня то ли не достойным ответа то ли слишком глупым чтобы обсуждать данные вопросы.

Я между прочим, на эту тему написал проповедь. И не одну, а в общем – целый цикл. Там я привёл достаточное количество подтверждений, и, прежде всего из Третьего Завета. Если б вы потрудились взять на себя труд хотя бы попробовать понять цепочки рассуждений и подтверждений оттуда, тогда имело бы смысл обговаривать и растолковывать детали. Но поскольку вы на себя такого труда не взяли. И даже не ЗАХОТЕЛИ взять, а начали мне навязывает СВОЁ понимание того, о чём я там, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ вроде бы написал, то дальнейшая дискуссия попросту потеряла смысл. Попросту не возникло предмета для аргументированного обсуждения.
А поскольку вы постоянно пытаетесь подменить понятие «я не понял хода вашего подтверждения Писанием» обвиняющим утверждением «вы не подтвердили этого Словом», то у меня пропало вообще всякое желание обсуждать с вами хоть что-либо. И не возникнет – пока вы и дальше будете продолжать в том же духе.

Идем далее, вы говорили о том что и после прославления там не все так просто,и опять не потрудились объяснить такие громкие утверждения,и видимо вы пришли к таким выводам увлекшись Талком вместо Слова.

Извините, но ваши фантазии я вообще комментировать не намерен. Тем более, что вы слышите всё время только себя любимого, даже когда претендуете на то, что, вроде бы, отвечаете на аргументы собеседника.
И в этом – ваша главная проблема (впрочем – отнюдь не только ваша, но у вас – в особенности). Постарайтесь услышать, слушая и читая те же проповеди, не СВОЙ отзвук от них в собственном сознании, а то, что там говорится. И тогда, возможно, для вас наконец откроется заключённая там аргументативно-доказательная база. Возможно, вы с ней и не согласитесь. Вполне возможно. Но вы, по крайтей мере, тогда хоть будете понимать с ЧЕМ и ПОЧЕМУ вы не соглашаетесь. А пока я только слышу лишь отдельные междометия, перемежаемые цитатами из Писания, которые к предмету имеют вообще самое касательное отношение.

НО ДАЛЕЕ ВЫ СКАЗАЛИ ЧТО И ПОСЛЕ ПРОСЛАВЛЕНИЯ ТУТ НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО,хотя не стали дальше развивать сию мысль.

Ренат, я буду вам отвечать лишь на конкретно поставленные и корректно сформулированные вопросы относительно КОНКРЕТНЫХ ЧАСТНОСТЕЙ этого (и любого иного) доктринального занятия. Когда вы научитесь их правильно ставить, и формулировать. Комментировать же ваши смутные впечатления от услышанного я не намерен в любом случае. Если хотите обсуждать со мной оные, потрудитесь прочитать (или прослушать), вдумчиво, внимательно проанализировать всю цепочку цитат и вытекающих из них выводов, сопоставить то, что вас не удовлетворяет в них с конкретными цитатами из Писания, и привести мне ДЕТАЛЬНЫЕ претензии по каждому КОНКРЕТНОМУ заключению и выводу. Показав, где именно, по вашему мнению, была неверно истолкована цитата из Писания, из которого конкретный вывод или заключение воспоследовали.
Только в этом, и ни в каком ином случае, я и буду с вами дискуссировать.

И вы должны понять, что это не каприз с моей стороны, или там попытка вас унизить. Это ЭЛЕМЕНТАРНОЕ требования для порядка любой богословской дискуссии. Ибо в противном случае всё сведётся лишь к пустопорожней и бесполезной болтовне «на теологические темы». Чем я заниматься абсолютно не намерен. Если хотите дискуссировать «на равных», будьте добры – учитесь соответствовать уровню. А не хотите учиться – не обижайтесь, когда вас не воспринимают всерьёз.