Талк, вопросы Опции

[Ренат]

Мне нужно сведения ,почему Талка считали еретиком,кроме того к чему выводы Талка подаються как вроде Слова?Ведь последние проповеди звуковые Васильева основаны на интепритации Слова Талком.Неужели все дураки в Новой Церкви были и все разом заблуждались отрицая Талка?В частности в одной из последних проповедей я услышал примерно следующее- Иисус Христос до прославления не был Богом да и после прославления там не все так просто. У нас есть Слово и именно оно есть авторитет,а оно говорит что Иегова вочелоовечился и что Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли.и последнее есть истина не требуящая мыслить вне времени и пространства,и нет правды в том чтобы все так вольно интерпретировать,почему мы должны полагаться на мнения людей как инстанция истин,

[Виталий Сардыко]

В том то и дело, что у Талка в отличие от Слова мы вынуждены строить догадки, есть ли там учение о благолюбие, а не можем сказать, что оно там точно есть, как про Слово.

Но, это вообще беда DHL у всех теологов фикса на истине, а не на благе, у того же Питкерна к примеру, тоже мало про благолюбие. Хотя именно учение о благолюбие приводит людей в Церковь :

СЛ 316:5 ... It is because of this that in heaven the right eye is the good of sight, and the left its truth; the right ear the good of hearing, and the left its truth; the right hand the good of man's power, and the left its truth; and so likewise with the other pairs. It was because the right and left have these significations that the Lord said:
If thy right eye offend thee, pluck it out; and if thy right hand offend thee, cut it off Matt. 5:29, 30. by which He meant that if good becomes evil, it is to be cast out; and also that He told His Disciples that they should cast the net on the right side of the ship, and when they did so, they took a great multitude of fishes (John 21:6, 7), by which He meant that they should teach the good of charity and thus would gather men."

[Дмитрий]

В том то и дело, что у Талка в отличие от Слова мы вынуждены строить догадки, есть ли там учение о благолюбие, а не можем сказать, что оно там точно есть, как про Слово.

Дело в том, что в каком-то смысле даже и в Слове его нет. Как говорит Третий Завет, Слово само по себе мёртвая буква, но только оживотворяется по мере того, как человек живёт по Нему. Но если человек не видит или не различает истинного в других работах, а тем более, если подходит без благолюбия, то тогда ему лучше и реально полезнее сосредоточиться именно на вопросах подлинного благолюбия, но при этом внутренне не отрицая возможной истинности того в работах других, чего он не может понять. Например, если человек, не разбираясь, Словом ли является книги Сведенборга, или нет, тем не менее искренне живёт по нему, но не отрицает внутренне такого, чего достаточно не изучил, то тогда он может быть введён в это позднее, и качество его благолюбия может стать более светлым, через последующие искушения согласно новопонятому истинному.

Но, это вообще беда DHL у всех теологов фикса на истине, а не на благе, у того же Питкерна к примеру, тоже мало про благолюбие. Хотя именно учение о благолюбие приводит людей в Церковь

Беда не в DHL, а в неполном знании, не знании контекста и неверном подходе к DHL. Когда появилось DHL, то в церкви было достаточно много наработок в плане жизни по заповедей, но поскольку только одно природное рациональное заполняло всё, то осталась незамеченным такая идея в Слове как учение духовное, из небесного источника. Идея о Писаниях как Слове не была ясно выражена, и поэтому понятие просветление по отношению к Писаниям Сведенборга практически не использовалась. В результате восприятие книг Сведенборга начало всё больше превращаться к схоластические изучения, концептуальные построения в рамках природного рационального, и восприятие духовное Слова не могло произрасти полноценно, а результате чего не могло произрасти полноценное духовное благолюбие, и такое осмысление общностей и частностей Писаний Сведенборга, которое бы существенно сдвинуло духовную жизнь церкви, следующую за пониманием, потому что подлинное благолюбие следует за подлинным пониманием Слова. Поэтому первая часть DHL - это именно прозрение в более духовное восприятие и соответственно очищение пути для более полноценного благолюбия.

Это всё равно, как с идеей о Господе. Если нет чёткой идеи о Господе как едином Боге, то всё благолюбие подлинное невозможно. Вот также и с подлинным представлением о Писаниях как о Слове.

Но когда человек подходит к этим работам сейчас, он часто этого не видит, для него часто всё это не актуально, он часто не различает разновидности благолюбия, о внутреннем смысле имеет только теоретическое представление, поэтому и воспринимает всю DHL (которую он редко читал в большей степени, нежели в количестве нескольких работ оттуда), как зацикленные нудные, хотя и в чём-то полезные теоретические построение. То есть, он неверно воспринимает пользу и служение первой части.

Вторая же часть DHL посвящена в большей степени именно практическим приложениям. Взять, например, работы Anton Zelling'a из DHL. Да ведь это кладезь практических приложений.

Что касается Питкерна, то где-то 80% его наследия - это именно про благолюбие, практические применения. Просто немногие этим интересуются, а поэтому мало знают про его наследие, проповеди и пр.