Талк, вопросы Опции

[Ренат]

Мне нужно сведения ,почему Талка считали еретиком,кроме того к чему выводы Талка подаються как вроде Слова?Ведь последние проповеди звуковые Васильева основаны на интепритации Слова Талком.Неужели все дураки в Новой Церкви были и все разом заблуждались отрицая Талка?В частности в одной из последних проповедей я услышал примерно следующее- Иисус Христос до прославления не был Богом да и после прославления там не все так просто. У нас есть Слово и именно оно есть авторитет,а оно говорит что Иегова вочелоовечился и что Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли.и последнее есть истина не требуящая мыслить вне времени и пространства,и нет правды в том чтобы все так вольно интерпретировать,почему мы должны полагаться на мнения людей как инстанция истин,

[Ренат]

неужели нет ничего на Талка по русски?почему Новая Церковь называла Талка еретиком?и почему вместо Слова мы стали развиваться по Талку это уже вопрос Васильеву.может воспользоваться гугл переводчиком,хоть коряво получиться но хотя бы суть текста уловить

[Васильев Александр]

почему Новая Церковь называла Талка еретиком?и почему вместо Слова мы стали развиваться по Талку это уже вопрос Васильеву.

Во-первых, Ренат, никакая такая "Новая Церковь" не называла Талка Еретиком. По той простой причине, что никакой такой авторитарной инстанции, типа "Новой Церкви» попросту не существует в природе. Более того, совершенно бессмысленны даже утверждения типа "Всеобщая Церковь называла еретиком", или там "Конвенциальная Церковь США называла еретиком". Ибо ни в одной из существующих организаций в Новой Церкви нет такой императивной возможности (хотя не раз были попытки её ввести отдельными личностями).
Бывает - позиция. Позиция руководящего большинства той или иной организации. Иногда она приводит к разделению этой организации (как разделились Конвенция и Академия, как разделились Всеобщая Новая Церковь, и группа "Небесного Учения", из которой впоследствии возникла Новая Господня Церковь). Каждая группа, в таком разделении, может считать, и часто считает позицию другой группы не соответствующей Божественному Откровению. Каждая из сторон в таком разделении приводи свои аргументы, опирающиеся на цитаты из Слова. Каждая настаивает на своём просветлённом разумении оного. И люди, причисляющие себя к Новой Церкви, изучают эти аргументы, молятся Господу о просветлении, и – занимают свою СОБСТВЕННУЮ позицию по отношению к той или иной интерпретации.
И это, кстати, далеко не всегда приводит к административному разделению. В рамках одной организации часто уживались (и продолжают уживаться) люди с очень полярными взглядами на многие стороны Учения Церкви. Которых объединяет, однако же, некая общая позиция по отношению к ОСНОВАМ УЧЕНИЯ. Все каковые относятся именно к ЗАПОВЕДЯМ ЖИЗНИ. То есть, пока позиция явно не покушается на оные, то все различия, вменяемыми членами церкви, относятся к «различиям мнений».
Ибо всякий вменяемый член Новой Церкви стремится, прежде всего, и единственно, к жизни в добром, к которому его ведёт учение благолюбия из Божественного Откровения, которое ВСЁ и ЦЕЛИКОМ направлено на то, что имеет отношение к жизни в заповедях. Здесь каждый вменяемый член Новой Церкви всегда отталкивается, как от базового, от следующего места в Латинском Слове:

Учение о благолюбии, которое есть учение о жизни, было существенным учением в Древних Церквах. Это учение связывало все церкви таким, образом, что из многих образовывалась одна, ибо принадлежащими к Церкви признавались все те, которые жили в добром благолюбия, и называли их братьями, как бы они при этом не различались в истинностях, называемых, ныне истинами веры. У них один наставлял другого и наставление считалось одним из дел благолюбия. Также они не раздражались, если один не принимал мнения другого, ибо знали, что каждый приемлет истину постольку, поскольку он находится в добром. (Новый Иерусалим и его Небесное Учение н. 9)

Единственное, что действительно вызывает отторжение, и преследуется во всех организациях, которые хотят сохранить свою аутентичность, как принадлежащие именно к Новой Церкви – это то, что разрушает Учение о Благолюбии. Правда, под это борьбу иногда подводится именно то, что скорее можно отнести именно к «разнообразию во мнениях», как это было, скажем, в истории с разделением Конвенции и Академии. Но это уже проблемы и методы чисто человеческих взаимоотношений.
Для позиции Новой Господней Церкви, кроме того, крайне важным остаётся, чтобы интерпретации не разрушали бы ОЧЕВИДНЫЕ истинности смысла буквального Третьего Завета. Но в рамках этих буквальностей доступны самые широкие интерпретации. Лишь бы они отталкивались бы от смысла буквального Латинского Слова и им бы подтверждались бы.
Поэтому в отношении позиции Талка, заключающейся в определённой интерпретации положений Латинского Слова, можно говорить лишь об определённой ПОЗИЦИИ отдельных личностей. Можно говорить о «распространенной репутации» позиции Талка в кругах большинства членов Новой Церкви. Но – не более этого.
Кстати, отталкиваясь от позиции Талка никогда не было ни малейшей попытки произвести именно РАЗДЕЛЕНИЕ в рамках существующих организаций. Ибо проблемы, подымаемые в Латинском Слове Талком настолько далеки от того линейного мышления, на котором основаны любые внешние формы построения организационного порядка, что принятие, или же отвержение постулируемых им идей совершенно никак не отражается на этих самых ВНЕШНИХ формах.
Для подавляющего большинства причисляющих себя к Новой Церкви его постулаты и выводы в любом случае оставались, и продолжают оставаться «сферическим конём в вакууме». Чтобы просто даже войти в круг идей, очерчиваемых Талком в рамках Латинского Слова, человек должен как минимум иметь представление о совершенно отвлечённых, метафизических концепциях, отнюдь не доступно изложенных в рамках этого Откровения. Да и попросту обладать достаточно высоким уровнем интеллекта и способностью мыслить об отвлечённых понятиях.
Поэтому подавляющее большинство в Новой Церкви всегда составляло и составляет свои понятия об этих проблемах, и дискуссиях о них, базируясь исключительно на чужих мнениях и аргументах, и попросту не в состоянии вынести о них никакого собственного суждения. Да им это, собственно, вовсе и не нужно. Потому что всё это настолько же далеко от круга идей их восприятия в Слове, и от их повседневной жизни, насколько наша солнечная система далека от процессов и бурь, развивающихся и происходящих в ядре нашей галактики.
Поэтому и в нашем случае не происходит никакой такой попытки, с моей стороны, куда-либо уводить «на основании Талка». И уж тем более никогда не было с моей стороны попытки «выдавать Талка за Слово». Это всё ВАШИ ЛИЧНЫЕ ФАНТАЗИИ на этот счёт. Принимаемые вами за реальность. Если я излагаю что-либо, я всегда отталкиваюсь ПРЕЖДЕ ВСЕГО И ЕДИНСТВЕННО от Латинского Слова. Я ВСЕГДА привожу соответствующие цитаты оттуда. Как, кстати, поступает и Талк в своей книге. И если я привлекаю что-либо из Талка в качестве ИЛЛЮСТРАЦИИ к этим местам из Латинского Слова, то лишь потому, что вижу, что они, эти его интерпретации, пребывают в гармонии с ними. И я излагаю этот материал именно с целью ПОДЕЛИТЬСЯ, и дать возможность САМОМУ слушателю СРАВНИТЬ, и сделать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ выводы. Моя задача – «подвести слушателя к водопою», т.е. поделиться с ним тем, что я для себя открыл в соответствующих местах из Латинского Слова. И поскольку я открыл это для себя ПОСРЕДСТВОМ интерпретаций, УЖЕ приведенных Талком на основании анализа Латинского Слова, то совершенно естественно, что я привлекаю соответствующие места из его книги ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ. При этом я вовсе не ставлю себе задачу ЗАСТАВИТЬ слушателя напиться из реки у водопоя. Ибо это должен быть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ВЫБОР.

Поэтому, Ренат, вы должны однозначно усвоить следующее. Если проповедь выкладывается на сайте в общее пользование, то из этого вовсе не следует, что она непременно полагается общедоступной. Если вы не в состоянии понять и усвоить, о чём там идёт речь – то вам вовсе не нужно и пытаться этого сделать. Вы должны проявить определённого рода интеллектуальное смирение, и научится признавать, что вы вовсе не обязательно можете понять и усвоить ВСЁ и СРАЗУ. Вы должны попробовать хорошо усвоить ту базовую истину Учения, «что каждый приемлет истинность постольку, поскольку он находится в добром». И что существует целый океан истинностей, которые вы ещё совершенно не способны ни понять, ни уж тем более – восприять. И что вам нужно ограничиваться лишь тем, что для вашего восприятия доступно. И уж тем более вы не должны "бросаться" с пылом на всё что вы не понимаете, и не можете восприять. Особенно, если с вами этим лишь ДЕЛЯТСЯ, а не требуют от вас слепой веры в то, что вы восприять не в состоянии. Чего от вас, на самом деле, никто здесь и не требует. Вас НАСТАВЛЮТ. И вовсе не обижаются, если вы не в состоянии ещё восприять этого наставления. Но и вы, уж тем более, не должны оскорбляться и обижаться в ответ. И, ещё менее, атаковать гневными «филиппиками», присваивая себе право и обязанность выступать судьёй в вопросах, выносить суждение о которых вы ещё не имеете ни малейшей возможности. Ни по своему положению в Церкви, ни уж, тем более, по своему уровню доктринального разумения. И в этом – также заключается СМИРЕНИЕ. Которому вам ещё нужно ой как учиться.

А теперь, в качестве примера, я разберу здесь одно из ваших «гневных обличений», с которого вы начали эту тему:

«в одной из последних проповедей я услышал примерно следующее- Иисус Христос до прославления не был Богом да и после прославления там не все так просто. У нас есть Слово и именно оно есть авторитет,а оно говорит что Иегова вочелоовечился и что Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли.»

Просто сравните два ВАШИХ СОБСТВЕННЫХ пассажа: «я услышал .. - Иисус Христос до прославления не был Богом» и «Слово .. говорит .. Иисус Христос после прославления есть Бог неба и земли». Неужели вы не видите, что из второго первое вытекает как НЕПРЕЛОЖНОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДСТВИЕ? Вы, Ренат, извините, но в данном случае вы демонстрируете, что, в этом вопросе, вы попросту не можете сложить два плюс два. Из чего следует, что вам РАНО В ПРИНЦИПЕ браться за эту проповедь. И что она отнюдь не вашего уровня, и отнюдь не вам предназначена. Ваше ПОСЛУШАНИЕ – оставаться ДЛЯ СЕБЯ в тех простых истинах Латинского Слова, которые изложены в Символе Веры Новой Церкви, помещённом на первых страницах книги «Истинная Христианская Религия». И – не стремиться выйти за их пределы. Ибо всё там изложенное – АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Специально там изложенная в максимально доступной для ЛЮБОГО человеческого восприятия форме. И пока она вас устраивает, и не вызывает никакого интеллектуального дискомфорта – вам НИКУДА оттуда выходить и не нужно. Даже более того – ПРОТИВОПОКАЗАНО. И вас никто, собственно, оттуда и не зовёт. И, уж тем более – НЕ ПРИНУЖДАЕТ выходить за рамки этой формулировки истинного.

Моя же проповедь, которая вас так возмутила – это РАМЫШЛЕНИЯ для тех, кто начинает УЖЕ неуютно чувствовать себя в рамках своего нынешнего РАЗУМЕНИЯ этого Символа Веры. Не в рамках самих этих истинностей – упаси Господь, ибо всё там изложенное – это БОЖЕСТВЕННОЕ ГОСПОДНЕ СЛОВО В СВОИХ ПОСЛЕДНИХ НАЧАЛАХ. Что я НИКОГДА, находясь в здравом разумении, не подвергну ни малейшему сомнению. А именно в рамках своего их разумения. И пока вам уютно и спокойно в этих рамках – вам, для вашего ЛИЧНОГО спасения, ничего другого и НЕ НУЖНО. Ибо изложенного там для ЛИЧНОГО спасения человеку ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО. Лишь бы только он веровал в это всей своей душою, и всем своим сердцем, и принимал бы всё, там сказанное, как абсолютную божественную истину.

Поэтому, я ещё раз повторюсь здесь. И не только для вас – а в установление определённой позиции, для ВСЕХ посетителей этого сайта, по отношению к выкладываемым здесь последний год проповедям и классам:

Если проповедь, или же доктринальное занятие выкладывается на сайте в общее пользование, то из этого вовсе не следует, что она непременно полагается общедоступной. И ещё менее из этого следует, что оное является ДИРРЕКТИВНОЙ позицией, обязательной к непременному принятию ВСЕМИ членами Новой Господней Церкви.