Понимание Господа,черновик Опции

[Ренат Х]

Я пока делюсь в этой теме то как я понимаю Господа,я не прихожу к окончательным выводам ибо так поступить глупо.
Так вот если Господь есть жизнь значит и живет только Он один.Господь так как является Любовью должен нести определенные служения без которых любовь и мудрость Его никак не могут быть совершенными и законченными.Служение Господа состоят в сотворении и сохранении.Именно потому Он творец ибо не может не творить.Так вот если человек не является жизнью и не имеет в себе жизни но воспринимает жизнь то значит живет в нем Господь и только Он ,в таком случае ц нас возникает вопрос а кто же человек тогда?Судя по проповедям и потому как я понимаю их -Господь максимально самоограничиваясь абстрагируется от Своего состояния Божественного и именно так возникает восприемник то бишь человек,в этом состоянии человек наделяется свободой меж добром и злом.Ведь говориться везде что только Господь живет и воспринимаеи и борется.Тут можно придти к мысли что человек это Бог,но это не так ,человек это абстрагированный Бог,или иначе ,состояние когда Бог забывает Себя творя восприемника есть уже не Бог а человек но в нем пусть и в абстрагированном виде но живет тот же Бог.Правда я не могу понять как Бог единый в Себе разделяется в билиардах восприемниках,должно быть множество восприемников это видимость которая для нас есть реальностью абсолютной.Но кто злоупотребляет свободой абстрагированный Бог?

[Дмитрий]

Так вот если человек не является жизнью и не имеет в себе жизни но воспринимает жизнь то значит живет в нем Господь и только Он ,в таком случае ц нас возникает вопрос а кто же человек тогда?

Есть как бы две жизни.

1. Благодарю общему наитию человек может существовать, также как демон в аду может существовать.
2. Если человек открыт к Господу, и возрождается, то он воспринимает именно ЖИЗНЬ, а вот демон или даже злой человек этого не воспринимает, и поэтому жизнь демона или даже злого человека называется духовной смертью.

"Господь нисходит посредством благого в истинное, и таким образом дает жизнь человеку. Эта жизнь представляется человеку как бы его собственной, но она от Господа в истинном из благого, которое пребывает у человека".

Т.е. человеку дается именно видимость, что он живет как бы от себя самого. Говоря именно в этом контексте, можно сказать, что возрожденный человек - это жизнь от Господа, как бы от самого от себя.

Проблема здесь в том, что некоторые вещи достаточно сложно понять, и даже ангелы не постигают бесконечного множества вещей. Правда, можно попытаться как бы понять некоторые вещи рациональным путем, но и рациональное очень ограничено, и когда оно пытается понять некоторые вещи без достаточного просветления, то возникают разные проблемы.

Рациональное может считать, что некоторые вещи можно понять именно таким образом, и что иначе они попросту непонимаемы. Или можно изложить их именно так, а не иначе. Но это не обязательно так.

Например, говорится в Слове, что Господь бесконечен и вечен. Но есть такие высказывания, которые говорят о чем-то Господнем, как о "как бы конечном". Насколько легко это понять рационально? Но на определенных примерах это отчасти можно понять - если сравнить восприятие купола небес и всей бездонности, которую этот купол покрывает.

Бог и его аттрибуты, а это, в частности, всезнание и всеведение, едины. В этом смысле, Бог не может лишиться всеведения, всезнания, о чем-то забыть, или чего-то не знать, хотя в Слове, например, в Слове Старого Завета, по видимостям, так и представляется. Я думаю, что также это представляется, когда человек пытается осмыслить сотворение человека, пытается осмыслить идеи о видимостях, то не в силах воспринимать истинное, как оно представляется Господом, он мыслит именно из своих человеческих видимостей, то есть из чувственных видимостей человеческого рационального, о том, как бы это могло происходить в Господе. Но он может мыслить и из Слова - и тогда это иной стиль мышления. Иногда два стиля мышления могут сочетаться.

Стиль мышления, опирающийся на Слово, открывает внутренние чудесности. Но если он не опирается на Слово, то такой стиль мышления можно было бы, в определенном смысле, назвать теософским - не по аналогии с современной теософией, а в сравнении с теологией/богословием. Теология выводит заключения из Слова, а вот теософия, если ее сравнивать с теологией в некоторых контекстах, это, например, мифопоэтические духовные представления, которые могут согласовываться со Словом, а могут ему противоречить. В той части, в которой представления о Господе, извлекаются из буквального смысла Слова и подтверждаются им - это учение из Слова. Это не значит, что все остальные представления - не верны, просто это не совсем то, что является учением из Слова, и поэтому их можно понимать, в общем-то, можно по разному. Чем больше из них человек черпает того, что противоречит Слову, даже если в них ничего такого противоречащего не заложено, и живет согласно этому, то тем больше у него проблем, как правило, относящихся, сначала, к здравому духовному мышлению, а потом и к духовной жизни в целом.

Для человека постигающего глубины может быть, в определенной степени, очевидна некоторая согласованность мифопоэтической идеи и Слова, и такая идея может существовать, в рабочем порядке, как продуманная, а нередко и попросту как предположение/попытка понять некоторые сложные вопросы, после чего рациональное могло бы чувствовать себя, до определенной степени, успокоенным. Но вот с точки зрения человека для которого согласованность неочевидна, а тем более, если эта предполагаемая согласованность не была подтверждена буквой Слова, которая бы давала сознанию определенную остойчивость, то у него может возникать хаотическое мышление.

[Сергей Сур]

Но кто злоупотребляет свободой? Абстрагированный Бог?

Ренат, может быть вот это место из занятия А.В. Васильева «О восприятии жизни от Господа» маленько прояснит ситуацию (я краешком сознания улавливаю сказанное, но с большим трудом):

7. Как мы уже говорили, под "восприятием" здесь имеется восприятие Жизни от Господа. То есть "восприятие природное" - это восприятие жизни от Господа максимально ограниченное, или же максимально ограниченное восприятие Им Себя же Самого. Ограниченное настолько, что появляется потенциальная возможность даже полного забвения Самого Себя в определённых аспектах такого восприятия. А именно в тех его аспектах, в которых происходит злоупотребление свободой воли в этом восприятии.

26. И поскольку бытие нашего существования есть ограниченным восприятием Своего вечного Господом в Самом Себе то оно связано с Божественным Бытием сугубо опосредовано. Именно поэтому в Слове, по соответствиям было сказано, что Божественное исполняет все пространства отдельно от пространств, и все времена отдельно от времён. Если понимать это выражение по парадигме восприятия существования вещных времён и пространств в вещной вселенной, то это утверждение выглядит чем-то совершенно непостигаемым. Но если понимать, что пространства и времена здесь означают состояния бытия и существования сознания в творении, где его бытием есть восприятие Господом Самого Себя как бы оделённое от Самого Себя, то всё становится на свои места, и это утверждение начинает сверкать совершенно изумительным светом небесным.

27. Оно тогда начинает означать, что восприятие Божественной Любви и Божественной Премудрости хоть и обуславливает бытие и существование тварного сознания, но присутствует в этом сознании опосредованно. То есть, что хотя бытием тварного сознания и есть Божественное ограниченное восприятие Самого же Себя, но его существование, или же его личностное восприятие отделено от этого восприятия Господнего раздельной степенью. Ибо Господне Восприятие, пусть даже и ограниченное, в себе есть абсолютно субстанциональным, тогда как форма восприятия в тварном сознании совершенно композитна. То есть состоит из множества элементов восприятия. Каждый из которых - также композитен. И вся эта композитность композитности хоть и является множественной переливчатой рефлексией Господнего ограниченного восприятия, которое и Есть Солнцем Неба, и его Светом Небесным, но даже в своих основах вовсе не состоит из Его субстанциональности. Хотя эта субстанциональность является основной существования этого самого тварного сознания.

[Ренат Х]

злоупотребляет свободой ограниченное Божественное сознание?Именно это ограниченное сознание и есть человек?Бог забывает Себя ,самоограничивается и именно так возникает человек?Самоограниченный Бог взирает на Себя же? Если все так сложно тогда это не доступно для тварного понимания.Может это самоограничение создающее человека уже не может называться Богом из за самоограничения но тварью?

Видимо есть та черта в Богопонимании которую твари не пройти,он просто не сможет дальше жить и удушиться.Интересно демоны исходят в мнении что они Боги по причине не понимания где они а где Бог или по примитивным причинам.Вы Боги часто говориться в Слове,также говориться что такая идея смердит на небесах.Потому я думаю что самоограничение Господне образующее человека выбирая зло не может быть приписано Богу,так как Он самоограничился став восприемником Себя же не ограниченного.Стал восприемником,став тварью.Ведь иначе по другому в голове не укладывается.Выходит что человек это самоограниченный Бог,которого однако нельзя назвать Богом по причине самограничения .

[Виталий Сардыко]

Видимо есть та черта в Богопонимании которую твари не пройти,он просто не сможет дальше жить и удушиться.

Бога воспринимают через Слово, через понимание Истин Слова, и через наполнение этих Истин Благом. Вот и вся абстракция восприятия. Господь через Слово образует у человека своё пребывание, в его субстанциональной и композитной части духа и тела.

Это надо понять, и этого достаточно для человека, а не пытаться "почувствовать" Бога телом, как делают материалисты.

[Ренат Х]

Не совсем так,можно конечно верить в простоте сердца,но рациональный подход создает ту базу,площадку с которой начнется стройка сознания ,когда добро начнет сочетаться с истинами.

Господь самоограничиваясь образует восприемника,этот восприемник есть человек наделенный свободой меж злом и добром.Но чтобы не придти к идее что человек Бог но Бог есть человек нужно понимать что хоть Бог и есть единственно живущим в восприемнике и собственно и является восприемником Себя же,но Он присутствует в раздельной степени .Видимо собь к этому восприемнику присоединяется в момент зачатия .Иначе я не могу понимать ныне .Хотелось бы помощи от Александра Валентиновича,если он скажет что пониманме тут на данный момент не может быть удобоваримо для рационального мышления то можно пока поствить на этом точку.

[Сергей Сур]

Выходит, что человек - это самоограниченный Бог, которого однако нельзя назвать Богом по причине самограничения.

Думаю, что сказанное близко к истине. Не только человек, но и дух, и ангел, и демон.
Господь воспринимает Себя во всей полноте и реальности, так как Он один существует и по другому (т.е. не в полноте и не в реальности) Он воспринимать не может. Но так как Он воспринимает исходящее от Себя, которое уже есть видимостью (ведь от единственно существующего абсолюта не может ничего исходить куда-то вовне априори), то именно поэтому присваиваемое тваре ощущение жизни «как бы от себя» есть видимостью, но так как воспринимает то Сам Господь, то поэтому свобода твари – есть действительная её свобода.

[Дмитрий]

Выходит, что человек - это самоограниченный Бог, которого однако нельзя назвать Богом по причине самограничения.

Думаю, что сказанное близко к истине. Не только человек, но и дух, и ангел, и демон.

Он присутствует в раздельной степени

Да, понимание раздельной степени здесь принципиально. Без хотя бы малейшего понимания этой истины, рациональное предполагает, что природа или человек либо сотворены из ничего, либо являются частью Бога (в той или иной форме). Последнее стало частью индийских вероучений о том, что человек является искоркой Божества.

"Всякий, кто только мыслит по незатемненному рассудку, видит, что Вселенная сотворена не из ничего, ибо видит, что нет ничего такого, что могло быть сделаться из ничего, ибо ничто и есть ничто, и сделать что-либо из ничего есть противоречие; всякое же противоречие противно свету истинного, происходящему из Божественной Мудрости; а ничто такое, что не происходит из Божественной Мудрости, не происходит также и из Божественного Всемогущества. Всякий, кто мыслит по незатемненному рассудку, видит также, что все сотворенное происходит из такой субстанции, которая есть Субстанция сама в себе, ибо только такая Субстанция есть само Бытие, из которого все, что есть, могло восприять свое существование: а как Бог один есть Субстанция сама в себе, и потому Само Бытие, то ясно, что начало существования во всех предметах не может происходить не из чего иного. Многие видели эти истину, рассудок показывает ее; но никто не осмелился утвердить ее из того опасения, чтобы не придти через нее к той мысли, что Сотворенная Вселенная есть Сам Бог, если допустить, что она от Бога; или, чтобы не подумать того, что натура произошла сама из себя, и что потому внутреннейшее натуры есть то самое, что называют Богом. Таким-то образом многие, хотя и видели, что все прияло существование от Бога, и из Бытия Его; однако далее этой первой мысли не смели отойти, боясь, что бы как-нибудь не запутать разума своего в такой гордиев узел, из которого после они не могли бы выпутаться; причина же, почему действительно не могли бы они после выпутаться из него, та, что они думали о Боге и о Сотворении Вселенной Богом, из времени и пространства, составляющих собственность натуры, понять же Бога и сотворение Вселенной, из натуры, ни для кого не возможно; меж тем как всякий, у кого только разум находится хотя в некотором свете внутреннем, может понять натуру и сотворение ее из Бога, ибо Бог вне времени и пространства. Что Божественное вне пространства, см. об этом выше, N 7 до 10. Что Божественное наполняет все пространства Вселенной без пространства, см. N 69 до 78. И что Божественное находится во всяком времени, без времени, см. N 72 до 76. Далее видно будет, что хотя Бог и сотворил Вселенную и все в ней из Себя Самого, однако же нигде в сотворенной Вселенной нет ничего, что было бы Сам Бог; и многое другое, что представляет истину эту в надлежащем ее свете." (БЛМ 283)

[Ренат Х]

... зло... нельзя приписать Богу но твари которая создалась через самоограничение.Игра да и только,спектакль.Хотя претензий тут не может быть нам только кажется что это мы страдаем в аду в случае неудачи.Вот тут надо понять раздельную степень.

[Дмитрий]

... зло... нельзя приписать Богу но твари которая создалась через самоограничение.Игра да и только,спектакль.Хотя претензий тут не может быть нам только кажется что это мы страдаем в аду в случае неудачи.Вот тут надо понять раздельную степень.

Не напоминает ли обсуждение, которое ведется в таком стиле, дискуссию из номера 444 Супружеской Любви? Если только поменять вопросы обсуждения, и вместо Сведенборга в том номере, поставить (чисто теоретически) современного человека, беседующего с ангелами третьего неба на равных, или обсуждающий небесные воззрения третьих небес, и даже в чем-то уточняющий их воззрения насчет того, что нет никакого зла, но только одно добро. Представьте, что бы было, если бы человек в более нижних степенях ума, стал бы говорить, что нет никакого зла, и раз так, то и греха нет, и поэтому избегать зла не нужно, потому что нет зла. И тоже самое, если бы он мыслил, что только Господь есть, а зла нет. Отличие в том, что для ангелов третьих небес - только один Господь ЕСТЬ, потому что они Им живут актуально, а человек невозрожденный, когда во зле, и говорит, что есть только один Господь, и что он живет только Господом, то он - формально - говорит правду, в определенном общем смысле, но по сути, лжесвидетельствует, потому что живет не Господом, а ЗЛОМ, хотя тот же Господь дает возможность ему существовать и жить злом, как и демонам в аду.

Демоны в аду тоже могут утверждать, что один Господь существует, ибо они "веруют и трепещут". Но вера у них - это не внутреннее признание, потому что они не избегают зла, как греха, и поэтому, хотя формально они говорят правду, но сути у них зло и ложь, потому что у них господом является отнюдь не Господь, и живут они отнюдь не Господом, а злом и ложью, противоположными Божественному Человеческому, или же любви и благолюбию, хотя по Милосердию, Господь дает им возможность существовать в этих противоположностях своему Божественному Человеческому. Более того, чем глубже во зле себялюбия и любви к миру они живут, тем больше у них стерто различие между жизнью истинной и существованием адским, ибо для них существование адское, в их восприятии, и является той жизнью, которая единственная жизнь, и не исключено, что некоторые из них полагают по своей вере (а там и верующие есть), что именно живут от Господа, и что именно Он им дает жизнь. Ибо о жизни судят не из Божественного Человеческого, а из тех ощущений, которые, хотя и противоположны Господу, представляются жизнью. Еще более проблематично дело обстоит у профанаторов, у которых граница между ЖИЗНЬЮ Господней, и адской СМЕРТЬЮ практически стерто.

Цитата:

"Когда я закончил свои размышления о супружеской любви и приступил к размышлениям о любви распутной, внезапно мне явились два ангела и сказали:

«Мы воспринимали и понимали то, о чем ты размышлял ранее, но то, о чем ты размышляешь сейчас, лежит за пределами нашего понимания. Оставь этот предмет, ибо он не имеет никакого значения». — «Но любовь, о которой я сейчас размышляю, не может ничего не значить, ибо она существует».

На это ангелы сказали: «Возможна ли любовь, которая не от творения? Не отсюда ли происходит супружеская любовь? Не есть ли это любовь между двумя, которые стремятся стать одним? Разве бывает любовь, которая разделяет и обособляет?

Может ли молодой человек любить какую-либо девушку кроме той, которая любит его в ответ? Разве любовь одного не узнает и не признает любовь другого? И когда они встретятся, разве не соединятся сами собою? Кто может любить то, что не есть любовь? Разве супружеская любовь — не единственная, которая является подлинно взаимной? И если любовь не взаимна, разве она не отступает и не обращается в ничто?»

Услышав это, я спросил ангелов, из какого небесного сообщества они пришли. Один из них ответил: «Мы с неба невинности. Мы попали в этот небесный мир еще младенцами и выросли под опекой Господа. И когда я стал молодым человеком и моя жена, которая здесь со мной, достигла брачного возраста, мы были помолвлены и сочетались браком. И поскольку мы не знали никакой иной любви, кроме истинно супружеской, когда твои мысли об этой странной любви достигли нас, мы ничего не поняли. Поэтому мы спустились сюда, чтобы спросить тебя, почему ты размышляешь о вещах непостижимых. Скажи нам, как возможна любовь, которая не только не проистекает из творения, но и обращена против творения. Мы считаем предметы, противостоящие творению, не имеющими существенности [objecta nullius rei, также: не имеющими предметности, существования]»

Когда я услышал это, я обрадовался в душе тому, что мне было даровано говорить с ангелами столь невинными, что они ничего не знали о том, что такое блуд. Поэтому я стал учить их, говоря: «Знаете ли вы о существовании добра и зла? И что только добро исходит от творения, но не зло? Но зло, взятое само по себе, не есть ничто, хотя нет в нем ничего от блага. Добро происходит от творения, наибольшее равно как и наименьшее. И когда наименьшее добро обращается в ничто, в противоположность ему поднимается зло. Следовательно, между ними нет никаких отношений, и нет перехода от добра к злу, а есть лишь отношение и переход от добра к большему или меньшему добру и от зла к большему или меньшему злу, ибо добро и зло противоположны в каждой точке своего существования. И поскольку добро и зло — противоположности, существует и точка посредования между ними, каковая есть равновесие, в котором зло действует против добра. Но так как зло не может преобладать, оно останавливается в своем росте. Каждый человек пребывает в точке такого равновесия. Находиться между добром и злом или, что то же самое, между Небом и адом, значит быть в духовном равновесии, и для тех, кто пребывает в нем, это означает свободу. Господь увлекает людей от такого равновесия к Себе, и человека, который свободно следует Ему, он уводит от зла к добру и на небеса. То же самое относится к любви, в особенности любви распутной и супружеской, ибо первое есть зло, а второе — благо. Каждый человек, который слышит Господа и по собственной воле следует Ему, вводится Господом в супружескую любовь и все ее наслаждения и благодеяния. Тот же, кто не внемлет Ему и идет своим путем, приходит к распутной любви — сначала к ее наслаждениям, потом к ее неприятностям и, наконец, к ее несчастью».

Когда я сказал сие, ангелы спросили: «Как могло возникнуть зло, если творением предусмотрено только благо? Если нечто существует, оно должно иметь начало. Благо не может быть началом зла, ибо зло есть обособление и уничтожение блага и, следовательно, его отсутствие. Однако, поскольку оно есть и восприемлется, оно есть не ничто, а нечто. Скажи нам, откуда взялось это нечто, если прежде оно было ничто?» На это я ответил: «Тайна сия не может быть открыта, покуда мы не узнаем, что никто не благ, кроме самого Господа, и ничто не есть благо само по себе кроме как от Бога. Поэтому тот, кто обращается к Богу и хочет быть ведомым Богом, пребывает в благе. Но тот, кто отворачивается от Господа и хочет быть ведомым самим собой, не обретается в добре. Ибо благо, совершаемое им, он творит ради себя или ради мира и, следовательно, жаждет признания или является обманщиком и лицемером. Ясно поэтому, что человек сам по себе содержит зачатки зла. Это не значит, что зло было заложено в человека от творения, но дело обстоит так, что, отворотившись от Бога, человек сам посеял в себе зло. Изначально в Адаме и его жене не было истока зла, они сами взлелеяли в себе его зачатки, поскольку, когда змей сказал им: «В тот день, когда вы вкусите от Древа познания добра и зла, вы станете как Бог», — отвернулись от Бога и обратились к самим себе, как к Богу. «Вкушение от того древа» означало веру в то, что можно знать добро и зло и быть мудрым от себя, а не от Бога.

Тогда два ангела спросили: «Как может человек отвернуться от Бога и обратиться к себе, если он не может думать, желать и, следовательно, действовать кроме как от Бога? Почему Бог дозволил сие?»

Я ответил: «Человек был сотворен так, что все, что он желает, думает и делает предстает ему как бы его собственным достоянием, словно бы исходящим от него самого. Без этой видимости человек не был бы человеком, ибо он не смог бы принять, удержать и усвоить себе что-либо от блага и истины или любви и мудрости. Из этого следует, что без такой видимости — как бы видимости самой жизни — человек не обладал бы ни связью с Богом, ни вечной жизнью. Но если из этой видимости он выведет для себя, что он желает, думает и, стало быть, творит благо от себя, а не от Господа, даже если так с очевидностью представляется, он обращает добро в себе в зло и так становится источником зла. Таков был грех Адама. Но я раскрою этот предмет несколько яснее. Господь зрит каждому человеку в лоб, проникая взором в затылок. Подо лбом находится головной мозг, а ниже затылка — спинной. Первое принадлежит мудрости и истине, второе — любви и добру. Поэтому тот, кто обращает свое лицо к Господу, получает от Него мудрость, а посредством мудрости — любовь. Но тот, кто отворачивается от Господа, получает любовь, но не мудрость, а любовь без мудрости есть любовь от человека, а не от Бога. Эта любовь, поскольку она соединяется с ложью, не признает Бога, а считает Богом самое себя, и это подспудно подтверждается в человеке способностью, данной от творения, быть мудрым как бы от себя. Такая любовь и есть источник зла. Справедливость этого утверждения можно подтвердить воочию. Я призову сюда злого духа, который отворачивается от Бога, и буду говорить с ним сзади, то есть обращаясь к его позвоночнику, и вы увидите, как сказанное превратится в свою противоположность».

Засим я призвал одного из таких духов. Когда он приблизился, я заговорил с ним сзади, сказав: «Знаешь ли ты что-нибудь об аде, проклятии и адских муках?» — и, когда он повернулся ко мне, я спросил его: «Что ты слышал?» Он ответил: «Я слышал вот что: знаешь ли ты что-нибудь о Небе, спасении и небесном блаженстве?» Когда же я произнес за спиной злого духа эти же самые слова, он повторил то, что я произнес в первый раз. Затем я спросил его из-за спины: «Знаешь ли ты, что те, кто пребывает в аду, обезумели от лжи?» Когда же я попросил его повторить, что он слышал, он ответил: «Я слышал так: знаешь ли ты, что те, кто находится на Небе, мудры от истины?» Когда же я обратился к духу именно с этими словами, он ответил мне словами, которые я произнес прежде: «Знаешь ли ты, что те, кто пребывает в аду, обезумели от лжи?» И так далее. «Из этого ясно, что когда ум отворачивается от Господа, он обращается к самому себе и видит все в превратном свете. Вот почему в духовном мире, как вы знаете, никому не разрешается стоять позади другого и обращаться к нему с речью, ибо в таком случае в него входит любовь, которой, вследствие ее наслаждений, благоволит и подчиняется рассудок, но любовь эта, идущая от человека, а не от Бога, есть любовь зла или любовь лжи. Скажу вам больше: мне доводилось слышать о благе и истине, которые опускались с Неба в ад, и там обращались в свою противоположность, так что благо оказывалось злом, а истина — ложью. Это происходит по той же самой причине, а именно потому, что в аду все отворачиваются от Господа».

Услышав это, ангелы поблагодарили меня и сказали: «Поскольку ты теперь размышляешь и пишешь о любви, противоположной нашей супружеской любви, а противоположное нашей любви огорчает нас, мы тебя покидаем». И когда они сказали: «Мир тебе», — я попросил их не рассказывать о такой любви их братьям и сестрам на небесах, ибо сие может повредить их невинности.

[Ренат Х]

я еще ранее писал что разность качеств восприемников определяется свободой.Какх свободный бросок камней,один упадет туда другой в иное место.Странно Господь творит не смотря на то что страдает в демонах в аду.Видимо это побочный эффект творения.Так и возникло зло,.НУ правильно если есть добро должно быть и зло.если есть блаженство должно быть и мучение.Видимо Бог тоже болеет ,как только самограничиваясь получает собь при зачатии.Матрешка в матрешке,самоогра
ниченный Бог взирает на Себя как человек.и собственно Бог взирает на Себя же ограниченного.Это крутая матрица.

[Людмила Овчинникова]

Всем, доброго времени суток!

Ибо о жизни судят не из Божественного Человеческого, а из тех ощущений, которые, хотя и противоположны Господу, представляются жизнью.

По-моему, это ключевая фраза из всего обсуждения: то, что благо для духовного, то мука для адского. Т.е., проще говоря, хочешь изменить "ситуацию", измени отношение к ней.

[Николай Афанасьевич]

Все в акте творения (перманентно производимом) существует лишь относительно. Все производимое имеет свою сущность и существование из Бога, поэтому бытие сущностей производимого и происходящего, само по себе, не может быть чем-нибудь ни по своей сущности, ни по своему существованию, так как оно, то и другое, обретает себя из Бога и в Боге. Все оное относительно. Звуки, запахи и т.п. имеют форму (волновую) и свою бытность дотоле доколе их производит их источник, из которого они исходят, т.е. они могут иметь свою форму и существование лишь относительно произведшего их источника, а все относительное, само по себе, не может иметь никакой сущности и существования. Бог единственная бесконечно деятельная (действующая) причина абсолютно всего, т.е. как самого Себя (Я Есть), так и того что исходит из Него и производится им (акта творения).
Истинным или достоверным есть лишь то, что реально Есть – Бог.
Понятия (мыслимое) о добре и зле, понятия относительные.
Мир дому сему.
Николай.

[Виталий Сардыко]

Странно Господь творит не смотря на то что страдает в демонах в аду.Видимо это побочный эффект творения.Так и возникло зло,.НУ правильно если есть добро должно быть и зло.если есть блаженство должно быть и мучение.Видимо Бог тоже болеет ,как только самограничиваясь получает собь при зачатии

Ренат, у нас тут не теософско-эзотерический кружок, просто так вываливать всё подряд в темах, да ещё и в разделе "Теология НГЦ" мне кажется неправильно, либо аргументируй то, что ты пишешь Словом, либо хотя бы смени раздел для подобных рассказов.

Питкерн бы сильно удивился узнав что в теологии основаной им Церкви и Учение, можно обнаружить подобные выводы.

И это замечание касается всех участников диспута.

[Ренат Х]

То что Господь страдает в демонах это из учения,прежде чем делать замечания потрудись сам сверить.Собь присоединяется к восприемнику,наследственное зло.У нас тут прежде всего общение,это форум а не научные доклады.

[Виталий Сардыко]

Если это из учения предъяви прямой текст буквального смысла Слова любого завета. Помнится ты требовал с других участников форума подтверждений, так давай делай сам также.

У нас тут прежде всего общение,это форум а не научные доклады.

Это форум НГЦ и её доктрины, а не эзотерический кружок.

[Виталий Сардыко]

Читал De Hemelsche Leer рецензию Питкерна на статью Актона, нашёл там выдержку из Слова,

AC 7233. Все внутри духовной Церкви признают за истину веры то, что их основатели указывали, и не ищут в дальнейшем в Слове, есть ли это самой истиной, и более того если они будут искать, они ничего не найдут пока не будут возрождены, и в тоже время просветлёнными нужным образом.

Смешно звучит в этом контексте подтвердить Словом проповедь или высказывание участника

[Сергей Сур]

AC 7233. Все внутри духовной Церкви признают за истину веры то, что их основатели указывали, и не ищут в дальнейшем в Слове, есть ли это самой истиной, и более того если они будут искать, они ничего не найдут пока не будут возрождены, и в тоже время просветлёнными нужным образом.

И далее в этом пункте:

"Вот почему все в духовной Церкви признают за истину веры то, что провозглашено её основателями, но дальше не исследуют из Слова, действительно ли это истина; кроме того, если бы они исследовали, они не нашли бы этого, если бы не были возрождены и тогда не получили бы особого просвещения; причина этого заключается в том, что их разум действительно может быть просвещен, но новая воля не может пробудиться никаким иным добром, кроме того, которое образуется через соединение с истиной, полученной в Церкви. Ибо их собственная воля разрушается и создается новая воля в разумной части (п. 863, 875, 1023, 1043, 1044, 1555, 2256, 4328, 5113); и когда их собственная воля отделяется от новой воли в разумной части, свет становится слабым, как ночной свет луны и звезд по сравнению с дневным светом солнца. Вот почему под "луной" в Слове во внутреннем смысле понимается добро духовной любви, а под "солнцем" добро небесной любви (п. 30-38, 1529-1531, 2495, 4060).
[3]…. Внутренним смыслом является не только тот смысл, который сокрыт во внешнем смысле, как было показано прежде, но и тот, который следует из множества мест в буквальном смысле, правильно сопоставленных одно с другим, и который понимается просвещенными Господом относительно их разума. Ибо просвещенный разум различает между мнимыми истинами и истинами реальными, особенно между ложностями и истинами, хотя это не исходит от какого-либо суждения о реальных истинах в себе. Но разум не может быть просвещен, если человек не верит, что любовь Господу и милосердие к ближнему являются главными и основными предметами Церкви. В том случае, если он управляется ими, признавая их, он может увидеть бесчисленные истины; он даже может увидеть множество тайн, открытых ему; и это происходит из внутреннего признания, в соответствии со степенью просвещения от Господа."

Исходя из вышесказанного бессмысленно увидеть истину в свете в проповедях и трудах наших священников не будучи возрождённым. До возрождения мы можем лишь только признавать, что это так.

[Виталий Сардыко]

Исходя из вышесказанного бессмысленно увидеть истину в свете в проповедях и трудах наших священников не будучи возрождённым. До возрождения мы можем лишь только признавать, что это так.

Тут говорится об основателях, а не о священниках, потому что священники тоже должны быть возрожденными для формирования истинного учения, так что этот текст касается и их. До появления возрожденных ( подлинно просветлённых священников ) лучше чтобы священники опирались на основателей и Слово само собой.

P.S enlightened лучше переводить как просветлённый так как это относится к свету Неба, "просвещённый" имеет другой смысл.

[Сергей Сур]

Понятно, что здесь говориться о делах Благолюбия, которые должны сочетаться браком с истинами из Слова и только тогда видимости истин буквального смысла Слова становятся видимыми в их многообразии и бесчисленности.

А кто такие «основатели»?
Как всё-таки правильно переводится слово «instauratores», переведённое как «основатели»? В Интернете я нашёл только перевод его как «восстановители». Восстановитель и основатель Церкви есть лишь Господь Иисус Христос.