Обсуждение учения Талка, из темы Чарльз Талк о Господе, Божественном Человеческом, Божественном Опции

[Ренат Х]

Читая Талка я пришел к мнению что его попытки осмысления Учения не были продуктом просветления возрожденного ума или перестали быть таковыми впоследствии падения в его личных жизненных обстоятельстаах превратившись лишь в рациональные потуги тщетного тварного разума.
Особенно это представилось мне так в тех вопросах в которых он касался Боговоплощения в историческом природном теле Иисуса Христа.
Тут явно на лицо запутывание самого же себя и читателей в клубке шерсти.Как известно тварные сознания как природные так и субстанциональные сбросившие природое восприятие могут воспринимать реальность только посредством представительствующих форм ,то бишь предметами его окружающими как и своего собственного тела при том не важно субстанциональные ли эти предметы или природные так как разница восприятия форм лишь в способе восприятия таковых.,при этом форма остается всегда формой то есть представительностью.
Эта разница в древности легко размываема была посредством злоупотребления Божественного порядка древними магами где они могли лепить реальность на свое усмотрение то есть воображаемое субстанциональное переводили в природное,да оно рассеивалось вскоре как вредная программа удаляемая антивирусом .
Известно так же что Сущий в Самом Себе не мыслит посредством представительностей , но может возникнуть ощущение что Сущий точнее Его восприятие Божественного Своего со стороны в ипостаси как бы рожденого Логоса или Сына Божьего (Бога в творении) есть единственно возможным Его восприятием Своих Божественных сущностей ,но это вопрос риторический и не разрешимый и никакие Талки и иже с ним тут ничего не обьяснят.
Вполне может оказаться так что Его пребывание в тварных сознаниях и есть Его единственно возможным проявленным состоянием где на поле выходят духовные состояния добра как и их извращения в результате как бы абстрагирования от Самого Себя ради существования как бы кого либо кроме Его Самого.
Известно также что Сущий является обоим мирам в виде представительствующих форм, начиная от огня в кустах, Ангельских одержимых Господом тел и заканчивая солнцем мира духовного ,все это опять таки формы и потому вопрос о реальности их существования вне сознания весьма интересен.
Во первых вне сознания человека или Ангела не существует итак ничего потому что собственно нет этого "ничего" и быть не может по определению.
Но не существование предметов вне сознания вовсе не означает отсуствие реальности их существования даже взятых самих по себе, ведь за видимостью предметов стоит духовное состояние которое выражается предметом или формой.
То есть все что существует в сознании уже существует и не является иллюзией.,илюзорно лишь восприятие предметов как самосущных когда то созданных и крутящихся по неким органическим законам.
Так вот возникает вопрос как Божественное могло иметь материальное тело коли вся материя никогда и не существовала самосущно и является иллюзией тварного сознания ,вспомогательного инструментального способа восприятия .
Но не подумал ли Талк что своими размышлениями о иллюзорности и касательно Боговоплощения в историческом теле Иисуса Христа ,Талк входит в противоречие с буквальным смыслом Слова.
Я думаю что в его времена не один он был такой умный в общине.,и наверняка нашлись люди которые вполне могли за туманными словами разглядеть на что клонит он.
Он поставил под сомнение приход Господа в мир посредством материального тела.Что естественно является ересью,хотя бы потому что данное измышление входит в противоречие с буквой НЗ.
Начнем с того что исторический Иисус Христос точнее Его природное тело не было и не могло быть телом Сущего Иеговы , но лишь представительствовало Его Субстанциональное представительствующее для тварных сознаний Божественное тело ибо Божественное не есть материальным ,а материальное есть лишь инструментальным способом мышления человека., как и все субстанциональные видимые формы Сущего для восприятия в духовной реальности мира вне пространств и времен.
И потому говорить что раз уж материя это иллюзия и приход Господа не был в материальном теле это утопия, приход Господа был и именно в материальном теле с костями и плотью,потому как материя это инструментальный способ нашего мышления.
Сами по себе формы не существуют самосущно они лишь представляемы в Божественном Сознании в виде форм,..
Тут собственно не важно -материальная ли форма либо субстанциональная , обои есть опять таки формами как не крути этими понятиями.
В конце концов Бог рассеял в Своем восприятии это природное тело Иисуса Христа , прославил Свое Человеческое,тотесть прославил Свою Человеческую субстанциональную форму для восприятия восприемниками.
Можно вернуться к моменту рождения Логоса из Сущего ,это первый взгляд на Себя как бы со стороны ,думаю тут собственно и форм то нет а лишь взгляд на Себя со стороны, проявленное состояние Божественного Человеческого.А представляемо это в умах восприемников формами ,например солнцем мира духовного, светом исходящем из неизреченного тепла.
По сути нет никаких форм опять таки, но мы не должны оперировать этим в вопросах прихода Господа в мир природный.Для нас всп видимое является абсолютной реальностью ,мы лишь должны не абсолютизиовсть шибко эту реальность во избежания увлечения ею во вред подлинной реальности .
И вот рассколы в любой церкви не избежны по причине того что Учение веры формируемо не совершенным человеческим фактором,да оно опираемо на буквальный смысл Слова ,но лично я видел как люди могут подгонять понятия к букве, и все мы это видели.Пока Учение веры не противоречит жизни по заповедям то различие в понимании трудных для восприятия идей вполне допустимо.
К тому же если найдется возрожденный человек в Церкви то он не сможет выразить природным языком свое просветление в отношении некоторых внутренних прозрений или не захочет из ему одному известных причин.




Если человек чувствует боль ,а чувствует в подлинной реальномти только Бог в нас ,так и в Иисусе Христе чувствовал также.
Вопрос существования или не существования материальных форм сам по себе не корректен, раз уж формы представляемы Сущим значит они существуют, ибо Он своим воображением делает воображаемое Им сущим ,а слово "как бы" лишь означает что не предмет не существует а не существует автономного восприятия этого предмета, ибо воображение Сущего это то что существует в реальности и это воображение способно лепить для Самого же Себя воображаемое как реально существующее, чего человек делать не может.,и когда он как бы автономно воспринимает воображаемое в нем Сущим то он не совершенно делает это, например человек может считать что все вокруг самосущно,а духи хоть и имеют понимание что не самосущно но не по ощущениям.
Так что ИЛЮЗОРНО ТОЛЬКО ВОСПРИЯТИЕ ИДЕИ в виде материи а не сама материя, идея выраженная материей лишь способ инструментальный для природного восприятия.
Например


Ибо все что есть в Боге и Им творимое уже существует,просто не самосущно ,не само по себе а просто существует.
Так что если увлечься идеями илюзорности то так можно додуматься до дурки и до ересей всяких.
Мы не видим любовь но она существует, мы не видим воображаемое но само воображение существует, воображаемый воробей не существует в материальной форме но существует воображение этого воробья,Господь его представил и мы видим его и уже потом можем воображать его .Господь воображает в нас и мы тут же видим этого воробья на улице с костями и кровью .Потому воробей существует ибо он продукт существующего воображения Сущего ,не существует лишь воробья живущего самим по себе самосущно каким он нам представляется.
Не реально наше представление о материи , материя это реально существующая идея Сущего

Если существует воображение как действие то и воображаемое становиться реальностью в Боге.

И материальные и субстанциональные формы воображаемые Сущим есть реальностью и не являються иллюзией в Боге а реальностью в Нем.
Ибо БОГ НЕ ИЛЛЮЗИОНИСТ а творящий реальность ..
Материальное и субстанциональное восприятие форм лишь инструменты восприятия в обоих мирах.
То что не существует не может производить боль тому что существует.
Меч существует потому он и приносит боль ,а боль как известно реальна ибо относиться к ощущению ,к восприятию то бишь жизни.
Не существует меча в нашем его понимании как реально существующей железяки без вложенной в него реально существующей идеи меча..


И потому не корректно утверждение типа -существует ли меч или он иллюзия.

Не корректно говорить а приходил ли Господь в материальном теле коли материя есть иллюзией и не существует,в этом заблуждение Талка, так как да Господь приходил в материи а материя это способ нашего восприятия идеи.Для нас идея всегда представляема в виде формы в обоих мирах как и наши тела как и Господь в виде солнца мира духовного и пр.

[Виталий Сардыко]

1. Честно говоря за все эти годы я так и не понял зачем вообще нужен Талк?

Несколько десятков раз пытался читать его тексты, переставал что-либо понимать на пятой строчке, даже до второго пункта не доходил.

Про Боговоплощение и всё что с этим связано полно в Слове всех заветов с подробностями, что нового Талк добавил к этому не ясно.

2. Но, если каким то членам нашей Церкви нужен Талк, то не вижу препятствий пусть читают и создают какое-то учение, если оно ложно рано или поздно Тело Церкви исторгнет его вон.

Матфея 15:10-11
¹⁰ И, призвав народ, сказал им: слушайте и разумейте! ¹¹ Не то́, что́ входит в уста, оскверняет человека, но то́, что́ выходит из уст, оскверняет человека

Матфея 15:16-20
¹⁶ Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете? ¹⁷ Еще ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон? ¹⁸ А исходящее из уст — из сердца исходит — сие оскверняет человека, ¹⁹ ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления — ²⁰ это оскверняет человека; а есть неумытыми руками — не оскверняет человека.


И если кому то не нравиться Талк, то просто не читайте его и всё. Читайте Слово этого более чем достаточно. К чему эти разборки?

3. Единственное, что меня сильно беспокоит это подстройка перевода Слова пот Талк-стайл, какие то "истинности" вместо "истины" и прочее.

Помню в 19-веке последователей Талка ловили на том что они манипулировали переводами Слова пытаясь всунуть своё учение в Церковь, в New Search есть упоминание об этом.



P.S прошу все дискутантов уважительно относиться друг к другу и не переходить на личности это тупиковый путь. Нужно помнить, что каждому дана свобода разума
думать за или против, зачем давить на других людей?

[Васильев Александр]

И если кому то не нравиться Талк, то просто не читайте его и всё. Читайте Слово этого более чем достаточно. К чему эти разборки?

Очень разумное и здравое суждение. В конце концов - этот раздел предназначен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для тех, кому интересны те исследования Небесного Учения, которые были проведены именно Талком. Если кто-то здесь не чувствует в этих исследованиях для себя нужды (или – не понимает о чём там собственно речь), то – ничего страшного. Но – при этом, гораздо лучше для него будет вообще воздержатся от высказываний здесь. Собственно – большинство форумчан так себя и ведёт. За одним исключением.

Никто же никому ничего не навязывает. Просто – я ДЕЛЮСЬ своими впечатлениями. Кому-то нравится, кто-то не понимает, не желает даже читать и слушать – замечательно. Это – его выбор. Но зачем же кидаться с совершенно огульными «обличениями»? Да ещё в столь грубой, агрессивной и совершенно нетерпимой (в подлинной Господней Церкви) форме?

3. Единственное, что меня сильно беспокоит это подстройка перевода Слова пот Талк-стайл, какие то "истинности" вместо "истины" и прочее.

Это вас зря беспокоит, Виталий. Потому что у Талка как раз используется форма английская форма слова «истина». А вот использование в переводах на русский понятий «истинное», «доброе», «Господне Человеческое» и прочее в том же духе взирает именно к латинскому оригиналу Небесного Учения (в большинстве случаев их употребления там именно в этой форме). Так сказать – попытка представить дословный перевод терминов Хотя – и не очень благозвучно и понятно звучащих для русскоговорящего человека. Да и не только русскоговорящего. По каковой причине – традиционно, в английских переводах эту терминологии и «редуцировали» так, как переводчику казалось – «будет лучше». Но – при этом, исчезала определённая тонкость смыслового понятия, заложенная в эти термины при создании смысла буквального этого Нового Господнего Откровения.