Проповедь А.В.Васильева "Рождество 2012"., Вопросы, требующие разъяснения. Опции

[Людмила Овчинникова]

Александр Валентинович!

Слава Господу и спасибо Вам большое за Ваши глубокие и насыщенные с Божьей помощью проповеди!

Конечно уровень их таков, что у любого рядового (или чуть выше того) человеческого разумения неизбежно возникает хотя бы один вопрос, и, конечно же, уточняющий (а не критикующий и возражающий).

Вот и я тоже хотела бы прояснить несколько моментов, которые, не сомневаюсь, пригодятся для многих читающих здесь:

1. Простая человечность, доставшаяся Христу от Марии, и была Его материальным восприемником? Если да, то она не с рождения стала совершенной или, как Вы пишете в № 29: «Ибо в историческом Человеке Иисусе Христе пребывал совершенный материальный восприемник Его Человеческого» ?

2. Если же человечность от Марии не отличалась от такой всех остальных людей, то почему о ней пишется с большой буквы? Возможно, проще для нашего восприятия было бы писать с маленькой (или здесь не всё так просто?)?

В плане «с маленькой буквы», к примеру, всё очень ясно написано в № 17, только там говорится не «человечность», а «человеческое».
Единственно, там наверное, в «природа от Отца» лучше было написать с большой буквы: «Природа [Природное] от Отца» (или нет?), «которое выше любого восприятия небесного и духовного, свойственного Ангелам». Вообще-то, это очень интересно, что «природное» (Отца) может быть выше духовного и небесного, пусть даже ангельского (!). Или здесь речь совсем о другом?

3. О какой человечности говорится во фразе «человечность, принятая Им в мире»? Субстанциональной? Почему «в мире», ведь этот «мир» имеет отношение к пространству и времени, как я понимаю, а субстанциональное – нет. Это есть и у Сведенборга, и я этому полностью доверяю, как и всему остальному, но мне не ясно.

4. Если Иисусу Христу ничего не досталось от волевой части сознания падшего человечества, а только от рассудочной, «Ибо в природном человеке Иисусе Христе не было ничего злого от ложного, и, уж тем более ложного от злого», чем же тогда Он был искушаем и что в Нём должно было умереть (распято)?

Из № 19: «Все волительные Свои побуждения Он заимствовал исключительно от Единого Отца, или же от Своего Божественного, и именно эти волительные побуждения и были теми материальностями высшей продолженной степени, которые, в степени природной продолженной, были представительностями и соответствиями Его внутренней высшей степени раздельной. И которыми представительствовалось Его прославление, или же Его Субстанциональное Человеческое, в Его степени природной, или же в Его материальном Человеческом».

Или это [приобретение материальностей высшей продолженной степени] происходило уже позже, по мере его прославления?

Заранее благодарю за ответы всех, кому эти вопросы уже ясны. С большим уважением, Людмила.