Вопросы: Неужели нет никакого вреда от искажения буквального смысла? Сегодня защиты для подлинных истин, сокрытых внутри, уже нет? Опции

[Александр Голод]

При прочтении труда Э.Сведенборга «Апокалипсис открытый» возникло у меня два вопроса. Приведу текст из книги:
Буквальный смысл Слова служит защитой для подлинных истин, сокрытых внутри; и эта защита состоит в том, что буквальный смысл можно поворачивать туда и сюда, то есть истолковывать в соответствии с пониманием, таким образом, внутреннее Слово не будет повреждено или нарушено. Ибо нет никакого вреда в том, что буквальный смысл понимается одним иначе, чем другим, но это вредит, если извращаются Божественные истины, сокрытые внутри, поскольку это означает, что причиняется насилие Слову. Чтобы предотвратить это, на страже стоит буквальный смысл, и он защищает от тех, которые находятся в неправдах, происходящих от религии, и которые не утверждают эти неправды, таким образом, не совершают никакого насилия. Эта "защита" означается "херувимами" и в Слове также описывается ими. Эта защита обозначена "херувимом", который после изгнания Адама и его жены из Едемского сада был поставлен при входе в сад.

Первый вопрос. Разве можно считать верным утверждение, что «нет никакого вреда в том, что буквальный смысл понимается одним иначе, чем другим»? Мне кажется, что из-за того, что буквальный смысл Слова понимается по-разному мы имеем десятки разных церквей: католики, православные, пятидесятники, субботники, харизматы и так далее. Так называемые «Свидетели Иеговы» вообще дошли до безумия, что по буквальному смыслу всем доказывают, что Иисус Христос никакой ни Бог. Разве это ни есть вред от разного понимания буквального смысла? Многие люди, читающие одну и ту же Библию, считают представителей других церквей сектантами. Может я не совсем понял что хотел сказать Э. Сведенборг или перевод неточный? Мне кажется, что какой-то вред от искажения буквального смысла Слова все же есть. Конечно, его не сравнить с вредом от искажения духовного смысла Слова.

Второй вопрос. Можно ли утверждать, что после того, как в трудах Э. Сведенборга был открыт внутренний (духовный) смысл Слова, защита была снята? Поясню. Сейчас любой человек имеет доступ к книгам Э. Сведенборга и таким образом он может получить знание о духовном смысле Слова. А далее, он из-за каких-то корыстных причин может извращать Божественные истины.

[Сергей Сур]

Александр, приветствую!

По вопросу 1: Написано, что буквальный смысл только для тех является стражей, кто, находясь в ложностях (falsis) своей религии, истолковывает (explicari) эти ложности по-разному, но не подтверждает (confirmant) их в своём рассудке, как непреложные истинности. Например те, кто верит в то, что и добро и зло исходит от одного Бога, так как согласно некоторых мест буквального смысла Слова, Он является источником всего, что есть, а значит и зла. Те, которые подтверждают это за непреложную истину в своём рассудке, тем самым извращают Божественное Истинное, но не те, которые истолковывают эти места Слова совокупно с другими местами, в которых говорится о том, что Бог есть Сама Любовь и что зло исходит не от Него, а от греха человека. Если такие люди верили в Божественность Господа и жили согласно Его Заповедей, то подобные ложности могут быть рассеяны Господом после их перехода в мир духовный и обращены в Истины. И т.п.

По вопросу 2: Для нас (то есть для тех, кто ещё пребывает в природной степени Его творения) в книгах Сведенборга может быть открыт только более внутренний природный смысл Слова, так как духовный смысл открыт только для ангелов. Для того, чтобы человек начал извращать внутреннее Истинное, скрывающееся в Слове, он вначале должен уверовать в непреложную истинность книг Сведенборга, как Слова Самого Бога, начав жить согласно понятых и принятых истин из этого Слова. И только после этого он может извратить понятые и принятые своей жизнью истины, если начнёт жить противоположно им. А много ли сейчас людей на земле признающих книги Сведенборга за Божественное Слово и живущие по Нему?