Мне очень по душе то как этот человек взглянул на проблемму набившую оскомину--

- По рукам дочка пошла, - плакала женщина в автобусе, обращаясь к своей попутчице (видимо, знакомой), - мне, говорит, с ними нравится… Хоть бы этих кобелей как-нибудь привлечь к ответственности…



Мне, как христианину, совершенно очевидна трагедия, происходящая с дочерью этой женщины. Как очевидно и то, что “привлечь” в этом случае к “ответственности” никого не удастся: данная ситуация для нынешнего состояния общества считается НОРМАЛЬНОЙ, ибо опирается на основной принцип либерализма – кумира современной европейской цивилизации (а теперь и России): “Каждый человек имеет право делать всё, что хочет, если его поступки не связаны с насилием над окружающими и не причиняют им вреда.”

Попробую очень кратко прокомментировать данный тезис с точки зрения православия.

Когда-то западные страны, и тем более Россия, являлись носителями христианского вероисповедания. И их нравственные (а следовательно, и правовые) нормы опирались на Евангельские заповеди. Однако с течением времени европейцы (а затем и мы) постепенно стали от них отходить. И причиной “апостасии”, то есть отпадения человека от Бога, явилось, по словам Святых Отцов, самовольное изменение людьми цели и смысла своей жизни. А именно: вместо “духовного совершенствования”, заповеданного Творцом (Мф, 5, 48) и предусматривающего определённый уровень аскетизма, большинство людей захотели жить В СВОЁ УДОВОЛЬСТВИЕ, по прихотям ПЛОТИ. В результате чего Бог стал обществу не просто не нужен, а очень неудобен и даже ОПАСЕН. Ибо Он через пророков и Евангелие раскрывал поклонникам страстей их настоящее обличье. И главное – предупреждал об их незавидной участи за гробом. То есть препятствовал “наслаждаться жизнью”. Это и явилось основной причиной возникновения материализма. А вовсе не поиск человеком истины, в результате которого он якобы убедился в первичности материи, а не духа. И сейчас те ярые “атеисты”, которые с пеной у рта доказывают, что Бога нет, хотят в этом убедить не окружающих, а САМИХ СЕБЯ! Потому что ПАНИЧЕСКИ ЕГО БОЯТСЯ! Ибо если правда, что Он существует, то правда и то, что Он сказал о “пьяницах”, “блудниках”, “мужеложниках”, “злословящих”, “пресыщенных”, даже просто “смеющихся ныне”. О том, что этому “контингенту” людей необходимо в срочном порядке МЕНЯТЬ свои наклонности, характер и образ жизни. Чего им делать как раз НЕ ХОЧЕТСЯ! Покидать свой уютный мирок у них нет НИКАКОГО ЖЕЛАНИЯ! Для таких людей было лучше принять мировоззрение, которое бы не угрожало их комфортному уголку и их “сладкой” жизни бы не противоречило!

И случилось то, что случилось. Сначала было объявлено, что человек – никакой ни “образ и подобие Бога”, а животное, произошедшее от обезьяны и наделённое, в отличие от остальных представителей фауны, разумом. Затем было “научно” доказано, что интеллектуальные, волевые и даже нравственные(!) качества человека – результат деятельности его головного мозга; что существования личности после смерти тела нет и конечная участь человека – могила и черви. А раз так, то земная жизнь – со всеми её наслаждениями и “прелестями” – есть ЕДИНСТВЕННАЯ И НЕПОВТОРИМАЯ ЦЕННОСТЬ! Покушение на которую или причинение которой всяких неудобств является главным фактором, по которому можно судить о том, признавать поступок человека преступлением или нет. Так возникла система морально-нравственных идеалов, великолепно подогнанная под тот образ жизни, который “цивилизованные” люди сейчас ведут. И в соответствии с которыми принимают правовые нормы. А именно: уголовные, гражданские и иные кодексы большинства государств мира стали опираться только на те религиозные ценности, которые говорят о недопустимости лишения человека жизни, здоровья, материальных благ и т.д. (заповедям “не убий”, “не укради” и пр. соответствуют определённые наказания). В то время как вторая половина духовно-нравственных норм Священного Писания, связанная с Нравственной Чистотой личности, не обязательно проявляемой в отношениях к ближнему(!), светскими законами была отвергнута практически полностью. Иными словами, человек получил право спиваться, курить, материться, блудить, а теперь уже (например, в Голландии) на законных правах создавать однополые семьи, а также добровольно уходить из жизни (эвтаназия) - то есть совершать, согласно Евангелию, грехи, - лишь бы подобными действиями он не затрагивал свободу и интересы других граждан. И никто из окружающих (в том числе его родные и близкие!) не имеют абсолютно никакого права удерживать его от этого СИЛОЙ (я слышал, что в ряде стран несовершеннолетний ребёнок даже может подать в суд на своих родителей за “ограничение свободы его личности” – и это в то время, как Господь обещал наказать СМЕРТЬЮ тех, кто всего лишь “злословит отца и мать”! (Мф, 15, 4)).

И большинство людей поверили в это “прогрессивное” мировоззрение и приняли его идеалы.

Вот только в последнее время изумлённым либералам открылись два очень нежелательных для них обстоятельства (тогда как христианству они известны уже две тысячи лет).

Прежде всего, оказалось, что первая часть основного принципа либерализма (“делай всё, что хочешь”) стала очень часто входить в явное противоречие с его второй половиной (“не причиняй вреда окружающим”). Оказалось, что человек, скажем, одурманенный алкоголем (злоупотреблять которым, согласно либерализму, – неотъемлемое право личности!), в состоянии, не моргнув и глазом, схватиться за нож или пистолет; а обуреваемый страстью после просмотра порнофильма (законного просмотра!) гражданин может запросто изнасиловать женщину, - подобными фактами пресса буквально пестрит! И именно этого “феномена” – что любая страсть человека, достигнув определённой силы, может выплеснуться на ближнего - либерализм не учёл. Отсюда в “свободных” и “демократических” странах Запада и США (а ныне и в России) такой высокий уровень преступности – в том числе и среди малолетних. В отличии от тех государств (на сегодняшний день в основном исповедующих ислам), где почти все религиозные нормы нашли своё отражение в уголовных и гражданских кодексах.

Кроме того, “свобода личности”, понимаемая как “свобода удовлетворения страсти”, зачастую стала приводить к страшному “РАБСТВУ” ей – как, например, становятся подлинными “рабами” бутылки алкоголики (атеисты насмехаются над термином “раб Божий” (мол, вы не можете позволить себе покурить, выпить и т.д.), не подозревая, что большинство из них самих являются жалкими “рабами” своих страстей, ибо не в силах от них избавиться; многие из таких людей, из-за различных пристрастий потеряв здоровье, работу, личную жизнь и т. д., кончают петлёй). Причём, расхожее мнение о том, что алкоголизм вызван особенностью человеческого организма - мол, спирт входит в “обмен веществ” и со временем “заставляет” организм принимать очередную дозу, – разбили в пух и прах последние достижения психиатрии. Которая констатировала возникновение таких “зависимостей”, кои ни с какими одурманивающими веществами НЕ СВЯЗАНЫ. В частности, так называемая клептомания. Когда человек крадёт, скажем, в супермаркете товар; а выйдя из него, выбрасывает ворованное в мусорный бачок. Поскольку сам товар “больному” НЕ НУЖЕН! Но если он не совершит кражу, ему станет плохо - как наркоману в период “ломки” или алкоголику во время “похмелья”. А сколько сейчас медициной открыто зависимостей от азартных игр (например, связанных с игровыми автоматами), спортивных соревнований (у так называемых “фанатов”), от желания убивать (будущие “маньяки” могут начинать с “безобидных” детских игр в “войну”, с игрушечных винтовок и кинжалов). И т.д. и т.п. Христианские подвижники неоднократно предупреждали, что выпускать “джина страстей” из бутылки, прельстившись сиюминутными утехами, – крайне опасно! Что “плата”, которую берут тёмные силы за доставленное человеку “удовольствие” – его душа. Говоря по-мирски - психическое здоровье, интеллект и нравственные качества (уж я не говорю об ужасной загробной участи, - о чём, кстати, говорит не только Священное Писание, но и люди, заглянувшие за грань земного бытия в момент клинической смерти).

В ответ у большинства людей – ноль эмоций. И в результате мы имеем то, что имеем. Девушка, которая “пошла по рукам” и которой её собственное положение “нравится”, уже не способна видеть, в кого превратилась. В качестве характеристики нынешнего состояния общества некоторые христианские авторы иногда приводят… психиатрическую клинику, пациенты которой кричат, визжат, улюлюкают, удовлетворяют всевозможными способами блудную страсть, бьют стёкла, пьют из помойного ведра (от санитаров приходилось слышать и не такое!). И при этом остаются в своём мире “счастливыми”, считая своё поведение “нормальным”(разумеется, за исключением тех случаев, когда происходит физическое насилие одного больного над другим – вот тут уже будут недовольства и жалобы! А в остальном – сплошной “кайф”!). Какова была бы реакция здоровых людей, наблюдающих за ними со стороны? Не мудрено, что православные старцы и подвижники, глядя на этот мир духовными очами, искренне о нём ПЛАЧУТ.

А теперь подумайте, Кто Тот Единственный, Который может судить о психическом состоянии человека совершенно ОБЪЕКТИВНО? И Кто может установить для больных нормы поведения, по которым живут люди ЗДОРОВЫЕ? (А продолжение “кривлянья” может довести нас до окончательного безумия – это медицине хорошо известно). Правильно, только ВРАЧ! Как и прописать больным эффективно действующие лекарства. Ведь Он видит нас СО СТОРОНЫ, с точки зрения мира несравненно более прекрасного, светлого и чистого, не заражённого безумием; Он один досконально знает причины наших болезней, их виды, характер течения и, главное, методы исцеления человека. Вопрос лишь в том, хотим ли мы Ему довериться, желаем или нет увидеть свои недуги воочию и вылечить свои искалеченные души? Поймём ли наконец, что те поступки, которые Он назвал ненормальными, таковыми на самом деле и являются? Или мы намерены продолжать корчить рожи и лакать помои, искренне считая их лимонадом?..

Недавно прослушивал проповедь Александра Валентиновича - Бог есть любовь.
Я предлагаю вашему вниманию статью вышеприведенного автора (православного),и ответ на нее внеконфессионального христианина.
Обратите внимание что православный,очень много говорит в духе истины,очень похоже что этот человек пребывая в старой церкви,имеет немного просветление от Господа,ибо он придерживается истинного блага,и только в одном моменте он допустил роковую ошибку касаемо временности мучений в аду,и это показывает ему его оппонент хотя сам он совершает при этом и свою ошибку делая Господа мстительным и убивающим.

Обратите внимание что утверждение о временности ада православный выводит из посланий Павла,потому я в начале и упомянул о проповеди Бог есть любовь,в которой нам показывают исходя из НУВ что послания Павла есть адсорбент во имя избежания профанации,ибо эти послания не являються Божьим словом,хотя и не противоречат Слову в их истинном понимании



"Бог тебя накажет"… "Не гневи Бога"… - эти и подобные им высказывания иные из христиан часто посылают в адрес других людей. Не подозревая, что проблема, обозначенная этими словами, слишком серьёзна и заслуживает особого внимания. Ибо от того, каким представляется нам Творец и вообще Небесный мир с его "раем" и "адом", зависит, какой мы наметим для себя и "план спасения". А уж он напрямую повлияет на нашу загробную участь.



На сегодняшний день все верующие люди (священство, миряне, богословы и философы) разделились на два лагеря: одни воспринимают Бога как СУДЬЮ ("милосердного" или "справедливого" – не имеет значения), другие – как безгранично любящего нас ОТЦА. Отсюда вытекают и возникшие в католичестве и православии соответственно "юридическая" и "нравственная" теории спасения. Есть христиане, пытающиеся оба эти взгляда объединить, но получается в высшей степени карикатурно. Оно и понятно: если Судья может отправить человека в заточение и даже на виселицу, то Отец – никогда, каким бы злобным и непослушным ни оказалось его дитя.

Тема эта очень обширна, и я попытаюсь осветить её кратко.

В математике есть такой способ доказательства - метод "от противного". Когда допускают какое-либо положение и приходят к неизбежным из этого допущения выводам. Так вот, предположим, что Бог – это Судья, давший человечеству определённые законы ("заповеди"), пристально надзирающий за их исполнением и наказывающий тех, кто от этих законов отступает. Что из этого следует для каждого из нас? А вот что.

В бытность свою атеистом человек думал, что поскольку со смертью тела его личность умирает, то жить на Земле нужно для того, чтобы успеть получить как можно больше удовольствий – телесных и душевных. А для этого необходимо приобретать деньги, высокую должность, власть и т.д. И вдруг он узнаёт, что его душа бессмертна, что за гробом тоже есть жизнь и, самое главное, что в ней тебя ждут либо невыносимые страдания, либо величайшие наслаждения. Всякий нормальный человек, естественно, выбирает "наслаждения". Но как их получить и как избежать страданий? Оказывается, над всем этим миром стоит Тот, Кто разделяет людей на "пшеницу" и "плевелы". То есть одним готовит "рай", а другим "ад". По следующему принципу: кто выполняет Его "повеления", получит в загробном мире "вечное блаженство"; а кто не выполняет - "вечную муку" в "озере, горящем огнём и серою". Значит, нужно всего-навсего узнать, что это за "повеления", и строго им следовать.

К величайшему сожалению, именно в таком смысле преподносят христианство многие воцерковленные люди и даже священники. Очевидно, не слушавшие лекции профессора Московской Духовной Академии А.И. Осипова, не читавшие книгу патриарха Сергия (Страгородского) "Православное учение о спасении" или выдающуюся работу греческого богослова А. Каломироса "Река огненная". Ничего не знающие о кардинальном различии в подходе к данной проблеме западного и восточного христианства, но заявляющие прихожанам следующее: "не поклонитесь Творцу, не признаете Его своим Господином и Владыкой, не будете Его слушаться, - и на Земле от Него ничего не получите – ни здоровья, ни успехов; и, главное, после этой жизни будете вечно гореть в адском пламени". Горько и больно смотреть на подобное раболепие; на то, с каким ужасом на лицах выходят из храмов запуганные люди. Горько и больно осознавать, что, даже придя к вере, они остались на том же уровне духовно-нравственного развития, на котором были до того. Остались, как сказал о них Сергий Страгородский, "СЕБЯЛЮБЦАМИ" (по-современному, "эгоистами"). Трясущимися за свою шкуру и желающие себе "сладкой жизни" – неважно, на Земле или за гробом. Обидно сознавать, что Господь таким людям нужен лишь постольку, поскольку от Него они могут что-то получить (здоровье, благополучие, прелести рая). И если бы Он им этого не дал, а также освободил от посмертных страданий, они бы на Его заповеди просто ПЛЮНУЛИ.

Людьми "ПОВРЕЖДЁННОГО УМА" назвал апостол Павел тех, кто считает, "будто благочестие служит для ПРИБЫТКА" и посоветовал от таких "УДАЛЯТЬСЯ" (1 Тим. 6,5) (замечу, что желание рая для себя есть желание того же "ПРИБЫТКА")

А теперь истина, доказанная всем ходом истории и духовной эволюции человека: раб и наёмник своего господина НЕ ЛЮБЯТ. Ибо они исполняют его приказы ВЫНУЖДЕННО, под страхом наказания или за плату. И потому, если Бог – Господин, то человек устанавливает с Ним ДОГОВОРНЫЕ (ЮРИДИЧЕСКИЕ) ОТНОШЕНИЯ: я исполняю Твои заповеди, а Ты меня за это освобождаешь от геенны и награждаешь райскими обителями. Я думаю, что у мало-мальски совестливого человека подобные отношения вызывают отвращение (да и апостол Павел говорил, что "надобно повиноваться не только из страха наказания, но и ПО СОВЕСТИ" (Рим. 13,5)). Кроме того, перед сторонниками такой концепции спасения неожиданно возникает проблема: если всё дело в "механическом" выполнении "предписаний", то как исполнить главнейшее из них - "ВОЗЛЮБИТЬ ближнего твоего, как самого себя" (Мф. 22,39)? Ведь положить в ладонь нищего монетку и искренне ему сочувствовать – вещи РАЗНЫЕ! Человек очень заблуждается, полагая, что если он подаёт милостыню нищим, то обязательно исполнен к ним сострадания. Это можно делать из гордости, жажды славы или чтобы "заработать" себе рай. Так вот, вся "изюминка" заключается в том, что если выполнить определённое физическое действие (положить денежку) я могу ЛЕГКО И СВОБОДНО, то заставить себя полюбить - увы, НЕ В МОИХ СИЛАХ. Недаром говорят: "сердцу НЕ ПРИКАЖЕШЬ" (каким образом в человеке зарождается любовь – вопрос отдельный и очень объёмный). А поскольку я не в состоянии исполнить это важнейшее повеление Господина, то геенны мне не избежать совершенно однозначно.

Это первое следствие допущения. Теперь второе.

Как известно, одним из качеств Творца, согласно христианской догматике, является Его ВСЕВЕДЕНИЕ. То есть Бог, творя человека, НАПЕРЁД ЗНАЕТ, как этот человек закончит своё земное существование. Да, людям дана свободная воля в выборе между добром и злом. Но всеведение Бога ВЫШЕ её; Бог ТОЧНО знает, как каждый из нас этой своей свободной волей распорядится, какой путь из тысячи выберет (если бы Творец не знал, чем закончит своё существование человечество, то его создание было бы шагом абсолютно БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМ! Что Богу несвойственно). И, зная, что грешник попадёт в ад, Он всё же его ТВОРИТ! То есть Бог, предварительно приготовив место пыток, творит грешника, о котором заранее знает, что тот в это место пыток попадёт. Абсурд полный!

Третье. Касающееся всё той же свободной воли человека.

Представьте себе, что рядом с Вами стоит исполин с увесистой дубиной в руках и говорит Вам: "Выбирайте между добром и злом. Совершенно свободно. Я в Ваш выбор не вмешиваюсь. Но ПОСЛЕ, если Вы выберете зло, Я Вас так огрею вот этой дубиной (муками в аду), что мало не покажется"… Именно такая картина является очень точной иллюстрацией к "юридической" теории спасения. При которой ни о какой "свободной" воле человека в нравственном выборе НЕ МОЖЕТ ИДТИ И РЕЧИ. Такой человек несомненно выберет "добро", - но не потому, что к этому добру стало склонным его сердце, а исключительно из страха перед ДУБИНОЙ, которой помахивает исполин. Нужен будет Богу такой наш выбор? Понравится ли отцу, если его сын или дочь станут выполнять его наставления не потому, что признали их справедливыми и прекрасными, а из страха быть наказанным ремнём?

Четвёртое.

Как в свете "юридической" теории спасения представляется крестная жертва Христа? А вот как.

Оскорблённый и разгневанный Бог-Отец горит желанием наказать людей за неисполнение Его "предписаний". Однако Бог-Сын берёт удар Отца на Себя. И тогда, допустив убийство Своего Сына и тем самым утолив Свой гнев и успокоившись, Бог-Отец прощает людей.

Всё восточное христианство восстаёт против такой уродливой картины нашего спасения. Её мог выдумать только человек, воспринимающий мир именно "по-деловому", "юридически", и главное - с абсолютно КАМЕННЫМ СЕРДЦЕМ. Вспомним великие слова апостола Иоанна: "В любви НЕТ СТРАХА, но совершенная любовь ИЗГОНЯЕТ СТРАХ" (1 Ин. 4, 18). И уж совсем убийственное для многих из нас изречение: "Боящийся НЕСОВЕРШЕНЕН в Любви" (там же). Иными словами, люди, поступками коих движет страх наказания, животный ужас, НЕ ДОСТИГЛИ даже малой толики того, что хотел от нас Христос.

Так вот, согласно "нравственной" теории спасения, человек после своего грехопадения "заболел". И Бог-Отец, ни на минуту не переставая любить людей, в определённое время послал к ним "ВРАЧА" (Мф. 9,12), Своего Сына. Который дал людям эффективнейшее ЛЕКАРСТВО для духовного исцеления - евангельскую истину. А приговорён к смерти Спаситель был не ради "удовлетворения Божиему правосудию", а исключительно по свободной воле людей, кричавших Пилату "Распни Его!" (Лк. 23,21). Которую Сам Бог НЕ МОЖЕТ у них ОТНЯТЬ (по Его же промыслу о нас, ибо в противном случае мы становимся роботами). А Христос, говоря, что Ему "предстоит пострадать", просто ПРЕДВИДЕЛ это проявление свободной воли окружающих его людей.

Согласно "нравственной" теории спасения, человек приобретает Царствие Божие (которое, по словам Спасителя, "внутри нас" (Лк. 17,21 )) не исполнением "предписаний", а изменением своего внутреннего состояния, характера ("Будьте СОВЕРШЕННЫ", как совершенен Отец Ваш Небесный" (Мф. 5, 48)). А если конкретнее, то приобретением двух важнейших составляющих человеческой души: 1) нравственной чистоты как свободы от греховных страстей и 2) милосердия к окружающим. То есть Любви. О соотношении внешнего, механического исполнения заповедей и состоянием души совершенно определённо сказал апостол Павел: "…если я раздам всё имение моё…, а любви не имею, нет мне в том НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ" (1 Кор. 13, 3). Слово "никакой" означает "абсолютный ноль". То есть человек, отдавший всё своё имущество (а не монетку!), но который не приобрёл в сердце СОСТРАДАНИЯ к тому, кому он это своё имущество отдал, остался, согласно словам апостола Павла, НА ТОМ ЖЕ УРОВНЕ, как если бы вообще ничего НЕ РАЗДАВАЛ! А приобретение в сердце любви является задачей, в миллионы раз более важной исполнения внешних "хороших" поступков (той же милостыни, которая в идеале должна быть СЛЕДСТВИЕМ нашего нового внутреннего состояния, а не действием, "обязательным к исполнению"). Ибо Страшный Суд – есть не подсчёт наших "добрых" и "злых" дел. Это – своего рода РЕНТГЕН, ПРОСВЕЧИВАНИЕ человеческих душ на предмет выявления в них любви. Творцу будут нужны не сами наши дела, а исключительно ПРИЧИНЫ, МОТИВЫ их совершения. И если они будут эгоистичны (а к таковым несомненно относится и желание "заработать" рай), то никакое огромное количество этих "добрых" дел человека НЕ СПАСЁТ.

Истинный христианин стремится к нравственной чистоте не потому, что это освобождает его от геенны. А ощущая в своей душе отвращение к страстям (блуду, пьянству и т.д.), превращающим его в скота. Истинный христианин спешит на помощь человеку, попавшему в беду, не ради приобретения за это "вечного блаженства", а потому, что у него болит сердце, когда он видит страдальца. И таким образом, он становится подобным Христу, Который принял величайшие муки и крестную смерть вовсе не с целью "попадания в рай", которым и так обладал, а исключительно из-за того, что безучастно взирать на духовную гибель людей Ему не позволяло Его ВНУТРЕННЕЕ СОСТОЯНИЕ (по земному - СОВЕСТЬ!). И любовь истинного христианина к Богу обусловлена не желанием что-то от Него заиметь, а тем обстоятельством, что состояние сердца этого человека СООТВЕТСТВОВУЕТ тому, к чему призывает его Господь. Он следует Его заповедям не как "приказам", а ощущая их величайшую КРАСОТУ и МУДРОСТЬ!

Как же эти две теории спасения представляют "ад" и "вечные муки"?

Любое наказание посылается по следующим причинам. Прежде всего, с целью воспитания (вразумления, наставления) – как следствие Любви к этому человеку. Болезни и несчастья в своём большинстве есть не что иное как МЕХАНИЗМЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ всё разрастающейся ГРЕХОВНОЙ СТРАСТИ ("страдающий плотию ПЕРЕСТАЁТ ГРЕШИТЬ" (1 Пет. 4,1)), для предотвращения духовной гибели человека; а также урок научения состраданию, когда человек, испытавший болезнь и скорбь на самом себе, начинает понимать физические и душевные страдания окружающих людей. Однако если человек обрекается на "ВЕЧНЫЕ муки", то ни о каком его "перевоспитании" речи быть не может. В этом случае единственным мотивом причинения ему страданий является ОТМЩЕНИЕ за то, что тот не исполнил повеления своего господина, который за это на человека сильно РАЗОЗЛИЛСЯ. Преподобный Исаак Сирин назвал такое представление о нашем Творце величайшим "БОГОХУЛЬСТВОМ" и "КЛЕВЕТОЙ" на Него. "Где любовь, - пишет он, - там нет возмездия; а где возмездие, там нет любви". И далее: "Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби – тех, о ком Он знал прежде их создания, во что они превратятся после сотворения, и которых Он всё-таки сотворил".

Кроме того, многие Святые Отцы и христианские философы, рассуждая на эту тему, справедливо замечали: как могут праведники, попавшие в рай по причине своей великой любви к людям, взирать на то, что в аду мучаются души несчастных грешников, их собратьев? Как может мать радоваться своему нахождению в ангельском мире, видя, как в геенне мучается её родной сын? Да для неё такой "рай" станет настоящим АДОМ! Или в Небесной Обители чувство сострадания у человека притупляется? А то и вовсе исчезает? Но тогда он однозначно перестаёт быть "образом и подобием Бога".

Здесь необходимо сказать следующее.

Прежде всего, о некоторой степени условности перевода Библии с древнееврейского и древнегреческого языка на русский. Спорных моментов в этом смысле немало. Это касается и словосочетания "eis kolasin aionion" (Мф. 25, 46), почему-то переведённое на русский язык как "мука вечная". Хотя прилагательноое "aionion" произошло от существительного "aion" - "век", "эпоха", – а это, согласитесь, период хотя и довольно долгий, но всё же КОНЕЧНЫЙ. В то же время в Священном Писании для обозначения понятия "бесконечность" применяется лексема "aperantos" (1 Тим. 1,4); а, скажем, слово "dienekes" (Евр. 7,3) означает "постоянно", "всегда". Однако при обозначении продолжительности "мук" в геенне эти слова не используются; вместо них стоит лексема, имеющая точное значение, с "бесконечностью" никак не совпадающее.

Кроме того, не следует забывать и слова апостола Павла о посмертной участи людей: "У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем, сам СПАСЁТСЯ, но так, как бы из огня" (1 Кор. 3,14). Видите? Хотя "дело" иного из нас и "сгорит"; однако сам он, пусть и "из огня", но рано или поздно всё же "спасётся".

Очень многие Святые Отцы и христианские мыслители православия полагают, что ад – это состояние души (отсюда духовная близость грешников с бесами). Согласитесь, что, скажем, пьянице, привыкшему к кабацким похабным частушкам, станет невыносимо нахождение в консерватории, где звучит музыка Бетховена или Баха. То же самое можно сказать, например, о так называемых "паханах", которые настолько привыкли жить по "воровским законам", что испытать радость от дел милосердия уже не могут в принципе. И нахождение в мире Добра и Света, где их станут не бояться, а любить, для них будет неимоверной мукой. Как от неистовой злобы на своё наступившее бессилие властвовать над людьми; так и от величайшего СТЫДА, вызванного тем обстоятельством, что из-за своего каменного сердца ответить на Любовь им будет абсолютно НЕЧЕМ. Великий православный писатель Ф. М. Достоевский устами старца Зосимы в "Братьях Карамазовых" сказал: "Что есть ад?.. Это страдание о том, что нельзя уже больше любить…" Философ В. Лосский поясняет эти слова так: "…если ты здесь, на Земле, не научился любить, то это станет для тебя источником мучений в будущей жизни, потому что там нет ничего, кроме любви Божией".

Это высказывание философа соответствует словам апостола Павла, что "Бог (Который "есть Любовь" (1 Ин. 4,16)) будет ВО ВСЁМ" (1 Кор. 15,28), и что отступившие от веры (то есть от Добра и Любви, к которым постоянно призывал Христос – В.К.) будут "сожжены в СОВЕСТИ своей" (1 Тим. 4,2).

Но поскольку человечество по своему духовно-нравственному уровню неоднородно, а Христос и апостолы обращались ко всем людям, то в их проповедях и звучат, казалось бы, диаметрально противоположные по своему смыслу изречения. С одной стороны, угроза будущих наказаний за грехи (здесь же и попущение силам тьмы устрашать грешника) и награда за праведную жизнь, а с другой – проповедь безграничной и всеобъемлющей любви Бога к людям, призыв к ним жить между собой по законам добра и милосердия. Святитель Иоанн Златоуст объяснял подобное тем, что "кнутом" и "пряником" Господь пытался образумить людей "грубых". То есть тех из нас, кто пока не способен жить по совести; у кого сердце ещё не знает той прекрасной и великой любви, которая одна лишь и даёт человеку истинное счастье.




и вот ответ внеконфессионального христианина


Осипов не прав!
Бог не только – любовь (1Ин.4:8), но и Бог - строго взыскивающий, наказывающий, низвергающий в ад (в том числе, своих детей, нарушающих заповеди, учения Божьи):

Бог уничтожал целые народы и племена, убивал(ет) детей, жестоко наказывает неугодных, отправит в ад (ад создал Бог) на вечные муки всех чья жизнь не будет соответствовать Его стандартам.

"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это" (Ис.45:7).

* «Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает…, а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают» (Ин.15:2,6);
* «Если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Откр.22:19).

Поэтому здравомыслящий человек должен бояться только Бога, а не дьявола, например:

* «Но говорю вам, друзья Мои, не бойтесь тех, кто убивает тело, ибо они не могут сделать ничего больше этого. Я скажу вам, кого нужно бояться: Бога, Который имеет власть не только ваше тело погубить, но и душу в ад ввергнуть…» (Лк.12:4-5 – современный перевод);

Получить спасение - избежать вечных мучений в аду человек может только поверив в Иисуса Христа, приняв Его жертву. Заблуждение "Все религии ведут к Богу" не поможет
«ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись...»Деян.4:12

При этом одной веры мало, дальнейшая жизнь после покаяния и признания Христа Спасителем должна соответствовать Божьим стандартам, в противном случае спасение можно потерять.

«Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» (Мф.5:20)

«не обманывайтесь: "ни блудники, ни прелюбодеи, ни малакии Царства Божия не наследуют» (1Кор.6:9-10)

«мы Твоим именем многие чудеса творили", скажет: "отойдите от Меня делающие беззаконие: не знаю вас» (Мф.7:22-23)

Итак, Христос открыл, что геенский огонь не имеет конца;
и Павел утверждает, что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что
грешники "подвергнутся наказанию, вечной погибели" (2Фес.1:9); и еще:
не обманывайтесь: "ни блудники, ни прелюбодеи, ни малакии Царства Божия
не наследуют" (1Кор.6:9-10). И к евреям он говорит: "старайтесь иметь
мир со всеми и святость, без которой никто не увидит Господа"
(Евр.12:14). Также Христос на слова: "мы Твоим именем многие чудеса
творили", скажет: "отойдите от Меня делающие беззаконие: не знаю вас"
(Мф.7:22-23). И девы, для которых затворились двери, уже не могли
войти; и о тех, которые не питали Его, Он говорит: "пойдут в муку
вечную" (Мф.25:46).
Не говори мне: где же справедливость, если
мучение не будет иметь конца? Когда Бог делает что-либо, повинуйся Его
определениям и не подчиняй их умствованиям человеческим.

Из всего сказанного очевидно, что мучение будет вечно. Но некоторым кажется, что изречение Павла противоречит этому;
потому обратимся к его объяснению. Сказав: "у кого дело, которое он
строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит
урон", он присовокупил: "впрочем сам спасется, но так, как бы из огня"

А
смысл слов следующий: кто при правой вере ведет худую жизнь, того вера
не защитит от наказания, когда дело будет гореть. Сгорит, значит – не
перенесет силы огня. Если бы кто с золотым оружием переходил огненную
реку, то перешел бы ее со славою; а если напротив кто станет переходит
ее с сеном. тот не только не будет иметь успеха, но и погубит самого
себя: так бывает и с делами. Говоря это, апостол разумеет не
действительное сожжение людей, но желает внушить сильнейший страх и
показать, что живущий порочно находится в опасности.
Потому и
говорит: "потерпит урон": вот первое наказание. "Сам спасется, но так,
как бы из огня": вот и другое. Эти слова означают следующее: он сам не
погибнет так, как дела, не обратится в ничто, но останется в огне. Это
апостол и называет спасением; потому не просто сказал: спасется, а
прибавил: "как бы из огня".
Так и мы обыкновенно говорим: в огне
сохраняются – о таких вещах, которые не сгорают и не вдруг обращаются в
пепел. Потому, слыша об огне, не думай, что сожигаемые обратятся в
ничто. Не удивляйся и тому, что апостол называет такое мучение
спасением; он нередко о предметах неприятных употребляет хорошие
выражения, а о предметах приятных – нехорошие.
Например, слово
плен обозначает дурной предмет; но Павел употребляет его по хорошему,
говоря: "пленяем всякое помышление в послушание Христу" (2Кор.10:5).
Также, говоря о худом, употребляет хорошее выражение в следующих
словах: "грех царствовал" (Рим.5:21); между тем слово царствование
скорее хорошо звучит. Так и здесь, сказав: спасется, он выражает
не что иное, как продолжение наказания, и как бы так говорит: сам же
будет мучиться непрестанно.

Ренат, пожалуйста, уточните здесь выше приведенную мною цитату.
Потому что, есть аудио запись "Бог есть любовь" проповеди А.В. Васильева, а также аудио запись лекции А.И. Осипова "Бог есть любовь" (его же, А. И. Осипова, статью с одноименным названием не встречал).

"Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит."

Попытки войти в двор овчий ”где-инде”, возможны, но овцы то, - не слушают, и бегут.
Разрешить узы ума и чувств может лишь Господь.
С уважением, Николай.

Бог есть любовь" проповедь А.В. Васильева ее я слушал

Я не о том просил.

Ну в смысле статья эта не Васильева,и не Осипова.
Это диалог двух других людей
Моя не внимательность сбила вас,касаемо -"вышеприведенного автора"

Здравствуйте, Ренат!

Поскольку недавно разбирался с теорией либерализма, то решил вам ответить следующее.

1. Главное, что дает либерализм обществу и личности - это свобода. Свободу дает Господь в вопросах духовных, а либеральное устройство государства консервирует ее в вопросах экономической и гражданской жизни.
Антитезисом либерализму являются любые (все, т.е.) авторитарные или тоталитарные модели, где государство решает за личность и общество какую жизнь им вести. Все эти идеалогии ограничевают нашу свободу, которую дает Господь.

2. Понятно, что Господь дает нам ее не для злоупотреблений, но лишаться ее - значит консервировать зло внутреннее, поскольку внутренне общество и личность не лечится гражданскими мерами.
Либерализм предлагает для избежания злоупотреблений совершенствовать закон и систему контроля за его исполнением. Таким образом, решается вопрос многих злоупотреблений и сохраняется (что самое главное для будущности человека!!!) - "духовная" свобода. Далее, пусть люди делают свой выбор в течении отпущенной жизни.

3. Либерализм создает демократию, которая на уровне гражданского общества корректирует законодательную базу и следит за ее исполнением к лучшему. Но "власть толпы" ограничена изначально самим либерализмом: в общественной жизни возможно все, кроме ущемления свободы. Таким образом, даже у здорового меньшинства остается самое главное - "духовная свобода" с которой можно достигнуть и подлинной духовной свободы, даруемой Господом. Все препятствия этому в общественной жизни мы можем преодолеть либо усилиями по защите соблюдения закона, либо по созданию законов защищающих наше право.

4. На законный вопрос: "а где вы видели такое?" - я отвечу - это общие основополагающие принципы, но соблюдение их, т.е. отсутствие злоупотреблений разного рода - это уже наша забота, как добропорядочных граждан и властей нами избераемых, если, конечно, у нас правое государство на самом деле, как кричат у нас в СНГ почти все СМИ. Главные злоупотребления при либерализме - это отсутствие контроля за соблюдением закона или устранение демократии, иначе говоря - коррупция (=захват власти и самоуправство властей, пренебрегающих законами), поскольку при реальном исполнении воли народа и контроле действий властей - жить нам бы пришлось в других по характеру государствах.

5. Либерализм зиждется на индивидуализме, который достиг своего апогея в английской культуре, вопситании личности и общественной жизни. Внутренние требования к самому себе были его здоровым зерном, как мне кажется, и берегли от антропоцентризма до потери религиозной традиции в 20-м веке. Сам по себе индивидуализм как и коллективизм - это только часть картины мира, поэтому без дарования гармонии Господом - все духовно мертво. Т.е. индивидуалистические равно как и коллективистские воззрения - это не Теоцентризм, поэтому сказать, что там где нет индивидуализма, там хорошо - это значит бросаться в одну из крайностей, выбирать между Сциллой и Харибдой. А между ними как раз открытые двери подлинно духовной гражданской жизни, где нет дилемы человек-общество, но человек для общества по Господу, а общество для человека опять-таки. (Аналог - здоровый организм из многих клеток. Создание киборгов, роботов, человеческих учений и теорий - попытка одухотворения мертвого человеческого).

Исходя из вышеизложенного во взглядах на общетсвенную жизнь я бы предостерег всякого здорового гражданина от негативного отношения к либерализму - это единственный путь сохранения баланса добра и зла во внешней жизни общества, путь его совершенствования через развитие сознательности граждан, а не через употреление внешних репрессивных механизмов.

Впрочем, это только мое мнение, но не скажу, что оно не совпадает с буквой Слова Третьего завета, которое говорит нам о доброй форме правления, где все - граждане и власти подчиняются Закону, как высшей силе и из познаваемого Божественного происхождения Справедливости суда и равенства людей перед законом, чтят саму правду и добро в гражданской жизни. (Короткая квинтесенция из книги "Неб. Иерусалима и его учение", "Духовная жизнь" и "О десяти заповедях")

П.С.: То, что либерализмом прикрываются на Западе (или у нас) нездоровые силы общества - это следствие духовного нездоровья этих обществ (равно как и наших, также не демократичных и не либеральных, хотя это усиленно декларирутеся многими полит. элитами), которое не относится к теории самого либерализма, но к превратной и ложной его практике, к злоупортеблениям т.е., поскольку напрочь лишает его сути, оставляя лишь пустую форму, вид законности и свободы. Это можно понять из исследования самой теории либерализма, если угодно. Демократия - власть здоровой части народа - не допустила бы никогда ни гей-парадов, ни манипуляций общественным мнением через СМИ, систему образования и т.д. Либерализм утверждая одной рукой права, другой утверждает и обязанности граждан, чем пресекает большинство злоупотреблений. Другие виды устройства общества склонны к авторитарности, т.е. к делегированию не только полномочий, но и части свободы граждан (кажется, что так легче - мол, царь нас рассудит и за нас решит и убережет от зла, с которым мы справиться сами не в силах), т.е. с проблемами внуренними пытаются бороться внешними способами, как было в гитлеровской Германии, СССР, на Кубе и т.д. Равно и западные "призраки либерализма", также не работают без гражданского контроля властей. Войны в Ираке, например, бы при действующем либерализме в Штатах не произошло бы. Но просиходит манипулирование общественным мнением через СМИ и давление экономическими рычагами на толпу. Конечно, это напоминает ложь фашистской пропаганды, которую взяли за образец негодяи всех стран, но все же, в Штатах протест всегда возможен, а в СССР или в Китае - нет. В этом огромная разница. Сейчас бастовали французские профсоюзы по пенсионной реформе - пол страны почти, а в Украине, например, все молчат о подобной "реформе".
Готов выслушать замечания и полноценную критику, если такая найдется и тема это предположит и будет полезна.
Благословений всем братьям и сестрам!

Да, проблема здесь в том, что в разное время люди вкладывают разный смысл в слова. А также в разные эпохи люди разные и определения разные. Вследствие этого возникают недопонимания и споры. Как называется та или иная система - не важно, важно то, что чем является по сути. В одну эпоху, эпоху общего разложения, нужно быть консерватором. В другую эпоху, лучше выступать за обновление существующих порядков. Из одной крайности не нужно бросаться в другую.

Для духовного развития, возрождения, человеку необходима рациональность и свобода выбора. Но эта свобода выбора - преимущественно относится к вещам духовным, и поэтому, по большому счету, человек живущей с стране с ограниченным правом свобод, не обязательно лишен и свободы выбора/воли в вещах духовных. Это скорее зависит от состояния его ума, нежели от внешних факторов. Желательно, чтобы в той или иной общественной системе была обеспечена свобода слова (в рамках порядка), а также система ответственности за сказанное. О важности свободы для более полнокровного развития человека см. например. описания Англии и Германии в том мире на момент второго Пришествия.

Вот также цитата из ДЗ Питкерна "Божественное Провидение в отношении обязанностей человека перед церковью, страной и семьей":

"Поскольку в христианском мире почти нет уже остатков подлинного природного благолюбия, и осталось одно только животное благолюбие, человек Церкви должен быть осторожен, чтобы не никоим образом не допустить того, чтобы его природные побуждения соединились с политическим животным благом страны. Такое животное политическое благо, по Провидению, имеет некоторую полезность, и человек Церкви может, как бы с некоторого расстояния, помогать сохранять его; но пусть он остерегается входить в сферу его, то есть, в сферу тех, которые находятся в нем. Человек может учитывать, что одна политическая партия более зловредна, чем другая, и действовать соответствующим образом, но если он позволяет своим побуждениям привязываться к какой-либо политической партии, то он находится в большой опасности. Признак того, позволяет ли человек этому произойти или нет, заключается в том, окрылен ли он успехом, или же подавлен неудачей той или иной партии..."

Касаемо духовного развития личности при разнообразных политических режимах,то вот например коммунизм сделал свое черное дело в мировозрении обывателей.
Если возьмем либерально демократический строй США,то можно поспорить о его эффективности касаемо свобод социума .Под внешней иллюзией существующей свободы,скрывается полное ее отсутствие.Не ограничивая права секс меньшинств,ограничиваем свободу большинства,ибо разве можно назвать свободой например для религиозного человека объяснять ребенку почему дяди идут взявшись под ручку.,или например что может чувствовать тот же человек когда на него со всех сторон льется поток разврата,как в эфире,так и в прессе .Разве это свобода?Это псевдосвобода.
На лицо непонимание того что есть либеральные ценности.


Если бы в обществе наличествовала бы живая и истинная Церковь Христова то и существующий либеральный режим согласовывался бы с морально этическими и нравственными нормами жизни в рамках закона Божьего.Если Церковь мертва то и политический строй всегда лишь злоупотребление,ибо к власти пробираються те кто прельщается прелестями свободы в ее пагубных проявлениях.

А можно мне ссылочку на документы с теорией, а то все говорят а собсно об чём речь не понятно?

Но если внимательно прочитать нижеизложенное, то можно увидеть гораздо большую опасность для духовного дисбаланса членов общества именно в либерализме:

- Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания.

- В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

- В настоящее время понятие либерализма в христианстве не ограничивается специфическим направлением протестантской либеральной теологии, но подразумевает гораздо более широкое явление в богословской мысли, сосредоточенное главным образом на идее необходимости преобразований и реформ церковных традиций в соответствие с изменениями, происходящими в мышлении людей современного общества. Они затрагивают, в частности, такие аспекты как соблюдение прав человека в пределах церкви, гендерное равенство, права женщин, права сексуальных меньшинств, а также диалог с секулярным обществом и нехристианскими религиями.

- "Поэтому-то, также, в надзоре своём за чистотой веры христианской Божественное Провидение готово попустить скорее даже костры инквизиции, если только они охраняют подлинно чистые истины, нежели либеральное добренькое свободомыслие, которое, под девизом ненасилия и взаимотерпимости, вполне благодушно попускает растворять истины христианства в мутном потоке личных мнений и псевдоучёных гипотез либеральных «теологов». Ибо, при всей своей внешней выигрышности и показном милосердии, либерализм такой гораздо более жесток и страшен, по последствиям своим для духовного благополучия членов христианской церкви, нежели даже самая жесточайшая инквизиция, хотя мысль эта и покажется совершенно дикой и странной всем тем, кто привык судить о предметах и явлениях исключительно по их ВНЕШНЕМУ подобию." (А.В. Васильев, проповедь "Чистая Совесть")

Здравствуйте Ренат!
Совершенно согласен с вашим сообщением. Если бы духовно общество не было в плачевном состоянии, то и проблем бы не было. А к власти приходят чаще всего (по Божественному попущению) именно властолюбцы, которые затем "ведут все стадо" куда им угодно. Это характерно для всех обществ и примеров тому можно найти и в истории и в соверменности.
Мне видится либерализм как наиболее подходящая платформа для положительных изменений и создания благоприятных условий для существования НГЦ.

Действительно, сейчас из-за причины которую указал Дмитрий (т.е. влияние внутреннего зла на внешнюю деятельность и извращение самих понятий) употребление слова "либерализм" зачастую не связано с его собственными принципами. Особенно это характерно для нашего СНГ-пространства, где люди живя в иной традиции (вспомним описание "русских" в том мире, их отношение к собственности и власти царя над ними) слабо представляют себе вообще устои западной цивилизации (конечно, речь о здоровых устоях, а не о их современных извращениях).

Сергей,
спасибо за энциклопедическое определение. Наверно, можно с ним согласиться и в сказанном я не вижу пока ничего отрицательного:
1 - индивидуальная свобода предпочтительнее коллективизма с его индивидуальной зависимотью (давление коллектива на личность скорее во внешнем бывает положительным, а во внутреннем чаще отрицательным).
2 - свобода действий для каждого упирается в права каждого и ими ограничевается, пресекая все нездоровое. По-моему, это лучше, чем лишить всех прав в пользу государства (атеистического к тому же), а к этому влекома всякая власть, которой всегда хочется управлять всецело и безраздельно. С властью церкви это еще нагляднее.

3 - Если рассмотреть конкретные претензии выдвинутые здесь либерализму (и вполне справедливо, с нашей точки зрения), т.е. посягательство на законную власть и допущение иных источников познания, кроме Откровения, то если мы увидим, что монарх злоупотребляет своими полномочиями и очевидно не признает власть Закона над собой, если его официальная церковь злоупотребляет трактованием Слова и ведет паству скорее к геене огненной, то что же мы должны предпочесть?... Никакая теория здесь не исправит дело, кроме освобождения от такого прессинга.
Такие ситуации в истории уже были. Я не говорю, что те, кто боролся со злом внешним были чисты в своих побуждениях, скорее бывает наоборот, но суть происходящего это не меняет для внешних изменений. Если в результате революции мы получем вместо веры в божественность царя - веру в непогрешимость социализма, то мне кажется, лучше было бы остаться с свободой вероисповеданий. Поэтому, если закон попирается властью и церковь отравляет общество вместо исцеления, то мне кажется, здесь допустимы изменения под флагом либерализма.
Вопрос как можно избежать справедливо названных в проповеди А.В. проблем - это хороший вопрос, но когда у нас скорее всех опять "построят по линейке" и скажут сверху как верить и что делать (а средства для этого не то, что раньше и желающих достаточно), тут, на мой взгляд, более здоровой перспективой будет либерализация.
Мир всегда будет давить на церковь пытаясь изжить все здоровое в общественной (внешней) жизни, но если он поясягает на внутреннюю свободу, то наша позиция должна быть адекватной. Тоталитарные и авторитарные политические системы стремятся подчинить себе граждан всецело, они узурпируют информационное пространство, насаждают свою идеологию и религию. От древнего Рима, протестантских кантонов и до партий социалистов 20 века - суть этого не менятеся.

О либерализме в теологии - речь не ведется. С ней все ясно и ее никто не обсуждает. Цитата из проповеди относится именно к либерализму в теологии, а не в общественной жизни. Свобода мнений - это все равно, что свобода мысли. Кто будет ее отрицать? Другое дело, потворствовать распространению ересей, лжеучений и пр. Да, в СССР ереси не распространялись. Но разве это лучше? Возможно, как временная мера?
Защищать извращенную свободу или праведный авторитаризм - это, кажется, две крайности одной сущности (или рабство или произвол, что, в книге о Супружественной любви обличается одинаково, если конечно, по соответствию судить о внешнем).


Виталий, на мой взгляд, достойное сочинение - Фридрих фон Хайек "Дорога к рабству". Можно скачать в сети (кажется есть на сайте "Московский либертариум"), могу выслать письмом.

Приветствую Дмитрий!
"Да, проблема здесь в том, что в разное время люди вкладывают разный смысл в слова. А также в разные эпохи люди разные и определения разные. Вследствие этого возникают недопонимания и споры. Как называется та или иная система - не важно, важно то, что чем является по сути. В одну эпоху, эпоху общего разложения, нужно быть консерватором. В другую эпоху, лучше выступать за обновление существующих порядков. Из одной крайности не нужно бросаться в другую".

Здесь совершенно согласен, это на мой взгляд, очччень полезные слова! Их всегда стоит иметь в памяти разбирая историю.

"Для духовного развития, возрождения, человеку необходима рациональность и свобода выбора. Но эта свобода выбора - преимущественно относится к вещам духовным, и поэтому, по большому счету, человек живущей с стране с ограниченным правом свобод, не обязательно лишен и свободы выбора/воли в вещах духовных. Это скорее зависит от состояния его ума, нежели от внешних факторов. Желательно, чтобы в той или иной общественной системе была обеспечена свобода слова (в рамках порядка), а также система ответственности за сказанное. О важности свободы для более полнокровного развития человека см. например. описания Англии и Германии в том мире на момент второго Пришествия."

Дело в том, что в тоталитарных и авторитарных системах часто не ограничеваются зависимостью внешней жизни, но посягают на внутреннюю свободу. Например, если мы отказываемся кланяться идолу или осуждаем зависимость церкви от государства или неподдерживаем захват соседнего государства или т.п., что, кажется касается и внутренней свободы и действий, вытекающих из ее наличия... В партию можно было не вступать, но гонения на церковь в союзе были почти постоянными, особенно, на неправославных.
Возможно, стоит лучше разобрать, что есть внутренняя свобода и ее проявления?

Вот также цитата из ДЗ Питкерна "Божественное Провидение в отношении обязанностей человека перед церковью, страной и семьей":

"Поскольку в христианском мире почти нет уже остатков подлинного природного благолюбия, и осталось одно только животное благолюбие, человек Церкви должен быть осторожен, чтобы не никоим образом не допустить того, чтобы его природные побуждения соединились с политическим животным благом страны. Такое животное политическое благо, по Провидению, имеет некоторую полезность, и человек Церкви может, как бы с некоторого расстояния, помогать сохранять его; но пусть он остерегается входить в сферу его, то есть, в сферу тех, которые находятся в нем. Человек может учитывать, что одна политическая партия более зловредна, чем другая, и действовать соответствующим образом, но если он позволяет своим побуждениям привязываться к какой-либо политической партии, то он находится в большой опасности. Признак того, позволяет ли человек этому произойти или нет, заключается в том, окрылен ли он успехом, или же подавлен неудачей той или иной партии..."

Золотые слова, спасибо.
Видимо, наша позиция должна быть балансирующей - ответом на действия мира, противодействием. Поэтому, хочется избежать поддержки какой бы то ни было человеческой теории... Вопрос, как мы оцениваем состояние общества за которое ответственны.
Всем благословений!

Андрей, а как бы вы охарактеризовали социальное и политическое устройство Небес, исходя из информации полученной из Третьего Завета?

Здравствуйте, Виталий!

Ну, конечно, абсурдно пытаться нести наши представления на тот свет, так сказать. Вопросы социальные и политические в том мире сами по себе не играют абсолютно никакой роли. Но пока мы здесь и находимся в "подвешенном состоянии", где наше благолюбие, если вообще появляется, то несовершенно, здесь нам нужно как-то адекватно реагировать на внешние условия нашего существования. Конечно, христианин НГЦ должен иметь точкой отсчета в своих политических и социальных предпочтениях какие-то взгляды сопрягающиеся с Учением. И поскольку, нельзя сказать, что об этом совсем ничего не сказано в Третьем завете, то можно твердо сказать, что нам есть от чего отталкиваться. Господь ведет нас разными путями, возможно, это кому-то более актуально, кому-то менее, но есть такая информация и раз мы касаемся обсуждением этих вопросов, то...

Об устройстве Небес, таким образом, говорить не приходится, а вот об устройстве земных обществ - это да.
Эта тема сопряжена с соблюдением заповедей, исполнением гражданских служений и соблюдением нравственной чистоты в социальной жизни, поэтому нельзясказать, что она совсем лишняя, хотя и не главная.
Мне кажется, что в следующих отрывках нам обрисованы некоторые контуры совпадающие со многими положениями обсуждаемой теории.

Например, из книги "Небесный Иерусалим и его учение"

1. "322. Царская власть заключается в служении, согласно законам страны, и суде, согласно им, из правосудия. Царь, ставящий законы над собой, - мудр".
Служение согласно законам, таким образом страны. Если он сам их пишет, то ясно, что получится.

"323. Закон, который есть правосудие, должен быть составлен в государстве мудрыми и богобоязненными знатоками законов, и как царь, так и его подчиненные, должны жить согласно ему."
В управлении приоритет принадлежит законам (законы обычно сводяться в Конституции, т.е. своды), что должно выполняться и в отношении отдельных лиц (по-сути речь о правовом государстве, где даже при ограничении или неравенстве прав - права обозначенные должны соблюдаться). В описании устройства Сведенборг говорит о верховной власти царя, что для Небес, безусловно, верно. Для земных условий, где часто власть получают не лучшие, мягко говоря, возможно первенство законодательной власти. Учитывая нашу историю к монархическим формам наше общество врядли сможет вернуться: проблема как с обществом, так и с монархами. Поэтому, кажется благоразумным сохранять либо паритет исполнительской и законодательной властей, либо отдать первенство законодательной, где больше шансов избежать злоупотреблений с помощью демократии. Хотя, если на политическом горизонте появится "мудрый и богобоязненный монарх" - то, конечно...

2. Все власти гражданские должны быть подчинены закону. Отношения между чиновниками должны быть уставными.

"321. Царская власть не находится в лице, но прилагается к нему. Царь, который думает, что царская власть находится в нем, или правитель, который думает, что честь управления находится в нем, не мудры.". Избирательность верховной или местной власти можно рассматривать как вытекающий отсюда вывод касающийся всех уровней властей.

3. "324. Царь, которому принадлежит абсолютная власть, и который полагает, что его подданные суть рабы и что он имеет право на их имущество и жизнь, если он пользуется этим правом, не есть царь, но тиран."
Здесь можно видеть отношение к законной частной собственности. Это не характерно для русских даже в том мире, поэтому, наверно, можно допустить, что для азиатских, восточных и др. стран может быть иной варинат устройства. Однако, как я помню, там не говорится, что такое положение нормально, оно просто констатируется как факт, т.е. что русские считают себя и свою собственность собственностью царя. Они связывают мирскую власть царя с церковной, а это ведет к злоупотреблениям кругом... Все таки Слово обращено ко всем народам и надо искать не традиционных исторических форм, а форм соответствющих духу истины и благолюбия.
4. "325. Царю следует подчиняться согласно законам страны.." - отношение граждан к властям должно регулироваться законами страны. То, что потворствование незаконным действиям властей будет соучастием в их преступлениях (формально законных даже может быть) - это по-моему очевидно.

5. Альтернативой (единственной, кажется) либерализму и демократии являются различные социалистические теории, но они как раз предполагают, что человеку врождены некоторые права (по теории естественного права), что последовательный либерализм не поддерживает несмотря на свой индивидуализм. А также, они лишают решающего действия законы и посягают на частную собственность как таковую, что уже противоречит массе указаний Слова о гражданском порядке и является вульгарным пониманием равенства перед Богом (имуществ, а не перед законом). Неверно понимается и понятие справедливости. Об этом немного из "Деяти заповедей":
"Иная судьба у тех, кто отвергает зло как грех противный Богу и Божественным законам. Таковые почитают превыше всего справедливость и преклоняются перед ее Божественностью. В справедливости они как бы воочию зрят Бога, ибо всякая справедливость, как всякая истина и благо, от Бога. И они всегда сочетают справедливость с равенством, зная, что справедливость не может существовать без равенства, а равенство – без справедливости. (АР№976) "
Штаты, например, завозя к себе бедных эмигрантов и пресловутый "средный класс" (который, если копнуть скорее средний с конца) используют их, как императоры - городской плебс в древнем Риме - "хлеба и зрелищ народу-электорату" - и все довольны формальной "демократией". Либерализм предполагает иное.

И еще. Мне видны рычаги, которыми либерализм может позитивно влиять на общество сохраняя баланс необходимый для религиозной свободы и свободы вообще (в хорошем смысле). Других достойных теорий или механизмов, форм устройства, пока не видно. Ясно, что мы должны действоват по обстоятельствам и, что либерализм не панацея и скорее относится также к Попущению Господнему, но "се ля ви".

Хотел бы предложить отрывок из доклада Туманик Е.Н. «Философия Э. Сведенборга в России:
декабрист А.Н. Муравьев и семейство кн. Шаховских» (сейчас случайно нашёл в интернете)
(Туманик Екатерина Николаевна, выпускница Новосибирского государственного университета, в 2000 г. закончила аспирантуру при Институте истории ОИИФФ СО РАН. В настоящее время работает в этом же институте. Автор 10 работ по истории движения декабристов, истории местного управления второй четверти XIX в., истории культуры первой половины XIX в.
Александр Николаевич Муравьёв (10 (21) октября 1792 —- 18 (30) декабря 1863 Москва) — российский государственный деятель, военачальник, один из основателей декабристского движения.)

"Знаменательным событием во всей биографии декабриста можно считать его новое обращение к политическим идеям в конце 1830-х – начале 1840-х гг., связанное, опять же, с идеологией сведенборгианства. В архиве Лондонского Сведенборгианского общества сохранился выполненный А.Н. Муравьевым перевод политического сочинения немецкого издателя журнала Новой Церкви Л.В. Гофакера под заглавием «Краткий обзор великого в будущности, посвященный философам и ученым людям Франции». Муравьев, можно сказать, с восторгом переводит сочинение с французского. В самом деле, ведь Гофакера волнует тот же вопрос, который декабрист задавал себе с момента основания первых политических обществ – есть ли «возможность достигнуть большого общественного счастья»? Такое средство есть – это «свобода законная», основанная на четких законодательных нормах, базирующихся на фундаменте непреложных евангельских истин. Это было настолько важно – найти единомыслие, ведь А.Н. Муравьев долгие годы искал новое обоснование своим социально-политическим убеждениям, пытаясь связать их только с «Источником Света Божия», а не с «заблуждениями… поврежденного разума человеческого, лишенного света веры». Еще будучи совсем молодым человеком, выступая в 1818 г., против крепостного права, он обосновал свое твердое убеждение в равенстве всех людей перед Богом и, соответственно, свое право вести борьбу за то, чтобы юридические законы строились на четких основах евангельских истин: «…Законы природы… всеобщие. Евангелие писано для всех людей… Истины сии существовали прежде народов, прежде веков; образование их вводит, невежество изгоняет… Я желаю, чтобы отношения владеющих и подвластных совершенно были определены справедливым, непременным, постоянным законоположением, основанным на Законе Божием.., которым Россия возводилась бы на степень величия и благоденствия, к коей она самим Творцом предназначена». Теперь, наконец, он мог сказать об этом практически открыто, и эту возможность легальной политической деятельности давало именно сведенборгианство, сведенборгианская социальная утопия. Впервые за долгие годы Муравьев нашел созвучие своей политической доктрине. И с этого времени он становится более смелым и уверенным в своих государственно-политических и политико-правовых воззрениях.

В своей переписке А.Н. Муравьев приводит оригинальные умозаключения и суждения, позволяющие характеризовать его личную социально-философскую доктрину. В этом плане нам представляется особенно интересным рассуждение декабриста о христианской свободе, понятие которой составляет важнейший компонент его мировоззрения. По мнению А.Н. Муравьева, состояние человеческой свободы является естественным и данным ему от рождения, более того, «Провидение никогда и ни в коем случае не насилует воли или свободного произвола человека». Это происходит потому, что любое насилие равнозначно разрушению своего же «творения». Человеческой свободе «предлагаются» все Божественные «дары», но сам человек, нарушая Закон Божий и, тем самым, «удерживая при себе… зло», от них «отвращается», созидая в себе самом «ожесточенное сердце». Так человек теряет самый драгоценный дар Бога – свободу и попадает в рабство темных сил. Цель же Бога на земле и в мире духовном – «иметь народ свободный», между которым «Провидение… могло бы поставить Скинию Свою и обитать с человеками». Можно сделать вывод, что, по мнению А.Н. Муравьева, греховным является именно отказ от свободы, как Божьего дара – и именно погружение людей в собственное «зло» мешает построению общества людей «свободных», которое несло бы на себе печать соответствия справедливому и социально гармоничному Царствию Небесному, такому, какое ярко и образно представлено в учении Сведенборга."

Здравствуйте, Сергей!

Спасибо за интересный отрывок. Вообще, на мой взгляд, у большинства декабристов было больше внешней революционности, чем внутренней - это очевидно по многим их запискам и влиянии на их взгляды идей просвещения. Но для России, на мой взгляд, это был шанс большого прорыва вперед. Конечно, Господу виднее и, возможно, "заморозка" которую произвел Николай была предпочтительнее, этого варианта нельзя отбрасывать. Хотя, насколько разительная разница между ними и Николаем с его свитой! Они стояли на Сенатской площади понуждая монарха к милости для народа, к ограничению самовластья подчинившего (еще до Петра) себе церковь, а их просто взяли и тупо расстреляли - лучших, возможно, людей в государстве. Другое дело императоры. Александр удушил чужими руками батеньку и воцарился. Обещал реформы, свободы и просвещение, а настроил казарм даже для крестьян.

К сожалению, декабристов и сегодня бы наверно расстреляли с тем же успехом и при недоумении народа: чего это баринам не живется?

Судя по приведенной цитате из Муравьева (хотя нехристианский автор может передернуть на свой вкус), нам, конечно, не стоит смешивать религию с социально-политической платформой. Последнюю можно формировать исходя из требований заповедей и учения о благолюбии в целом. Кстати, вновь-таки нам не хватает книги "О благолюбии" (правда, черновой перевод ее можно взять у Дмитрия и Александра). Там очень много важных аспектов освещено касающихся практики внешнего и внутреннего благолюбия.

Господнего присутствия!

Хорошо бы если бы этот черновой перевод-" О благолюбии",разместили бы на форуме.

Выскажусь о социальном, политическом и религии.

Главным фактором определяющим как должна строится социально-политическая системы страны должен быть фактор той цели для которой Господь создал и содержит наш мир природный и для чего человеку даны эти несколько десятилетий.

Насколько мы приблизим пол-соц структуру к реализации этой цели настолько будет оно успешно.

Вот на мой взгляд самые важные задачи человека в его природной жизни:

1. задача выбора между добром и злом, правдой и ложью.
2. задача продолжения рода человеческого

Для решения задачи 1 необходима свобода совести, мысли, слова. Но свобода ПОСТУПКА у человека не может быть в той же степени что свобода мысли и слова.

Т.е ОДИН раз ты можешь поступить как угодно, но только один, и уже за этот поступок общество вправе тебя ограничить или даже уничтожить, думаю понятно что к примеру педофилов надо мочить.

Задача 2 это как бы следствие служения которое производит общество и люди в отдельности, понятно что без сильной экономики и как следствие развитой социальной сферы задача продолжения рода решаться не будет. (Так к примеру происходит в России и Украине).

Поэтому, на мой взгляд нынешний либерализм решает задачу 1, но не решает задачу 2, а к примеру Сталинский социализм решал задачу 2 но не решал задачу 1 (попытки решить её были в конституции 36 года, но так и остались попытками).

Кстати Андрей скорее говорит о либертарианстве, а не о либерализме.

Приветсвую, Виталий!

Мне кажется, зря вы беспокоитесь о 2-й задаче (население в 7 млрд. - это вообще слишком много для нашей планетки ). А 1-я задача - гора-а-аздо важнее, но слишком сложна и чрезвычайно мало кому интересна на сегодняшний день... Говоря о либерализме я имею в виду это социально-политическую доктрину, которая позволяет избежать ограничевающих свободу режимов и, таким образом, способствует росту возможностей знакомства с более подлинными истинами для всего человечества.
Также, надо отметить, что если социалистические идеи сами по себе плохи и ведут к плохим последствиям, несмотря на декларируемые цели, то в либеральной теории решение религиозных и других социальных вопросов отдано на откуп самому обществу, конкретным гражданам. Мне кажется, это огромное преимущество. Открывая тему Ренат привел события в СНГ, но наше развитие считать либеральным можно только отчасти. Наше тоталитарно-авторитарное прошлое и настоящее слишком давлеюще, чтобы говорить о настоящем либерализме в СНГ. Даже в отношении экономики, хотя это расходится с декларациями правительств.

Мое лично отношение к государству является настороженным, но не негативным, как у анархистов, поэтому на счет либертарианства - не могу согласиться. Я веду речь именно о либерализме и если у вас будет время и желание лучше разглядеть различие коллективистких режимов и либерального, того очень советую указанную ранее. Довольно краткой и отвечающей на впросы является книга Мизеса "Основы либерализма".

Сейчас в меру своих возможностей перевёл пункт из Тайн Небесных, из которого видно, что нынешнее устройство общества и правление в нём адские по сути, но тем не менее даже в таком устройстве всё зависит от воли (небесной или адской) конкретных людей (правителей):


"ПРОДОЛЖЕНИЕ о шестой Земле в звездном небе.
AC 10814. Именно тогда я разговаривал с ангелами, которые были со мной, о различных видах управления (руководства), и они сказали, что существуют два вида руководства, один вид из любви к ближнему, а другой из любви к себе, и что любовь к ближнему преобладает среди разделенных на дома(семьи), роды и нации, но любовь к себе среди тех, кто живёт вместе в обществе.
Среди тех, кто живет разделенные на дома, роды и нации, (главный) это отец нации, и под ним отцы родов, и далее отцы каждой семьи. Его называют отцом нации, из которой происходят роды, и из родов семьи. Но это руководство у него от любви, как у отца по отношению к своим детям, кто учит их, как они должны жить, who teaches them how they ought to live, bestows benefits upon them, and as far as he is able gives them of his own. Ему не придет в голову использовать их в роли подчинённых или слуг, но он любит, что они должны повиноваться ему, как сыновья повинуются своим отцам. И эта любовь растет спускаясь вниз, поэтому отец нации любит всех как своих сыновей. Такое руководство в Небесах, потому что такое руководство Господа; Его правление Его Божественной Любви ко всему человеческому роду.
[2] Но руководство из любви к себе, которое противоположно руководству из любви к ближнему, началась, когда человек отдалился от Господа, потому что в той мере, в какой человек не любит и не почитает Господа, он любит и почитает себя, и также он любит мир больше, чем небо. Затем встал вопрос необходимости - ради их безопасности - для наций с их родами и семьями объединится в единое тело, и начались различные формы правления. Ибо в той мере, как эта любовь (к себе) росла, росло и зло всякого рода, такое как вражда, зависть, ненависть, месть, обман, и свирепая ярость против всех, кто выступал против них. Более того, эта любовь имеет такой характер, что в той мере, пока нет узды, все (обладающие ею) хотят господствовать над всеми во всем мире, и каждый хочет обладать всеми товарами других, и даже этого не достаточно: они также хотят господствовать над Небесами, как видно из современного Вавилона. Это и есть руководство из любви к себе, которое так отличается от руководства из любви к ближнему, как небо от ада.
[3] Но, хотя такова природа руководства из любви к себе в обществе, тем не менее руководство из любви к ближнему есть даже в царствах (королевствах), у тех, которые мудры из веры и любви к Богу, для них эта любовь добрососедства. Что они также обитают в небесах, разделенные на нации, роды и семьи и дома (хотя они в то же время в обществах, но в духовной связи с теми, у которых добро любви и истины веры) по Божественное милосердию Господа будет сказано в другом месте."

Здравствуйте, Андрей!



Я тут как-то купил, не знаю отчего (я сейчас книг практически не покупаю) книгу совершенно неизвестного мне автора В. Брюханова Заговор графа Милорадовича, которая совершенно потрясла меня, и кардинально перевернула все мои прочно устоявшиеся взгляды на историю тех событий. Потрясла крайне неприятно признаться (я всегда испытывал повышенный пиетет перед теми людьми, и всегда живо интересовался их личностями и временем). Но - факты, приводимые этим автором были чересчур уж убедительны и красноречивы. Эта книга заставила меня о многом задуматься, и взглянуть на мемуары этих людей совсем иными глазами. Я там вдруг стал видеть многое такое, чего не замечал ранее.

Так что не всё так просто и однозначно и в той истории, и с теми личностями.

С искренним к вам уважением, Александр

Александр, вы почитайте книги Старикова, вы там столько интересного узнаете в том числе о Декабристах и нашей Либеральной Империи "Добра", что будете думать не просто много, а очень много.

Вот сайт: http://nstarikov.ru/category/books

Господь рассматривает всё общество в определенном смысле, как отдельного человека. И в отношении этого коллективного человека действуют законы Божественного Провидения, к которым относятся и законы попущения. Человек же вообще таков, каково преобладающее у него начало (Небо и Ад 369) (Character is determined by that which predominates). Размышляя об обществе и благе для него, нужно знать, что в нем превалирует в в духовном, гражданском, социальном и экономическом плане. И размышляя о благе общества, стоит поразмышлять и о благе всей земли, посколько превалирующее в одной стране определенным образом связано с превалирующим в другой стране. Цели Господа - цели вечного спасения, и поэтому он смотрит на вечное благо того или иного общества (как и частного индидуума), в его определенном взаимоотношении с благом другого общества. Соответственно, если превалирующим элементом того или иного европейского общества будет крайнее духовное и моральное растление, то все остальные факторы, при всем их несовершенстве, будут выстраиваться так, чтобы свести к минимуму разложение в этом обществе, а также влияние этого зла на окружающие страны и землю в целом и т.д.. Какая при этом будет выстроена система, насколько она будет нездоровой в гражданском и экономическом плане - это другой вопрос. Соответственно, если одно духовное и моральное разложение можно заменить на разложении меньше степени, при всех прочих возможных негораздах, то это тоже может иметь место по Божественному Провидению, если, конечно, то или иное обществе в целом позволяет это. Впрочем, в некоторых случаях как бы не всегда прислушиваются к его мнению на этот счет, потому что его собственное зло просто изнутри опустошает и разрушает его.

Это я пишу не к тому, что нам нужно оправдывать зло, в частности зло крайне-тоталитарных режимов, в которых оно нередко проистекает из любви власти над другими по себялюбию, коденсируется до невероятной степени и не может выходить наружу, чтобы быть исцеленным.

Для всякого имеющего опыт познания очевиднейшим, что путь познания должен быть, от познания простых вещей к более сложным…
Николай.

Дмитрий Господь может жертвовать вечным спасением одного человека во имя спасения многих?
Я вот например думаю что нет.
Касаемо спасения тела может конечно,но касаемо спасения души ,никогда.
Ибо Господь всегда найдет средства спасти многих без ущерба одному.,иначе Он не был бы всемогущим,и не был бы милосердным и самой любовью.
Если это не так ,то без рационального объяснения ответ не будет мною принят.

Созданное (необходимо), оно же и провиденное, и из него существует, и по нему творится, согласно решению провиденного в созданном, Бог все создал совершенным, и творит все совершенным; в сотворенном и творимом нет места воображаемому…
Как понимать законы, суд и так далее, это тема иная, но эта прежде …
Николай.

Суть заключается в том, что не существует отдельного человека. Отдельного от остальных. Это - лишь видимость, фикция. Точно также, как и не существует спасения отдельного человека среди гибели остальных. Любое человеческое сообщество - это перед Господом (т.е. в своей истинной форме) - это смешение фракций. И Господь отделяет одну фракцию от другой. И в каждом человеке этого сообщества есть отражение смешения этих фракций. И когда Господь начинает разделять фракции сообщества, то это происходит во всех вместе, и в каждом по отдельности. Но уже каждый затем, в свободе воли, выбирает, за какой именно фракцией он последует. И в процессе следования в нём всё больше становится избранной им фракции, и всё меньше и меньше остального.

Труднопонимаемо Александр Валентинович,не могли бы вы более упрощенно объяснить вами изложенное?

Сейчас прочитал работу "О Благолюбии" и там показано, что всё видится в образе человека - от единичного носителя до малых сообществ, до стран и государств.
Если представить, что Господь смотрит на общество, как на человека, в коем мириады сопряжённых и взаимосвязанных и взаимополезных, и друг от друга существующих, и служащих друг другу частей, то он видит допустим, что селезёнка "расслабилась" и вредит общему делу. Если она по своей свободной воле не исправляется, то Он заменяет её на нужную в данном месте другую селезёнку, соответствующую данному человеку-обществу. Старая селезёнка "вживляется" в человека-общество ей соответствующего по свободе воли этой селезёнки.

Человечество - это море, течение, или залив этого океана. Каждый человек - это капля в какой-либо из этих микроструктур. Капля - как часть целого. Связанная с этим целым по всем параметрам особым параметрам этого целого. Эти микроструктуры состоят из различных фракций, которые там перемешиваясь коловращаются. Господь занимается их разделением и разведением. Человеческая "особенность", "личностность" - это лишь видимость. Видимость структурно необходимая, но лишь видимость. Поэтому все эти представления о "личностном спасении" являются чистейшей воды фикцией. Приводящей, при рациональном подтверждении и внутренней убеждённости к религиозным безумиям. Спасение - это очищение от зла. Общего потока, как совокупности составляющих его капель. Но действуя через свободу воли в каждой такой капле, как в как бы "автономной отдельности". Но - невозможно очистить микрокапляю в потоке отдельно от процессов в целом потоке. Да и как её чётко выделишь?

Ведь капля - это по большому счёту лишь условность. Вроде как мы делим функцию на дифференциалы, и каждый дифференциал - это теоретическое и практическое (в процессе расчётов) нечто, но попробуйте на графике функции карандашом выделить отрезок, размер которого стремиться к нулю? Даже отрезок с нулевой длиной проще выделить, чем отрезок, длина которого стремиться к нулю, но, тем не менее по условиям нулевой не является. В формулах, для расчётов - пожалуйста. там это реальность. А вот в материальной реальности графика - как? И вникает вопрос - реальность расчётов дифференциала функции, в которой каждая точка дифференциала реально существующее нечто - это что, реальность параллельная нашей? Но ведь это и не полная фикция, тем не менее. Особенно для этой самой точки дифференциала, стремящейся к нулю, которая, тем не менее, в этой расчётной реальности есть для себя чем-то. Да и в реальности расчётов, напрямую связанной с реальностью предметного явления, описываемого функцией - это тоже не ничто. Отнюдь не ничто.

Поэтому спасение - это не спасение личностности человека как самодостаточной ценности. Спасение - это очищение ото зла человеческого сообщества, через очищение и разделение добра со злом в каждой отдельной личностности. Через что и происходит спасение той части потока, который состоит из личностностей, выбравших индивидуальное движение в чистой составляющей одной из фракций потока - в Господнем Добром.

Когда мы думает о спасении, то нужно думать о добром и злом, об истинном и ложном, и о путях укоренения в себе одного, и искоренения другого. А не о мифическом "личностном спасении" которое есть чистейшей воды фикцией и религиозным безумием.

Поэтому когда вы формулировали свой вопрос, вы с самого начала его сформулировали ложно. По этой причине на него и не может быть правильного ответа. По определению

Александр Валентинович вы говорите об истинной ОБЪЕКТИВНОЙ реальности,я же задавал вопрос в ракурсе видимостей вещей и видимости личностности.Касаемо спасения личностного это фикция,пусть так,но касаемо необходимой видимости- спасение личности все же существует и чувствуется этой личностью как объективная реальность.
Вы же сами приводили в пример касаемо вращения земли вокруг солнца,это объективная реальность но мы не видим того и нам кажется что солнце вращается вокруг земли,что солнце встает и т д
Вот и касаемо спасения личности,нами чувствуемо как объективная реальность которая как вы и показали не соответствует реальной картине.
Можно проще судить, как то я слушал касаемо при приоритетов общества над личностью ит п,мое видение в том что Господь касаемо спасения души человека не может ставить в приоритет общество над одним человеком.Такой приоритет может иметь место касаемо изъятия человека из природного мира(телесная смерть),но не иначе.
Пример -Господь ради спасения пасажиров на корабле может провидением способствовать чтобы кораблем управлял тот человек который может спасти их своими действиями пусть даже ценою его жизни,но если этому человеку умирать время не пришло(будущее преобразование) то Господь изберет для этой миссии такого человека смерть которого не принесет ему духовной смерти,таким образом Господь ради спасения многих может пожертвовать жизнью одного человека но только на пользу и этого одного.,а не без ее.

Существует спасение личности от зал и заблуждений. Но не существует никакого такого "личностного спасения". Это можно сравнить со спасением от смерти физической, и спасение от смерти духовной. В обоих случаях есть "смерть" и "спасение", но кажущаяся между этими двумя спасенииями аналогичность есть полнейшей фикцией. Которая, при попытке понять одно, по аналогии с другим только вводит в огромнейшее заблуждение. Ренат, пока вы не уловите этой разницы, сознание ваше будет блуждать от одного парадокса к другому, и от одного заблуждения к другому.

"Господь смотрит на вечное благо того или иного общества (как и частного индидуума)". Из этого не следует, что Господь жертвует кем бы то ни было. Как раз наоборот, Господь, ради вечного спасения, заботится обо всех так, чтобы все, по мере их возможностей, как в целом, так и индидуально, обретали благо, причем индивидуальное обретает благо из целого, а порой - и наоборот. Другое дело, если человек, частное, сам отказывается от того, чтобы быть ведомым Господом, и тогда он сам себя отвергает от Господа. Что же касается всевозможных форм этого мира, в том числе тела индивидуального человека, то о нем проявляется такая забота, чтобы было прямое благо его духу, либо такая забота, чтобы оградить его телесной смертью от возможной духовной гибели. Есть и некоторые другие цели того, что представляется людям несвоевременным переходом в тот мир, и к ним относятся определенные служения в вечности. Но это уже совершенно другая тема.

Но разве спасение личности от зол не есть его личным спасением?Видимо следует определиться что вы подразумеваете под "личностным спасением",возможно мы просто не понимаем друг друга.
Конечно кажущееся аналогичность между этими двумя спасениями есть фикция,это я давно уже знаю.
Я собственно не об этом,я полагаю что Господь не жертвует вечным спасением личности от зол во имя спасения многих в смысле приоритетов.
Объяснюсь проще-если человеку предстоит преобразоваться Господь хранит его как зеницу ока от физической смерти,и никакой принцип приоритета общества над одной личности в плане спасения от физ смерти не может иметь места в этом случае,если же он умирает ради общества будучи не преобразованным,то приоритет есть только в том случае если дальнейшее его существование не приводит его к преобразованию.
То есть если человек в дальнейшем может быть преобразованным то Господь никогда им не пожертвует из за физического спасения многих личностей,потому приоритет общества над личностью работает на самого человека и на само общество.,ведь это все целое,и есть только казательность личностности,хотя такая казательность для нас никогда не будет актуальной,мы можем это признавать знать,но мы всегда будем чувствовать себя как личность существующая сама по себе,чем больше мы будем признавать казательность нашей личности тем больше Господь будет нам давать ощущение личностности

Сущность вещей необходимо зависит от вечных законов природы, каковыми они в Боге (замечание: не разделяете, пожалуйста, если станете рассматривать, сущность и существование Бога, ибо они одним в Боге). Существование вещей различно и зависит от последовательности причин действующих на тела (сущности). Что оно так и есть мы можем видеть в разуме, рассматривая природу вещей. Отсюда, можно видеть, что “проблема” в существовании, а не в сущностях вещей. Последующее, не берусь объяснять …., извините.
Верным также то, что смысловое определение слова личность, у людей может быть различным. При общении это необходимо учитывать (Быт 11.9 ибо там смешал Господь язык всей земли, 7 …смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого).
Как Бог творит свободу, в Учении объясняется.
Мир дому сему.
Николай.

Всё что вы перечислили - єто видимость на видимости. Реальность формируется в мире причине. В мире же следствий она лишь завершается. Конечной картинкой. И в каждом случае действует бесчисленное множество входящих и исходящих условий. Впрочем, я уже когда-то написал проповедь на эту тему - "О смысле бытия". И там были перечислены пять причин, из Латинского Слова, по которым человек уходит из этого мира в чётко определённое время - ни раньше, и ни единой секундой позже. И мне к этой проповеди прибавить нечего.

Я согласен с вами Александр Валентинович,но ведь видимости для нас видимы как реальность,а реальность причинная понимается в разуме , то есть скрыто в понимании,скрыто как душа в теле, как мысль озвученная языком.и тем не менее
В учении сказано тем больше ангелы считают что их личности есть лишь видимость и что живет актуально лишь Господь, тем более Господь дарует им ощущение своей личности.
То же самое и со всеми видимостями.

Бог порождает начало существования сотворенных вещей, и Он же сохраняет своим могуществом их существование, или же, продолжает порождение их существования каждое мгновение, непрестанно. Отсюда можно разуметь то, что Господом было сказано Иуде: Мф 26. 24… лучше было бы этому человеку не родиться. 25 При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли Равви? Иисус говорит ему: ты сказал.; т.е., что сущности, от которой он (Иуда) начал существование, лучше было бы обрести начало существования (порождение), из созданного Богом, не прежде Его пришествия в сей мир.
Быт. 1 31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. Отсюда, можно заключить, что созданное, в Боге, совершенным есть.
Николай.

Господнее спасение состоит не в грубом дёргании человеком как марионеткой, дабы силком затащить его в Небеса, а в том, что Он всем одинаково даёт беспрестанно средства (светит и греет Своим Духовным Солнцем), чтобы каждый выбравший мог присоединится к Нему.
Грубым языком видимостей (в стиле, что Бог гневается, наказывает и т.п.) Пришествия Господа – это грубое вмешательство в свободу человека. Т.е. если есть у человека свобода, то пусть тогда и пользуется ей всецело. Но коли главнейшая цель – спасение всего рода людского ради наполнения Небес, а порядок нарушается, когда свои служения человек заимствует не от Бога-Человека как источника всех служений, а из своего собственного (что уже не служение), то Ему приходится вмешиваться, чтобы пользуясь «свободой» человек не был бы только в состоянии ада.
Когда главное сделано, дальше Солнце Духовное светит и греет всем; и для разумных, которые согласны с Волей Божьей, всё происходящее в их жизни – это всё (что бы ни было) - Благо Господа для их блага; для неразумных – всё происходящее в их жизни – это либо жестокая бессмыслица, либо единственно их возможная «радость».

Человек (и ангел также) живёт из видимостей, посредством видимостей и в одних видимостях. Такова, конечно же, структура творения, и без такой структуры творение было бы попросту невозможным. Но если мы претендуем, если мы - стремимся к осмыслению того "как оно есть на самом деле", то мы должны очишать своё разумение от видимостей. Да, в бытии мы мыслим по видимостям, и в видимостям, и не можем иначе, ибо иначе мы просто сошли бы с ума. Но в познании всё должно быть иначе. Ибо в противном случае мы будем лишь блуждать от одного заблуждения к другому, везде видеть одни парадоксы, и часто соблазняться.

Совершенно разделяю ваши слова Александр Валентинович,мир вам и вашему дому,и да хранит вас Господь Своим провидением.

Мих 7
6 Ибо сын позорит отца, дочь восстает против матери, невестка -- против свекрови своей; враги человеку -- домашние его.
Мф 1
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его

К чему бы это, разве из многих опытов нами не знаемо об этом?
Николай.

Николай Афанасиевич а что вы хотели сказать вашим постом?
Думаю загадки нам полезны когда есть хотя бы зацепки к разрешению их.

Хочу, чтобы мне ответили на мой вопрос.

Мне кажется, что только безумцы могут мечтать о темнице (пусть даже фешенебельной), или о суме...
Николай.

А что собственно за вопрос, и при чем тут темница ил сума
Задайте яснее вопрос пожайлуста,как связаны приведенные вами цитаты из Слова с вашим вопросом7

Состояние крайне чувственного возбуждения или угнетения воли, или лучше, полное отсутствие руководства разума в действиях человека, - мое определение безумного состояния человека. В таком состоянии он даже не в возможности, что-либо связное выговорить, бывают и более легкие состояния безумия, но и они, обычно, людьми легко и безошибочно замечаемы, что они и определяют чаще словами, - сошел с ума.
Можно ясно видеть, что избегать подобных состояний можно заботясь о том, чтобы нам быть под руководством разума, а не воли, в своих действиях, если знаем и исполняем, будет и результат очевидным и наоборот.
Писания постигаемы, могут быть только в разуме, а не волею, в воле; последнее словесною химерою в мысли, и не может быть представляемо и познаваемо в разуме. Ни Ветхий …, ни Новый …, ни Учение (за редким исключением), в отношении людей, не описывают Райские сады и кущи, что было бы нелепым…
Одержимость машиной, футболом, ненавистью, религией и т.д.; разве читая эти строки, мы их представляем положительными.
Разве новым представляется, читающим, выше написанное мною, не думаю, - следовательно, знаем, оно добрым если исполняем, дурным, если пренебрегаем знанием.
Священные Писания средством, а не идолом.
Мы пробуждаем спящего, неприятными для него действиями и средствами, посредством их он и пробуждается. Обратное же сему действие, мы обычно называем словом убаюкивание.
Существует ли четкое и ясное определение и познание, в разуме, - что такое любовь? Могу лишь помыслить об этом, и не нахожу того, что разум это постигает, хотя она и очевиднейшее в нас. Ну, а если доверится тому, что она испорчена или негодною, можем ли мы в таком случае руководствоваться ею в своих действиях, разум говорит, - нет.

Виталий, а время то не то...

Николай.

Когда-то я читал письмо/аналитическую статью Сведенборга, в которой он сопоставляет autocracy (автократический метод управления) и свободные правительства (free goverments), указывая на недостатки автократии, и указывая, какие противовесы коррупции существуют в правительстве Швеции.

Отрывок из небольшого приложения Сведенборга к его письму к советнику коммерции Nordencrantz'у. В каждом пункте идут упоминания положений из работы N. и отсылки на нее, а также анализ Сведенборга. Курсив мой.

31 января 1761 года

V. "Concerning corruption; also concerning the power of a majority in the Diet, and of an autocrat" [pp. 266, 628s, 654]. This is spoken of at great length, and by the power of a majority are meant combinations of men at the Diets. But it serves as an answer: 1. That corruption and the resultant power of a majority cannot possibly be prevented in free governments; yet they are shifting, that is, they have their ups and downs at every Diet. In Sweden, however, they are very few as compared with what takes place in England; this, moreover, the author himself admits. Nor can they reach so far as to injure our government; for here there are four Estates equal in power, and each and every individual in each Estate has the same weight. In this way both public and private counterweights are provided against corruptions and the power of a majority. 2. Furthermore, the corruptions in free governments are like small waves as against great billows in autocracies. In autocracies, favorites are corrupted in like manner, and the favorites of favorites, even the autocrats themselves by men finding out their passions and insinuating themselves therein, of which many and frightful examples are furnished in such kingdoms.

Перевод:
[... 2. Коррупция в свободных правительствах подобна небольшим волнам, в сравнении с огромными лавинами в автократиях. В автократиях, фавориты развращаются [are corrupted] аналогичным образом, и фавориты фаворитов, и даже сами автократы теми людьми, которые выясняют их страсти и проникают в них, чему существует много ужасающих примеров в таких царствах.]

[Приводятся примеры о двух самодержавных лордах, короле Чарльзе XI и Короле Чарльзе XII]
It is therefore permitted me to bring forward in a few words, what has taken place under our two autocratic lords, King Charles XI and King Charles XII.

The former was corrupted by his own passion for instituting Reduction, (6*) with its grievous liquidation, and for issuing many Resolutions (7*) for the extension of the same, whereby, if they so desired, they (8*) could alienate and take in all estates and taxfree properties (9*) in the whole kingdom, which were found in the possession of the nobles.

_____________
Сноски:
6* The Reduction in Swedish history was the recovery by the king of lands which had been given away by his predecessors. By royal gifts and also by purchase of crown lands, the nobles had acquired great power. They had event acquired the taxing right over some of their lands. This led to complaints by the people. The result was that even as early as the middle of the fifteenth century, steps were taken by the kings to recover gift lands and all taxing rights. These efforts were however, more or less spasmodic until 1680 when Carl XI, after a long regency, took the government into his own hands. Formerly only royal land given after a certain date had been subject to Reduction, i.e., to recovery by the kings; but Carl XI laid it down that all royal gifts of land were subject to Reduction, and a commission was appointed, whose work was to investigate titles of ownership Reduction undoubtedly worked hardship in many cases, but it served the use of breaking the ever growing power of the nobles. On the other hand, it introduced that absolute monarchy which distinguished the reigns of Carl XI and his son Carl XII, and which, after the latter's death in 1718, resulted in that reaction against the power of the king which introduced Frihetstiden (the time of freedom)

7* Carl XI took a very active part in the work of Reduction, and issued many Resolutions or instructions, which the Reduction Commission was obliged to follow.

8* That is, the Members of the Reduction Commission.

9* That is, properties free of tax under the stipulation that the owner contribute certain military personnel and equipment to the Crown.
_________________


The latter with his own passion, was corrupted by Baron Goertz, to take possession of the whole Bank; to demand all the silver coinage in the Kingdom, with whomsoever it was found; *1 to allow every one to make advances on the properties of others, and, in case the other could not redeem them, to take them in possession; to take by force all who could shoulder a gun, and send them out to face the enemy, etc.

All this, because Baron Goertz knew how to corrupt him by insinuating himself into his passion for waging war.

________________

Сноска:
*1 From 1715 on, by order of Charles XII, over twenty-seven million dalers were issued in copper coins stamped as of silver value. In 1718, further to provide money for the Norwegian Campaign, he ordered that all silver, including foreign coins and uncoined silver, should be turned in to the Crown in return for paper notes. In the same year he seized the Bank in the sense that he forbade it to pay out aught but the interest on deposits. The deposits themselves could be withdrawn only in notes, called obligations.
_______________________________

From this it is apparent that an autocratic lord can do more harm in a year than the power of a majority at a Diet can bring about in a hundred years; for in the Estates there are counter-balances in general and in particular, but in the other there are none. Since the author expresses himself on the power of a majority, that is, of a combination, as being always more intolerable than autocratic power, I will therefore leave him to reflect, and himself to give a name and title to this, namely, that a single man nominates 48 members from three Estates, and then himself presides and binds them by an oath to keep silent as to what is done and discussed.

Перевод:
[Из этого очевидно, что самодержавный лорд может принести больше вреда за год, чем власть большинства в Дайете [орган законодательной власти Швеции] может принести за сотню лет; потому что в Сословиях* существуют противовесы в общем и частностях, но у него их нет...

________________________

* Моя сноска: 4 сословия в шведском парламенте, clergy, nobility, townsmen and peasants
The History of the Riksdag
The Riksdag of the Estates (Stеndsriksdagen)

The parliamentary meeting of 1435 in the city of Arboga is considered to be the first ”modern” parliament meeting in Sweden. At that meeting the nobility was represented as their own Estate or class of citizen.
However, the two meetings in the city of Vдsterеs in 1527 and 1544, under the rule of King Gustav Vasa, were the first parliamentary meetings with representation from four Estates.
The word ”Riksdag” was not used until the 1540’s as a term for parliamentary meetings.

In the Riksdag of the Estates the Riksdag had four ”houses”, each with its own representation of the population.

The four Estates (De fyra stеnden) were:
The Nobility (Adeln), The Clergy (Prдsterna), The Burghers (Borgarna) and The Peasants (Bцnderna).

In the Riksdag of the four Estates each estate or ”House” held their deliberations in separate chambers, had their own speakers, kept minutes of their meetings but conferred with each other from time to time. A resolution required the assent of three estates in order to pass (the majority principle).

The Nobles met in the House of the Nobility. The Nobility was represented by the heads of families and on certain occasions those present could number a thousand.

The Estate of the Clergy consisted of 50 members. This House was represented by the bishops plus the clergy appointed from every diocese.

The Estate of the Burghers consisted of 80 – 90 members. The Burghers represented 101 towns in Sweden and Finland. Stockholm appointed 10 members, Gothenburg 3 and smaller towns 1 or 2. Often various towns combined to appoint a single representative.
Burghers were craftsmen, tradesmen etc. in the towns and cities.

The Estate of the Peasants consisted of about 150 members. For the Estate of the Peasants (farmers) every rural district known as a ”hдrad” elected one member. Only peasant proprietors (”skattebцnder”) and crown tenants (”kronobцnder”) were eligible. The nobility’s peasants (”frдlsebцnder”) were ineligible as were the large tenantless social groups of the countryside.

Much of the power lay with the committees. The most important of these was the Secret Committee which dealt with foreign policy, defense and national finances. Members from the Estate of the Peasants were ineligible for membership of this committee.

During the 18th century a system with political parties was formed. A parliamentary system was formed which in large measure remains intact today. The traditions of the work in the Riksdag, especially the committees, goes back to this period of time.
The two parties at that time were called ”Hattar” (the Hats) and ”Mцssor” (The Caps).

http://www.algonet.se/~hogman/riksdag_eng.htm

______________

С этим можно сравнить запись из Journal of Travels Сведенборга за 1936 год.

Запись от 21 августа. В Роттердаме, о голландцах, где-то в 1936 году

I here considered why it was that it has pleased our Lord to
bless such an uncouth and avaricious people with such a splendid
country; why He has preserved them for such a long time
from all misfortunes; has caused them to surpass all other
nations in commerce and enterprize; and made their country
a place whither most of the riches not only of Europe but
also of other places flow. The principal cause seems to me
to have been, that it is a republic, wherein the Lord delights
more than in monarchical countries; as appears also from
Rome. The result is, that no one deems himself obliged and
in duty bound to accord honour and veneration to any human
being, but considers the low as well as the high to be of the
same worth and consequence as a king and emperor; as is
also shown by the native bent and disposition of every one
in Holland. The only one for whom they entertain a feeling
of veneration is the Lord, putting no trust in flesh; and
when the Highest is revered most, and no human being is
in His place, it is most pleasing to the Lord. Besides, each
enjoys his own free-will, and from this his worship of God
flows; for each is, as it were, his own king and rules under
the government of the Highest; and from this it follows again,
that they do not, out of fear, timidity, and excess of caution,
lose their courage and their independent rational thought, but
in full freedom and without being borne down, they are able
to fix their souls upon, and elevate them to, the honour of the
Highest, who is unwilling to share His worship with any other.
At all events, those minds that are borne down by a sovereign
power are brought up in flattery and falsity; they learn how
to speak and act differently from what they think ; and when
this condition has become inrooted by habit, it engenders a
sort of second nature, so that even in the worship of God
such persons speak differently from what they think, and ex-
tend their flattering ways to the Lord himself, which must be
highly displeasing to Him. This seems to me the reason why
they above other nations enjoy a perfect blessing; their
worshipping mammon for their God, and striving only after
money, does not seem to be consistent with a constant bless-
ing; still there may be ten among a thousand or among ten
thousand, who ward off punishment from the others, and cause
them to be the participants with themselves of temporal
blessings.

Для сравнения, в 1734 Сведенборг публикует The Infinite and Final Cause of Creation. В 1940 - первый том The Economy of the Soul's Kingdom.

С этой записью из Дневника Путешествий можно сравнить более поздние записи из Spiritual Experiences о Голландцах.

Что касается некоторой определенной гордости некоторых отрывков из Journal of Travel (как это мне показалось), то я бы привел для сравнения следующую цитату из Journal of Dreams за апрель 1744 о смирении, хотя она, как мне кажется, не отменяет сути написанного.

"[61] I have now learned this in spiritual [things], that there is nothing for it but to humble oneself and to desire nothing else, and this with all humility, than the grace of Christ. I attempted of my own to get love, but this is arrogant; for when one has God’s grace, one leaves oneself to Christ’s good pleasure, and does according to his good pleasure. One is happiest when one is in God’s grace. I was obliged with humblest prayers to beg for forgiveness before my conscience could be pacified; for I was still in temptation until this was done. The Holy Spirit taught me this; but I , with my foolish understanding, left out humility, which is the foundation of all."

А может и нет, иначе слово, может, было-бы излишним.

Хочу заметить, что не стоит абсолютизировать, суть того, о чем говорится в статье. Кто в возможности, и хотении рассмотреть, помыслит...
Николай.