Цитата(Николай Афанасьевич @ 11.9.2010, 16:43)
Сей пример к тому, что люди, в массе своей, весьма больны (ведь человек не станет изыскивать средства лечения, если прежде не увидит того, что он болен), и поэтому к ним очень тяжело достучаться (пробиться), зачастую это никак невозможно. Так зачем же нам вольно или невольно запутывать их нашими определениями, которые для них не есть, в настоящем, чем-нибудь действительным, ведь мы тем самым, им и себе, делаем преткновения и соблазны. Многое об этом можно писать, но лучше, если кто помыслит о том сам, и надеюсь, что он сможет увидеть, что моя обеспокоенность об этих вещах не столь уж и пустяковая как может показаться на первый взгляд.
Здравствуйте, Николай Афанасьевич!
Вот мои рассуждения по вашему вопросу.
1. Многие ли люди адекватно понимали и понимают написанное в ВЗ и НЗ? Очевидно, что нет. И тем не менее, мы знаем, что всё в Божьем Слове, до малейшей малости, присутствует там по Божественному Провидению.
Обратимся к Третьему Завету. Многие ли люди, читавшие эти книги, воспринимали сразу же безпрепятственно истины, написанные там. Можем ли мы сказать, что они имели возможность запутаться? Например, в нашем мире вообще и в старохристианской теологи используют одни определения понятий благолюбие (charity - это слово наши переводчики пока что переводят как милосердие), но в Третьем Завете благолюбие - означает совершенно иное. В этом свете можем ли мы утверждать, что Господь Иисус Христос, даровавший нам свою Божественную Истину через Сведенборга, был несколько не в курсе тех возможных проблем, которые могут возникнуть в результате недопонимания некоторых терминов или даже некоторых книг заинтересованными людьми, находящимися вне церкви или вне признания Божественности этих работ? Естественно, что Господь по Своему Божественному Провидению в курсе всех этих проблем, равно как он и был в курсе проблем, которые возникали из-за недопонимания Нового Завета. Очевидно, что проблемы у людей ищущих есть и остаются, но наличие тех или иных проблем недопонимания не устраняет того факта, что Слово было дано в той форме, в которой Господь посчитал нужным. И если человек сталкивается с некоторыми трудностями понимания в нем, то эти трудности Господь также провидел и предвидел.
2. Теперь рассмотрим проблему признания НЗ Словом Господним. Как нам известно, Господь говорил преимущественно о Своем Учении. Он ссылался на Закон и Пророки, т.е. на Слово Ветхого Завета, на священной Писание Ветхого Завета. У христианской церкви были проблемы - называть ли учение Господне, книги Евангелий Божьим Словом - Словом и Священным Писанием равноценным Слову и Священному Писанию Ветхого Завета либо считать эти книги просто хорошими книгами учения о Господе и Его жизни. Для нас это уже не проблема, но тогда проблема стояла достаточно остро - это ведь уже была не столько даже терминологическая поправка - вместо учения Господа говорить Слово или Священное Писание. Это была концептуальное существенное изменение мышления, пусть даже и на сравнительно поверхностном уровне восприятия Божественной Истины, которое имело место в ту эпоху.
Можно ли было бы предъявить определенные претензии к авторам идеи о НЗ как Слове, а не учении Господнем, по той видимой причине, что ведь в НЗ и ВЗ и так все черным по белому написано, и ясно и понятно, что есть Священные Писания (Закон и Пророки), а есть книги учеников Господних и т.д., описывающих жизнь Господа и излагающих учение церкви? И зачем же все усложнять для людей, которые будут читать НЗ и ВЗ, не соблазнятся ли они? Тем более, что написано: "Матф.18:6 а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской." И как мы помним - речь шла даже не столько о терминологии, сколько о концептуальных базовых вещах церкви.
Итак, следовало ли церкви того времени молчать о том новом подлинном более просветленном понимании, которое, тем не менее, было плодом как переосмысления в свете Господнем, либо они поступили правильно, не взирая на те возможные проблемы, которые имели место? Отвечу ниже.
3. Аналогичная история произошла в отношении Нового Господнего Откровения. Когда начиная со второй половины 19 века в церкви (т.е. уже именно на церковном уровне) начало кристаллизоваться то понимание, что это Божественное Слово, то это понимание было шагом достаточно серьезным шагом вперед в процессе развития церкви в этом мире. И как известно, это понимание далось не так легко, как хотелось бы и его произрастание сопровождалось разнообразными болезнями, в силу того, что состояние умов человечества исключительно сильно погружено в мирское и телесное. В результате, в конце 19 века и начале 20 века утвердилась, по крайней мере, во всем, связанном с так называемым "Academy movement" (движением Академия) та истина, что Новое Господне Слово это не просто учение, не просто дополнение к ВЗ и НЗ, но Божественное Слово. Это было осознание фундаметального уровня. Когда оно утвердилось, то совершенно очевиден был тот факт, что это Слово является, как и отметил Сергей, третьм по порядку Заветом (в порядке письменных нам доступных частей Божественного Слова). В этой связи провозглашение этого Откровения Словом, или Третьим Заветом, или Латинским Словом (сравни с терминами Еврейское Слово [Hebrew Word] и Греческое Слово [Greek Word]) совершенно ничего не меняет по сути и может выражать либо тот или иной аспект, либо предпочтения говорящего. Не только термин "Третий Завет", но и термин "Латинское Слово", безусловно, новы и непривычны для людей, выросших в старохристианской традиции и привыкших только к понятиям ВЗ и ТЗ. Но аналогичным же образом, для языческих народов первых трех веков христианства были непривычными не только термины, но и концепции и идеалы ранней христианской церкви, и эти концепции можно было недопонять. Аналогичным образом и сейчас для большинства людей совершенно новы и непривычны концепции Третьего Завета и их тоже можно недопонять, равно как и терминологию, отображающую понимание Божественного Откровения в Церкви.
Поэтому и сейчас, как и для раннехристианской церкви, может быть вопрос: так что же делать. Есть три базовых выхода.
1. Отказаться от возвышенного понимания и сказать: раз другие люди не понимают, давайте придерживаться самого простейшего понимания (это путь деградации, тем более что он последовательно ведет к удалению из церкви и Откровения тех моментов, которые кто-то не понял или превратно понял).
2. Придерживать понимания, но никому ничего не пояснять и быть равнодушным к разумным и серьезным и обоснованным проблемам искренне ищущих истины. В таком пути нет благолюбия, и поэтому в такой церкви нет живой сердцевины.
3. Придерживаться того понимания, которое было открыто церкви (и показано и доказано Словом) и при этом свидетельствовать об этом истине живя по заповедям, не ставя свечу под кровать. Но свидетельствовать в подлинности можно только тогда, когда сам веруешь (и желательно, и ясно понимаешь) и согласно этому живешь. Когда есть взирание к Господу, чистое желание познавать истину и жизнь по заповедям, то тогда новое и непривычное, если оно подлинное, принимается в той или иной мере, если и не в этой жизни, то после смерти в духовном мире.
P.S. Отправив сообщение, заметил что Александр ответил немного ранее. Мне можно было и не стараться