С недавних пор на нашем форуме стало часто появляться имя Б.Спинозы. Николая Афанасьевича очень увлекли произведения этого человека в плане помощи для более ясного понятия НУВ. Николай Афанасьевич утверждает, что учение Спинозы и НУВ – суть близнецы-братья только выраженные по-разному.
После этого я стал искать отношение Б.Спинозы к Господу нашему – Иисусу Христу, так как из этого отношения можно увидеть – достойно ли внимания всё остальное или нет. В результате я нашёл полную противоположность взглядов Спинозы и НУВ в этом вопросе.
Казалось бы у Спинозы такие же понятия как и в НУВ – Бог, как Жизнь в Себе, как единственная субстанция и т.д., но когда мне чёрное хотят выдать за белое (что учение опровергающее главные постулаты другого учения якобы может помочь для лучшего понимания этого другого учения) я вынужден заявит своё несогласие.

С разрешения Николая Афанасьевича я хотел разместить отрывок из нашей с ним личной переписки о Спинозе, где я поместил текст из ИХР:
«Общее начало веры в том, что Он пришёл в мир, чтобы прославить Своё человеческое, которое Он воспринял в мире, то есть соединить его с Божественным, от которого всё произошло. Таким образом Он вечно удерживает ад в порядке и подчинении Себе. Поскольку это было возможно не иначе, как через искушения, допущенные Им в Его человеческое, вплоть до самого крайнего из них, а самым крайним было страдание на кресте, то Он перенёс и это. Таковы общие начала веры о Господе.
Со стороны человека частности веры таковы:
1) Бог один, и в Нём - Божественная троица. Он - Господь Бог Спаситель Иисус Христос.»
и выдержки из работ Спинозы о Христе, но он не дал такого мне разрешения и написал на это, что я «не совсем здоров».

Вот эти выдержки из Спинозы:
ГЛАВА IV
О БОЖЕСТВЕННОМ ЗАКОНЕ

Итак, мы заключаем, что бог только сообразно понятиям толпы и только вследствие дефекта в мышлении изображается как законодатель или властитель и называется справедливым, милосердным и пр., что в действительности бог действует и управляет всем только вследствие необходимости своей природы и совершенства и, наконец, что его решения и воления суть вечные истины и всегда заключают в себе необходимость.

ПИСЬМО 75 369
Благороднейшему и ученейшему
мужу Генриху Ольденбургу
от Б. д. С.
ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ

Поэтому я заключаю, что воскресение Христа из мертвых было в действительности духовным и было открыто одним лишь верующим сообразно с их пониманием, а именно: что Христос удостоился вечности и воскрес из мертвых (причем «мертвых» я здесь понимаю в том смысле, в каком Христос сказал: «предоставьте мертвым погребать своих мертвецов» 376), давши своей жизнью и смертью пример необычайной святости, и что он постольку поднимает из мертвых своих учеников, поскольку они следуют этому примеру его жизни и смерти. Было бы нетрудно и все евангельское учение объяснить соответственно этой гипотезе. Более того, только исходя из этой гипотезы, можно уяснить себе 15 ю главу 1 го Послания к коринфянам и понять аргументы Павла, которые, если следовать общепринятой гипотезе, оказываются слабыми и легко опровержимыми. Не говорю уже о том, что все то, что у евреев толковалось в телесном смысле (carnaliter), было истолковано христианами в духовном смысле (spiritualiter).
Как бы то ни было, но неужели — когда в Писании говорится, что бог явился в облаке или что он обитал в палатке или храме, — неужели Вы верите, что он в самом деле принял природу облака, палатки или храма? А ведь самое большее, что говорил о себе Христос, именно: что он есть храм бога, и говорил так потому, что, как я сказал в моем предыдущем письме, бог более всего проявил себя в Христе. Иоанн же, чтобы более эффективно выразить это, сказал, что слово стало плотью. Но об этом довольно,

ПИСЬМО 73 361
Благороднейшему и ученейшему
мужу Генриху Ольденбургу
от Б. д. С.
ОТВЕТ НА ПИСЬМО 71
Наконец, чтобы открыть яснее мои взгляды также и на третий пункт, я скажу, что для спасения вовсе не необходимо признавать Христа по плоти (secundum Carnem), но что следует совершенно иначе думать об этом вечном сыне бога, т.е. о вечной мудрости бога, которая проявила себя во всех вещах и особенно в человеческом духе (mens) и больше всего в Христе Иисусе 367. Без этой мудрости никто не может достигнуть состояния блаженства, так как именно она одна учит, что истинно и что ложно, чтó хорошо и что дурно. И так как, как я сказал, эта мудрость больше всего проявилась через Иисуса Христа, то благодаря этому ученики его возвестили ее миру, поскольку она была им открыта Иисусом, и показали себя более других могущими похвастаться обладанием этим духом Христовым. Если же некоторые церкви прибавляют к этому, что бог принял человеческую природу, то я открыто и ясно заметил, что мне неизвестно, что они этим хотят сказать. Более того, признаться по правде, мне кажется, что они говорят не менее нелепо, чем если бы кто-либо мне сказал, что круг принял природу квадрата.

Простите меня, пожалуйста, если я не прав.

Поддерживаю Сергея.При чем тут Спиноза,не стоит увлекаться еретичными умазаключениями.

Когда говорится, что то или иное учение или теория помогает лучше понять Слово Господне, то уже в самом этом утверждении наличествует нарушение Порядка.
Слово – это Абсолютная Истина от Господа и Сам Господь.
Сочинение философа, ученого – это не Абсолютная Истина, иначе бы имелось наличие 2-х Абсолютных Истин или 2-х Богов.
Согласно Порядка знание Слова даёт понимание истинности и заблуждений того или иного человеческого сочинения, а не наоборот.

Совершенно верно,и когда человек не признает этого факта и упорствует в увлечениях учениями из соби философов то сие на мой взгляд весьма опасно ибо духовные истины рассматриваються не на базе Слова Божьего или дополняються извне .
Все сие приводится ради трезвления ближнего и ради его пользы но никак не ради спора.Человек может и сам не замечать как абсолютизируется что то из его разума или разума иного человека., тогда как все должно черпаться из Слова.

Если в Вашем предложении, выражение ”согласно Порядка”, предполагает, после слова, - согласно, слово, - божественного, и т.д.

Оно же, сотворенное, исходящее и проявляющееся в творении или же порядок исходящего в творении.

Следовательно, предложение может быть прочитано так, - ”Согласно ”божественного” Порядка знание Слова даёт понимание истинности и заблуждений того или иного, и т.д.”.
Зачем Вам утверждать то, чего в Боге, как говорится, и в помине нет, ”Согласно Порядка знание Слова даёт …”

По определению, смысл слов, знание и познание, различен; первое, обычно используется для определения того что в памяти; второе, например, может определять, познание духа Христова или Слова, т.е. Истины, и по нему же, некое обретенное знание в человеке Его духа; общее в наитии сотворенного, в творении, я здесь упустил, чтобы было понятней для читающего.

История христианства свидетельствует нам, очевиднейшим образом, то, что знание Слова или Писаний никоим образом не дает нам того о чем Вы пишете, а все происходит совершенно противоположно тому, полны реки и даже моря словесных ……….., милостью Господней, извлечен, и да храни нас Господь от них, чтобы нам в них не утонуть.
Грустно читать подобные опусы.
Мир дому вашему.
Николай.

Как это знание Писаний не дает понимание истинности и заблуждений того или иного человеческого сочинения?
Если мы читаем в НУВ о природе Бога,а затем исходя из этого разве мы не в состоянии видить маразм Спинозы когда он пишет отсебячину о Боге?

Всем, привет!

Вообще действительно само знание буквы Слова может не помочь человеку в постижение его внутреннего смысла, подлинного, как нам всем известно буквальный смысл Слова защищает внутренний как одежда защищает человека от холода, зноя или травм.

Но, знание буквального смысла, необходимо, для открытия внутреннего через исполнение Заповедей, которые берутся из буквального смысла.

Т.е если вы к примеру не исполняете заповеди о не совершение прелюбодеяния или заповеди о не поклонение идолам, то смысла Слова даже буквального вы не примете.

Заметьте что развратники к примеру даже слышать не хотят о религии и Священном Писании, т.е они даже Внешнего Смысла Слова знать не хотят, а вернее не могут.

Короче, катализатором постижения Слова является жизнь в подлинном добре, а если ты не ведёшь доброй жизни, то читай, не читай учи хоть наизусть, но херувим с огненым мечом тебя в Рай не пустит.

И Спиноза тебе тут не поможет. Он сам никогда в Эдемском Саду Слова не бывал и как туда "пройти" понятия не имеет.


2Николай Афанасьевич

Большая просьба старайтесь излагать ваши мысли яснее очень тяжело читать ваши посты, ничего не понятно.

Очень хотелось бы распутать клубок дискуссии в этой теме.
Форум, на котором мы общаемся является составной частью сайта Новой Господней Церкви. Его целью является конечно же не словесные реки и моря, яростные доказательства своей точки зрения и другие подобные действия, а общение русскоговорящих людей с разных уголков планеты, которые прочитали или начали читать книги Э.Сведенборга.
Как я понимаю, в данный момент времени общаются на форуме люди, для которых эти книги без сомнения являются Словом Божьим или 3-м Заветом и которые в своей повседневной жизни стараются следовать Заповедям, зная не только их природный смысл, но также и духовный.
Остальные отсекаются Администрацией дабы не было изощрённых перепалок с потоком оскорблений в духе И.Козакова и других, подобных ему людей.
Цель общения этого маленького количества людей – уяснить для себя непонятое в Слове, попросив об этом помощи у остальных; закрепить понятое; узнать неувиденное им и т.д., но всё это именно как в среде единоверцев, у которых сердцевина одинаковая (т.е. они признают всем сердцем те постулаты и принципы, с которых начинается книга «Истинная Христианская Религия»).
А частности у всех, как у разных приемников отличаются.
Ну, то есть как ствол у дерева один, а ветвей много и все они разные: одни длинные, другие короткие, одни толстые, другие тонкие, на одних много листьев, на других цветы зацвели, а на некоторых и плоды появились. Но все эти ветви не сражаются за место под солнцем друг с другом и не мешают друг другу, а все получают в одинаковой мере жизненный сок из внутренностей дерева. К сожалению возможен вариант и засыхания отдельных ветвей с течением времени.
Словесные реки же как написано в Слове именно от того и возникли в изобилии из-за того, что слишком много деревьев развелось на земле, от которых ветви растут.
Возвращаюсь к теме, в которой нахожусь.
Какой вопрос вообще стоит? Можно ли читая Спинозу (Флоренского, Соловьева…) лучше уяснить для себя смысл Слова?
Мой ответ – нет.
Можно ли читая этих же авторов в юности и среднем возрасте (у всех по разному) подготовить (развить) свой разум для более рационального принятия Истины в дальнейшем?
Ответ – да.
Существовали бы сочинения Спинозы не будь Писания? Нет.
Существовало бы Слово без сочинений Спинозы? Да.
Как Господь ведёт Себя в Новом Завете? Не нарушить Закон Он пришёл, а полностью исполнить. Он цитирует Ветхий Завет и подтверждает и разъясняет его.
В Латинском Слове цитируются уже оба Завета, и подтверждается и разъясняется процитированное.
Т.е. если бы вначале сообщения шло Слово (некоторая Его часть), а затем пишущий написал бы, что в своём сочинении такой-то автор приходит к этой Истине благодаря Господу и пишет то-то и то-то, либо в таком-то своём труде автор отклоняется от Истины, утверждая то-то и то-то.
А не даются выдержки сочинения автора, а потом цитаты из Слова (я гипотетически пишу), которые должны осветиться большим светом от первых цитат автора.
Но если изучать только солнце природное и изучить его вдоль и поперёк – от всех его физических, химических, магнитных, радиационных и всех других свойств в теории и на практике, то всё равно это не на шаг не приблизит к познанию Солнца Духовного.
Поэтому давайте не обижаться, не обособляться, а как ветви одного дерева находить ответы на интересующие нас вопросы в темах форума.
Более мудрых и рассудительных я очень прошу писать хотя бы изредка.
Мира нам всем от Господа.

Нет предмета и идеи истинного.
Мир дому сему.
Николай.

Николай Афанасиевич мы ваши единоверцы,так к чему ваши слова?
Прежде чем что то писать следует рационально рассматривать предмет и основательно объективно расскрывать суть излагаемого.
Иначе все ваши выводы голословны для всех .

В индексах Тайн Небесных с сайта Михаила Глебова (спасибо ему за его работу) про философию сказано:
Философия (philosophy).
Описано, каковы те духи, которые рассуждают исходя из чувственных, научных и философских предметов, 196.
Благо рациональности погибает от философии, 2124.
Философия - а именно, метафизика и логика - низвергает рассудок в земную пыль и сама является нечистой болтовней, 3348.
Кое-что о схоластике, или логике и метафизике, и об Аристотеле, 4658:2.
Философия оглупляет людей, если они слепо держатся ее понятий; иначе бывает, если они приходят к этим понятиям путем собственной мысли: показано, 4658:3.
Философские знания, культивируемые в настоящее время, лишены пользы, потому что не идут дальше (чисто натуральных) понятий, 4966:4.

AC 196. В древние времена, люди, доверявшие более чувственным доказательствам, чем откровениям, назвались "змеями". Но в наши дни положение еще хуже, ибо теперь есть люди, которые не только не верят в то, чего не могут увидеть и почувствовать, но которые также утверждаются в таком неверии знаниями, неизвестными древним, и, поступая так, еще более ослепляют себя. Чтобы показать как люди, производящие свои умозаключения о небесных предметах на основе чувств, знаний и философских аргументов, до такой степени ослепляют себя, что уже ничего не видят и не слышат, и становятся не только глухими змеями, но также летучими змеями, еще более пагубными, о которых часто говорится в Слове, приведем пример того, что они думают о духе.
[3] Философы, желающие быть изощреннее других, говорят о духе в терминах, которых сами не понимают, потому что спорят о них, доказывая, что к духу нельзя применить ни единого выражения, происходящего от чего-то материального, органического, или пространственного; таким образом, они настолько рассуждают о нем из своих идей, что он исчезает для них и превращается в ничто. Наиболее рассудительные, однако, утверждают, что дух – это мысль; но в своих рассуждениях о мысли, вследствие отделения от неё всякой субстанции, они заключают, что она должна исчезнуть, когда умрет тело. Таким образом все, рассуждающие по чувству, знанию и философии, отрицают существование духа, и поэтому не верят ни во что из сказанного о духе и о духовных предметах. Однако если спросить людей простых сердцем, они скажут, что знают о том, что дух существует, потому что Господь сказал, что они будут жить после смерти; таким образом, они не разрушают своего рассудка, но оживляют его Словом Господа.

2124. Мне было сказано, что добро воли, существовавшее в людях Древнейшей Церкви, было уничтожено в допотопных людях, и что в настоящее время у людей Христианской Церкви начинает погибать добро разума, причем до такой степени, что его осталось совсем мало. Причина этого заключается в том, что они не верят ничему, кроме того, что постигают чувствами, и что в наши дни люди не только рассуждают из чувств, но также, посредством философии, неизвестной древним, рассуждают о Божественных тайнах. В результате свет разумения совершенно померк, и тьма сгустилась настолько, что едва ли может быть рассеяна.

Высшее благо для души есть познание Бога, а высочайшая добродетель — познавать Его.
Доказательство. Самое высшее, что душа может постичь, есть Бог, т. е. (по опр. 6, ч. I) существо абсолютно бесконечное, без которого (по т. 15, ч. I) ничто не может ни существовать, ни быть представляемо. И потому (по т. 26 и т. 27) высшая польза или (по опр. 1) благо души есть познание Бога. Далее, душа активна лишь постольку, поскольку она познает (по т.1 и т.З,ч.Ш),и лишь постольку можно сказать про нее безусловно, что она действует по добродетели (по т. 23). Следовательно, безусловная добродетель души состоит в познавании. А высшее, что душа может постичь, есть (как мы уже доказали) Бог. Следовательно, высочайшая добродетель души — постигать или познавать Бога; что и требовалось доказать.
Бенедикт Спиноза.
(Прим. мое. Противное активному состоянию души, - состояние души пассивное; отчего, уменьшается и ограничивается ее телесная способность к действию.)

Никак не нахожу того, чтобы подобное свидетельство (утверждение) Бенедикта Спинозы было противно священным Писаниям, т.е. Ветхому и Новому Заветам, и Небесному Учению Веры. А также как подобное может быть возможным для человека, если оно не дано ему свыше или что то же самое, оно есть нисшедшим от Бога.
Суетная вера (суеверие) и предрассудки и т.п., разве служат во спасение для человека?

Любить – ненавидеть. Первое, - душа в удовольствии познания истинного или когда душа познает по руководству разума (по истинному); второе, - душа в неудовольствии или пассивна, так как находится под влиянием внешних аффектов, телесного, чувственного, или собственного…
”Ненависть никогда не может быть хороша”. Не читал в Евангелиях, чтобы Господь Иисус, будучи в мире, свидетельствовал в действительности (действии), аффект ненависти в отношении той или иной вещи или предмета, в Боге подобное состояние невозможным. В Писаниях такое словесное определение, и подобные ему, присутствуют, но они имеют отношение к состояниям людей, но не состоянию природы Бога. Думаю, что ненависть можно определить, как извращенное состояние удовольствия (иначе, неудовольствия) или любви истинной, в людях, что невозможным в Боге. Очевидно, что невозможным для нас быть в состоянии аффекта ненависти и познания истинного в разуме, а также и прочих аффектов, которые обращают душу в пассивное состояние, т.е. которые не способствуют ее активному состоянию, следовательно, уменьшается и ограничивается ее способность к познанию себя и вещей в свете истинного.

Добро – зло. Желание познания добра и зла есть аффект удовольствия или неудовольствия, сообразный и соответствующий нашему состоянию (представлению) относительно той или иной вещи.

Разве не полезным и дурным для людей, когда они руководствуются разумом, разве полезным для них когда он (разум) ослепляется чувственным телесного их душ, и воображает нечто совершенно противоположное его истинному состоянию в Боге, не нахожу того, чтобы подобные состояния людей были для них полезными.
Мир дому сему.
Николай.

”…человек, руководствующийся только аффектом или мнением, отличается от человека, руководствующегося разумом. Первый помимо своей воли делает то, чего совершенно не знает; второй следует только самому себе и делает только то, что он признает главнейшим в жизни и чего вследствие этого он всего более желает; поэтому первого я называю рабом, второго свободным…”
Б.Спиноза.

Ис 7.14,15 …родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе;

Николай Афанасиевич,вам следует на мой взгляд яснее выражаться,дабы вас понимали люди.Если вы игнорируете эти просьбы, с которыми не раз обращались к вам люди и продолжаете писать в том же духе то разве это путь к взаимопониманию?
Читать Спинозу можно конечно же ,но если мы общаемся на форуме НГЦ,то постоянно приводить выдержки из Спинозы в тех или иных вопросах мне не кажется уместным,ибо создается впечатление что для вас Спиноза авторитетен не меньше чем наш пророк Сведенборг.
И к тому же чего нет у Сведенборга и есть у Спинозы?
Те отрывки что вы сдесь привели ,являються азбучными истинами,и они более развернуто отражены в НУВ.

Уважаемый Николай Афанасьевич, всё-таки я считаю, что Ваше сообщение наводит большое затемнение для разума людей:
* "есть Бог, т. е. (по опр. 6, ч. I) существо абсолютно бесконечное" - здесь как бы вообще устраняется Господь, в котором полнота Божественного существует телесно, а опять говорится о Боге, как о бесконечном пространстве, куда устремляется разум и где и теряется.
** «Противное активному состоянию души, - состояние души пассивное» - у души нет активного состояния, активное состояние только у Жизни, которая есть Господь, душа - пассивный приемник Жизни, живущая как бы от себя.
*** «Не читал в Евангелиях, чтобы Господь Иисус, будучи в мире, свидетельствовал в действительности (действии)» - «И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей» Мф 21: 12
**** "второй следует только самому себе... поэтому второго я называю свободным" – следовать самому себе, т.е. соби - без комментария.
***** Говориться о состоянии Господа в мире до Прославления.

В мире сем есть и другие люди, которые в состоянии читать сообщения форума, желал бы и более того писать для них…
Николай.

Сайт Новой Господней Церкви это место общения людей изучающих Небесное Учение Веры,сдесь не место для Спиноз и им подобным.,ибо суета это.Размышлять о Господе и Его истинах следует черпая из Слова Божьего а не из человеческой соби.

Вы пишите -"второй следует только самому себе и делает только то, что он признает главнейшим в жизни и чего вследствие этого он всего более желает; поэтому первого я называю рабом, второго свободным…”

Свободный тот кто следует заповедям Господним,а не тот кто руководствуется своим разумом и следует только самому себе.Следовать самому себе это следовать соби своей,как и следовать своему разуму ибо разум человека без просветления от Господа есть тьма и заблуждения.Вам ли это не знать?
Вот это и есть плоды Спинозы ,абсолютизировавшего свой разум.

Вчера я завтракал и по 1 каналу Патриарх Кирилл выступал. И всё правильно говорил – и про добрые дела, без которых вера мертва и про честность и справедливость в этих делах.
Слова – они у всех одинаковые (не смысл, а форма), т.е. вера, добро, дела, Бог, любовь и т.д. – этими существующими в нашем языке словами оперируют и Кирилл, и Спиноза и Сведенборг и мы все с вами.
И у злого духа есть те же органы до мельчайшего, что и у ангела.
Разница в том, из какого центра или какого общего эти слова вытекают и следовательно как их можно понять.
Коль у злого духа центр или общее его есть ад, то и органы его, по видимости выглядящие такими же как и у ангела небесного, в реальности мерзки и отвратительны.
Коль у православия центр или общее – три Бога от вечности, то и все речи пропитаны этим ядом.
Ну и так далее.

Согласен,коли у Спинозы в центре безличностный Бог,то все отравлено ложью.Будущее Спинозы в вечности мне не известно,но его учение способно отводить от подлинных истин., а ведь только подлинные истины способны соединять с Господом

Всякая вещь или предмет могут быть обращены то ли к благу то ли к злу, то ли во спасение то ли к проклятию; в совершенном, все необходимо бесконечно совершенным...
Мир дому сему.
Николай.

Таким образом, я изложил все, что предполагал сказать относительно способности души к укрощению аффектов и о ее свободе. Из сказанного становится ясно, насколько мудрый сильнее и могущественнее невежды, действующего единственно под влиянием страсти. Ибо невежда, не говоря уже о том, что находится под самым разнообразным действием внешних причин и никогда не обладает истинным душевным удовлетворением, живет, кроме того, как бы не зная себя самого, Бога и вещей, и, как только перестает страдать, перестает и существовать. Наоборот, мудрый как таковой едва ли подвергается какому-либо душевному волнению; познавая с некоторой вечной необходимостью себя самого, Бога и вещи, он никогда не прекращает своего существования, но всегда обладает истинным душевным удовлетворением. Если же путь, который, как я показал, ведет к этому, и кажется весьма трудным, однако все же его можно найти. Да он и должен быть трудным, ибо его так редко находят. В самом деле, если бы спасение было у всех под руками и могло бы быть найдено без особенного труда, то как же могли бы почти все пренебрегать им? Но все прекрасное так же трудно, как и редко.
Бенедикт Спиноза.

Знаете Николай Афанасиевич то что вы со Спинозой предлагаете,я лично никогда не приму.
Ваша мудрость это каменный истукан лишенный души .,человек любящий ближнего страдает когда видит страдания других, а это в мире повсеместно и потому волнения всегда присутствуют в его жизни.
Есть невежды в вопросах мудрости,но этот недостаток часто в людях не упраздняет способность любви к ближнему и Господу.
Как раз таки наоборот часто невежда грешник бывает доволен жизнью, и не знает что такое грусть и печаль, совесть его не гложет,для него все предельно ясно- жить ради себя и потакать своим желаниям каковы бы они не были.,мучения у него возникает только тогда когда его любовь к себе пресекаема бывает кем либо.
Истинное душевное удовлетворение имеет лишь полностью возрожденный человек и то часто не в природном мире, до полного возрождения человек пребывает в борьбе и потому у него может быть душевное удовлетворение но отнють не полное и не всегда.

Первое для человека это любовь а потом мудрость,любовь же это чувства где присутствует все и радость и печаль и т п
Человек может быть тупым но с добрым сердцем,человек может быть мудрым но с холодным сердцем,и к Господу ближе именно первый,потому мудрость вторична,мудрость это форма в которой обитает любовь как душа.
Следует стремиться к любви посредством мудрости,то есть мудрость это посредие это путь к любви к добру.
Сама по себе мудрость без любви безжизненна,потому заблуждение что мудрость это путь к спасению,любовь путь к спасению и мудрости.
Ибо когда человек хочет бороться со злом в себе и хочет жить по заповедям,Господь дает ему со временем и мудрости соответственно качеству его любви.
Упрямость не есть добродетель,Спиноза не является авторитетом для нас.