Пришел к выводу что не все рационально объяснено касаемо этой темы,а ведь тема весьма актуальна и напрямую связана со спасением .
Касаемо притчи Господа о добром самаритянине,однозначно то что ближним нам является тот кто помог тому человеку.
В учении говорится о том что если мы помогаем злым то это не есть делом благолюбия,ибо благолюбием в отношении к злым является их наказание (с побуждением не мести а к исправлению негодяя и защиты общества).Правда не указывается оправдан ли метод Линча,может ли человек вершить правосудие самолично?
В проповеди говорится о том что примитивная Христианская Церковь не разбиралась в понятиях термина ближний,то есть,там существует мнение что каждый является нам ближним в равной степени,и что оказывать благолюбие необходимо всем,не понималась сама суть благолюбия и различия его применения к злым и добрым.
Отсюда возникают вопросы-
1-Должно ли помогать человеку в беде если не знаеш что это за человек?(судя по притчи помочь надо)
2-Если знаеш что человек плохой ,правильным ли будет пройти мимо?(ведь не всегда тонет маньяк,а может тонуть например дядя Вася который изменяет жене и на весах жульничает)
3-Должен ли например врач руководствоваться (лечить или не лечить больного например карманника)?
4-Понятно что Господь не требует от человека того чего он не знает,но разве правильным ли будет дача права человеку решать кто злой а кто добрый,ведь можно просто ошибиться.,и кроме того откуда же мы можем знать -ведь сегодняшний злодей может завтра исправиться.
Метод наказания злодея допустим только в случае самообороны,а иначе будет делом крайнего не милосердия не брать в руки дробовик и не начать отстреливать тех кто на наш взгляд не соответствует нашим представлениям о ближнем,включая сюда как воров и выродков,так и все того же дяди Васи старого комуниста безбожника и прелюбодея приторговывающего на рынке и бессовестно обвешивающего .Отсюда делается вывод что человек сам не может вершить правосудие,только в случаях когда надеяться приходится на себя лишь.
Кроме того,так как мы должны любить благо в человеке а не личность его,то в реальности видя например как тебе делают откровенные гадости или кому то еще,--очень трудно быть преисполненным любви к таким людям,лично меня гадости в человеке вызывали только омерзение.Хотелось бы видеть и добро,но когда его мало или вовсе нет в наш век вставления палок в колеса друг другу,то получается так что ищеш добро в людях хочеш проникнуться любовью к этому добру ,а встречаеш такого добра очень редко,хотя природного добра хоть отбавляй.Получается что время нынче такое что для того чтобы любить благо в человеках приходится искать его днем с фанарями.,а любить то хочется.,как упражняться в благолюбии,если вокруг люди которым как и себе только исправления и можно пожелать.

1. Да

2. Зависит от степени "близости" или удалённости от блага, педофилу или маньяку, нет, Васе прелюбодею, да, Васе педофилу, нет.

3. Если врач делает свою работу по указанию общества то, да. Если же у него есть выбор, то думаю как в пункте 2.

4. Человеку дан разум и свобода воли каждый должен поступать в согласии с ними, но они должны быть сформированы через Слово и жизнь по нему, тогда будет толк, если они не сформированы то человек будет либо проявлять жестокосердие, либо потакать злу. Но, без ощибок не бывает прогресса.

В притче говорится о том что тот кто творит дела милосердия есть нам ближний,но ведь часто люди творят природное добро(это когда человек не устраняет в своей жизни зло)-является ли такой человек для нас ближним?Ведь подлинное добро более или менее очищенное может творить преобразованный человек,а это тот кто по крайней мере соблюдает заповеди по послушанию.Часто такое добро как в притче может творить даже отъявленный злодей.

Из учения мы знаем что мы не должны любить личность человека но Господа в нем то есть добро,и собственно от любви такой создается гармония и человек естественно не обделяется любовью,особенно если этот человек понимает что в нем любят добро которое ему не принадлежит но присовокупляется ему Господом.,или просто присутствует в нем как принадлежность Господня.Но вот если мы обратим внимание на проповедь о сердечной дружбе то обнаружим там тезис о том что нельзя к кому либо испытывать сердечную дружбу хотя в то же время нам дается заповедь о любви к ближнему.Очень трудно в то же время любить благо в человеке раздельно от его личности,ведь в каждом человеке есть добро в той или иной степени как в злом так и в добром.Например мать любит свое дитя вне зависимости о того плохой он или хороший,выходит что если мать или отец не противостоит своему дитю в случае его злых дел то они любят его личность,но должно любить благо в нем.Это означает что родитель любит дитя свое в любом случае но только противстояние ребенку(ну я имею в виду взрослых детей)в случае его злых поступков говорит о настоящей к нему любви,а вот любовь к нему без противостояния ему в том же случае есть любовью адской личностной.Противостояние это можно на примере охарактеризовать предположим тем что в случае преступной деятельности ребенка не скрывать его от правосудия,но позвольте может ли мать или отец поступить так?С другой стороны нам говориться о том что надо прощать.,ну так такое прощение должно быть в комплексе наказания ребенка(в виде сдачи правосудию)или не сдачи его?


Пойдем дальше возьмем например супружескую пару,один из партнеров злой или стал таковым или скрывал до брака что он таковой,позвольте но как же его супругу например доброму и религиозному испытывать к нему супружеские чувства?Что ему делать быть не счастливым до конца жизни?Ведь развод запрещен ему.Почему же закон Божий в этом случае не учитывает некоторых состояний и обстоятельств?Я полагаю что он учитывает естественно и потому если человек нарушает его вот в вышеописанном случае то мне думается это вовсе не лишает этого человека состоять в подлинной супружесткой любви,так как этот человек разводясь(если нет детей)ищет женщину в которой он может полюбить благо.
Таких случаев множество и Господь рассматривает побуждения человека а не судит так мол развелся в ад его,так как человек судиться своими побуждениями в действиях а не самими действиями.
Например человек по молодости соделал ошибку что заключил брак с женщиной ну например сиреной по сущности,или она стала таковой позже .,а муж ее начал наоборот преобразовываться.И вот такой муж он просто не может испытывать к ней супружеские чувства так как не видит в ней то добро за которое ее можно было бы любить подлинно.И если таковой мужчина (если нет детей)равзелся с ней и женился на другой женщине(в которой он увидел добро) то разве такой муж прелюбодей?Он был бы прелюбодеем если бы им двигали похоть или разнообразие.Ведь закон Божий он один на всех,и там не может быть оговорено всех частностей так как возможны еще боле ужасные злоупотребления им.А на частностях,на побуждениях стоит вся законодательная база и сущность суда Божьего над человеком когда он переходит в вечность.


Если вернуться к любви родительской то если например жена любит мужа(даже если он изменяет ей) если мать любит ребенка(который социально вредящий) то они привязываються к личности близкого человека и значит они испытывают сердечную дружбу к ним.Но ведь как матери не любить ребенка,ведь Господь даже любит демонов,хотя не понятно за что ведь они очищены от благ и истин под чистую,значит любит за то что они просто Его создания (хоть и непослушные)Так вот и мать любит ребенка потому что он есть ее ребенок которого она вынашивала и не спала согнувшись над его кроватью.Однако Господь хоть и любит демонов но однако попускает им мучаться целую вечность,так и мать должна любить ребенка но если ребенок став взрослым стал преступником ,она должна противостоять ему любя.

Также весьма интересено -Господь любит наши личности как формы восприемников или ?Вот если Он любит демонов(хотя в них нет добра) выходит что Он любит их как формы всоприемников,то есть как личности?Ведь не может же Он любить Смого Себя в формах?

Но вот человеку говориться о том что мы не должны любить личности но Господа в них,это должно значить то что если человек злой то что собственно любить в них,форму личность?Кроме того наш частные выводы о том является ли человек злой могут быть сугубыми и часто обманчивыми,то есть нам дано судить человека только по плодам их,то есть по следствиям а не по причинам,и естественно тут могут быть ошибки в некоторых случаях.

Все это говорит о том что ныне возродиться человеку в природном мире возможно только теоретически а на практике возможно лишь преобразование,так как зла весьма много и среда ужасная.,и потому возрождение в основном происходит уже в вечности.Потому что там сразу же можно определить качества духа,так как тот мир это мир причин.Этот же мир это мир следствий и потому нам весьма трудно действовать безошибочно и мудро.


Посудите сами ангелам весьма легко любить другого ангела,да потому что они любят служения в них а не личности их,и служения эти в виде ангелов очевидны,тогда как нам с любовью к ближнему приходиться сталкиваться с собственной глупостью,наивностью,склонностью к ошибкам и пр,так как мы не видим подложки.Потому то я и пришел к выводу что наш мир это всего лишь база для преобразования,ну где закладываются побуждения любить служения в человеке ,но которые не реализованны часто по множетсву причин побочный эффект которых заключается в том что этот мир -мир следствий,это мир ближних которые могут в себе скрывать как глубины преиподней (но при этом плоды приносить добрые)так и глубины небес и при этом приносить казалось бы плоды дурные(хотя они в себе добры)


Например как же сердечно не любить человека который добр?

Например любить злых,в чем эта любовь состоит?выходит только в наказании его в рамках закона и желании ему исправления и отсутствии к нему ненависти,но вот является ли такая любовь полноценной-естественно нет на мой взгляд,так как должно любить добро в человеке а не самого человека.,но собственно но Господь от нас и не требует большего,ибо только он может любить даже демонов.

Вот ,нас затягивает круговерть бытовых и трудовых будней,вот вращаемся мы в социуме ,пытаемся понять закон Божий и исполнять его хотим мудро а не выходит в полной мере,да потому что мир следствий вокруг.

Вот грубит нам не оправданно продавец,а мы проглатываем его обиды и идем пытаясь внушить себе что надо любить его,не обманываем ли мы себя самих в этом случае?Но часто люди настолько примитивны что их внешнее поведение содружественно и аналогично их нутру,и потому видя это не находиш в этом человеке предмета для любви,а любить то надо,любить то хочется,хочется понимать и пр.
Вот в автобусе группа подвыпивших грубо матеряться и смеються не обращая внимания на других пассажиров,что может испытвать к ним религиозный человек?любовь? думаю нет,этот человек будет нейтрален потому что не знает внутреннего тех людей,а это сродно почти равнодушию,и вот ходим мы и все чаще наблюдаем в себе эту нейтральность или равнодушие .,а равнодушным быть не хочестя.

Вот и получается что в наш с вами век с любовью кризис,напряг.
Если наблюдая в себе то или иное зло я сам себя мягко сказать не люблю то когда вижу зло в других чувствую то же самое,тогда как видя в себе то или иное добро просто не могу относить его себе но Господу .Ведь в каждом человек есть и зло и добро,получается что нам остается любить в человек те или иные дела и не любить опять таки его те или иные дела ,а где же всеобемлющая любовь которую испытывают возрожденные Господом,если таковые имеються?Кроме того если в человек есть зло то разве можно ли говорить что добро это подлинное ,ведь пока человек не устранит зло в своей жизни то добро творимое им есть лишь отравленное себялюбием добро,это то добро которое опять таки творимо Господом в злом человеке но которое не может быть присовокуплено человеку по причине не устраняемого зла в нем.,так стоит ли такое добро любить?А если не любить то где найуться люди не творящие зла вообще(в той или еиной степени)Может тогда подлинным людьми являються те кто просто любит не разбирая кто есть кто?тогда к чему же нам все эти понятия о разновидности любви и ее качеств и определений?
Может просто дуракам везет,а умники это всего лишь книжники?

Вот видите сколько вопросов может быть у невозрожденных людей,сколько не допониманий,а ведь понимание нужно нам чтобы отличать зло от добра,а значит для спасения,выходит что если мы с вами чего то не поймем тогда упустим что либо ценное.

Может если мы с вами пустились в дебри попыток понять мир то нам необходимо уже продолжать напряженно пытаться понять сущность вещей и назад дороги уже нет?

Если анализировать проповедь о спасении посредством остаточностей то там говориться о том что многие даже злые люди(за исключением конечно рационализаторов)спасаються посредством остаточностей,а остаточности это добрые чувства по отношении к друзьям,родителям,и пр ,и судя по всему сдесь для спасения не важно было ли такое добро в них подлинным а не отравленным в них одновременным житием во зле.,а ведь именно такого рода добро в тех людях которые спасаемы посредством остаточностей.,у них просто и нет подлинного добра которым они могли бы продолжить воспринимать себя все тожей личностью которой они пребывали в мире приобретя прсосветленную религиозную личность.
Каков же вывод отсюда,а вывод в том что если человек религиозен не просто по традиции а по духу то он уже просто обязан преоберать для себя мудрость для того чтобы присовокуплять к ней добро подходящее ей.,но те кто религиозен галочки ради или в простиоте сердечной таковым достаточно для спасения те или иные добрые соситояния в них ,при том не важно подлинным ли добром они в них были.
Вот рассуждая и анализируя это понимаеш -а во что же ты вляпался,можно же просто позавидовать белой завистью дуракам,простецам ,язычникам и пр

Прослушал проповедь еще раз и если честно несколько недопонимаю некоторые аспекты,а ведь они так важны в практическом применении в жизни.
А именно приводятся моменты что например ангелы да и возрожденные люди не стараються искать худое в человеке но стараються видеть хорошее а если и замечают что либо худое то хотят интерпритировать это в хорошую сторону.Ну в принципе все правильно и соответсвует истине и добру.Но вот нам в НУВ говориться о том что мы прежде чем творить добро ближнему должны собственно разобраться а является ли он нам действительно тем ближнем которому должно оказывать благолюбие,но ведь получается что нам вместе с добром в человеке следует отыскивать и зло,то есть образно говоря сделаться эдаким духовным рентгеном(что само по себе часто сомнительно ибо мы склонны заблуждаться по причинам описанным мною выше,да и просто часто невозможно в следствии многих причин) как же это связать с тем что мы должны стараться видеть добро и не замечать зла?
Ну вот например как в притче о добром самаритянине,ведь оказываю пострадавшему помощь самаритянин не стал размышлять а является ли он ему ближним(ведь он впервые возможно увидел этого человека)значит отсюда напрашивается вывод что как же поступить человеку видя не знакомого человека попавшего в беду,естьественно помогать и ту не может быть иного ответа.Другое дело когда знаеш с кем имееш дело,но разве есть где то четкие определения,разве мы можеш знать внутреннее человека,да еще брать на себя ответственность не помогать ему потому что мне показалось он не заслуживает помощи?

Как не возрожденному человеку определять степень и качество благ или зла у ближнего ?Если мы даже в отношении себя сделать этого не в состоянии.?Куда уж нам до другого человека.
С другой стороны сказано каким судом судите таким и судимы будете.В брате сучок видиш а у себя и бревна не замечаеш и пр.

А ведь осознать нам все выше непонятое очень важно................

Представте себе такую картину,врач будет отказывать больному в лечении потому что пациент по его мнению плохой человек,или например полицейский не помогает кому либо по тем же причинам.
В государстве в природном мире закон как мы знаем для всех,и фемида с повязкой на глазах,почему?да потому что этот мир -мир следствий и каждый должен караться по действиям ибо природный суд не в состоянии увидеть побуждения или часто события без подтверждения не заинтересованных свидетелей.

Значит ,если уж вся исполнительная влась не в силах разобраться часто,то как же рядовому обывателю разобраться в качестве и степенях добра или зла в других людях?

Я понимаю что добро должно быть зрячим но ведь часто в спонтанных случаях зрение не приминимо,а значит должно добро быть творимо,и если произошла ошибка то вины нет на человеке.,но вот если человек прошел и не помог ,то выводы очевидны.

Вот например кокретный случай,как поступить христианину тут?
Просит у него сосед в долг денег ,а деньги ему нужны,потому что у него жена и маленькие дети,ведь эти дети могут остаться голодными,но христианин знает что сосед жульничал на кассе,(поэтому его уволили,и ему временно нужно продержаться)
Вопрос первый- является ли этот сосед ему ближним(и в какой степени)
Вопрос второй-стоит ли ему помогать?
Если ему не помочь по причине что он грешник,то вот в чем повинны его дети и жена?Разве не лучше ли было бы дать ему денег но ради его детей?




Вот и я тоже не понимаю.,остается только молчать.

Ренат, все эти конкретные вопросы человек решает всегда сам в меру своего разумения, и данного ему от Господа просветления. Руководствуясь теми общими принципами, которые даны нам в Писании. И которые я подробно рассмотрел в проповеди.

Ибо какой совет можно дать из прекрасного далёка? руководствуясь только самой общей информацией?

А таблички на все случае жизни вам никто и не составит. Но собственно для того и жизнь такая, чтобы человек развивал у себя рациональное мышление, сталкиваясь с теми или иными проблемами, требующими от него конкретного решения. А такого рода табличка ему бы только мешала его развивать

И не нужно бояться, что в каждом случае не будет принято стопроцентно верное решение. Это и невозможно, ибо мы существа несовершенные, как и наши суждения. Главное, чтобы мы стремились к совершенству. Честно и искренне. А всё остальное Господом приложится. Если мы будем прилежно изучать Писание, честно и беспристрастно анализировать, и - молиться Господу о просветлении и руководстве.

Согласен,но переживать все же стоит,так как мы можем пусть и ненамеренно но причинить как зло так и не сделать добра.
На счет таблицы то же согласен.
Ну а как на счет-приводятся моменты что например ангелы да и возрожденные люди не стараються искать худое в человеке но стараються видеть хорошее а если и замечают что либо худое то хотят интерпритировать это в хорошую сторону.Ну в принципе все правильно и соответсвует истине и добру.Но вот нам в НУВ говориться о том что мы прежде чем творить добро ближнему должны собственно разобраться а является ли он нам действительно тем ближнем которому должно оказывать благолюбие,но ведь получается что нам вместе с добром в человеке следует отыскивать и зло,то есть образно говоря сделаться эдаким духовным рентгеном(что само по себе часто сомнительно ибо мы склонны заблуждаться по причинам описанным мною выше,да и просто часто невозможно в следствии многих причин) как же это связать с тем что мы должны стараться видеть добро и не замечать зла?
Ну вот например как в притче о добром самаритянине?????

Так же как это связывают добрые жёны, в отношении со своим мужем.

Не понял Виталий что ты хотел сказать.
Вот ты как считаеш если жена видя измены супруга продолжает разделять с ним ложе то есть любить -правильно ли она поступает

Ренат, ты всё время пытаешься рассуждать, а нужно не рассуждать, а разуметь, т.е рассматривать предметы в свете Божественной Истины, которая просветляет внутреннего человека, а тот природного.

Только в свете Истины все предметы предстают в своей подлинной реальности, а не в сумраке рассуждений.

Если же тебе пока не хватает того света, что есть у твоего внутреннего человека, то тогда следуй букве Учения и Слова.

А, рассуждения до добра не доводят.

Ну как говориться что могу и чем могу.
Расссуждения до добра не доводят? Не согласен,наоборот это побуждения действовать мудро.
Вот если тебе хватает того света ты и поделись если хочеш конечно.

В твоём случае если ты не понимаешь сразу, что и как, я бы на твоём месте оставил бесплодные попытки рассуждать о непонятном, а смирился, сказав себе что "придёт время и я пойму, если Господь захочет меня просветить". Лично я делал примерно так.

Продолжай читать Слово и Учение, со временем после искушений твой внутренний человек будет раскрыт сильнее, у тебя будет больше света Небес, и в купе со знаниями из Слова и этого Света, ты начнёшь понимать все эти ситуации, легко и не принуждённо, без рассуждений.

Сказанное относится ко внутреннему суждению, посредством которого вырабатывается общее отношение к человеку. И это относится именно к суждению в отношении его судьбы в вечности. Ангелам нужно вынести суждение о человеке, дабы, во-первых, правильно действовать по отношению к его спасению, а, во-вторых, чтобы иметь для себя ангельское отношение ко всякому. То есть чтобы вытеснить из себя адское, полное злобы и гнева (пусть даже и вполне им заслуженного) отношение к нему. Поэтому ангелы, обретаясь в таких внутренних состояниях, никогда не уходят от новопришедшего духа. Они оказывают ему ангельские услуги, то есть действия, направленные на его очищение и спасение. И если внутренние начала духа находятся в противоречии к спасению, то эти действия его мучат, и вынуждают уйти от ангелов.

Анаогично это может быть сказано и о внутреннем суждении людей возрождающихся в мире. Такое отношение важно прежде всего им самим, для выработки, внутри себя, ангельского отношения к окружающим, и вытеснения из себя адского отношения.

В проповеди же говорится об оценке, нужной для осуществления внешнего, мирского благолюбия. Действие которого бывает в основном направленно на утверждение благ природных. То есть не связанных причинно с делом спасения души вот именно этого человека.

Все понятно спасибо вам большое

Я бы добавил, что мнение ангелов нельзя назвать суждением. Это скорее их понимание того состояния в котором пребывает дух с которым они контактируют, и это их понимание происходит от небесного света, в котором они находятся, а не от их отношения.

Потому что если они начнут рассуждать они начнут увлекаться своей собью, и тогда вместо служения предначертанного им от Господа, они проникнутся к этому духу ненавистью из своей соби.

Рассуждающий всегда подвержен влиянию своей соби, он как бы увлекается ей. Об этом где-то сказано в Слове что рассуждения, а не разумение происходят от собственной любви человека.

Ну возможно расуждения есть у добрых духов в первом самом внешнем небе,у ангельских духов вторых небес как и написал Виталий понимание а не рассуждение,но все же понимание разума нежели чем прямой перцепции как у небесных ангелов.Там все зависит от степеней присутсвия Господа в ангелах.

Вот например от демонов добрые духи и помоему даже ангелы отвращались при виде истинной сущности(ну естественно что там нет места ненависти а просто видени факта зла .



с этим можно поспорить,думаю Слово на этот счет не однозначно отвечает,смотря в ком рассуждение,почему,когда и зачем.

Суждение - это вовсе не обязательно рассуждение. Суждение - это функция рассудка. Любого. Это тот механизм, через который он действует.

Поскольку современный человек практически лишён перцепции, то его суждения действительно есть продукт рассуждений, внешних, или же внутренних. Но даже в современном мире есть немало людей, выносящих суждения без особых рассуждений, действующих по импульсу сознания.

Верно,согласен.Думаю что пока человек полностью не возрожден то к его суждениям привязывается что либо из соби,однако есть и толика истины ,просто смотря в каких случаях,в зависимости от предмета суждений.И вот только возрожденный человек говорит истину,и лжи там не может быть,хотя могут быть недопонимания некоторых вещей,которые собственно и для ангелов не достижимы.

Всем привет, Александр,

вообще-то там речь шла об ангелах, а не людях, но ладно можно и о людях.

Тут вопрос в свете в котором происходит процесс мышления, если он имеет в себе свет Неба, то это одно если он не имеет этого света, то другое.

Свет Неба у человека идёт из внутреннего (spiritual man) человека, каковой в этом свете находится. Как я понимаю те кто находятся в Церкви (во всех смыслах) имеют этого человека в открытом состояние, и этот свет неизменно падает на их внешнего человека, в котором и происходит суждение.

Чем меньше этого света тем больше человек пытается рассуждать, а не понимать. Т.е он перекидывает научности своей памяти как бы играясь ими, так как он в них не видит ничего из-за отсутствия света Неба. И не заметно для себя дрейфует в сторону соби, именно в момент рассуждения. Поэтому то Господь и говорит, что всё большее чем да, нет уже от лукавого, т.е от зла человека.

Конечно в процессе такого рассуждения идёт борьба между внутренним и внешним человеком, и насколько один не подчинён другому настолько процесс этот мучителен и долог.

Поэтому человеку крайне опасно рассуждать, ему лучше если он не видит ясно предмета, просто оставить это на будущее. На тот момент когда его возрождение дойдёт до нужной степени открытости его внутреннего человека, и тогда он с лёгкостью всё поймёт, что и как. И не попадёт в ловушку своей соби.

Решил добавить:

NJHD 139.
Совесть есть внутренним предписанием должен ли человек действовать так или не так, 1919, 1935.
Совесть в своей сути есть осознанием того что есть истинно и правильно, 986, 8081.
Новой волей у духовного возрожденного человека является совесть, 927, 1023, 1043, 1044, 4299, 4328, 4493, 9115, 9596.
Духовная жизнь у человека из совести, 9117.

Однако совесть у нас закладывается в рассудочном начале,и человек преобразуется истинами,а понимание истин осуществляется через разум посредством суждения.
Тут надо определиться кто имеет этот свет,думаю что все кто начал преобразовываться имеет этот свет но в начале он слабый и может быть искажаться восприемником,но если человек успешно возрождается Господь дает ему более света.

Понимание и рассуждения этим всем оперирует разум человека,человек посредством рассуждения может видеть те или иные истины то есть рационально.Ну а перцепцию имеет полностью возрожденный,человек же возрождающийся то же имеет некоторую перцепцию правда она дает сбои .,и не достаточная по многим параметрам.
Возрожденному человеку и рассуждать не зачем ,он просто чувствует что истинно а что нет,но до этого состояния приходиться часто пологаться на рациональность,то есть включать мозги.

К вопросу о рассуждении и разумении, рассуждения над истиной происходят от не соответствия природного человека духовному, при наличие же соответствия между ними рассуждения уже не нужны. Поэтому-то надо заботится в первую очередь о том, чтобы у человека были открыты духовные степени, а понимание Слова и жизненных ситуация последует следом за этим открытием, и соответствием.

DLW 252. II. Каков натуральный человек, у которого духовная Степень открыта, это видно из вышесказанного. Нужно только прибавить к этому, что Натуральный человек есть полный человек, если духовная Степень у него открыта, ибо тогда он находится в сообщении с Ангелами в Небе и, вместе с тем, в сообщении с людьми в Мире, и в отношении как того, так и другого живет под смотрением Господа; ибо в таком случае духовный человек почерпает повеления через Слово от Господа и через натурального человека исполняет их.

Натуральный человек, у которого духовная Степень открыта, не знает того, что он мыслит и действует из духовного своего человека, ибо ему кажется, что все это происходит от него самого; тогда как и мыслит, и действует он не из себя, а из Господа. Натуральный человек, у которого духовная Степень открыта, не знает также и того, что духовным своим человеком находится он в Небе; между тем как действительно духовный его человек находится среди Ангелов Неба, и иногда бывает даже видим у них; но как он отвлекается к своему натуральному человеку, то, пробыв там несколько времени, исчезает оттуда. Натуральный человек, у которого духовная Степень открыта, не знает также, что духосущество его духовное преисполняется тысячами тайн мудрости и тысячами приятностей любви от Господа, и что в них он приходит по смерти, когда становится Ангелом. Причина же того, что натуральный человек не знает оных, та, что сообщение между человеком натуральным и духовным существует через соответствия, а сообщение через соответствия постигается в разуме не иначе, как только тем, что истинное усматривается во свете, а в воле лишь тем, что служение производится по расположению.

Но ясной ,наиболее полной перцепции у людей духовного гения невозможны,даже если он и достиг шаббата(духовно небесного состояния)Она существовала у людей небесного гения.Потому к рациональности все же приходиться прибегать порой и возрожденным.,то есть пользоваться разумом но разумом просветленным.Я так понимаю людям небесного гения и рассуждать то не зачем было(касаемо истинности того или иного в мире)им все давалось в виде понимания,но вот нам думаю такое состояние не возможно в полной мере,так как мы существуем посредством наития посредников в нашю волю и разум,тех же вел непосредственно Сам Господь и способность видеть и понимать в тех людях была принадлежность и сущность Господа в них.

Да, это очень серьезная проблема. Не помню, писал я об этом или нет, но в чем было отличие подхода Питкерна, что он, при всем его уровни понимания (и возможно, даже, постижения) говорил, что если человек чего-то не видит в Слове, то он склонен обращаться за советом к своему рациональному, и тогда учение становится пустым. В таком случае, думаю, что в церкви умножается пустое и пустопорожнее, и из нее уходит дух подлинного благолюбия (если он там вообще присутствовал). Другое дело, что человек может видеть те или иные пределы своего понимания, и действовать именно в этих пределах. Кстати, это была большой проблемой некоторых мыслителей в Новой Церкви, когда истина была ясно не видна, но с другой стороны, одни места, прочитанные в Слове не согласовались с другими местами, и был большой соблазн насилием невозрожденного рационального сконструировать некоторую концепцию, совершенно не постигая того, мертворожденная она или нет. Дальше - без просветления - из концепции делались уже логические выводы, и таким образом, происходило умножение ошибочностей.

Безусловно, это не отменяет того, что человек может и должен молиться Господу о просветлении в Слове и изучать Его свято, должным образом размышляя над ним. Если же тот или иной человек аргументирует тот или иной вопрос из Слова - и это тоже может быть, как (рас)суждением из Слова в просветлении, так и рассуждением из соби собственного разумения/рассудочности (self-intelligence), с привлечение Слова. Отличить одно от другого, а также ошибки в суждениях на основании Слова, может человек, который сам хоть немного просветлен Господом.

The unenlightened human Rational laughs at interior truths; from examples, 2654.
The human Rational cannot comprehend Divine things, nor even spiritual things, unless it is enlightened by the Lord, 2196, 2203, 2209, 2654.

Тут ещё дело в том что многие люди думая о своём побуждении к истине, думают что если они хотят читать Слово, то она находятся в подлинном побуждении к истине, и что дескать имеют хоть какое-то постижение. Мотивируя это местами в слове где говорится о то, что постижение имеют те кто в affection of truth for the sake of truth.

Но, к сожалению для них в большинстве случаев они находятся не в этом, а в - affection for natural truth - т.е они находятся в стремление к знанию из Слова, или к накоплению научностей из Слова. Происходит это потому что они не находятся в небесных любовях, наличие которых необходимо для просветления 9382:3:

[3] The reason why the Word is the source of enlightenment and instruction is that in its first origin the Word is God's truth itself emanating from the Lord, and on its way down into the world it is adjusted to suit all the heavens. Therefore when a person possessing a heavenly love reads it the Word links him to heaven and through heaven to the Lord, as a result of which he receives enlightenment and instruction. It is different when a person possessing a worldly love reads the Word. He is not linked to heaven and consequently has no enlightenment or instruction. Regarding the union of heaven and the world through the Word, and of the Lord with the human race, see 9212 (end), 9216 (end), 9357.


Поэтому то и блуждают такие люди в познаниях, а не в истинах. Истинами они станут лишь когда на них упадёт свет Неба, или же Божественная Истина. А она упасть может лишь через их внутреннего человека как сказано в DLW.