"Изумрудная скрижаль Гермеса", герметический "символ веры". Что это такое и почему в ней так много схожего с идеями Третьего Завета (Закон соответствий, всеобщая тройственность, принцип ментализма) ?

"В "Изумрудной скрижали" говорится, что все вещи произошли через посредство (mediatione) Логоса или через размышление (meditatione) Логоса. Это формулировка первого из основных принципов герметизма, так называемого принципа ментализма, согласно которому вся Вселенная есть не что иное, как мысленный образ, возникший в уме Всеединого."


""Вселенная есть нечто умственное – она содержится в уме всеединого". Так гласит изречение из Kybalion'a. Далее говорится, что "Всеединое создаёт в своём бесконечном разуме бесчисленные Вселенные, которые существуют в течение эонов"; и однако для всеединого созидание, развитие и упадок и смерть миллионов вселенных является как бы одним мигом".

Итак, все, что существует в мире явлений, содержится в уме Всеединого; вся вселенная есть лишь мысленный образ, созданный бесконечным Разумом; но с другой стороны всеединое есть во всем, имманентно всему; хотя оно, пребывая в проявленной вселенной, все же бесконечно выше ее, ибо не исчерпывается ею и заключает в себе возможность бесконечных новых вселенных.

Но если вселенная есть умственный образ, содержащийся в Разуме Всеединого, то в таком случае все есть иллюзия, все есть сон, лишенный всякой реальности! Ведь если мы проникнемся таким миросозерцанием, то мы станем какими-то беспочвенными идеалистами, совершенно непригодными для энергичной практической деятельности, которой от нас требует жизнь. Часто приходится слышать подобные мнения.

Однако эти опасения совершенно не основательны. Законы вселенной не становятся менее незыблемыми оттого, что мы узнаем, что они лишь мысленные формы, созданные бесконечным Разумом. Нарушение этих законов приносит нам совершенно одинаковые страдания, как бы мы ни смотрели на вселенную: как на чисто материальный агрегат или как на результат взаимодействия энергий, или как на мыслящий образ, созданный Разумом Всеединого и содержащийся в Нем. Эти законы требуют от нас энергичной деятельности, и притом деятельности бескорыстной, направленной ко всеобщему благу; и всякая попытка ускользнуть от действия этих законов вызывает лишь жестокие страдания, заставляющие нас очнуться и понять, что закон нашей жизни нисколько не менее неумолим и реален оттого, что мы познали умственную природу вселенной и относительную нереальность материи и даже энергии."

Это всё эхо Древнего Слова?

http://psylib.org.ua/books/stran01/txt02.htm

http://psylib.org.ua/books/stran01/index.htm

Сергей, тебе кажется, что здесь есть что-то от Слова ?



ЭЭЭЭ, это тоже в Третьем Завете есть? Ад тоже возник в уме Всевышнего? Это больше похоже на "идеализм" так называемый. Где даже зло приписывается Господу.

Насколько я понимаю, согласно научным исследованиям «герметизм» - это позднее порождение древнегреческой философии, совмещаемой с эзотеризмом раннего христианства (гностики и т.д.):
«В 1614 г. швейцарский филолог Исаак де Казобон, проанализировав герметические тексты с точки зрения содержания, текстологической связи с другими текстами и языка, пришёл к выводу, что герметические труды, приписываемые Гермесу Трисмегисту, не были работами древнеегипетского жреца, а фактически были написаны уже во времена христианской эпохи. … В начале 17 века И.Казобон установил, что герметические тексты написаны не ранее 2 века и не могли принадлежать мифическому Гермесу Трисмегисту»

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%F0%EC%E5%F2%E8%E7%EC

Насчёт же «откуда» - то, скажем, достаточно полное описание механизма соответствий, а также и связи между подлинными сущностностями высшей раздельной степени и их отражением в чувственном восприятии степени природной было представлено, в европейской традиции, ещё в работах Платона.
Сам Платон утверждал, что он ездил за основами своей философии к египетским жрецам. Так ли это было в самом деле, или к тем жрецам ездили какие другие греки (тот же Пифагор, к примеру), но из буквы Латинского Слова нам известно, что Египет был частью Древней Церкви, где сохранялись знания о науке соответствий (в том числе и сугубо практические технологии её применения).
А то, что остаточности этой науки (и способов её практического применения) на востоке хранились вплоть до прихода Господа, то это засвидетельствовано, скажем, историей трёх «магов», сумевших «вычислить» (вернее – постичь) не только суть происходящего, но даже момент и место рождения «Царя Иудейского». Чего не смогли вычислить все книжники и жрецы Иерусалимского Храма. И это притом, что (в отличие от «магов с востока, исследовавших мир своих чувственных представительствований) предметом изучения этих «знатоков закона» было само Божественное Слово Ветхого Завета.
Причём эти пришедшие на поклонение «маги», в отличие от того же Ирода Великого, и его советников-законников из Храма, явно постигали именно духовное значение понятия «Царь Иудейский». И говорили (и действовали) во всём именно по соответствиям. Но Ироду это объяснять было, видимо, столь же бесполезно, как, скажем, нынешним учителям и руководителям всех нынешних конфессий старого христианства наличие в буквальностях их Священного Писания некоего такого «внутреннего смысла».
Поскольку у этих «магов с востока» сохранялась наука соответствий, плюс наверняка было определённого рода наитие постижения с ангельских небес, пусть в то время уже извращаемое их собью, и обращаемое в чистую магию, то, наблюдая явления своего чувственного постижения (которые все лишённые таких познаний материалисты уже тогда принимали исключительно за «явления природные»), и постигая то, что они собой, по соответствиям представительствовали, они наверняка могли делать исключительно глубокие выводы о сути вселенной. Которые, в той или иной форме, заимствовались у них «взыскателями истины» греческого мира (Александрия со времён греческой династии Птолемеев была именно центром эзотерики греческой «ойкумены», питавшимся познаниями, заимствуемыми, в значительной степени, именно из «школ востока»).
Напомню ещё раз, что именно говорит Латинское Слово о такого рода постижении в букве книги «Слово Истолкованное»: «мир физический есть не более чем символическим представительством мира духовного; и это настолько, что если мы решим выразить какую-либо истинность природную в физических и (научно) определительных терминах, и затем преобразовать эти термины исключительно в термины духовные, (оным) соответствующие, то мы непременно, посредством этого, извлечём истинность духовную, относящуюся к богословской догматике, вместо физической истинности (научного) принципа» (WE 4981)
Вот они и извлекали. В меру доступного им наития с ангельских небес, существовавших до Первого Господнего Пришествия.
Другой вопрос, что поскольку наитие это в них искажалось их падшей природой, то они с неизбежностью, из постижения правильных принципов, совершали абсолютно ложные умозаключения. И когда этот вид эзотерики просочился в первичное Христианство (в виде школ Гностиков, Манихеев и т.д), то поскольку они смешивали, в своём сознаии, святое и профанированное, да ещё и пытались войти в эти постижения своим непреобразованным и невозрожденным рассудком, то всходы у них получались ещё более ядовитые, чем у эзотериков ДО Господнего Пришествия. (Более подробное описание и классификацию эзотеризма можно найти в записи последнего семинара, который как раз и был посвящён этой проблеме):

https://youtu.be/PaRoyviPy8I

Тут гораздо удивительнее как раз другое. А именно - когда люди, причисляющие себя к последователям Латинского Слова, референом везде повторяющего, что «мир физический есть не более чем символическим представительством мира духовного» упорно продолжают исповедовать самый что ни на есть примитивный материализм, как основу своего сознания. Да что говорить – я сам, более двадцати лет читая Латинское Слово, всё время упорно пытался постичь его именно на основе этой самой материалистической парадигмы восприятия! И даже уже читая многочисленные подборки из Латинского Слова, собранные Талком в его книге «Духовное Христианство», я дошёл практически аж до самого конца первой части этой книги, всё ещё никак не улавливая, в чём же суть вопроса! И лишь когда Господь даровал моему беспомощному и куцему рассудку Своё просветление, и во тьме сознания моего что называется - «зажглась лямочка» (как об этом выражаются на английском), и для тупого моего материалистического постижения наконец-то высветилось, что согласно Латинскому Слову, в самых основах его духовной космогонии, никакой такой «материальной вселенной» (да, в общем, и «вселенной» вообще) которая бы там СОСУЩЕСТВОВАЛА бы Творцу нет, и быть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - я наконец смог осознать, каким кондовым материалистом я был все эти двадцать лет, искренне полагая себя, при этом, «духовно мыслящим» последователем Третьего Господнего Завета!

Так что здесь можно лишь ещё раз подивится тому, что даже в эпохи, предшествующие Второму Господнему Пришествию, уже существовали люди, искоренившие в себе кондовый материализм своего времени, исключительно на основании наследия Древней Церкви. Но также и поучиться на их примере, что иногда смиренная ортодоксия материалиста, сосредоточенного исключительно на очищении себя от зол жизни, как грехов перед Господом, может оказаться куда как более душеспасительной и, в конечном счёте, духовно просветляющей (в подлинном значении слова «духовное»), нежели эзотерическое «всезнание», озабоченное лишь формированием «сверхчеловеческого постижения» своего несломленного в Господе собственного. Которое да - может привести к искоренению материализма, заботливо ограждающего сознание человека от всякого наития из мира духовного, но, при этом, низвергнуть это сознание в перцепцию чисто адскую, что делает спасение такого человека весьма проблематичным делом.
Не будем забывать, что «нифелимы» обладали весьма могучей перцепцией, да и всякий адский дух обладает такого рода перцепцией, по которой он не воспринимает свою «чувственную реальность», как нечто, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существующее, и совершенно не мыслит (в отличие от человека-материалиста) по пространствам, временам и личностностям. Но.. От этого он не только не превращается в ангела небесного, но наоборот, его демоническая натура лишь многократно усиливается.
По этой-то причине единственным ЗАКОННЫМ (читай – духовно безвредным) методом ухода от материализма является путь, дарованный нам Господом в Латинском Слове. То есть путь преобразования нашего рассудка научностями Латинского Слова (специально к такому преобразованию приспособленными), с параллельной, и - лучше всего предваряющей этот процесс борьбой со злами, обозначенными в буквальностях Латинского Слова как грехи перед Господом, и не ради чего иного, лишь как ради Единого же Господа, единственного Бога нашего, который для нас, в доступных нашему сознанию формах, представлен Личностностью смысла буквального Божественного Слова во всех его Трёх Заветах.

Материализм сейчас воспринимается в первую очередь как противоположность идеализма - убежденности в том, что духовное является причинным по отношению к материальному.
Я, читая Сведенборга был слегка удивлён тем, что он настаивает на том что духу необходимо тело даже в духовном мире, не говоря уже о том, что и Всевышний так же имеет руки, ноги и всё что положено человеку - так как разделял материальное от духовного; подобно тому как разделяет мечтатель реальность от фантазий.
Что же на самом деле утверждает материализм как изначальная идея, посланная в мир и воспринятая с большим энтузиазмом на фоне тотальной профанации религии?
А он утверждает не больше не меньше то, что каждое действие имеет следствие - в противоположность и как реакцию на идеализм, который напрочь отделил реальность актуальную от реальности теоретической. По сути идеализм под вывеской о первичности духа над материей пытался проводить в жизнь собственную искусственную реальность, которая вступила в конфликт с реальностью актуальной. Это атеизм в полном расцвете сил - убери последствия и делай всё, что хочешь; так же как под обезболивающими режут плоть. Иногда это нужно, как средство для эффективного проведения операции, но когда анестезиолог (специалист по наркозу) начинает пропагандировать наркотики для применения в обычной жизни - это уже преступление.
Материальное, являясь следствием и отпечатком по настоящему реального мира, не только не теряет своей собственной реальности, но и является опорой духовного, так же как протоколы фиксирующие реальные события являются рабочими документами при разбирательстве дела в юриспруденции.

Критикуя материализм, как идеологию придерживающуюся взглядов о первичности материального над духовным, на самом деле имеют в виду НАТУРАЛИЗМ, который как раз это и заявляет - в противоположность религиозному мышлению, видящему причины в нематериальном.
Материализм близок к натурализму но не совпадает с ним по причине своей изначальной функции противовеса идеализму, но он не является принципиальным антагонистом религиозности, которое свойственно натурализму. А в своём положительном развитии он способен переходить в так называемое естественнонаучное мышление, ставящее главным своим критерием здравый смысл.

Извиняюсь, Дмитрий, но вы не читаете книги Латинского Слова. Вы их иногда ПОЧИТЫВАЕТЕ. Да ещё и почитываете достаточно предвзято – то есть ищите там именно того, чего ВАМ хочется там найти. Я уже не говорю о том, что для вас эти книги – всего лишь плод человеческого ума, а вовсе не та абсолютная Божественная Истина в вербальном её выражении, которой они становятся для всякого, кто, милосердием Господним, был введён в Его Новую Церковь, пусть даже только относительно сознания своего (ибо, согласно тому же Латинскому Слову, введение в Новую Церковь начинается с приятия этих книг как абсолютной истины, ниспосланной с неба от Господа). Но вы, уж извините, попросту даже не усваиваете того, что там сказано во внутренней полноте и самоцельности концепций этих текстов. Вы лишь питаете отдельными, вырванными оттуда из контекста, образами свои СОБСТВЕННЫЕ фантазии. И всё, что вы тут высказываете на счёт этих Писаний, говорит, к сожалению, исключительно о ВАС САМИХ и о представлениях ВАШЕГО СОБСТВЕННОГО УМА, а вовсе не о концептуальностях собственно текстов Латинского Слова.

Можно было бы сказать, что это скорее ваша беда, чем вина, поскольку большинство текстов Латинского Слова вам (как впрочем и многим другим, не владеющим ни латинским, ни английским языками) попросту недоступны. Но – ведь за эти годы переводчиками было переведено (а издателями – издано) вполне достаточно для того, чтобы на основании уже имеющегося можно было бы получить (при наличии доброй воли, конечно же) достаточно полное представление практически обо всём существенном, о чём говорит Латинское Слово. В частности же, за последние несколько лет (в процессе написания проповедей и доктринальных занятий), я перевёл массу фрагментов оттуда, которые исчерпывающе иллюстрируют, что именно Латинское Слово имеет ввиду, когда употребляет понятие «материальное». И те, кто имел добрую волю, и желание учиться - вполне могли это всё из переведенных оттуда фрагментов усвоить в достаточной полноте. О чём, собственно, свидетельствует и количество людей в Церкви, которые захотели и смогли пройти этот путь.

Так вот, с точки зрения Латинского Слова, если два человека спорят между собою о «первопричинности духовной и природной реальности» - то это спор между двумя материалистами. Ибо, согласно Латинскому Слову, никакой такой «природной реальности», как некоей сосуществующей Творцу «отдельности» - попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Точка. Эта концепция в Латинском Слове вам может не нравится, вы можете отрицать её истинность, но именно она является настолько базовой там, что отрицая её вы отрицаете собственно всю космогонию Латинского Слова, на которой, между прочим, базируется и концепция не только Творения, но и собственно Божественного Бытия и Существования там. По сути, отрицая эту концепцию вы обречены отрицать там практически и всё остальное – ЕСЛИ ВЫ БУДЕТЕ, КОНЕЧНО ЖЕ, ДОСТАТОЧНО РАЦИОНАЛЬНО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ В ЭТОМ СВОЁМ ОТРИЦАНИИ.

Для того, чтобы это понять, достаточно лишь внимательно прочесть (и главное – ОСМЫСЛИТЬ) следующий набор цитат из Латинского Слова:

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...ch/tgc102.shtml

А также проанализировать отрывки из Латинского Слова, приведенные в доктринальных занятиях

«Об отличии духовного и природного»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b56.shtml

«О мерах измерения в различных степенях восприятия раздельных»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b59.shtml

«О структурности формирования смен времён дня и года в мире природном»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b72.shtml

Из цитат, приведенных в этих статьях, господствующая концепция космогонии Латинского Слова предстанет перед вами в предельно кристальной ясности.

Суть же этой космогонии великолепно выражается следующей небольшой цитатой из книги «Слово Истолкованное», которую, переведенную полностью, я недавно уже выложил на форуме:

«Относительно принадлежностей природных, то этот разряд, как принадлежности нижнего сознания у человека, каковые, можно сказать, и есть теми вратами, коими совершаемо как бы восхождение в небо» (WE 4981)

http://newchurch.ru/forum/index.php?showto...&#entry6793

То есть, согласно Латинскому Слову, «принадлежности природные» есть лишь свойственностями «нижнего сознания у человека». И именно так – не человека, а «у» человека. Ибо они принадлежат в человеке не человеку, а Единому Господу. Ибо и человек, сам по себе, есть лишь определёнными принадлежностями Господнего восприятия «в Самом Себе». Что, как я полагаю, достаточно исчерпывающе было продемонстрировано в доктринальном занятии:

«О восприятии жизни от Господа»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b58.shtml

Более того – не только понятие «материальное» вы употребляете не в согласии с тем, как оное представлено в базовых концепциях Латинского Слова. Но и понятие «духовное» вы употребляете также совершенно в том смысле, в котором его употребляет и всякий иной материалист, а вовсе не в том, в каком его, собственно, употребляет Латинское Слово. Что достаточно ясно было показано в доктринальном занятии:

«Что такое "дух" в понятиях Божественного Слова»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b70.shtml

Так что, Дмитрий, пожалуйста, не нужно заниматься здесь выдаванием представлений ВАШЕГО ЛИЧНОГО сознания за концептуальности Латинского Слова. Давайте отделать мух от котлет. Вы вольны говорить, при озвучивании этих представлений - «я думаю», «мне представляется», но вы не можете утверждать относительно оных в духе - «Сведенборг говорит», «согласно Сведенборгу», «из Сведенборга подтверждаемо». Ибо даже говоря в концепциях не Латинского Слова, а в концепции «учение Сведенборга», вы всё равно не имеет никакого права приписывать этим книгам того, что там не только не говорится, но совсем наоборот – что там однозначно и с очевидностью опровергается.

Кто бы спорил, что природной реальности, отдельной от Господа не существует!
И духовной реальности, отдельной от Господа - так же не существует.
Но это не значит что природной реальности не существует вообще! Существование видимостей в представлении человека об окружающем мире не означает того что этот мир и является видимостью сам по себе. Видимость, по определению звучащее как обманчивый облик, существует только как дефект, обнаруживаемый при сопоставлении с реальностью. Мыслей Сведенборга, подтверждающих обратное в приведённых вами материалах, ни ранее, я не нашёл.
Меня интересует ваша позиция относительно следующего: существует ли материальный (природный) мир реально, или же он плод психической деятельности человека?
-
Добавлю: характеристику Александра я упускаю, несмотря на то, что он сам уделил моей персоне значительную часть своего послания. Надеюсь, он не воспримет это как неуважение. Мне просто неохота.

Из статьи «Об отличии духовного и природного» :

«Cогласно Латинскому Слову: "Различие между реальным и нереальным заключается в следующем - реальное есть таковым, каковым оно является, тогда как нереальное не есть подлинно таковым, каковым оно является". (A. C., n. 4623)

…внешняя предметная реальность в мире духовном есть лишь видимостями восприятия сознания ангела и духа, а вовсе не какой-либо внешней реальностью по отношению к этому сознанию… нет никакой принципиальной разницы во всём, проявляемом как в мире духовном, так и в мире природном, но разница лишь в технике такого проявления.

… вся так называемая "предметная реальность" в мире духовном есть внутренним восприятием сознания из непосредственного наития "солнца мира духовного" или же Божественной Любви, пребывающей во внутренних этого сознания, вся же "предметная реальность" мира природного есть такого же рода внутренним восприятием, совершаемым по наитию Божественной Любви, но - посредством некоего "чистого огня" (соби).

Ибо в восприятии ангела его внешняя реальность отражает чистейшие вещи его внутренних состояний любви духовной, или же любви небесной. По этой причине она представляется ангелу живой и абсолютно реальной. Тогда как у человека эта самая как бы внешняя реальность формируема посредством, и - через внутренние состояния соби его, совершенно отделённой от высших любовей. Поэтому кажущаяся предметность этой реальности представляется восприятию его (которое, на самом деле, не его собственное, личностное восприятие, но восприятие в нём Господа, как Единственного источника всякой жизни, а также и всего, жизни свойственного, в том числе прежде всего и воспринимательной, ощутительной способности, лишь присеваемой ему, дабы он мог чувствовать, что живёт и воспринимает КАК БЫ от самого себя), по соответствиям, как бы мёртвой в себе и, поэтому, по видимостям полностью отделённой от его сознания.»

Дмитрий, то, что учёные называют "психической деятельностью", является лишь чисто внешним (т.е. грубым), "материальным" отражением того, что мы, христиане НГЦ (согласно Латинскому Слову), относим к духовной сфере человека, поэтому судить о духовном с позиции материального (и пусть даже природного) просто невозможно.

Интересен факт - многие симптомы, упоминаемые героиней произведения "Дневник шизофренички", да и симптомы описываемые в медицинской литературе, плюс наблюдаемые мной лично в профессиональной деятельности, связаны с своеобразным, скажем так, восприятием реальности и неимоверным стремлением возвратиться к настоящей реальности, как критерию нормального состояния. А упомянул я это вот к чему: этим людям показались бы невероятно странными рассуждения направленные на укоренение модели при которой человек сам создаёт окружающий мир, и которого в действительности не существует. Не исключено, что это может быть воспринято как подтрунивание на их состоянием... Дело, видимо, в том что они на своей шкуре испытали эффект создания собственной реальности, который допустил Господь для предостережения ради их пользы в перспективе. Ведь кому удается осознать факт образов как нереальных выздоравливают. И борьба, по наблюдениям, ведётся не на жизнь, а на смерть. Но не всеми.
Примечательно: божественные истины способны излечивать безумие, для нас это неоспоримый факт, но я делаю акцент на практическом применении - отец Сведенборга использовал это исполняя обязанности капеллана. Так если божественные истины помогают прорваться страдающим к восприятию этого мира реальным неужели сама эта истина будет утверждать о нереальности этого мира?!
-
Добавлю для Людмилы: я не считаю необходимым упоминать что работал ранее и сейчас работаю в том числе с психически больными пациентами, а так же с лицами находящимися в абстинентных состояниях как опийных, так и алкогольных, не считая вообще что все мои пациенты это люди находящиеся с стрессовой ситуации или после вынесения приговора, то ли в ожидании его или же при получении положительного результата теста на ВИЧ, о чём мне, в том числе и приходится сообщать. Приходиться говорить с теми кого только что вынули из петли, останавливать кровотечения после попытки суисцида, выявлять симуляцию, так как вывоз в хирургию связан с необходимостью заказа вооружённого конвоя. И знаете почему? Потому что это абсолютно не влияет на мысль которой я хочу поделиться: что это добавит тому, кто хочет понять что я ему говорю?

Дмитрий, Вы так и не поняли (или не захотели этого), о чём я Вас предупредила. Достойная работа фельдшера, медбрата и даже младшей медсестры/-брата вполне позволяет человеку считать себя профессионалом в своей деятельности, но только их же высказывания от лица человека, возможно, имеющего отношение к диагностике и тем более, непосредственному лечению (т.е. его назначению) людей, в данном случае речь о душевнобольных, выглядит, по крайней мере, нелепо. Тем не менее, я уверена, что личное мнение, как исследователя-любителя психической деятельности людей, вполне может быть изложено к рассмотрению, если это соответствует теме разговора.

То, что земная наука называет реальностью, не имеет отношения к подлинной реальности, просто потому, что она не в состоянии оперировать такими (высшими) понятиями, как Добро (против. зло) и Истина (противоп. ложь). А ведь они являются первоосновой всего, относящегося к духовному миру. И то, что учёные могут для себя обозначать как "дух" или "духовный", в действительности с этими, или подобными им, категориями не имеют ничего общего. Хотя и звучать они могут аналогично, в чём-то даже совпадая (по видимости) в вербальном изложении.

Людмила, а я ещё раз вам говорю - неважно, будь я последним нищим или нобелевским лауреатом, на мысль, которую пытается воспринять слушатель, это не должно влиять.
Я ваше послание прекрасно понял и ваш интерес к социальному положению и должности я уловил с первых посланий в личной переписке в начале нашего знакомства, инициатором которого были вы. Мне неловко и стыдно за вас. Но не потому что вы не имеете права на такую позицию, а потому что вас угораздило заинтересоваться работами Сведенборга.

На мой взгляд, Д.Левашов снова и снова старается опровергнуть свои собственные представления, являющиеся совершенно превратным толкованием услышанного. Не понимаю, зачем затевать дискуссию, если нет терпения вслушаться, о чем идет речь.

..А поболтать? (с)

Заодно пооскорблять окружающих, а потом возмущаться, что тут смеют задевать "его личность". Совсем как в том анекдоте о командировочном, который возмущается - какие в этом городе люди некультурные. Дескать - не успел выйти из ресторана, как ему уже дважды наступили на галстук.

и потом - он же сюда не слушать пришёл. "Чукча не читатель, чукча - писатель". (с)

Бесполезность обсуждения с ним тем по существу я понял уже давно. Как говорит старая английская поговорка - "лошадь можно привести к водопою, но её нельзя заставить при этом напиться". (с)

Ренат, я достаточно понимаю смысл цитат из Слова, которые пытаются приводить в поддержку мнения о существовании материального мира только в голове зрителя. Я не считаю их доказательствами этой точки зрения, так как в них речь идет о иллюзиях, которые действительно свойственны человеческому разуму, но иллюзии и существовать то могут как феномен только при сопоставлении с эталоном, которым в данном случае является объективно существующая реальность.
И так как ты просил писать попроще, я скажу: не буду я отвечать на оскорбления Александра в мой адрес, потому что он сам этим подтверждает правоту моих слов: просто представь что это я написал намекая на него. Не забанили ли меня тут же мгновенно?
Обрати внимание: дискуссия развивается в направлении не решения рассматриваемого вопроса, а того, кого слушать - чью точку зрения считать истинной, а чью - ложной, не взирая на доводы. Поэтому единственный козырный аргумент у противоположной стороны - дискредитация личности оппонента. На таком уровне сознания невозможно воспринимать смысл Слова.
Но я уверен, мы поднимемся над этим барьером и предотвратим пагубные последствия для своих товарищей путём приближения к истине, а не с помощью навешивания ярлыков и ряжения в одежды доморощенного покроя.
-
А предыдущую подпись я снял тут же, когда обнаружил что Виталий восстановил справедливость и дал мне право свободно делиться моей точкой зрения. Спасибо!

Концепция илюзорности существования вселенной как тварного сознания есть базовой ЛС и Александр Валентинович не высасывает ее из пальца.Он вполне подтвердил все буквой ЛС,тебе нужно повнимательней читать.Но для нас выйти из илюзорной реальности подобно развеиванию нашего сознания подобно дыму.Для нас видимости есть абсолютной реальностью.Не понимаю с чем ты спориш.ЛС говорит что только Господь живет и только Он есть Человек,проверить ты это не сможеш,это как ты понимаеш невозможно для конечного и ограниченного тварного сознания.Ты уподабливаешся тут тем кто фактически требует чудес для доказательства бытия Божьего.Но таким образом научиться мыслить вне времени и пространства личностности и количественности невозможно да и вредно.Ты фактически просиш Бога уничтожить тебя убрав видимость твоего существования и потом показав тебе подлинную реальность,но кому покажет Он коли видимость тебя снята? Эти концепции вполне можно уразуметь по косвенным признакам о которых слишком долго тут обсуждать.К тому же я не уверен что ты подлинно ищеш истин,у меня есть ощущение что ты как бы ищеш подтверждений своим догадкам ( не скажу доводам ,так как их у тебя нет )
Кроме того скажу тебе что ты играеш с огнем подобно несмышленному ребенку,не буду приводить механизмы такой игры чтоб ты и туда не залес .

Я тоже не считаю, что материлаьный мир существует только в созание человека, так как природная степень по Слову находится в разделение с духовной и небесной и является опорной для последних, но отдельно по соответствию от них. В уме человека природного безусловно находится лишь ограниченная его природно-духовным восприятием образ материальной степени. И этот образ считать некой "реальностью" и "абсолютной" нельзя, даже в природной степени.



А я думал потому что ты расскаялся, что забросал меня помоями, из-за собственной злобы? Я даже не стал удалять эту подпись, думал ты поймёшь или тебе кто-нибудь скажет про это. Наказание я с тебя снял не по причине "не справедливости" а потому что ты улучшил стиль общения на форуме, с формы "быдло-хам в осаде" на форму нормального человека.

Виталий, я согласен с тобой что человеческая реальность далека от идеала и полна иллюзий, но островки просветления должны все таки иметь место, но таким островкам как раз и отказывается в праве на существование по модели симулированной реальности - тут им отказывают не только увеличиваться, но и вообще существовать.
Насчет того, почему ты изменил решение, то я не перестаю удивляться на этот мир, который можно рассматривать с разных позиций. И эти позиции явно не совместимы, если бы не любовь Господа.

Да что там материальная вселенная,по истине и человека то и нет.Хотя мы ощущаем и щупаем как себя так и ппедметности окружающие нас,и дивимся когда нам говорят что все это плод воображения Творца.Когда мы прикасаемся к предмету то недоумеваем-"а я чувствую его плотность темаературу и пр ,как это может быть иллюзией?"
Но однако если мы крепко задумаемся то поймем что из массы илюзорностей даже самых ощутительных реальностью есть лишь осмысление и ощутительная способность то бышь сенсорика.То есть реально наше ощцщение прикосновения к камню или к своему телу но не сам камень или тело,они всего лишь формы прообразующие то или иное в Божественном порядке представительной вселенной.
Исходя из этого мы можем уразуметь что формы есть ничто и существуют они только из подлинной реальности Божественной жизненности.

Золотые слова. Ты был бы вождём среди запутавшихся и удерживаемых путами социальных институтов (я имею ввиду психиатрические больницы) индивидуумов. Они бы по достоинству оценили твой революционный клич потому что сами сдерживаются диким дискомфортом при попытке сознательно подтвердить эту позицию!
А если отбросить шутки в сторону, безумие, которое ты озвучил, свойственно как раз иллюзиям при сравнении их с реальным миром.
Метод не должен заключаться в дискредитации материального мира, а корректной оценке его по сравнению с более реальным миром причин - с духовным миром. Вот тут только и начинается понимание Слова.

Из вышесказанного и следует тот интересный вывод, что реальность, в которой обитает наше сознание, лишено всякой предметности, размерности, количественности и протяжённости, и есть лишь способом внутреннего самовосприятия этого самого сознания. Можно было бы сказать, что единственная размерность и предметность, которая там присутствует, это размерность и предметность нейронных связей внутри мозга. Но как раз именно ЭТА размерность и предметность в этой "реальности" совершенно никак и не воспринимаема!

19. Всё разнообразие предметности этой реальности, со всеми их пространствами и временами, со всеми их формами, красками, структурами, количествами и качествами - всё это есть не более чем СПОСБОМ ВНУТРЕННЕГО ВОСПРИЯТИЯ. Весь этот трёхмерный предметный мир, со всеми его звуками, зрительными образами, осязательными характеристиками, который воспринимается нашим сознанием, есть не более чем различного рода структурированными электрическими сигналами. И мы воспринимаем не краски, звуки, твёрдость, мягкость объёмность и прочая, и прочая, а лишь структуры электрических импульсов, приходящих в мозг с органов чувств.

В эксперименте было показано и доказано что рельностью есть лишь осмыслен е и восприятие но не сама предметная реальность,человеку под гипнозом прислоняли к руке карандаш и уверяли что это заженная сигарета,возникал ожог.

Что есть, по большому счёту, лишь ВИДИМОСТЬЮ РЕАЛЬНОСТИ. Ибо изменения в органах восприятия, с которыми работает сознание, могут быть вызваны чем угодно. В том числе и внутренними процессами в этих самых органах, не соприкасающимися вообще ни с чем иным извне этих самых органов. Поэтому, воздействуя на эти органы чувств определённым образом можно создавать ощущение внешней предметной реальности, которой в ПРИНЦИПЕ не существует




Дим ты покорректней все же выбирай выражения,не на вокзале всеж.Если что то не укладывается в твою голову может оно и к лучшему?

Единственная мысль, которую можно попытаться втиснуть (не обосновано) в прокрустово ложе этого мировоззрения описана в работе Мудрость Ангельская о Божественной Любви н. 41 о восприятии окружающего мира человеком с помощью органов чувств: он доказывает (причём, апеллируя к здравому смыслу) что это не характеристики объектов, детали которых мы воспринимаем, входят к нам из вне, а внутренние процессы внутри организма создают образы объектов такими, какими мы их воспринимаем.
Значит ли это что мы создаём окружающий мир? Нет. Это значит что поступающего недостаточно для формирования представляемого нами облика и только за счет внутренних процессов он воспроизводится полностью. Точно так же, как начальные сведения, поступившие в распоряжение дознавателей полиции способствуют воссозданию полной картины при помощи информационной базы. Это, очевидно, является причиной различий в восприятии как отдельных людей, так и человека по сравнению с животными.

Дим я нигде не утверждал что это мы создаем окружающий мир,то что ты тут написал есть илюстрацией материалистического подхода к сути затронутой темы.И прошу тебя еще раз смени этот формазоннический стиль подачи твоих мыслей,мне доставляет хлопот это.
Пиши яснее так чтобы тебя могли понимать.

Не дорос ещё я до простоты, но буду надеяться.

А пока не дорос до простоты то пребываеш в гордости собственного разума ,а коли так то нет смирения а значит нет и подлинного рационального но причудливые словосочетания воспаленного воображения.извини но я верю ЛС.

Вы, Дмитрий, только что посмели оскорбить на этом форуме женщину. Грубо, беспардонно. И вам даже не приходи в голову, что после такого вы попросту не имеете морального права оскорбляться здесь любыми высказываниями в ваш адрес. Вообще говоря, уже одного этого оскорбления, как мне кажется, вполне хватило бы, чтобы вас попросту выкинули бы из любого приличного общества.


Ложь. И инсинуация. Которой вы тут постоянно занимаетесь. И возмущаетесь, когда вас ставят на место.
А ложь потому, что я привёл здесь массу цитат из Латинского Слова. Которые вы не захотели, или не смогли проанализировать, а решили мне возражать некими «общими доводами» из ваших личных представлений. Дмитрий, здесь форум, посвящённый БОГОСЛОВИЮ НОВОЙ ЦЕРКВИ. Здесь все дискуссии должны проводиться на уровне ЦИАТА-КОНТРЦИТАТА. Плюс – интерпретация цитат. Если вы заявляете, что «ничего не видите в цитатах», но не в состоянии их ни проанализировать, ни противопоставить что-либо конкретное из Латинского Слова, то вы попросту молчите в тряпочку. Ибо ваше СОБСТВЕННОЕ мнение по этому вопросу здесь только замусоривает тему. Опять же, потому что это не площадка для эзотериков, а площадка для богословия. И не просто богословия, а богословия Новой Церкви. Которое развивается по своим собственным законам. Соблюдение которых в богословских дискуссиях, кстати, прописано в правилах форума. На которые вы постоянно демонстративно плюёте.

В своих рассуждениях вы постоянно демонстрируете, что вы НЕ ЧИТАЛИ тех доктринальных занятий, на которые вы нападаете. Именно поэтому вы не можете здесь вести аргументированной дискуссии. Ибо вы «обличаете» не собственно доктринальные материалы как таковые, а лишь свои рефлексии на их темы. Выдавая эти рефлексии за ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ содержание этих материалов. Что уже есть именно ЛОЖЬЮ и ИНСИНУАЦИЯМИ.

Скажем, в этом комментарии вы подменяете богословское понятие Латинского Слова «видимости», за каковым понятием в Латинском Слове стоит целый ряд концепций, словом «иллюзии», и затем приписываете МНЕ употребление этого «термина». После чего весело кидаетесь с вашими обличениями на подменённые понятия.
И делаете вы это либо потому, что вообще зелёного представления не имеете о том, что именно имеет ввиду Латинское Слово, когда употребляет термин «видимости» в отношении внешнего чувственного восприятия, предстающего сознанию как некая такая ВРОДЕ БЫ реально существующая пространственно-временная реальность ВНЕ сознания ангела и человека (в отношении которого аутентичность внешнего чувственного восприятия была однозначно продемонстрирована, из Латинского Слова, в доктринальном занятии «Об отличии духовного и природного» ), либо сознательно инсинуируете подменяя эти понятия под сурдинку вводимой вами «терминологией».
И скажите, вот после этого вы ещё думаете, что имеете право ТРЕБОВАТЬ здесь предметного спора? О чём? Если вы хоти те ПРЕДМЕТНО поспорить, идите, прочтите соответствующие доктринальные материалы, а затем приходите, вооружённые соответствующими местами из Латинского Слова, и – ведите ПРЕДМЕТНУЮ дискуссию. Но вместо этого вы предпочитаете заниматься именно ИНСИНУАЦИЯМИ, а когда вам на это указывают, то картинно оскорбляетесь. Дескать – вас «обидели». А вас не обидели. С вас лишь публично сорвали маску. После чего то, что скрывалось под ней, предстало в совершенно обнажённом виде. А тут уж надо не на зеркало пенять.

Чтобы подвести черту под этим всем – Латинское Слово совершенно однозначно утверждает, что эта ВРОДЕ БЫ существующая ВНЕ воспринимающего сознания «реальность» - оная есть не более, чем видимостями чувственного восприятия этого сознания, представительствующими, по соответствиям, внутренние, духовные состояния, формирующие его духовные внутренние раздельные степени. Это было ДОКАЗАНО и ПРОДЕМОНСТРИРОВАННО совершенно однозначно соответствующими местами из этого самого Божественного Слова. Те, кто, после такой однозначной демонстрации оттуда, это отрицают, те либо не захотели, либо не смогли разобраться и проанализировать рационально все эти цитаты, а также и доводы, основанные на их сличении между собою. Чтобы это там увидеть вполне хватает и природного рационального. Можно отрицать эту концепцию целиком, вкупе с Латинским Словом, но, после всего, оттуда показанного, невозможно отрицать её там наличие, и её там базовость.

Ваши же совершенно беспомощные возражения о том, что вы там «этого не видите», не подкреплённые соответствующими цитатами оттуда, и аргументами, основанными на этих цитатах, говорят лишь о том, что вы попросту НЕ ВЗЯЛИ СЕБЕ ТРУДА в этом разобраться. Потому что если б взяли, то смогли бы предоставить и цитаты, и грамотный разбор оных. А поскольку ничего этого не наблюдается, то вывод отсюда может быть совершенно однозначен. И никакие шуробалагановские вопли «..а ты кто такой?!» подобной демонстрации. Уж извините, заменить никак не могут. Ибо я ПРОДЕЛАЛ ТРУД и предоставил результат. И апеллирую не к своему положению, заметьте, а к КОНКРТЕНЫМ РЕЗУЛЬАТАМ ЭТОГО ТУРДА. Выраженным соответствующими догматическими материалами. Хорошо снабжёнными и проиллюстированными цитатами из Господнего Слова. А вы – естественно нет. Вы ничего подобного не сделали, да, думаю, и не смогли бы сделать. Даже если б попытались. Потому что вам в этом элементарно не хватит, опыта, квалификации, и соответствующего образования. И поэтому ничего аргументированного из Латинского Слова вы предъявить попросту не в состоянии. Вот вам и приходится отделываться общей «отсебятиной», и жалобами на то, что вам «постоянно наступают на галстух». А также, к сожалению, и неизменными здесь для вас всегда ложью и инсинуациями. Лишь засоряющими хорошие темы, и портящими постоянно воздух на форуме.

И не надо опять начинать жаловаться, что я вас оскорбляю. Я лишь вскрываю ваше ИСТИННОЕ лицо здесь.

Непонимание нами вглубь процессов восприятия реальности только наглядно илюстрирует что мы пребываем в букве ЛС и то что ЛС содержит в себе духовный смысл который приоткрывается просветлением через жизнь избегания зла и всякой гордости разума.
Я не верю в то что человек невозрожденный может проникать в тайны веры дальше буквы, а если ему и открываються некоторые поверхностные слои луковицы духовного смысла буквы,то и то способом перенятия таковых знаний через людей просвещенных от Господа и возрожденных в той или иной степени. В конечном итоге нужно понимать что и Ангелы имеют также ограниченное сознание да и то сконцентрированное в определенных частностях.Таким образом мне думается что творение это вечное познавание Бога которому конца нет ,потому что и в Боге конца нет.Ибо как у Любви может быть конец или начало она есть Иегова или Сущий.

Друзья, предлагаю все вести себя в духе любви к ближнему. Не переходить на личности не "выбрасывать" друг-другу прямо или косвенно, фактически или ментально из нашего сообщества. Люди имеют права ошибаться и предъявлять вопросы и ответы, это не значит что они враги если с вами не согласны или друзья если согласны. Не надо искать заговоры и злодеев, тут все хороши, прошу всех об этом помнить.

С уважением, Виталий.

Вот единственная цитата, приведённая в сообщении #6 этой темы, на основании которой строится утверждение о СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА (!) в голове наблюдателя:
Природное есть последним порядка. ... То, что через это последнее природа представляется как бы входящею (во внутреннее сознания), то это потому так, что именно через сознание природное в человеке всё, относящееся к небу, или же относящееся к Господу, наитствует и нисходит в природу; и через это же самое сознание (природное) всё, относящееся к природе, восходит. ... Но, по сути, восхождение природы во внутреннее (сознания) посредством ума природного есть лишь видимостью, ... Человеку представляется, что предметности мира (природного) входят, посредством его чувственностей телесных или же внешних, и влияют на внутреннейшее; и что таким образом существует восхождение от последнего порядка к его более внутреннему; но что такое (впечатление) есть лишь видимостью и заблуждением следует из того общего (правила), что последующее никоим образом не может влиять на (своё) предшествующее (относительно внутренних состояний сознания); или же, что то же самое - внешнее на внутреннее; или же, что опять же одно и то же - то, что от мира и природы - в то, что небесно и духовно; ибо предшествующее более грубо, а последующее - гораздо чистейшее; а грубейшее (свойство) внешнего или же природного человека существует и пребывает от присущего внутреннему, или же рациональному у человека, и не может влиять на чистейшее, но (наоборот) обретается под влиянием (этого) чистейшего. (A. C., n. 3721)
-
Тут объясняется порядок влияния (оказывания воздействия): не природное влияет на духовное, а наоборот - духовное на природное, вопреки видимости (внешнему виду, производящему обманчиваемое впечатление), что создаёт иллюзию (искаженное восприятие действительности, основанное на обмане чувств).
Внутреннее и внешнее УЖЕ СОЗДАНО и функционирует; если быть более точным - оно постоянно создаётся Господом, в порядке, акцент на который делается в этой цитате.
-
Но это не значит что природный окружающий мир создаётся во внутреннем человеке! Это значит что внешний (природный) человек существует как причина внутреннего (рационального) человека и воздействие происходит именно в этом порядке.
-
Вывод о том что весь материальный мир сам по себе является видимостью, то есть внешним видом, производящим обманчивое впечатление, вызывающей иллюзию, а в данном контексте - читай галлюцинацию (восприятие - зрительное, слуховое, обонятельное и т.п. - несуществующих объектов в качестве реальных вследствие нарушения деятельности мозга (при психических заболеваниях, травмах и т.п.) основан на подмене термина "влияние" значением "создание".
-
Не у человека в голове создаётся Господом материальный мир, а Господом создаётся и духовный и материальный мир. И вот уже после этого, принимая во внимание аберрацию рациональности (ошибку в ходе мысли) у человека, возникают видимости, порождающие иллюзии. Но всё это происходит в реально и объективно существующем материально мире, потому что без него, как основы (опоры) не было бы вообще и темы разговора.
-
Создаётся иллюзия, что восприятие окружающего мира как галлюцинации расширяет возможности, даёт простор для манёвра и раскрепощает человека - на это покупались приверженцы субъективного идеализма. Но на самом деле эта модель позволяет лишь произвольно менять условия - аналогично подмене карт шулером в карточной игре и приходить к любым своевольным выводам.

Тогда все ангелы небесные постоянно галлюцинагируют:

«Всё, видимое в том мире, что является перед глазами – это соответствия. Звери земные любых разновидностей видимы там, а также и птицы крылатые; и отнюдь не одни лишь формы прекрасные, ибо там также видимы и противоположности; и все эти видимости происходят от Побуждений и Помышлений Ангелов и Духов – животные – от Побуждений, а птицы – от Помышлений их. Все, обитающие в этом мире, знают, что они есть Соответствиями, ибо им известно, каким именно Побуждениям и Помышлениям оные соответствуют. То, что они есть Соответствиями от Побуждений и Помышлений видно совершенно отчётливо, ибо как только Дух, или же Ангел (духовно) удаляется, или же прекращает мыслить о данном предмете (которому оные соответствуют), как они тут же рассеиваются и моментально исчезают» (AE n. 1100)

«Вместе с состоянием внутренних начал, принадлежащих любви и мудрости ангельской, меняются и состояния различных предметов, находящихся вне их и представляющихся их зрению, потому что предметы, находящиеся вне их, принимают видимость смотря по внутреннему состоянию самих ангелов.» (HH n.156)

«Все предметы на небесах, соответствующие чему-либо внутреннему, вместе с тем изображают это понятие, вследствие чего они и называются изображениями, или прообразами (repraesentativa); а так как они изменяются смотря по изменению внутреннего состояния в ангелах, то изображения эти также называются видимостями (apparentiae), хотя, в сущности, все видимое ангелами на небесах и постигаемое внешними чувствами их, видится и постигается ими точно так же живо, как и все видимое человеком на земле, и даже гораздо яснее, отчетливее и осязательнее. Такого рода видимость на небесах называется действительной, настоящей (realis), потому что она действительно существует; есть также видимость ненастоящая, недействительная: к ней относятся предметы, которые хотя и видимы для глаз, но не соответствуют чему-либо внутреннему..» ( HH n.175)

«Что Вселенная, под которой я понимаю оба мира - духовный и природный, создана из Божественной любви по Божественной мудрости, тому свидетельством и доказательством служит каждая её частность. И вы можете ясно видеть это в свете, в котором пребывают понятия вашего разума, если рассмотрите всё сказанное в должном порядке и во взаимосвязи.» (TCR n.76)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Владимир Соловьёв довольно хорошо описал относящееся к теме нашего разбирательства:

«…Или: каким образом бесконечность может вмещаться в конечном? Этот вопрос не имеет смысла с точки зрения Сведенборга, ибо он раньше Канта понял и признал относительный, субъективный характер нашего пространства, времени и всего определяемого ими механического порядка явлений. Всё это, по Сведенборгу, суть не реальности, а видимости (apparentia); действительные же свойства и формы всякого бытия, как математические, так и органические — т. е. все положительное и качественно определенное — совершенно не зависят от внешних условий своего явления в нашем мире. Сам этот мир не есть что-нибудь безусловно реальное, а лишь низшее "натуральное" состояние человечества, отличающееся тем, что тут apparentia (видимости) утверждаются или фиксируются как entia (сущности). Всё положительное или качественное в нашем мире, — цвета и звуки, горы, моря и реки, камни, растения и животные, — существуют действительно, как независимые от своей кажущейся внешней причинности, истинная же их причинность принадлежит духовному миру (в широком смысле слова) или духовному состоянию человека, где она становится для всякого очевидной, именно как прямая и непосредственная зависимость внешних предметов от внутренних душевных состояний. Так, например, если в ком-нибудь из духовного мира оскудеют любовь и радость, то сейчас же меняется соответственно его внешняя обстановка: он без какого-нибудь передвижения обретается одиноким в мрачной гористой местности, безводной и обнаженной от растительности. Если между двумя духовными существами возрастет взаимная внутренняя склонность, тем самым они тут же и наружно станут сближаться между собой и сразу очутятся вместе, как бы великим ни представлялось перед тем расстояние между ними. Таким образом Сведенборг различает два способа являемого бытия: истинный, или действительный, по которому внешняя предметность создается своим соответствием внутреннему состоянию, — и кажущийся или ложный способ бытия, при другом или даже обратном отношении. Материи, как самостоятельного бытия, по Сведенборгу вовсе не существует, а независимость материальных явлений от их духовных причин и целей есть лишь обманчивая видимость субъективного происхождении…..» (Владимир Соловьев)

Сергей, приведённые тобой цитаты говорят (учитывая тему нашей дискуссии) о том что материальный мир создаётся через ангелов. То есть, то что все прекрасное и удивительное, вызывающее восторг и чувство волшебства в природном мире (что присуще детям) имеет движущую силу из Ангельских Небес.
А вот уродства и деформации уже - это деятельность человека и исходят они из ада. Аналогичную картину но с обратным знаком можно было бы описать касательно творчества демонов.
Хочу напомнить, что земной человек это ещё не ангел, который находится с ним в раздельной степени - поэтому человек не может дублировать его функции. К счастью, он так же не может дублировать и функции демонов. Эта свобода, то есть возможность действовать в среде влияний с Неба и из ада обеспечивает возможность спасения.
-
А слова В.Соловьёва дают лишь дополнительное объяснение почему он впоследствии остался на позиции корректной неприязни по отношении к миссии Сведенборга: http://christforum.net/topic15480.html

Не материальный мир создаётся, а сознание природное, которое является следствием наития двойного рода, небесного и адского. Ты пишешь, что «материальный мир создаётся через ангелов», так ведь из цитат выше видно, как ангелы «создают» мир вокруг себя. Этот же способ «создания мира предметностей вокруг» одинаков в своей сущности во всех раздельных степенях сознания. Различны только выводы, которое тварное сознание делает при осмыслении этого мира, существующего как бы вне этого сознания.



Слова В. Соловьева показывают, что он то как раз правильно сделал выводы из прочитанного у Сведенборга, но эти выводы ему явно не пришлись по его духу, отчего и проистекает его неприязнь.

То же самое можно сказать и об Эммануиле Канте. Я, признаться, когда, в своё время, читал его работу, направленную против Сведенборга, не смог тогда понять, в чём собственно суть претензий автора, потому что он там ругается несколько опосредованно. Кроме того, он имеет претензии к нему не только по этому пункту. Но это да - как только до материалиста доходит, в чём именно состоит духовная космогония Латинского Слова, он неизменно резко ополчается на это Учение. Многие материалисты, состоящие в Новой Церкви, продолжают относиться к Учению этого Слова положительно лишь потому, что они его попросту не понимают до конца. И их гнев обрушивается, при этом, не на само Учение, а на тех, кто пытается разъяснить им, что именно там содержится. Видимо - в этом есть Провидение Господне. Ибо не зря же в Латинском Слове, об этношении к его откровениям "образованных мыслитетелей" было сказано, что "..те же, кто мнят себя образованными, те их просто отвергнут [в любом случае]" (SD 4123).

И Соловьёв отверг, и Кант, и тот же Уильям Блейк, кстати. И именно потому, что они были достаточно образованными, чтобы понять суть там излагаемого, и слишком гордыми в разумении своём, чтобы с этой сутью там смириться. Менее образованные (или - менее способные рационально сказанное там осмыслить), но вряд ли менее пребывающие, при этом, в гордыне собственного рассудочного часто не отвергают лишь потому, что совершенно не понимают этих фундаментальных противоречий с их собственными убеждённостями.

Возможно, провидением Господним, всё это и было выражено в Латинском Слове таким, сокрытым в высях осмысления образом, чтобы совершенно не быть доступным сознанию так сказать "рядового пользователя". И не без того, что отвержение разъяснителей - это тоже защитный механизм, позволяющий удерживать в следовании за Учением тех, кто его отверг бы немедленно, если б понял его основания. Так они отвергают не собственно латинское Слово в его основаниях, а лишь, как им представляется - "человеческие умствования" на его счёт.

Точно также, как в старой христианской Церкви по прежнему поносят "эзотерика Сведенборга", но не трогают Господа, ибо от них сокрыто, что эти книги - это на самом деле Сам Господь в Своём Втором Пришествии. И никаким путём им объяснить, со всеми мыслимыми цитатами и доктринальными подтверждениями, что это никакой не Сведеборг, а Сам Господь в Своём Втором Пришествии - ну никак не получается. И это, кстати, остаётся совршенно неочевидным даже для многих, искренне считающих и называющих себя "сведенборгианцами". И, в общем и целом, скорее всего по той же причине.

Может быть именно по этой причине Свденборгу, по его словам, было не только разрешено, но и прямо повелено (по его собственному свидетельству) подлписывать книги именно своим именем. Чтобы поставить перед хулителями "предмет для поношения", защищающий их духовные состояния от непосредственного хуления Господа.

Также и здесь. Поносят "талкизм", вот в данном случае - меня, смкажем, но отнюдь не непосредственно истинности Господа в Его Божественном Слове. И, по этой причине, Слова этого не отвергают немедленно. Как сделали, в своё время, те, кто сумел таки разобраться, в чём суть вопроса.

Что ж - дейстительно, и чего я так на это остро реагирую? "Не те ли всех тяжеле виноваты, кто спорит, если судит Божество?" (с)

Впредь постараюсь всё же быть сдержаннее в своей реакции.

Да да совершенно верно,идея о том что все илюзорно никак не вписывается в устремления многих совершенно отречся от своей соби в конечном итоге.Я же пишу выше что реальность природных предметностей не отмеряется физическим свойствами их и ощущением человеками таковых при соприкосновении,но отмеряется она самим ощущением .То есть реальны только ощущения и чувства но не сами предметности,последние лишь оформляються в видимые формы для восприятия.Да и к тому же подлинная духовная рациональность не достигается абстрактным мышлением ( как заметил мне недавно Роговой Дмитрий) но жизнью благолюбия и отречением от гордыни разума.Это как в притче о мытаре и фаресее.

Отнюдь. Ничего подобного они не говорят. Они говорят, что ангелы, пребывающие во внутреннем человеческого сознания наитствуют во внешнее этого сознания представительностями по соответствиям, которые в этом самом внешнем сознании обретают различного вида чувственные образы. Вот собственно цепочка цитат, разъясняющих суть механизма возникновения этой самой чувственной представительности по соответствиям в последних началах восприятия, каковое восприятие и есть «человеческим сознанием» (хотя, в сути своей, есть последней степенью восприятия Самого Господа, как ЕДИНСТВЕННОГО существующего Сознания – единственного не ГДЕ ЛИБО, а ВООБЩЕ – по определению существования, о чём Латинское Слово нам непрестанно напоминает):

«Всё существующее на земле, и вообще всё, существующее в мире есть соответствие. ... Всё, что есть на земле, относится вообще к одному из трех видов природы, называемых царствами, т.е. к животному, растительному или минеральному. Предметы царства животного составляют соответствия первой степени, потому что они живут; предметы растительного царства суть соответствия второй степени, потому что они только растут; предметы царства минерального суть соответствия третьей степени, потому что они и не живут, и не растут. ... Все небесные тела: солнце, луна, звезды, также облака, тучи, дождь, гром, молния - суть соответствия. Явления, зависящие от солнца, от его присутствия или отсутствия, как-то: свет и тьма, тепло и холод, равно и зависящие от этих явлений времена года, называемые весной, летом, осенью и зимой, и времена дня, т.е. утро, полдень, вечер и ночь, суть также соответствия. ... Словом, все, что есть в природе, от самого малого предмета и до самого большого, есть соответствие, потому что мир природный, со всеми своими принадлежностями, заимствует свое бытие и существование от мира духовного, а тот и другой - от самого Божественного. ... Всё, существующее в мире, и в его трёх царствиях соответствует всему небесному, или же все принадлежности мира природного соответствуют принадлежностям мира духовного. ... Посредством соответствий мир природный соединяем с миром духовным. ... По этой причине вся природа есть как бы театром, представительствующим Царство Господне». (HH 103-106)

Вот так вот – «Все небесные тела: солнце, луна, звезды, также облака, тучи, дождь, гром, молния - суть соответствия. Явления, зависящие от солнца, от его присутствия или отсутствия, как-то: свет и тьма, тепло и холод, равно и зависящие от этих явлений времена года, называемые весной, летом, осенью и зимой, и времена дня, т.е. утро, полдень, вечер и ночь, суть также соответствия». Относительно же таковых соответствий, Латинское Слово в другом месте говорит следующее:

"Утренняя стража" (в Священном Писании) означает состояние просветления (сознания) и спасения, а в противоположном смысле - состояние полного умопомрачения, а также и полного разрушения; и причиною таких означений служит то, что состояния веры и любви в жизни иной есть как времена дня в этом мире, или же как утро, полдень, вечер и ночь; и отсюда - они соответствуют (друг другу). Там всем этим состояниям (сознания) присущи практически такие же самые коловращения, как и соответствующим им состояниям в этом мире. Концом, а также и началом природных коловращений есть утро, и, особенно, рассвет, ибо этим завершаема ночь, и начинаем день. В том состоянии (сознания) которому соответствует утро, добрые становятся просветляемыми относительно всех (состояний их), относящихся к вере, и возрастающими в жаре относительно (состояний их), относящихся к благолюбию, но, противоположно, у злых сознание начинает затемняться ложностями, и охлаждаться злами; по каковой причине для них "утро" есть состоянием тьмы (рассудка) и полного распада всего, но для предыдущих наоборот - состоянием просветления (сознания) и спасения. От этих состояний в небе и происходят состояния света и жара на земле, точно также как состояния тьмы и холода, воспоследующие друг другу ежегодно и каждодневно; ибо всё, существующее в мире природном, происхождение своё и причину своего существования заимствует от (состояния сознания) существующего в мире духовном, ибо вся природа есть ничем иным, как лишь представительствующим театром сущего в царстве Господнем; ... откуда и происходят соответствия. Все эти коловращения света и тени, а также жара и холода на земле, на самом деле (существуют) посредством Солнца, или же от разницы высоты его восхождения над землёй, как каждый день, так и каждый год, а также в зависимости от различия местности, в которой это происходит, но все эти причины лишь посредсвующи, и в мире природном они возникают лишь вследствие всего оного (о чём было сказано выше) в мире духовном, как от своих предшествующих и (подлинно) действующих причинностей, которые и есть настоящими первопричинами тех последующих причинностей (для вышеописанных коловращений), которые затем уже осуществляются в мире природном, ибо не существует в природном (состоянии сознания) ничего такого, пребывающего в порядке (сущего), что не заимствовало бы причины и начала (своего существования) от духовного (состояния сознания), или же, посредством духовного (состояния сознания), от Божественного (Сущего)». (A. C., n. 8211)

Тут чётко показано, что хотя в ограниченном восприятии природного осмысления коловращения времён суток и сезонов года и представляются «реально существующими» «посредством Солнца, или же от разницы высоты его восхождения над землёй, как каждый день, так и каждый год, а также в зависимости от различия местности, в которой это происходит», но на самом деле это всё лишь «причины посредствующие», или же, как их определяет Латинское Слово – «реальные видимости». Подлинно же действующие причинности, или же НАСТОЯЩИЕ причинности, здесь – коловращения внутренних состояний духовных, которые в чувственном восприятии природном представительствуются как самими этими «сменами сезонов», так и КАЖУЩИМИСЯ структурными механизмами их порождения в мире материальном, т.е. «посредством Солнца, или же от разницы высоты его восхождения над землёй, как каждый день, так и каждый год, а также в зависимости от различия местности, в которой это происходит». Каковые механизмы и сами есть лишь этими самыми представительностями по соответствиям в чувственном восприятии последней степени сознания.

Впрочем, всё это было достаточно подробно, и со всеми надлежащими доводами, приведено в занятии «О структурности формирования смен времён дня и года в мире природном»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b72.shtml

Которое я вам и рекомендую внимательно прочесть, если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стремитесь разобраться в сути вопроса.

Собственно, согласно Латинскому Слову, между так называемой «внешней реальностью» ангела, духа, демона ада и человека ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы не существует. Разница – лишь в деталях формирования оной в их чувственном восприятии. Как это было показано в следующих местах Латинского Слова:

«В Мире духовном является всё то же, что и мире природном; являются дома и чертоги, являются древесные насаждения и сады, и в них дерева всякого рода, являются поля засеянные и пары, равнины и луга, равно и стада крупного и мелкого скота; все в том же подобии как и на нашей земле; и не находится иного различия, как то лишь, что здесь всё от начала природного, а там - от начала духовного; почему Ангелы, будучи духовны, видят то, что имеет духовное начало, подобно тому, как люди видят то, что имеет начало природное. Всё, что является в мире духовном, есть соответствие, ибо соответствует расположению Ангелов и Духов». (D.F. 63)
«Человек после смерти совершенно не ведает того, что он отбросил материальное своё, и что перешёл из мира своего телесного в свой мир духовный. Слышал там многих, утверждающих, что они не умерли, и что они совершенно не понимают, каким образом хоть что-либо их телесное могло бы быть отброшено в гроб; и это по той причине что там всё совершенно такое же; и они не ведают что всё, что они там видят и ощущают не материально, но субстанционально посредством происхождения от духовного, и, тем не менее, всё там совершенно реально, ибо происходит от того же, от чего и всё в мире, с той единственной разницей, что нечто дополнительное, как бы облекающее, придаваемо посредством солнца мира тому, что пребывает в мире природного, посредством чего оно становится материальным, неизменным и измеримым. Но я могу совершенно определённо утверждать, что пребывающее в мире духовном гораздо более реально, нежели пребывающее в природном; ибо то мёртвое, что придаваемо духовному в Природе, не образует ничего реального, но лишь умаляет оное, что совершенно очевидно из состояния ангелов в небе, сравнительно с состоянием человеческим земельным, а также всего, обретающегося в небесах относительно всего, обретающегося в мире». (AE 1218 )

Тут это выражено совершенно однозначно – «пребывающее в мире духовном гораздо более реально, нежели пребывающее в природном; ибо то мёртвое, что придаваемо духовному в Природе, не образует ничего реального, но лишь умаляет оное». И если о пребывающем в небесах Латинское Слово говорит, что оное есть лишь «реальными видимостями» сознания ангельского, представительствующими перед их чувственным восприятием соответствия их внутренних духовных состояний, а вовсе не какой-то трам вроде бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существующей ВНЕ их сознания духовной реальностью, а оное, согласно тому же Слову – «гораздо более реально, нежели пребывающее в природном», то о какой же такой «материальной реальности», СОСУЩЕСТВУЮЩЕЙ Ттворцу, и поэтому ВРОДЕ БЫ существующей на самом деле ВНЕ воспринимающего человеческого сознания можно тут говорить? Если духовная реальность – всего лишь «видимости» - «реальные видимости» у ангелов и «нереальные видимости» или же фантазии у демонов ада, то ЧЕМ же может быть то, что в себе гораздо МЕНЕЕ реально?

Впрочем, всё это было гораздо подробнее и последовательнее изучено и изложено в доктринальном занятии «Об отличии духовного и природного»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b56.shtml

Но мои призывы пойти, и почитать внимательно всё там изложенное по прежнему остаются в вашем сознании «гласом вопиющего в пустыне», к сожалению.

Несколькими годами раньше одна мысль о иллюзорности человека и предметностей просто не вписывалась в понимание,однако хорошо бы разобраться с шизофренией,ведь там происходит некий сбой в восприятии,думаю это помогло бы нам лучше понять обсуждаемое.


Нужно хорошо понимать что некоторые космогонические идеи ЛС мы не модем позныть так сказать методом опыты некоего практического,ибо хорошо знаем из того же ЛС что познать опытным путем подлинную реальность значит расформировать видимость своего тварного сознания.На этом нужно успокоиться и познавать бесконечность Творца косвенными способами и смирением перед Ним.Нам известно что тварные сознания мыслят и воспринимают методом представительностей и прообразовательностей ,однако Сам Иегова как Он есть в Самом в Себе не мыслит таким образом но иным не доступным тем кто лишь есть восприемником жизни а не самой жизнью.Ну вот подумайте сами истина и благо в духовном мире при нисхождении своем всегда предстают в образе человеческом ,о чем это говорит ?А о том что любая субстанциональная суть в Господе нами воспринимаема только в виде той или иной видимой форме.Но если пойти еще вглубь видимостей то по сути это Господь в нас пребывая в наложенном на Себя же самограничении взирает на Себя же методом представительностей ибо все в Господе долдно обретать свою завершенность и обретается это в творении то есть в природном восприятии Господа в своем творении присваяемого творению как бы принадлежащего ему.
Ибо мы чувствует то или иное и это реально вполне особенно касаемо благ и истин,потрму как осязание восприятие есть принадлежностью Жизни,но вот видимая духовная и материальная вселенная не могут существовать сами по себе вне сознания Господа ограниченного природной степенью в человеке а есть лишь образами Его субстанциональностей.

Мы по соби склонны любоваться собой в истинах но нужно четко понимать необходимость любование истиной самой но не себя в ней,и тогда мы сможем любоваться Господом во всем Его величии и красоте.Ощущаемой нами в обрзах которые нам дарует Всевышний,в музыке в природных предметных представительностях в любимых людях прежде всего ,в ближних по благам и истинам но не по личностям.Ибо что есть личностность как не прах .Это легко сказать но нужно уметь воплотить в жизнь иначе все наши прозрения только опоелюбодействуються в нас и мы все больше будем демонизироваться с нашей горе умной головой но холодным сердцем к ближним.

Но спасти себя сами мы не можем но можем хотеть его и принуждать себя вопреки себялюбию делать доброе.Мы не можем сами из себя устранить самолюбование ,когда мы получив то немногое от Господа в волю и разум начинаем подосознанно поднимать вверх подбородок.Но единым милосердием Господа даруется смирение и отречение от всего собного.И нам остается ждать того чудесного времени когда Господь присвоит нам Свое смирение и невинность,ждать этого прекрасного мига Божественного посещения.И потому Дим оставь все это ,взгляни на сердца ближних твоих тут и вставай в строй ,будем бороться вместе разделенные пространством но едиными сердцем.И тогда после долины смерти пройденной нами мы быть может будем в одном сообществе.

Я думаю, что проблема многочисленных противоречий в том, что именно само Слово в букве противоречиво, будучи приспоблено к различным уровням восприятия и поэтому, в некоторых случаях бывает нельзя сказать, что именно в Слове в букве учит тому-то и тому-то, потому что некоторые вещи разъясняются именно учением.

"That to him who 'speaks a word against the Son of Man' it is remitted, is because [it is remitted] him who denies this and that to be Divine Truth from the Word in the church, if only he believes that in the Word and from the Word are Divine Truths. The 'Son of Man' is the Divine Truth from the Word in the church; and this cannot be seen by all." (Canons, Holy Spirit, V: 9.)

Поэтому противоречия в букве снимаются подлинным учением из Слова, которое разъясняет эти противоречия в духе истины, и не обязательно даже на уровне духовного смысла Слова, но даже и на уровне подлинного природного смысла Слова, который отличается от просто буквального смысла Слова.

Если говорить о природном мире и его бытии, то одни места в Слов говорят как бы совершенно предметно и однозначно о существовании природного, материального, мира, не всегда конкретизируя, что подразумевается под существованием и материей, и как это существование и материя соотносится с Божественным, духовным и т.д.

Другие места говорят о природном, материальном, как о другой степени творения Господнего, пребывающего в определённом соотношении с более внутренними степенями. И о том, что природное, материальное живёт от духовного, не являясь самодостаточным.

И наконец, другие места в букве Слова, говорят уже в контексте того, что природное является менее реальным, нежели духовное, что оно не производит ничего реального [non facit realer], но умаляет реальное, является мёртвым. (При этом другие места говорят также о соотношении духовного, которое видят ангелы, с Божественным, о том, что духовности являются для ангелов реальной видимостями, хотя и настолько реальными, что по сравнению с ними вещи в мире предстают относительно нереальными ("...They are indeed representative, like the things sometimes seen by the prophets; but yet are so real that they who are in the other life hold them to be real, and the things which are in the world to be relatively unreal" AC 1116).

Человек в своём осмыслении может обращаться к разным местам Слова, и фокусироваться именно на разных моментах, поэтому если он фокусируется на одних, то и видит, что Слово в букве говорит именно о них. Но увидеть их во взаимосвязи, и не просто взаимосвязи, но более подлинной, это уже другой уровень восприятия, к которому тот или иной человек может быть совершенно не готов и искренне не осознавать своей неготовности. Отчасти это можно сравнить с разницей восприятия Божественного Откровения, как Слова и Учения.

Если человек обращается именно к тем местам Слова, которые говорят о меньшей реальности материального, а эта концепция для природного мышления звучит, как минимум, странно и ненаучно, то у него есть два направления - либо он наделяет эти "менее реальные вещи" всё большей самодостаточностью в своём восприятии, и они у него превращаются в некие самодостаточные реальности, сосуществующие Господу Богу Иисусу Христу. Либо он понимая, что раз духовное реальное, духовный мир, производится в восприятии ангелов Господом, и благодаря этому они видят вещи, представляющиеся им реальными, то и те вещи, которые называются "менее реальными", "мёртвыми" и прочими, тоже каким-то образом тоже производится Господом аналогичным образом, с некоторыми вариациями и ограничениями и т.д., потому что не может "менее реальное" быть более реальным, чем то, что у ангелов является более реальным.

Но даже в последнем смысле, остаётся определённое противоречие, на уровне буквального смысла Слова, поскольку некоторые места говорят о сотворении мира природного, в прошлом, как бы вне зависимости от человека, и даже об общем сотворении мира духовного, в прошлом, как бы вне зависимости от ангелов. "Jehovah God, through the sun, in the midst of which He is, created the spiritual world; and mediately through this, He created the natural world." (Canons 7). Тогда как частности сотворяются посредством ангелов: " 124. THE QUARTERS IN THE SPIRITUAL WORLD ARE NOT FROM THE LORD AS A SUN, BUT FROM THE ANGELS ACCORDING TO RECEPTION." А также, в букве, говорится о различностях того, каким образом образуются вещи в духовном и природном мире: "А также говорится о различиях: "Отличие в том, что всё в духовном мире создано непосредственно Господом, к примеру дома, парки, пища и так далее. Создано всё это так, чтобы соответствовало внутреннему ангелов и духов, то есть их склонностям и мыслям, от них проистекающим. Между тем всё, что мы видим в природном мире, появляется и развивается из семени." (ИХР 794).

По поводу разницы в реальных и нереальных вещах, реальных и нереальных чувственных восприятиях у ангелов и демонов уже говорилось выше. Для конкретизации приведу здесь несколько цитат, в которых Слово использует понятие "нереальный" в контексте адских вещей и постижений адских:

" 4623. But be it known that the life of sense with spirits is twofold, namely, real and not real. The one is distinguished from the other by the fact that everything is real which appears to those who are in heaven, whereas everything is unreal which appears to those who are in hell. For whatever comes from the Divine (that is, from the Lord) is real, because it comes from the very being of things, and from life in itself, but whatever comes from a spirit's own is not real, because it does not come from the being of things, nor from life in itself. They who are in the affection of good and truth are in the Lord's life, thus in real life, for the Lord is present in good and truth through the affection; but they who are in evil and falsity through the affection, are in the life of what is their own, thus in a life not real, for the Lord is not present in evil and falsity. The real is distinguished from the not real in this-that the real is actually such as it appears, and that the not real is actually not such as it appears."

"...Всё, что представляется пребывающие в небе, является реальным, тогда как то, что представляется пребывающим в аду не является реальным... Реальное отличается от нереального в том, что реальное является актуального таковым, каким оно представляется, а то, что является нереальным не является в актуальности таковым, каким представляется..." (AC 4623).

Я думаю, что Слово, в букве, не говорит однозначно о том, что природный мир является чем-то нереальным ещё и по той причине, что понятию "реальный" противопоставляется "нереальный" в духовном контексте, не столько в том физическом смысле, что нечто существует или не существует, как, допустим, ложка или привидение, а как подлинное истинное и противоположное ложное, доброе и злое.

О реальных видениях и нереальных видениях:

"To see in a vision here signifies from fallacies. For visions, which, and from which, man, or the spirit of man, sees, are of a two-fold kind. There are real visions, and visions that are not real. Real visions are of such things as really appear in the spiritual world, perfectly corresponding to the thoughts and affections of the angels, therefore they are real correspondences. Such were the visions which appeared to the prophets who prophesied truths, and such also were the visions which appeared to John, and which are described throughout the Apocalypse. But visions that are not real are such as appear in the external form like those that are real, but not in the internal, being produced by spirits by means of phantasies. Such were the visions which appeared to the prophets who prophesied vain things or lies. All these visions because unreal were fallacies, and therefore they signify fallacies. And since the horses and them that sat on them were seen by John in such a vision (tali visione), therefore reasonings from fallacies, and thence falsifications of the Word are signified by them." AE 575

"... реальные видения - это видения тех вещей, которые реально представляются в духовном мире, совершенно соответствуя мыслям и побуждениями ангелов, поэтому они являются реальными соответствиями... Но видения, которые не являются реальными, являются таковыми, которые представляются во внешней форме такими, а если бы они были реальными [то есть пребывали в соответствиях], но не во внутренней форме, и они производятся духами посредством фантазий... Таковые видения, поскольку не являются реальными, являются заблуждениями, и поэтому означают заблуждения..."

Разницу в соединении с женщиной до и после супружества была названа подобной разнице между нереальным и реальным (СЛ 199)

Возможно, если для ангелов мир природный - менее реальный, а у демонов вообще всё нереальное, то мир природный, это, в определённом смысле, нечто более реальное нежели то, что у демонов ада. Так что, в степенях реальности именно демоны находятся на самом нижнем уровне реальности чувственного постижения.

Согласно Латинскому Слову единственная сущая реальность есть Сам Господь. А точнее - его Божественное Человеческое, которое в сути есть Божественным Истинным в соединении с Божетсвеным добрым. Или же, что то же самое, Божественная Премудрость в Соединении с Божественной Любовью. Соответсвенно, чем более внутри восприемника Божественное Истинное пребывает в соединении с Божественым Добрым, тем большую реальость представительствуют по соответсвиям видимости его внешнего, чувственного восприятия. Поскольку у демонов ада царствует внутри сознания ложное, соединённое со злым, то их РЕАЛЬНЫЕ ВИДИМОСТИ должны быть невыносимо ужасными. Что и происходит, кога в их внутренее заглядывает хоть чуть-чуть света небесного. Но Господь, по милосердию Своему, произволяет им чувственно восприемствовать в порождениях их собственных фантазий, поэтому, как сказано в книге о Небе и об Аде, МЕЖДУ СОБОЙ они кажутся обычными людьми, живущими в более-менее нормальной среде обитания. Человек же обитает в реальных видимостях ВСЕЙ общности мира духовного. Но "человек мёртвый", или же чисто природный ОСМЫСЛЯЕТ комплекс этих видимостей как некую БУДТО БЫ существующую вне его предметную реальность, с предметными же пространствами и временами. В отличие, скажем, даже не только от ангела, но и от демона ада, которые ведают, по прецепции (небесной, или же адской), что никакого такого предметного мира ВНЕ их сознания не существует. Поэтому человек природный, или же человек мёртвый и обитает, в осмыслении своём, в совершенно НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ мире. Который, по сути, гораздо мнеее реален чем настоящие, или же ненастоящие видимости ЛЮБОГО обитателя мира духовного, который эти видимости осмысляет всегда по определённого рода перцепции, в результате чего реальность его ОСМЫСЛЕНИЯ всегда более реальна, нежели абсолютная ложность "реальости" человека мёртвого, или же чисто природного. Которая в себе есть лишь комплекстом рационально подтверждённых видимостей чувственного восприятия, или же АБСОЛЮТНЫХ ЛОЖНОСТЕЙ СОЗНАНИЯ.

Извините что не по теме,известно что демоны получают наслаждение от вони у них и могут видеть во тьме,так в чем же их мучения о которых во многих религиях говорят как о ужасных.

Возможно что у людей в Новой Церкви может сложиться мнение об аде как о не таком страшном месте.Тьма для них свет ,вонь благоухание,одно сплошное удовольствие,воздерживаються от зла и их никто не трогает ,так в чем их страдание?

Во первых они НЕ МОГУТ сами по себе воздерживаться от зла. От зла их воздерживает лишь домоклов меч немедленного возмездия. В резульате - когда они совершают зло, они мучимы наказанием, а когда не соврешают, то мучатся от невозможности реализвать в действия побуждения своей любви. И то и другое - для них подлинно жестокие мучения.

Во-вторых, в том мире не совершающих служений не кормят. Поэтому там служения совершают все. И ангелы, и демоны. Но ангелы совершают высшие служения доброго с наслаждением, ибо любят служить другим. А демоны совершают самые грубые служения, ненавидя их совершение. Как в мире природном подневольный раб, который работает не из любви к труду, а лишь ради пайки и из боязни кнута.

Ну и в третьих - заработанный таким образом "хлеб насущный" для них крайне горек. Ибо - "любят плод, и ненавидят дерево. Любят дерево - и ненавидят плод" (с)

Но ведь глупо,если они в мвем быте видят что зло творимое ими приводит их к мучениям так не лучше ли не творить его и жить болне сносно?видимо они не могут не совершать зло,там наверное нет уже свободы.

Добрый вечер всем!

Еще про адских жителей. А есть ли связь, что они живут в пещерах, кавернах, щелях там всяких, то есть пространственных утеснениях и тем положением, что в том мире размерности пространства связаны с благом, истиной и их разницей? А если да, то не выходит ли, что им опять же даруется ощущать, что у них есть хоть какой-то простор, когда в свете небесном они вроде как в каком-то коллапсе?
Известно, что люди любят ощущение простора. Также, в болезненных состояниях они или боятся простора или наоборот к нему стремятся.

«Кроме того, внутреннее зрение их от небесного света до того помрачается, что наводит на них безумие, вследствие чего они и бегают от этого света, забиваясь в гроты и пещеры (antris et cavernis), коих глубина отвечает степени лжи их по злу.» (HH n.481)

«Все живущие во зле и утвердившиеся во лжи против истин церкви, в особенности же отвергающие Слово, избегают небесного света и прячутся и скрываются в подземельях (cryptas) с мрачными выходами и в щелях (foramina) скал, потому что любили ложь и ненавидели истину. Такие подземелья и расселины, как и самые потёмки, отвечают лжи, а свет - истине; утеха этих духов состоит в том, чтобы жить в таких местах, им противно и несносно жить в открытом поле.» (HH n.488)

--------------------------------------------------

А сами обитатели ада могут ли в своих фантазиях «конструировать» окружающее их внешнее, подобное внешнему на Небесах? То есть красивые дома, пейзажи и т.п.? Что они видят вокруг себя?



Не могут. Свобода (выбора злого или доброго) есть только в природном композитном сознании. Демон же есть вечное частное выражение определённого вида злого (извращённого Господнего доброго), как ангел – частное выражение определённого Господнего доброго.

Ответ на этот вопрос лежит в понимании что такое страдание.
Страдание заключается не в том, что мы по умолчанию подразумеваем под термином "смерть" - то есть полным исчезновением. Даже если мы переориентируем это понимание в качестве духовной смерти.
Если задуматься, такое исчезновение мы с лёгкостью перенесём - достаточно проанализировать наши ощущения в любой из моментов ДО НАШЕГО появления на этой планете, то есть - до дня нашего рождения: мы не испытывали абсолютно ничего.
На этой модели основано мировоззрение атеистов и в модифицированном виде - как неопределённо долгого сна до момента страшного суда - у реформаторов. Это популярная, легкоусвояемая, низкокаллорийная и диетическая идея, единственное неприятное свойство которой заключается в том, что её надо проглотить аналогично цианистому калию - смертельному яду, после чего следует процедура стирания, а все последствия остаются на "оставшихся в живых". Эти ожидания и эксплуатируются на полную катушку.

Гораздо более тяжёлой и неприятной, если задуматься, представляется модель бесконечного существования после смерти тела: эйфория от аннулирования исчезновения быстро проходит и на горизонте встаёт бесконечная дорога, все впечатления о предстоящем пути по которой мы можем почерпнуть только из опыта текущей, нередко рутинной жизни, убрав из которой печальный конец, как финал тяжёлого пути со своим крестом, под гнётом которого подгибаются коленки, получаем только бесконечное продолжение своей жизни. Вот именно в этом и заключаются страдания в аду.

Собственно, согласно Латинскому Слову, они именно этим пытаются и заниматься всё время. С помощью магии различного рода. Поэтому видимости, которые они продуцируют вокруг себя, и в существование которых, магическими способоами, заставляют повверить других и называются в Латинском Слове "нереальными видимостями", или же "фантазиями".

Но всё это сущесмтвует до Господнего Посещения, которое случается, когда они этими магическими наваждениями начинают угнетать, и вредить простым добрым духам.

Ярчайшим примером такой "коллективной магии" являлись те самые "первые небеса", которые были уничтожены Господом, Своим Посещением в Его Втором Пришествии.




В адском духе, в отличсие от человека, в котором собраны, представительствами по соответсвиям, ВСЕ начала творения, после опустощений остаётся лишь злое, пребывающее в так называемом "адском супружестве" с ложным. Т.е. адский дух есть чистое зло воплощённое в совершенных формах всякой ложности. У него ПРИРОДА зла является всей сутью его существования. А эта природа может существовать лишь реализуясь в деяния зла и формы ложностей. По определению. И ждать от адского духа воздержания от своей природы - это всё равнол, что скажем, пытаться убедить волка, у которого, кроме всегол прочего, пищевод "заточен" только на переваривание мяса, прейти на травоядение. Волк от этого может лишь издохнуть с голоду, но питаться злакамип он не сможет просто по природе своей, которую отражает ВСЁ его тело в своих внешних формах.

А после Посещения их магические способности забираются? То есть демоны видят на самом деле вокруг себя развалины, жалкие хижины и зловонные лужи и другие формы ложностей, соответствующие их злому?

Дим что то ад у тебя сносный какойто вышел,а люди говорят что если бы человек хоть на миг увидал бы ад ,то всю оставшуюся жизнь провел бы на коленях или вообще ушел бы в аутизм.
Думаю можно попросить модератора создать тему ада и перенести туда посты отсюда.

Страдания в аду не заключаются в «бесконечном продолжении своей жизни», так как слово «бесконечном» подразумевает время, а демоны (как и любые другие духи) совершенно не знают такого понятия. Мучения и страдания, как уже написал Александр Валентинович, начинаются тогда, когда нет возможности полностью реализовать свою любовь. Это и в природном мире хорошо видно. Забери у властолюбца возможность властвовать, у серебролюбца возможность добывания богатств, у прелюбодея возможность блудить, тут же их начнёт корёжить внутренние муки и страдания. Любовь демона есть любовь делать зло, и эта любовь Господом попускается им (наказание друг друга), дабы они могли существовать, но согласно Порядка она не может быть реализована полностью, отчего и происходят страдания демонов.

Сергей ,думаю наказания демонов будут поужасней чем их невозможность делать зло,хотя коли они его вновь и вновь пытаються творить то вопрос спорный.Кроме того вроде у них не получается воплотить зло в реалию,а сама попытка пресекается.В любом случае субстанциональная боль по круче чем боль ее же но облеченной материей.
Когда человек становиться духом то он уже есть и не модет изменить своей любви по причине односторонней свободы в рамках зла или добра.
Однако большинству духов удается спастись методом остаточностей кроме подтвердивших зло рационально.Последнее весьма обширная тема,и неясная до конца.

Бесконечная продолжительность подразумевает вообще отсутствия времени как математического выражения этой продолжительности. Это дорога без конца, причём, направленная в одну сторону без поворотов.
Когда человек боится смерти, основная причина этого заключается не в боли и в страданиях (часто, чтобы избежать их, он к смерти и стремится), а в факте окончания земного пути. Потом уже к этому добавляются невозможность выполнения своих обязательств перед детьми, супругами, коллегами и т. п.
И в модели жизни после смерти он получает возможность продолжения просто как факта возобновления следования. Но человек упускает из виду что беда, которая отводится, была ещё во многих случаях и спасительной кнопкой "стоп". Точно такой, которой мы пользуемся когда выключаем непонравившийся фильм, увольняемся с нелюбимой работы, сдаём билеты в кассу, когда передумали ехать, даём отбой сделкам, выгоняем некоторых с форума и т.д. Этой функцией пользуются самоубийцы, потому что главный мотив этих поступков - прекратить страдания. Остальные используют её как функцию, которая неизбежно обязана сработать по каким-либо внешним причинам.
И вот, просыпаясь в другом мире, человек оказывается без этой кнопки. Это когда она является неизбежностью, можно порассуждать и помечтать. Но когда внезапно остановившийся поезд вновь тронется в путь, он будет ехать вечно, никуда не прибудет и покинуть его не будет возможности. И если представить тяготы нашей земной жизни и то что конца им не будет, то можно приблизится к пониманию что такое ощущения в аду. А уж свойства адских обитателей просто определяют место где они собираются.
-
Добавлю. Я уже писал об этом, но повторюсь: на мой взгляд свобода это НЕ ВЫБОР, это вообще возможность действовать. Выбор действительно происходит, но он является результатом действия. Видимо, затасканная фраза "свобода выбора" вводит в заблуждение. Когда у человека нет выбора, у него всё равно остаётся возможность действовать или бездействовать.
Эта возможность представляется само собой разумеющимся явлением, но это не так: это дар Господа. Это как электричество, которое не замечаешь, пока его не отключат.
У обитателей ада не может не быть свободы - потому что они действуют.