Хотелось бы услышать мнения по следующему вопросу, который весьма важен для меня.
В церкви, членом которой я являюсь, с недавних пор проповедуется учение о том, что изготовление и торговля наркотиками и самогоном не является грехом по слову Божьему.
Есть гражданские и моральные законы, которые должны исходить из Божественного закона, но, увы, в данном случае не исходят. То есть моральный и гражданский закон, который осуждает изготовление и торговлю наркотой и самогоном, не исходит из Божественного закона.
Таким образом, эти законы моральные и гражданские своего рода фарисейство, которое налагает на людей бремена. Здесь же важна цель изготовления и продажи. Поясню это на примере.
В жизни христианина возникает ситуация, когда ему срочно нужны деньги для спасения жизни близкого человека (тоже христианина). Чтобы эти деньги добыть христианин организовывает торговлю наркотиками и самогоном. Цель – спасти жизнь близкого человека за счет заработанных денег. Причем, допустимо, даже торговать ради спасения ближнего телом (проституция). То есть в данном случае важна цель – милосердие. За счет заработанных денег будет спасена жизнь христианина, а разве это не милосердие?
Приводится такой аргумент: Какая разница уйдет человек в ад пьяницей или непьющим? Какая разница уйдет он в ад наркоманом или не наркоманом? Это ничего не меняет, все равно ад. В ад он попал не за пьянство, не за наркоманию. Ну, не продал ты ему пол литра самогона и что он пошёл Библию читать? Ввели в стране сухой закон и что все пьяницы взяли Библию, стали изучать, образовали церковь и все обратились до Господа? Да и алкоголь не есть зло, так как зло внутри человека. С виду человек добрый, а внутри злой. Алкоголь только снимает с него эту маску и показывает то зло, которое он скрывал. И вот это зло его уводит в ад, а не самогон. И приводится ссылка на (Лук.6:45).
Также приводится аргумент, что добрые люди, ну чаще всего не употребляют, это разве только когда постигает их там несчастье какое-то или беда, ну или просто радость, как написано (Матф.26:30), что Иисус Христос вместе с учениками после вечери воспев пошли на гору Елеонскую, а перед этим они вина выпили на вечери, вот и пошли с песней. Кто обвинит Иисуса Христа в пьянстве? Никто. Значит можно доброму человеку употреблять.
Еще один аргумент: в Писании не написано нигде, что какая продажа либо осуждалась Господом. Таким образом, изготовление или сбыт водки, спиртных напитков, которые дурманят людей или скажем марихуаны или конопля, как её называют, наркотик – изготовление и сбыт, не являются грехом.
Люди, которые распяли Иисуса Христа, не были пьяницами и наркоманами.
Люди, которые называют торговлю самогоном и наркотой грехом есть никто иные, как волшебники, которые превращают Божье слово и запрещают делать то, чего Бог не запрещает. И эти люди попадают под стих: «горе тем, кто зло называет добром, а добро злом» (Ис.5:20). Эти люди придумывали грех там, где его нет в Библии.
Еще цитата из проповеди: «Поэтому Господь мне дал и моя цель не та, чтобы учить: давайте пойдём-ка все вместе торговать водкой, наркотиком, клеем и так далее. Нет. Мы этого делать не будем. Конечно в том случае, если не приспичит. Насчёт приспичит мы ещё поговорим. Потому что всё зависит – цель».
Уточню, что в церкви читают книги Сведенборга и иногда слушают проповеди Васильева. Люди желают знать духовный, а не природный смысл Слова.
Очень прошу не давать ответов основанных на эмоциях, а ссылаться на Библию или труды Сведенборга. Сам я прочитал полностью только одну книгу Сведенборга. Поскольку я с этим учением не согласен, то для меня важно понять: это я не могу скинуть с себя оковы неправды или церковь заблуждается? Может действительно исходя из духовного смысла Слова это учение верное? Может где Сведенборг прямо об этом пишет, а я еще этой книги не успел прочитать?

Согласно Евангелия всё познаётся по плодам,- люди, явления и т.д.

Поэтому вопрос отношения к наркомании и пьянству это вопрос о том к чему приводжит наркомания и пьянство, тем кто знаком с этим знает, что плод наркомании это разрушение жизней людей и их близких и к развалу общества. Поэтому Евангельский ответ на этот вопрос очевиден. Наркомания и пьянство зло и зло однозначное.

Матфей 7:17-20 По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Итак по плодам их узна́ете их.


Очень показательное извращение, то что вы написали это типичный пример того как отсуствие духовного блага, блага любви к ближнему не просто уничтожает понимание истины, но и ввергает в оправдание зла Словом, что является актом духовного прелюбодеяния.

Это не верное утверждение ваших лекторов. Гражданский порядок, который более или менее долго существует исходит от Божественного Порядка, особенно если он направлен на благо общества. Ограничение наркомании и пьянства очевидно благо для общества, а значит эти гражданские законы из Слова как от Божественной Истины.

Тоже самое к примеру обряд и порядок бракосочетания.





Господь не действует против Своего Божественного Порядка, поэтому Господь не будет спасать человека от смерти злом и ложью. Так что такие рассуждения от дьявола.



Употреблять и пьянствовать это разные вещи.



Апостол Павел в посланиях прямо говорит, что пьяницы не наследуют Царствие Небесное и это из Библии.



Доставлять наркотики и алкоголь тем кто от них зависит это потакание злу этих людей, если никто не будет продавать наркотики наркомания просто исчезнет это очевидно, так что продающие подобное уже злодействуют.

Немного добавлю своих рассуждений.
Эммануил Сведенборг в книге «Мудрость ангельская о божественном провидении» пишет:
1. Нет ничего, что не могло бы быть подтверждено, и ложь может быть подтверждена более, чем истина. 2. Когда ложь подтверждена, то истина не показывается, но от подтвержденной истины показывается ложь. 3. Способность подтверждать все желаемое не есть умом, но только изощренностью, которая может существовать даже у злых.
Чего нельзя подтвердить, если подтверждается атеистами, что Бог не есть Творцом вселенной, но что природа - творческая от себя; что Религия - лишь узда, и она для простаков и для черни; что человек есть как животное и умирает подобно ему; когда подтверждено, что позволительны прелюбодеяния, подобно им тайные хищения, обманы, коварные злоумышления, что лукавство есть умом, а злоба - мудростью? Кто не подтверждает ереси своей?
Дабы ведомо было, что всякая ложь и всякое зло могут быть подтверждены, так что ложь покажется как истина, а зло как добро, то вот тому пример, как можно подтвердить, что свет есть мрак, и что мрак есть свет.
И далее Сведенборг приводит пример как подтвердить что свет есть мрак, и что мрак есть свет. Потом он приводит пример как подтвердить, что ворон бел. (Я просто на днях открыл эту книгу и мне как то сразу попалось именно это место).

Поэтому я подумал, а что тогда удивляться, если человек подтвердил то, что я написал выше. Это было и раньше, не зря сказано в Писании: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (Еккл.1:9). Завтра кто-то подтвердит, что прелюбодеяние не грех. После завтра будет подтверждено, что отречение от Иисуса Христа не грех. Увы, это было, есть и будет.

Скажу, что смутило меня. Так уж случилось, что мой отец часто уходил в запои. Мой брат сидит на легкой наркоте. У меня был знакомый, который сгнил заживо от наркоты. Когда говорят, что алкоголь у пьяницы всего-навсего снимает с него маску и показывает внутреннее зло – это неправда. Алкоголь умножает в человеке зло. Он становится намного злее, чем есть на самом деле. Плоды от потребления алкоголя пьяницей я видел и ощутил на своей шкуре. Когда мне было 15 лет мой отец, будучи пьян, пытался убить мою маму (задушить). Мне пришлось вмешаться в это мордобитие, так как мама кричала диким криким. Закончилось все тем, что отец получил удар по голове тяжелым предметом и с сотрясением головного мозга попал в больницу. Я думал, что после этого случая отец с матерью разведутся или отец мне и матери отомстит. Но как я был удивлен, когда он протрезвев вел себя так, вроде бы ничего и не было. Я был тогда в шоке. После этого они жили, пока мама не умерла своей смертью. Да, ругались когда отец запивал, но мордобоев больше не было.
Сейчас я приведу два места из проповедей одного и того же человека.
Декабрь 2001 года:
Люди, которые бегут от Бога, они бегут от мудрости, они бегут от превосходящей мудрости. Они наоборот идут к водке, к вину. Напился, и потерял последний разум, остаток, который чуть-чуть шевелился, и того не стало, уподобляются животному. Как, помните, один говорил из юмористов – «четыре стадии вино даёт». Первая стадия - человек уподобляется павлину, плавны, величавы его движения. Вторая стадия – как обезьяна, начинает заигрывать, шутить со всеми «ха-ха-ха, хи-хо-хо», шуточки пошли. Третья стадия – уподобляется льву, рычит, «не подходи, замочу». И последняя стадия – свинья, подобно ей валяется в грязи.
Январь 2017 года
А Господь что говорит: если ты добрый, из твоего сердца выйдет только добро. А если злой, из твоего сердца будет зло. Почему ты перевешиваешь вину на предмет, на какой-то? Вот так люди делают. Я был пьяный, я не помню, это не я и лошадь не моя. Ты это делал, потому что был злой. А вот когда ты стал добрый, даже тебя кто-то действительно напоил, ты будешь сидеть добрячком. И всё. Ты никого не тронешь, ни на кого не зарычишь, ни на кого, как говорится не то, что кулак не поднимешь, даже и грозно не глянешь. Будешь смотреть такой вот, сидит простачок и сидит себе, на здоровье.
Делаем вывод. Истинный христианин он добрый. То есть, если истинный христианин пол литра водочки выпьет, то все им только любоваться могут – «О, смотрите, какой милашка сидит».

У каждого человека есть главенствующая любовь. Человек будет счастлив, если его главенствующая любовь насыщается тем, что она любит. Если человек сделал своей главенствующей любовью употребление самогона, то интересует ли его как там дела у детей? Ему интересно какие оценки принёс ребенок со школы? Он интересовался есть ли дома покушать? Грех не водка, которая есть молекула с химической формулой C2H5OH, а грех делать смыслом жизни нахождение очередной порции спиртного и наслаждаться состоянием после её потребления. Если я, будучи христианином, изготовляю и продаю самогон, то я тем самым одобряю эту главенствующую любовь и становлюсь соучастником греха.
Мне скажут «А вот твои дети с голоду пухнут, работы нет и что, ты будешь смотреть как они умирают?». Тогда возникает другой вопрос, Бог, который всемогущий и все знает наперед, хочет чтобы я таким образом помог семье? Представьте себе ситуацию, в церкви выходит человек и свидетельствует «Спасибо Богу. У меня дети с голоду умирали, а тут мне один алкаш предложил с ним переспать за деньги. А потом еще его друзья пришли. Спасибо Богу, я такие большие деньги для детей заработала!». Но я в такого Бога не верю, хотя знаю людей, которые такие качества видят в Боге.
Здесь можно сказать и том, какая слава будет идти по городу о той церкви, где христиане торгуют наркотой и самогоном. Раньше говорили, что если в городе идешь с бутылкой пива – будет хула на церковь. А сейчас мне ответили: «Так все равно на нас наговаривают всякого».

Можно еще продолжать. Смущает меня одно, церковь согласна с учением о том, что изготовление и торговля наркотиками и самогоном не является грехом по слову Божьему. Выходит я волшебник, который превращает Слово. А у меня душа разрывается. Тот Бог, в Которого я верю, Он не такой, у Него другие качества.

То, что вы тут описали это скорее секта чем Церковь. Очевидно ваши проповедники готовили вас к эксплуатации - женщин к проституции, мужчик к торговле наркотой и левым алкоголем. Так что тут надо не разрываться самому, а заканчивать с этой организацией и делать упор на Слово и Небесное Учение.




То что вас смутило в НУВ называется побуждение к истине от любви к ближнему, ваш рассказ о близких и знакомых и есть проявление этой любви к ближним и как следствие вы смогли отличить ложь от истины. Это хороший признак.

Думаю вы на верном пути.

Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоанна 14:6)

Александр, вы нас не разыгрываете? Вы пишете, что нужно без эмоций, но честно говоря, тут трудно без эмоций: продавать наркоту и самогон одним людям, чтобы потом помочь другим, – неужели это можно выдавать за христианство?! Как это возможно? Просто трудно поверить.

Бывают время от времени разные случаи. Женщину убедили, что нужно только молиться и Бог совершит чудо, – у нее дети умерли от голода. Или руководитель типа «богоизбранный» и женщин совращает. Или огромная община, взяли все и покончили с собой, чтобы «спастись», было и такое. Но это уже не пастыри, это просто волки среди несчастных людей, которые им попались.

Все эти умствования, (про самогон и пр.), – они ни к какому «духовному смыслу» отношения не имеют. Чтобы их разоблачить, не нужно тонкостей догматики. Вы всё правильно рассудили: алкоголь – это яд для тела и для души, и продавать ближнему яд, пользуясь его (ближнего) алкогольной зависимостью, есть зло. Или простой пример: хотел ли бы человек, чтобы его сыну за школой продавали наркотики? Наверное, нет. Тогда зачем делать другим то, что не хочешь, чтобы делали тебе самому? И это сопоставление двух проповедей за разные годы: действительно, если таков «прогресс», то чего ждать дальше?

Я бы так сказал: если рассуждение про наркотики и прочее прозвучало один раз, – ну, как полемическое заострение в ходе остальной проповеди, – то это просто неверный и опасный ход мысли. А если на этом делается акцент и во второй и в третий раз, то может и правда, там совсем не христианство как цель, а гораздо более «земные» вещи? Проще говоря, криминал? Со стороны как-то очень похоже (дай бог ошибаться, конечно).

Но всё же, по сути.



«Сила» всех доказательств, которые идут после этой фразы, в том, что говорится одна, КАК БУДТО правильная вещь. Однако, если додумать мысль до конца, то становится видно, что она неверна. Но человеку не дают времени думать и переключают уже на другую вещь, – тоже как будто правильную. И так всё время, пока в конце не говорится: «Ну, видите, мы доказали, что это не грех».

Поэтому берем одно утверждение и смотрим. Давайте начнем с самогона.



Говорить, что апостолы на последней (тайной) вечере «выпили, вот и пошли с песней» не следует, ведь здесь вино было, как причастие. Особенно это словечко «вот» придает несвойственный месту смысл, – получается, что апостолы выпили и от этого стали распевать песни. Всё это звучит кощунственно.

Однако в других случаях вино действительно могло употребляться в трапезах. И тут первая несостыковка: вино – да, а самогон-то тут причем?
Почему было не сказать: «Кто живет в частном секторе, давайте будем делать домашнее вино и продавать»? Я лично жил в городке, где каждый частный двор с одних кустов вокруг дома делает по 100-200 литров на зиму. И на базаре это вино всегда продавалось.
На это обычно приводят аргумент, что «в Ветхом Завете упоминается сикера, а это, мол, то же самое, что водка». Вообще-то, в Новом Завете сикера упоминается только один раз, в следующей цитате:
Лук.1:15 ибо он (Иоанн) будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей.
Здесь, наверное, есть о чем подумать, но сейчас не будем усложнять, – пусть даже будет водка.
Есть разница между заводской водкой и самогоном. Никакое домашнее оборудование не даст той очистки, которую сейчас применяют в производстве. То есть шел человек в магазин за качественным продуктом, а я его перехватил и соблазняю дешевым, но более вредным для здоровья. О-очень по-христиански.

Теперь следующий момент: «легкость» заработка обратно пропорциональна соблюдению закона. Ведь почему на продаже самогона можно неплохо заработать, а, скажем, на изготовлении и продаже творога – нет? Торгуют же старушки творогом. Но конкуренцию с творогом составят десятки магазинов и сотни старушек. А значит, надо будет РАБОТАТЬ, вкалывать наравне со всеми, и получать сравнительно умеренную прибыль. То ли дело деятельность в обход закона: многие люди соблюдают закон, поэтому конкуренция будет ниже. Легкие деньги!

Только тут сразу надо сказать, что там, где легкие деньги, там всё схвачено, и схвачено такими серьезными дядями, что лучше с ними не связываться. То есть, даже если христианского «продавца» не сцапает полиция, то придется иметь дело с теневым миром. Со всеми оттуда вытекающими рисками для здоровья. То есть практическая сторона вырисовывается такая, что подобный совет пастыря прихожанам выглядит странно.

Однако, возьмем сейчас только моральную сторону дела. И тут первым идет вопрос о количестве выпитого. Тот же Ветхий Завет говорит: «Горе тем, которые разгорячают себя с утра сикерою» (не помню дословно). А сколько можно выпить крепкого алкоголя, чтобы «не разгорячаться»? Грамм 50, ну 100. Представьте мысленно, сколько людей надо обойти, чтобы что-то заработать. А главное, – как организовать процесс продажи: брать с покупателей «честное пионерское», что они не выпьют лишнего? Конечно, нет. Забудем эти популярные аргументы: «50 грамм полезно, врачи советуют» и т.п. Как и всегда, продажа будет идти всем желающим и в тех объемах, какие они пожелают. (Тут дальше в цитатах так и говорится: «пол литра самогона»).

И вот тут мы подходим к сути дела. Кому же будут продаваться эти солидные емкости? Очевидно, тем, кто в них нуждается. Это те, кто хочет напиться (и взрослые и подростки) и те, кто уже окончательно попали в зависимость, то есть алкоголики со стажем.

Для начала, алкоголь это не просто «химическая формула». Алкоголь – это яд. Даже самый качественный алкоголь всё равно разрушает организм, причем по самым разным направлениям. Я не буду приводить цитаты, ибо места не хватит. Население в этом плане пребывает в приятном неведении, но пусть они всё-таки почитают по теме. А если не верят, пусть пообщаются с любой медсестрой из соответствующего учреждения.

То есть даже если бы крепкий алкоголь НИКАК не влиял на психику, (представим такое), если бы он был в этом плане безобидным, как фруктовое мороженое, то для всех наших органов он оставался бы страшным злом.

Я знаком тут с одной общиной, так у них принято, что кто не бросил курить, тот не имеет права подходить к причастию. Такая суровость меня удивила, и я задал именно этот вопрос: «А в чем зло от курения, – оно ведь душу не затрагивает?» На что мне сразу ответили: «Сказано: «тело есть храм Божий»? – Сказано. А курение разрушает этот храм».
Ну, я оставлю открытым вопрос с курением и причастием, но то, что алкоголь несет вред организму – это правда. Этот факт невозможно замылить никакими тонкими аргументами, никакими рассуждениями. Продал ты поллитру, или налил корешу бесплатно, – эта жидкость будет разрушать тело человека и сокращать срок его жизни. Человек чего-то не сможет, а чего-то не успеет сделать. Это против Провидения.


Но, конечно, самое главное в алкоголе – это его действие на сознание, и вот здесь давайте разберем по полочкам, чтобы не ошибиться.
Сейчас, наоборот, представим, что алкоголь совершенно безвреден для организма, но оказывает одно только психологическое воздействие.
Итак, приводятся доказательства:



Я думаю так, что алкоголь, (а в высшей степени, – наркотики), является искусственным средством, освобождающим в определенной мере от тела и дающим доступ к тем духовным сферам, которые человеку не принадлежат.
Я бы сказал, алкоголь в этом смысле есть зелье, как зелье любой колдуньи, с её корешками и сушеными жабами или индейца-мага у Кастанеды, с его вытяжкой из кактусов.

Я не силен в медицине, но сужу по действию. Чего желает человек от выпивки? Чтобы весело было, чтобы чувствовать себя крутым, чтобы ощущать ту самую «любовь ко всем людям». Всё это духовные явления. Причем, сами по себе, это всё нормальные человеческие проявления. НО: всё это должно достигаться на путях служения ближнему. Смотрите: пьяный хочет быть сильным, но он имеет только ощущение силы, а сама-та сила берется из работы. Пьяный хочет быть умным, но ум разрабатывается при чтении умных книжек и в ходе решения серьезных жизненных задач, каковые задачи еще нужно заслужить. Человек хочет быть веселым, но веселье, в истоке своем, возникает от постижения истины, а продолжается по мере реализации этой истины в делах и поступках. Наконец, любовь, – у выпившего она вырвана, выцарапана у Царствия Небесного, она не заслужена реальным добрым отношением к близким, к друзьям. «Кто входит в Царствие не через Дверь, тот вор и разбойник», – мне кажется, отчасти это здесь присутствует.

То есть акт пьянки – это желание получить удовольствия духовной жизни БЕЗ добрых служений, которые при нормальном развитии должны были бы привести к такому духовному состоянию. Однако Божественный порядок не может быть нарушаем; человек отбрасывается туда, где и был, – это как минимум.

Кто-то сказал, что «спиртное отнимает как раз то, что обещает». Пьяный неловок и неумен, но это еще ладно. Ну, там, травматизм имеет место, но мы сейчас не будем о частностях. Смотрим, что происходит в душе человека.
То замечательное чувство, что вот любишь всех и готов последнюю рубаху отдать первому встречному, – это чувство длится минут 20. И – наступает откат, ломка. Удовольствие вдруг исчезает, любовь сменяется агрессией.

Что происходит дальше? Человек, испытавший удовольствие, будет возвращаться к удовольствию снова и снова. Так начинает накатываться цикличность: выпил – опохмел – трезвость, выпил – опохмел – трезвость. Человека начинает затягивать в это чертово колесо. Защитная реакция организма (рвота) отказывает. Наступает, как говорят в народе, «вторая стадия». Человек может употребить хоть литр и «ни в одном глазу», (чем он по глупости бахвалится). Однако как и со всяким наркотиком, со временем период «удовольствия» сокращается, а негатив возрастает. В организме происходят изменения. Наступает третья стадия, когда достаточно и 100 грамм, чтобы окосеть. Человеку теперь тяжело находиться в трезвом состоянии; чтобы чувствовать себя более менее сносно, он должен ходить постоянно слегка «поддатый». А СВЕРХ этой поддатости, алкоголик время от времени «уходит в загул», – желание получить «удовольствие» никуда не делось. Но получение этого удовольствия превращается в тяжкую муку.

Во-первых, чисто физические страдания. Даже если бы человек шел в Небеса, а боль терпел только временно, то неужели боль другого человека уже не вызывает у нас сочувствия? Люди жалеют даже собаку с перебитой лапой, хотя она не имеет ни души, ни вечности. А тут про человека рассуждают: «ну, раз он зол, мы продадим ему дури, пусть уже здесь мучится». От такой логики веет цинизмом и бессердечием.



Договорим до конца: добрые люди зелье не купят, (значит на нас и греха нет), а злым продавать можно, – ибо они же злые. Так получается?
А может, не все злые безнадежны? Кто будет судить о каждом из них, кто определит, какая его ждет судьба здесь и в вечности? Судить может только судья, по конкретному преступлению, и на основании свода законов. А не разносчик самогона.

А потом, каждый пьющий когда-то был непьющим. И мало есть таких, кому идея выпить пришла наедине, – чаще всего бутылка появляется со стороны. Значит, теперь «подносящим» окажусь я? И я буду думать: «Добрый человек – откажется, а злой – в любом случае свернет с пути праведного, что со мной, что без меня». Тогда, давайте будем кидать кожуру от банана просто на тротуар: «Если добрый человек, его Господь обережет, а если поскользнулся, упал, – ну, так злому так и надо». Однако, сравним: «дОлжно прийти соблазнам, но горе тому, через кого соблазн приходит».

Не клади под ноги слепому, чтобы ему преткнуться – говорится в Ветхом Завете. Конечно, это о духовном, но, думаю, это можно разуметь и в буквальном смысле. Человека, бездумно втягивающегося в пьянство, можно сравнить со слепым. Да он и есть духовный слепец. Так вот, нужно искусными методами открыть ему глаза, а не пользоваться ситуацией в видах своего обогащения.
Даже простой народ, при Союзе, хоть и нес грош, а не любил самогонщиц, считая, что они наживают деньги недобрым делом.


Во-вторых, физические страдания – это только меньшее зло; все мы знаем, что не этим страшно пьянство. Происходят изменения в личности, – человек не ставит никаких целей, кроме ближайших материальных, наступает заторможенность в мыслях, человек теряет рабочую квалификацию. Семья если и не распадается, то уж мир и согласие там редко сыщешь.

И да, – всё чаще идут вспышки агрессии.



Мысль ясна: не то, что входит в уста, оскверняет человека. Поэтому, пьешь или не пьешь, на спасение это влияния не оказывает.
Вот пример, как можно из софистики доказать, что белое – это черное, а черное – это белое, да еще затем подтвердить ИЗ ПИСАНИЯ!

Что есть первым шагом к преобразованию и возрождению человека? – познание истины. Без этого познания человек не может подняться над своими похотями и увидеть их. А что «эффективней» затемняет сознание, как не спиртное? Не зря же перечисляют медицинские книжки среди симптомов: «снижение умственных способностей», «нарушение логического мышления».
Давать человеку то, что загораживает путь к спасению, – это зло или не зло? Не будет ли это более тяжким грехом, чем даже нанести увечье, (ибо увечье спасению не препятствует)?

Далее. Все христиане знают, что злые мысли внушаются человеку адскими духами. Поэтому опасно для человека продираться в духовный мир своими силами. Ибо эти духи действуют с такой хитростью, что человек совершенно не может постичь и противостоять их лжи. Если человек невозрожден, если лишен защиты Господа, то он оказывается просто легкой добычей.

Да, алкоголь сам по себе не вызывает ни гордыни, ни гнева, ни похоти. Я думаю, это правда. Но он «выбрасывает» человека в духовный мир. Я не очень разбираюсь, каков здесь механизм, но результат можно видеть по последним стадиям алкоголизма.

Недавно я смотрел ролик. Парень с четырьмя надрезами поперек шеи, из которых торчат хвостики хирургических ниток, рассказывает: «Я был в ванной, они говорят: ты должен убить себя. Я достал из станка лезвие… Потом вывалился в коридор, вижу кровь льет, думаю – что-то не то».
Насколько нужно было создать особую «реальность», чтобы молодой парень, только свалившись в коридоре, сообразил, что «что-то не то»!

(К слову, все знают про белую горячку, она же алкогольный психоз. Реже говорят про алкогольную эпилепсию. А она может развиться уже за 4-5 лет пьянства. Человек падает на пол, его крутит, изо рта пена идет. Предвестники кризиса: перепады настроения, озлобленность, агрессивность; нарушения речи; снижение концентрации внимания, ухудшение памяти и мышления; нарушение зрения, наконец галлюцинации. Первый припадок происходит в состоянии опьянения, но может открыть дорогу, и следующие приступы будут происходить уже в трезвом виде).

«Типичными сюжетами – цитата, – алкогольных галлюцинаций являются ползание насекомых, а также появление мистических существ». Достаточно посмотреть рисунки художников-алкоголиков по поводу этих существ, чтобы представить, какой это всё ужас и страдание для человека.

Но представим теперь, что скорая не успела приехать. У человека просто язык в гортань попал, или ударился при падении. И всё, закончился земной путь, закончилось покаяние и исправление.
Вернемся в «начало» дней: человек мог встретить людей, которые показали бы истину; он сохранил бы хоть столько разумения, сколько было, а не вытравливал бы нейроны, он мог изживать привязанность ко злу, занимаясь каким-нибудь полезным делом. Этот человек не потратил бы кучу денег на покупку, по сути, яда, а потратил бы на что-то полезное, не разрушил бы отношения с людьми. Наконец, он умер бы, когда Господь решит, а не замерзнув в канаве. И мог бы занять свое место – ну хорошо, пусть в аду, но ад-то ведь очень, очень разной глубины. Это, кстати, еще одна ложь: дескать, если пропал, то уже какая разница. Есть разница.

И вместо этого начать рассуждать, что дескать, алкоголь сам по себе не зло… Какое ж это христианство, – это софистика, и весьма злая.

Насчет наркотиков не буду писать: там всё то же самое, только еще мрачнее, соответственно вина продающего тяжелее.

Есть христианские группы, помогающие другим тоже освободиться от зависимости, а вот чтобы продавать самогон и наркотики – впервые вижу.


Теперь с целью, которая, как говорится, оправдывает средства.



Тут как бы рассуждение по линии парадоксов: если нарушить меньшую заповедь (укради, продай наркоту) ради того, чтобы соблюсти наибольшую заповедь о любви (спасти ближнего), то это угодно Богу.

Попробуем сразу зайти «от обратного»: у друга-христианина умирает ребенок, нужны деньги на операцию. Человек готов помочь; он берется за работу наемного убийцы (киллера). Убил, кого надо, отдал деньги другу, – малышка спасена.
Нет, не вытанцовывается.

Добавляем рассуждение: «Надо сначала узнать, кто тот человек, которого надо убить. И если он негодяй, то всё правильно, – жизнь ребенка важнее».
Нет, и этого нельзя. Не нам решать, чью жизнь удлинять, чью укорачивать.
Достоевский об этом роман написал: Раскольников идет убивать старуху-ростовщицу, потому что ее бытие никчемное, а ее деньги можно пустить на «хорошее дело».
Понятно, что ничего такого человек даже мыслить не имеет права.

Опять рассуждение: так ведь не убивать предлагается, а только продать самогон или наркотик.
Но если что-то сокращает жизнь человека, (см. выше), то это убийство. Что предлагается продавать не всегда, а пару раз – тоже ничего не меняет: маленькое зло не становится добром.




Возможно в этих словах, (что цель – это главное в действии), и есть какой-то отголосок, намекающий, что это взято из Сведенборга. (Потому что всё остальное вообще не имеет связи). Но прочитанное было так перекручено, что превратилось в свою противоположность. Коротко говоря: пусть авторы приведенных проповедей покажут, где у Сведенборга, хоть в едином месте, говорится, что ради благой цели мы имеем право сделать зло.

Я бы еще такой момент добавил: неужели жизнь на земле это такое благо в сравнении с Небесами, что мы должны пускаться во все тяжкие, чтобы «спасти»? Попирая решение Бога, нанося вред другим людям, но – «спасти». А как же: «Но да будет Твоя воля, а не моя»?

Еще: обсуждать «крайние» способы добычи денег может быть моральное право только в том случае, если исчерпаны все легальные и законные способы. Вопрос: община обсуждала, например, вариант собрать кассу взаимопомощи? Или прощупать вопрос с кредитами? Или пойти поработать всем вместе, чтобы прикопить денег? Или подумать, что можно будет продать \ заложить в случае крайней нужды? Почему нужно начинать обсуждение с каких-то диких крайностей; это неестественно и выдает желание скорее пофилософствовать, чем действительно взяться за решение полезной задачи.

ПС. Всё это только мои рассуждения, а не непосредственно Учение.

Рассуждения правильные и здравые.

У Сведенборга есть книга «Opera Philosophica et Mineralia» («Труды по философии и минералогии», 1734), написанная ещё за 10 лет до явления ему Господа Иисуса Христа. В ней сказано, что:

"В наше время человек рождается в извращённом и несовершенном состоянии. Его различные пороки разрушают его изначальное состояние чистоты, его тончайшие фибры искажаются. Вожделения, управляющие теперь его волей, нарушают его способность мышления, а его нечистые чувства и желания нарушают органы, ответственные за связь между его телом и разумом. Такое чувство как гнев, например, разрушает эту тонкую связь. Опьянение парализует его, и запутывает и разрушает силу анализа. Потакание извращённым наслаждениям и влечениям, словно загрязняют и пачкают каждого человека с колыбели, так что его умственный взор становится тусклым, как если бы густая туча помещалась между солнцем и глазом, затмевая его рассудок унаследованными и приобретёнными нарушениями."

Приведу пример из проповеди, как было доказано, что ворон белый. Только в данном случае вместо черного ворона взят поучительный рассказ.

«Вот каждая религия, я заметил, любит распространять свои анекдоты, я их по-другому не могу назвать. ...
Диавол никогда не договаривает до конца, потому что договорить до конца – это означает увидеть точно цель: откуда и куда. Он туманно говорит: вот там вроде что-то было… Сейчас в последнее время анекдот ходит: в одной деревне появилась самогонщица, и вот она гнала самогон, и люди страдали (в основном женщины). Мужики напивались, перестали ходить на работу, устраивали драки, дома жить невозможно. И чтобы сделать добро, там одна женщина пришла, она собрала всех женщин, и говорит: давайте выгоним её отсюда. Правда, этот анекдот можно чуть-чуть рассказать по-другому. Пошли в милицию и заложили эту самогонщицу. Тут, видимо, чтобы придать живую окраску. Собрались женщины и выгнали её из деревни вон. И сразу стало им хорошо. А дальше что? Туман, а дальше домысливайте. Давайте попробуем домыслить дальше туман этот самый, в чём он, интересно всё-таки.
1) Вот они стали жить хорошо: мужья перестали пить, жён бить, они все взяли Библию, стали изучать, образовали церковь и все обратились до Господа. Приятная концовка? Но чувствуется, что такого не бывает, а, следовательно, не годится.
2) Вторая концовка, более подходящая: мужики стали пропадать. То они приходили пьяные, а то вообще перестали приходить. А куда они пропали? В ту деревню, куда уехала самогонщица. Там покупали, там пили и напивались, протрезвлялись, и домой только на 3-й или 4-й день приходили. Годится? Годится.
3) И третья концовка. Жёны поумнели, раз такое дело, и решили: уж лучше мы сами будем гнать эту самогонку, а мужу давать в награду. Вот сделал то-то и то-то по хозяйству – бутылочку тебе. Тоже хороший конец.
Хороший конец для отеческих преданий, но все эти концы, они к Богу не ведут. Поэтому, какой смысл гнать эту самогонщицу, хоть вилами, хоть милицией, хоть и еще что, если все идут в ад? Слово самогонщица можно заменить любым другим словом, которое ведёт человека к потере самоконтроля. Это может быть наркомания, это может быть нюханье клея или питьё чайку. Может ещё что-то существует, но я пока знаю четыре таких вещи».


Теперь мое мнение. Первое что подумает человек: «О, ты смотри, а ведь верно пастырь говорит. Вот глупцы те в церкви люди, которые этот мирской рассказик рассказали. Они думали, что рассказывают что-то мудрое, а тут глупость, да еще дьявол к этому руку приложил. Ох уж этот брат, надо осторожней его слушать, еще мне дьявольщины подсунет. А пастырь как сказал!».
Ну что ж, давайте рассмотрим предложенную пастырем концовку. Пастырь предлагает «Жёны поумнели, раз такое дело, и решили: уж лучше мы сами будем гнать эту самогонку, а мужу давать в награду. Вот сделал то-то и то-то по хозяйству – бутылочку тебе. Тоже хороший конец».
Сразу, кажется, вроде «ворон белый». Но дьявол не учел одно, я видел как на практике предложенный метод работает. Реальная картина такая. Муж знает, что жена выгнала самогон и где-то от него прячет. Первое, что он попробует сделать, это найти где же она его спрятала. Если не смог найти, то будет шаг номер два. Муж что-то сделает и скажет: «Ну, давай, неси сто грамм». При этом его будет волновать один вопрос «Куда же она пойдет? Ага, пошла в сарай, значит там надо бутыль искать». Закончится это все тем, что он найдет запасы и успешно их оприходует одним махом с собутыльниками. Завтра он уже ничего делать даром не будет. Он уже понял, вернее жена его научила, что за работу можно требовать сто грамм. Жена ему говорит «Иди дров наколи», а он ей «Давай сто грамм и будут тебе дрова».
Что касается второго варианта концовки, то часть мужиков, меньшая, будет пропадать. Это правда. Но большая часть не будет пропадать. Фактически, перед человеком будет чаша весов, на которой с одной стороны семья, а с другой стороны бутылка и он будет стоять перед жестким выбором. Те, что будут пропадать, выбрали бутылку. Поэтому вторая концовка годится лишь отчасти. И это я видел в жизни. У меня один родственник любил выпить. Но вот жена ему попалась, прям терминатор, а не женщина. Она б эту самогонщину так гнала бы, что она б всю жизнь помнила. В итоге мужик вообще пить перестал. И я знаю реально в жизни случаи, когда благодаря стараниям жены отдельные мужики не спивались. Более того, общеизвестный факт, что в тех странах, где в отношении наркомании действуют жесточайшие законы, уровень наркоманом среди населения самый низкий в мире. А по проведи выходит, что мужики той страны, где запретили, уехали жить в страну где это не запрещено.
Ну и посмотрим первый вариант концовки, напомню его «Вот они стали жить хорошо: мужья перестали пить, жён бить, они все взяли Библию, стали изучать, образовали церковь и все обратились до Господа. Приятная концовка? Но чувствуется, что такого не бывает, а, следовательно, не годится». Да, некоторые из них стали жить лучше, но не все. Лучше стали жить те, кого дьявол перестал соблазнять самогоном, а уйти жить в другое село им не позволяет любовь к семье. И жен они бить перестали. Из своего опыта я знаю, что мой отец лез к матери драться только пьяным и никогда трезвым драться не лез. Но в этой концовке есть и правда, не всем мужикам этот подход поможет. Но ради части людей разве не стоит это сделать? Насчет того, что они не станут изучать Библию, то это да. Нужен второй этап. Жены только выгнали самогонщицу. Это был первый шаг. А вот второй шаг – это жены пригласили в село пастыря, который стал взывать к мудрости. И даже если из 1000 мужиков всего-навсего один стал изучать Библия, то и даже ради этого все это стоит того, чтобы это сделать.

Александр, а что это за конфессия?

Церковь не относится к какой-либо конфессии. Пастырь церкви и его заместитель на то время были на конференции во Львове в 2007 году, поэтому некоторые его знают лично.

Помню эту парочку они сидели на против меня, на второй день общения они скривили лицо в высокомерии, а на третий день вообще перестали общаться и пропали. А.В их назвал "Его превосходительство и адъютант", жаль, что они докатились до такого извращения.

Точно! Вот эти три слова полностью описывают ситуацию!



А это из тех же проповедей, что и выше упоминались? Если да, то посмотрите, как выборочно применяется принцип. Если человек продаст доходяге наркотики, чтобы спасти жизнь брата-христианина, (причем всего лишь физически спасти), то это объявляется от Бога, «потому что важна цель, а цель здесь - милосердие». Если женщины, чтобы спасти брак, да и самих мужей, идут выгонять самогонщицу, то это – от дьявола. Где же логика?



Я тоже знаю такую пару. Сначала дело казалось безнадежным, и все ей говорили: «Бросай его». Прошли годы, и теперь отличный мужик стал. Просто она ему нравилась, так что пришлось выбирать.

*****
Есть правда в том, что Господь зачастую попускает пьянство или наркотики, чтобы человек не впал в более тяжкое зло. Ибо у таких людей еще остается шанс спасения путем извлечения того доброго, что было сохранено в них от детства. Это отдельная тема.

Думал, что больше писать не буду, тема закрыта. Но в начале и концовке последней проповеди были упомянуты современные последователи Сведенборга и Васильев.
Я выкладываю фрагмент проповеди, который касается последователей Сведенборга, и хотел бы услышать мнение насчет того насколько верно сказанное. Действительно ли Васильев иконой соблазнял человека, который это говорил с кафедры? Ну и прочее сказанное ...


Я хочу с вами зачитать ещё один стих, потому что Екклесиаста, есть так называемые продолжатели, ученики вернее, они себя называют продолжателями Сведенборга или ученики Сведенборга, которые отрицают Екклесиаста, отрицают все послания Павла, и Иоанна, и Петра вообще. Они признают из Нового завета только четыре Евангелия и Откровение, всё остальное они отрицают. Но когда им нужно чем-то воспользоваться, почему-то они берут именно оттуда стихи, как доказательство того, что всё-таки это тоже является доказательством. Я думал среди них хотя бы фарисеев не должно быть, но оказывается и среди них есть. Вернее эти, которых я знаю, куда мы ездили, придумали третий завет. Представляете, третий завет? Если внимательно мы читаем, всегда Господь говорит только об одном завете с кем бы Он ни говорил: с Авраамом ли, с Исааком, с Иаковом. И только в послании к Евреям и в пророках упоминается «не такой завет, который вы не могли …, а новый завет, но он отличается тем, что он будет на сердце, а не на камнях, то есть не на скрижалях каменных». Но всё равно везде, если кто хоть чуть-чуть движется разумением духовным, он понимает, что существует между мужем и женой только один завет. И если он наш муж, а мы его невеста то тоже один завет. А у них получается либо три завета, либо всего один последний, третий. Хотя Сведенборг не называет своё толкование и того откровения, которое давал ему Господь не называет вообще заветом. Ну, так решили. Поэтому сегодня мы с вами не просто будем просматривать как железные оковы держат людей, но как они создаются. И так же ярмо как создаётся. Постепенно будем наблюдать, как незаметно дьявол запутывает в свои сети и оковывает в свои оковы, старается, Божьих людей.
Сначала зачитаю то, что уже те не могут отвергать, так называемые последователи Сведенборга. Потому что Екклесиаста отвергают и скажут это им не доказательство.
(Втор.14:26) и покупай на серебро сие всего, чего пожелает душа твоя, волов, овец, вина, сикера и всего, чего потребует от тебя душа твоя; и ешь там пред Господом, Богом твоим, и веселись ты и семейство твое.
Это уже заповеданное Господом. Всякое слово, которое Господь рекомендует тем, кто считает себя Его людьми – это является завет. И теперь пусть думают те, кто считал вот это всё опьяняющее, всё вырубающее и так далее, что это является грехом или злом. Это такой же грех и зло как лопата в руках глупого или буйного. Представляете! Есть такая поговорка в миру «что такое лопата в руках у дурака?» Это страшное оружие. Но мы же лопату не догадываемся называть грехом? Это зависит от того, с какой целью человек этим пользуется. И здесь ясно сказано не смотря на то, что волы, овцы, которых можно есть, а вино, сикера, которые можно пить – всё это названо ешь. То есть в общем смысле и вода, и еда в природном, а это значит и в духовном относится к пище, относится к употреблению внутрь себя. И мало того, что вина и сикеры, и всего, чего потребует от тебя душа твоя. Что твоя душа тебе потребует пожалуйста, принимай в себя. Принимай. Сначала зачитаю книгу Притчи. То есть сначала это для тех, кто хочет всё-таки придерживаться Слова по настоящему, а не своим мудрствованием.
(Прит.30:5,6)
5 Всякое слово Бога чисто; Он - щит уповающим на Него.
6 Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом.
Всякое слово, которое мы прочитали Бога чисто. И когда кто-то что-то прибавляет, Он фактически перед Богом становится лжецом. Но ещё чище сказано, конечно, в книге Откровение.
(Откр.22:18,19)
18 И я также свидетельствую всякому (всякому) слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.
Вот, есть ещё и другие места, но я взял самые такие чётко показывающие, и которые не могут отрицать те, которые соблюдают только те, что Сведенборг пишет, хотя Сведенборг их не отрицает. Он просто говорит там нет внутреннего смысла. Видите, даже его они неправильно поняли. Он, когда говорит о Притчах, или об Екклесиасте, или о Посланиях он говорит там нет внутреннего смысла, там открытый внешний смысл. Это конечно, его ошибка. И мы с вами говорили, что ошибка выражается в том, что ему некогда было всё рассматривать. Он и перевёл то, слава Богу, толкование только Исход и Бытие. Бытие, Исход и Откровение. А остальное вкратце, там кое-где поясняет Псалтырь вкратце, ну и другие места, которые если попадутся.

....

И потому как бы себя ни называли эти последователи Сведенборга или другие, они по сути одинаковые между собой, они ничем не отличаются. Что в православии стоит перед иконой молится, что там лидер, так сказать, Васильев, которого мы слушали, стоял и молился перед портретом, и нас заставлял к нему обращаться. Правда мы упёрлись, не обращались, за что они нас невзлюбили немножко, мы же не захотели соблюдать третий завет, признавать третьим заветом. Потому что мы задали вопрос: если вы покажете где даже у Сведенборга, в Библии мы знаем это этого нет, но если даже у Сведенборга где-то покажете, где написано третий завет, мы попробуем согласиться. Хотя бы на время, чтобы не спорить. Не показали. А вот к этой иконе, которую правда он не называет иконой, он просто повернулся туда, встал около неё, вот она висит, и полметра между ними, и другие, которые его последователи. Только единственное что они не крестились, добавь крещение, всё, он перед иконой. И молятся туда. Вот так вот почему делают? Потому что не понимают. Они переворачивают, они даже Сведенборга читают на свой лад. То есть они смотрят снизу вверх, вместо того, чтобы сверху вниз смотреть. И вот таким образом, вот он и говорит «вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание».

Третий завет

Наверное, автору проповеди со стороны действительно какие-то вещи кажутся вызывающими и недопустимыми. Потому что обычный ход событий в том, что мы сначала признаем за истину какую-то одну часть вероучения, а уже оттуда – другие части. Кто из нас верил бы описанному в Апокалипсисе, если бы не уверовал сначала через Евангелия? А уверовав, не прочел бы Книгу Даниила, не начал понемногу разбираться в библейской символике? Без всего же этого Апокалипсис будет восприниматься как набор нелепостей. Поэтому, думаю, в определенной мере, вашего пастора понять можно.

Затронуты, я вижу, разные непростые вещи, поэтому добавлю только по теме алкоголя, раз уж я писал о нем.

Наличие или отсутствие внутреннего смысла в различных книгах Библии – это большая тема, но точно можно сказать, что «отрицают» – слово неуместное. Например, Сведенборг пишет, что в Книге Иова подразумеваются искушения и крестный путь Иисуса Христа. Куда уж серьезней, как говорится. Хотя эта книга не названа среди составляющих Слово. Что касается таких вещей, как Послания апостолов, их можно читать, находить в этом нравственную пользу и назидание. Не далее как в этой теме Виталий совершенно просто и естественно отреагировал на эту софистику с алкоголем, процитировав апостола Павла. Вот и ответ.

Нет прямой связи между истинами нашей церкви и вопросами принятия спиртного, (поэтому я и должен был добавить, что пишу не из Учения). Можно обсуждать вопросы о «вине и сикере», можно даже обмениваться резкими выпадами, (если уж все кругом видятся такими ханжами), но это лучше делать на общих основаниях христианской нравственности, не впутывая догматику.

Я не присутствовал на встрече, которая видимо, подразумевается в этой проповеди, поэтому дальше буду говорить об одном себе. У меня стоит початая бутылка массандровского кагора, (правда, мне ее на полгода хватит), также я люблю молодое домашнее вино, – могу выпить грамм двести за едой. Я этого не скрываю, и никогда не слышал от А.Васильева порицаний на этот счет. Так что, за очень большой эмоциональностью и пафосом я не могу увидеть: в чем собственно, суть проблемы?

Не нужно ломиться в открытую дверь и шумно доказывать, что вино не запрещено христианской религией. Запрещено опьянение, а также регулярный прием, потому что тогда даже небольшие дозы могут потянуть человека в омут пьянства.

Вино - глумливо, сикера - буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен. Прит.20:1
У кого вой? у кого стон? у кого ссоры? у кого горе? у кого раны без причины? у кого багровые глаза? 30 У тех, которые долго сидят за вином, которые приходят отыскивать [вина] приправленного.
31 Не смотри на вино, как оно краснеет, как оно искрится в чаше, как оно ухаживается ровно: 32 впоследствии, как змей, оно укусит, и ужалит, как аспид; 33 глаза твои будут смотреть на чужих жен, и сердце твое заговорит развратное, Прит.23:29

Если это признается, то и спорить не о чем.

Если же (это по поводу предыдущего) проповедуется о продаже самогона, и пол-литрами (цитата), причем не исключая зависимых людей, которых это добьет, – то здесь аргументов найдется предостаточно, и с Екклезиастом и без Екклезиаста, и из Евангелий и из Посланий. Потому что смысл всей Библии – в милосердии, а рассуждать, что некоторые люди, пей, не пей, всё равно в ад пойдут, – против милосердия.

Тут мы имеем дело с обычной ненавистью породившей иррациональный поток аргументов и игнорирование фактов. Это обычная ситуация человека наполненного ненавистью и презрением, он ничего не хочет знать о объекте своей ненависти. Ему уже всё ясно. Следом за ненавистью идёт "поток сознания".

Кратко по сути "потока" - Послания не отрицаются, а не считаются Словом, а считаются Учением Церкви, то есть написанное в посланиях не считаются аргументом в проповедях, так как у этих книг нет соответствия с Небом и Господом. По Эклезиасту не знаю, но думаю примерно тоже самое.

"Единственный завет" это вообще невежественный бред, тогда и Новый Завет не Завет. По Третьему завету это отдельный большой разговор, на форуме его вели сотни раз.


К сожалению, в приведённом отрывке много ненависти, мало знания и мало понимания. Печально что люди столь злобные ещё и пытаются быть священниками и не удивительно, что они учат наркоторговле и проституции.

Здравствуйте, всем!

[i]"Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом."[/i](Иер.31:33)

Виталий, Вы, действительно, считаете, что после этого [такого] Завета следует [возможен] ещё какой-то???
В духовном смысле Завет (Союз) вообще один, а то, что называется «ветхий», «новый», «третий» - имеет (более историческое) отношение к текстам. Пусть нас рассудит свящ. А.Васильев, а через него Господь.

PS: "Платон мне друг, но Истина дороже!"

...По поводу "иконы". Меня в своё время тоже смутил этот портрет (Сведенборга), стоящий, как я понимала, во время молебна. Если, конечно, речь об этом шла.

Людмила, не понял вашего вопроса. Или это утверждение?

Я решил для себя выяснить, что такое сикера. Из практических, а не религиозных соображений.



Египтяне, Талмуд, – толком ничего не ясно. В указанных местах из Писания различие между крепостью вина и сикеры совсем не очевидно.



Итак, значение слова «шикра» мы уже вряд ли когда-то узнаем. Судя по библейскому контексту, это какой-то «горячительный напиток», состав и крепость которого нам неизвестны. Но нельзя отвергнуть и тот вариант, что это общее название для разных напитков. То есть даже в этом нет ясности.

Что касается понимания слова.
Восприятие "по умолчанию" будет зависеть от традиции, к которой принадлежит читающий.
Когда мы, жители СНГ, видим словосочетание "вино и сикера", мы, боюсь, привносим восприятие хорошо нам известного "вино и водка". В Союзе была, например, "вино-водочная промышленность". Для нашего брата вино – это «легкий напиток», а водка – "крепкий напиток". Но правильно ли переносить это на тексты, записанные две с половиной тысячи лет назад?

Скажем, для меня домашнее вино – это просто "вино", а крепленое вино в 16 градусов, – это "крепкий напиток". А вот в Древней Греции и Риме считали, что пить вино, не разбавленное водой, это удел варваров. Так что, я у них еще прослыл бы, пожалуй, дикарем и пьяницей.
Таким образом, всё относительно.

То есть, если говорить об одном буквальном смысле, никто не может показать в Писании, что "сикера" – это то же самое, что водка, самогон или что-либо подобное.
Английские переводы пишут "strong drink". Это хотя бы не создает иллюзию, будто нам известно, что такое "шикра".
Синодальный перевод тоже иногда передает «сикера» как «крепкий напиток», (в чем логика такого чередования, непонятно).
На мой взгляд, лучше всего, оставить слово "сикера", но не облекать его в конкретные представления.
Сравним с еще одним случаем перевода. Прочтем отрывок:



Синодальные переводчики выбрали слово «крокодил». Древнееврейское же слово означает: 1 морское чудовище; 2 дракон; 3 змея. Можно оставить и «крокодил», но при этом не следует думать о конкретном животном, – иначе текст начинает неправильно восприниматься.
Точно так же можно избегать конкретики с сикерой.

Мне приходилось слышать от защитников водки, что вот, дескать, в Писании упоминается сикера. Всё, "Наливай, во славу Божию!" Мне всегда казалось, что это лукавство.
Однако, любые возражения кажутся малоубедительными и как бы происходящими от человеческого умствования, поэтому люди предпочитают подход: «Ну, написано же».
Так что можно порадоваться, что, на самом деле, даже в буквальном смысле нет оснований для распития водки или самогона. Ибо – покажите, где "написано"?

Вообще говоря смысл слова «Завет» заключатся в определении «Союз с Богом»
В Церкви иудейской этим «союзом» были две скрижали с 10 заповедями – когда человек выполнял свою скрижаль – вторую половину Десятисловия, тогда Бог выполнял для него, со своей стороны, заповеди первой скрижали. Это описано в Латинском Слове. Это был «союз» между ВСЕМ человечеством и Богом – но через Церковь Иудейскую.
Но к «основе» этого союза – т.е. ко второй части заповедей Десятисловия, были добавлены и «подзаконные акты» - весь тот самый «закон» из бесчисленного количества предписаний, которым регламентировалась жизнь всякого праведного иудея. Формальным же, письменно оформленным текстом этого «союза», или же договора между Богом и Его Церковью стало Священное Писание Слова иудейской Церкви – «Закон и Пророки».
Завершением этого «союза» было Первое Пришествие. Фактически это было окончательным исполнением Богом от Вечности своей части договора (имелось ввиду, что Церковь Иудейская исполнила свою часть), то есть им, в этом пришествии, был даруем Тот, к ком «вся полнота Божества воплотилась телесно» или же Тот самый зримый «Господь и Бог их», в которого они могли верить, и, тем самым, реализовать для себя Первую Заповедь Десятисловия.
После того, как Иудейская Церковь (те, кто в ней соблюл свою часть договора) нарушила этот «союз» отвергнув Господа Иисуса Христа как Бога, этот Союз рухнул. Кстати – отвержение его был описано, представительно, вот в этой евангельской истории
«И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог; знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою. Он же сказал: все это сохранил я от юности моей. Услышав это, Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною. Он же, услышав сие, опечалился, потому что был очень богат. Иисус, видя, что он опечалился, сказал: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие!» (Лука 18:18-14)
Поэтому затем был заключен совершенно новый союз, или же «Новый Завет». Уже лишь с теми, которые приняли Господа в Его Пришествии, как «своего Господа и Бога». Суть это «союза» была приблизительно той же. Но были упразднены все «подзаконные акты» прежнего «союза» - или же «иудейский закон», и к нему были добавлены новые «подзаконные акты» - евангельские заповеди. Таким образом изменилась вся суть «обязатательств» обоих сторон. То есть – «заповедь закона» дополнилась «заповедью любви», которая изменила как форму, так и суть исполнения второй скрижали Десятисловия. А исполняющему свою часть – то есть обновлённую вторую скрижаль, Бог давал силы и способности веровать в Человеческое Иисуса Христа как в «своего Господа и Бога».
То есть – это был уже «второй союз», или же «Новый Завет» между Богом и нашим человечеством, который исполнялся через Его новую, Христианскую Церковь. Прежний же «договор» поэтому назвали «Древним», или же Ветхим Заветом. Формальным текстом этого «нового договора» стало Священное Писание Христианской Церкви, или же Слово Ветхого и Нового Заветов. Где часть «ветхозаветная» находилась в «подчинённом» положении – то есть была истолковываема и воспоследуем исключительно в свете текстуальностей договора «Нового Завета».
Но после того, как в Церкви Христианской стало повсеместно нарушаться обязательство «человеческой скрижали», Господь, как и обещал в тексте договора Нового Завета, явился к своей Церкви Светом Истины в «облаках небесных», то есть – в смысле Буквы Слова этой Церкви. Когда же Он был основной массой отвергнут в этом Своём Втором Пришествии, то тем самым был совершенно денонсирован и весь договор второго союза Бога с людьми.
После чего человечеству, в тексте нового, уже Латинского Божественного Слова, был представлен текст третьего договора, или же «Завета». В котором, если человек исполняет «вторую скрижаль» Десятисловия, в том виде, в каком она была растолкована системой заповедей Латинского Слова, то Господь исполняет, уже совершенно по новому, для него первую скрижаль – то есть дарует ему веру в Божественное Человеческое Господа Иисуса Христа, а также и возможность подлинного богопоклонения этому самому Божественному Человеческому. И поскольку, таким образом, в действие вступает уже совершенно новый, или же третий договор, или же Союз, между Богом и нашим человечеством, обновлённый во всех его пунктах, а прежний, или же второй договор – обнуляем, то поэтому и текст этого договора – в его трёх частях, а именно – Слове Еврейском, Слове Греческом, и Слове Латинском, к котором третья часть превалирует над остальными двумя (в том смысле, что оные должны пониматься исключительно в свете Слова Латинского), и назван был Третьим Господним Заветом. То есть – третьим договором меж Господом и нашим человечеством, исполняемым уже через Новую Господню Церковь, или же Новый Иерусалим.
Так что здесь не просто формальные «исторические порядковые номера», а всё это имеет очень глубокий смысл, связанный именно с последовательностью реализации договорных отношений меж Творцом и нашим человечеством.


Я думаю, что в данном случае имелся ввиду тот Лик Господень, который висит над алтарём в нашей общине. Они этот Лик восприняли как «православную икону», и проявили здесь соответственно чисто «баптистское» отношение, наследственно свойственное выходцам из этой среды. Которые, даже если и читают в книге «Истинная Христианская Религия (н. 296)» следующее место:

Против .. первой Заповеди погрешают все те, которые признают и принимают предметом поклонения какого, либо другого Бога, а не Господа Спасителя Иисуса Христа, то есть, не Самого Иегову Бога в Человеческом Образе. Грешат и против нея, также и те, которые убеждают себя в действительном существовании от вечности трех Божеских Личностей. … То же бывает и с учением Церкви, обоснованным и назданным на трех божеских превечных Личностях, из коих каждая порознь считается (особым) Богом. Для кого не заметно всё безобразие такой веры, если поглядеть на нее в такомъ именно смысле; в каком бывает она иногда изображаема на картинах, где какие-то трое стоят друг подле друга, по чину: один, отличенный скиптром и в короне, другой, с книгою Слова в правой руке, а в левой с золотым крестом, облитым кровию, и, наконец, еще третий, с крыльями, стоящий на одной ноге, готовый лететь и исполнять, Внизу картины надпись гласит: «Се три Личности три Бога, Единый Бог». Какой человек с умом, перед таким изображением, не скажет хоть про себя: что за нелепая Фантазия! Иначе, конечно, сказал бы он, если бы, вместо такого изображения, он увидел другое, где представлялась бы ему Единая Божеская Личность, в сиянии небесного света вокруг главы, и надпись бы говорила: «вот Бог наш, Творец Искупитель, Возродитель, а потому и Спаситель» Такую икону всякий мудрый человек без сомнения облобызал бы и прижавши к сердцу отнес бы домой, что бы усладить ею душу как свою, так и своей супруги и детей и домочадцев.

то всё равно не воспринимают его совершенно, а попросту быстренько пролистывают, делая вид, что ничего такого тут не заметили.

Александр Валентинович, большое спасибо Вам за Ваши разъяснения. Буду их внимательно изучать. Очень хочу, чтобы всё легло (было принято) на сердце, а для этого необходимо какое-то время. Только сейчас хочу Вас попросить ответить на такой вопрос (просто для полноты усвоения): о каком Завете (по "счёту"), на Ваш взгляд, здесь идёт речь (?):

"Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом."

«Старый завет» означает соединение (с Госоподом) через такое Божественное Истинное, которое было дано сынам Израиля, и которое было внешним, и, посему, лишь представительностью Божественного Истинного. … Отсюда «старый завет» был соединением через такое Божественное Истинное, которое содержалось в книгах Моисея, и было называемо «заповедями, предписаниями и уставами», в которых, тем не менее, внутренне пребывало такое же Божественное, которое присутствует в небе, и каковое внутренне и духовно. Это Божественное истинное было раскрыто Господом, во время Его пребывания в мире; и так как лишь оным единым и совершаемо соединение Господа с человеками, то поэтому оное (раскрытие истинного) и понимаемо под «новым заветом», а также и под «Его кровью», которая посему называема «словом нового завета». … Этот «новый завет», который и должен был быть заключённым с Господом во время Его пришествия в мир, иногда упоминаем в Слове Старого Завета. Скажем, у Иеремии «Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: „познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более..» (Иер. 31:31-34). (AE 701)

Тут собственно и видно, что раскрытие более внутреннего Истинного в Слове приводит и к появлению «нового завета» - «Это Божественное истинное было раскрыто Господом, во время Его пребывания в мире; и так как лишь оным единым и совершаемо соединение Господа с человеками, то поэтому оное (раскрытие истинного) и понимаемо под «новым заветом». То есть – когда Господь раскрыл, в Своём Первом пришествии, более внутреннее истинное из более внешнего истинного в Слове, то это вызвало необходимость учреждения «нового завета». И то же самое произошло и во время Его Второго Пришествия – то есть раскрытие и ещё более внутреннего Истинного в Слове вызвало к необходимости и заключение следующего «нового завета». Так что хотя, в частности, это место из Иеремии говорило о «новом завете» первого Господнего Пришествия, но это же место, в общем и целом, говорит и «новом завете» и второго Господнего пришествия. Ибо сказанное тут, в себе, совершенно универсально относится именно к любому Его пришествию как таковому. Безотносительно – Первому или же Второму.

Александр Васильевич, а, можно так сказать (?), что с каждым Пришествием Господа раскрывается всё более внутренняя степень [того же самого] Божественного Истинного? Т.е. «Старый Завет» означал/-ет внешнее соединение (с Господом), так сказать, «представительное» (посредством «заповедей, предписаниий и уставов»);

во время Первого Пришествия Господа (в мир) Им была открыта, и стала возможной, истинная (а не представительная), т.е. внутренняя степень Завета:

«…и так как лишь оным единым и совершаемо соединение Господа с человеками, то поэтому оное (раскрытие истинного) и понимаемо под «новым заветом», а также и под «Его кровью», которая посему называема «словом нового завета».»

или же, как Вы сказали, «более внутреннее истинное из более внешнего истинного в Слове»;

а уже во время Второго Господнего Пришествия Им была раскрыта, как Вы написали, «ещё более внутреннее [того же самого?] Истинного в Слове», посредством которого и осуществляется Соединение с Господом?

И, потому, именно через Латинское Слово в человеке (потенциально - на земле, актуально – в духовном мире) может быть раскрыта наиболее совершенная, наиболее внутренняя степень Соединения/Союза с Господом, т.е. такая, когда «уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: „познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого», которую люди пожелали назвать Третьим Заветом (или Договором) ?

Ещё раз прошу меня простить за те вопросы, которые я здесь озвучила. Думаю, что не меня одну, это в той или иной степени волнует. И спасибо большое Вам за ответы!

С уважением, Людмила.

Собственно говоря – «исторических» пришествий было три. Первое – когда Господь пришёл «представительно». Словом Ветхого Завета. «Точкой сборки» этого пришествия было дарование скрижалей на горе Синай. Второе – Его пришествие «во плоти». «И Слово стало Плотью». И третье – Его пришествие «на облаках небесных в силе и славе». То есть – в букве Латинского Слова.

Каждое из таких «исторических» пришествий представительствуется своим «Заветом». Но любопытно здесь то, что в Слове Ветхого Завета раскрыта была небесная степень истинного, в Слове Нового – духовная, а в Слове Третьего – природно-духовная. То есть – самая низшая степень постижения истинного.

Но другое дело –то, что для современного человека степени постижения небесная и духовная закрыты. А открыта лишь степень постижения истинного рассудочная. Или же – духовно-природная. Именно поэтому современный человек может, и – должен, постигать Слово Ветхого и Нового Заветов исключительно из рассудочного, формируемого из смысла буквального Латинского Слова. Или же – Третьего Господнего Завета. Поэтому для него Ветхий завет – не совсем то, чем оный был бы для человека небесного постижения, а Новый – вовсе не то, чем он был бы для человека духовного постижения.

Есть, правда, также и «внутренние пришествия Господни». Так сказать – Господни пришествия в индивидуальном человеческом сознании. Которые «историческими» пришествиями представительствуются по соответствиям. Но это – уже несколько иная история.

Всем, здравствуйте!

Вот ещё некоторое дополнение по теме и информация к (дальнейшему) размышлению:

(АС) "665. Что "установление завета" означает, что он должен быть возрожден, ясно видно из того, что между Господом и человеком не может быть никакого другого завета, чем соединение через любовь и веру, и поэтому "завет" означает соединение. Ибо высшим заветом является небесное супружество; а небесное супружество, или соединение, существует только у тех людей, которые были возрождены; поэтому в самом широком смысле "завет" означает само возрождение. … По буквальному смыслу нельзя составить иного представления, чем то, что завет с Авраамом, Исааком и Иаковом, а затем и с их потомками, относился только к ним лично, хотя они были таковы, что не могли быть возрождены… Поэтому заветы, заключенные с ними, были только прообразами возрождения, такими же были и все их религиозные обряды, так же как и сами эти люди, Авраам, Исаак и Иаков, которые прообразовали предметы любви и веры. …В прообразах внимание обращается не на прообразовательную личность, а на то, что она прообразует.
…
666. Что "завет" означает ничто иное, как возрождение и то, что относится к возрождению, ясно видно из различных мест в Слове, где сам Господь назван "Заветом", ибо Он есть тот, кто возрождает, и на кого взирает возрожденный человек, и кто есть все во всем, принадлежащем любви и вере. …
В Исходе 31:16 суббота названа "вечным заветом", потому что она означает Самого Господа, а также небесного человека, возрожденного Им. …
[2] Поскольку Господь является самим заветом, то все соединяющее человека с Господом относится к завету – как любовь и вера, и то, что относится к любви и к вере; ибо все это принадлежит Господу, и Господь в этом пребывает; так что сам завет пребывает у тех, где это принимается.
…
[4] …
У Давида:
Избавление послал Он народу Своему; заповедал на веки завет Свой (Пс. 111:9),
Это также означает возрождение. Оно названо "заветом", потому что дается и принимается.
…
[5] Однако о людях не возрожденных, или что то же самое, о тех, которые полагают богослужение во внешних предметах, почитают и поклоняются самим себе и тому, что они желают и мыслят, как богам, сказано, что они тщетно исполняли завет, потому что они отделили себя от Господа, как у Иеремии:
И скажут в ответ: `за то, что они оставили завет Господа Бога своего и поклонялись иным богам и служили им' (Иер. 22:9).
У Моисея:
Тот, кто преступит завет Господа Бога, и пойдет и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, должен быть побит камнями до смерти (Втор. 17:2-5). …"

Людмила,

мы все поняли, что вы имели ввиду Завет в общем смысле как соединение с Господом у всех добрых людей. Просто исполнение этого завета со стороны человека менялось, углублялось при развитии христианской церкви, собственно появления Нового и Третьего Завета в смысле Слова это и есть изменение в сторону более полного принятия Божественной Человечности Церковью то есть Завета.