Герметизм Опции

[Сергей Сур]

"Изумрудная скрижаль Гермеса", герметический "символ веры". Что это такое и почему в ней так много схожего с идеями Третьего Завета (Закон соответствий, всеобщая тройственность, принцип ментализма) ?

"В "Изумрудной скрижали" говорится, что все вещи произошли через посредство (mediatione) Логоса или через размышление (meditatione) Логоса. Это формулировка первого из основных принципов герметизма, так называемого принципа ментализма, согласно которому вся Вселенная есть не что иное, как мысленный образ, возникший в уме Всеединого."


""Вселенная есть нечто умственное – она содержится в уме всеединого". Так гласит изречение из Kybalion'a. Далее говорится, что "Всеединое создаёт в своём бесконечном разуме бесчисленные Вселенные, которые существуют в течение эонов"; и однако для всеединого созидание, развитие и упадок и смерть миллионов вселенных является как бы одним мигом".

Итак, все, что существует в мире явлений, содержится в уме Всеединого; вся вселенная есть лишь мысленный образ, созданный бесконечным Разумом; но с другой стороны всеединое есть во всем, имманентно всему; хотя оно, пребывая в проявленной вселенной, все же бесконечно выше ее, ибо не исчерпывается ею и заключает в себе возможность бесконечных новых вселенных.

Но если вселенная есть умственный образ, содержащийся в Разуме Всеединого, то в таком случае все есть иллюзия, все есть сон, лишенный всякой реальности! Ведь если мы проникнемся таким миросозерцанием, то мы станем какими-то беспочвенными идеалистами, совершенно непригодными для энергичной практической деятельности, которой от нас требует жизнь. Часто приходится слышать подобные мнения.

Однако эти опасения совершенно не основательны. Законы вселенной не становятся менее незыблемыми оттого, что мы узнаем, что они лишь мысленные формы, созданные бесконечным Разумом. Нарушение этих законов приносит нам совершенно одинаковые страдания, как бы мы ни смотрели на вселенную: как на чисто материальный агрегат или как на результат взаимодействия энергий, или как на мыслящий образ, созданный Разумом Всеединого и содержащийся в Нем. Эти законы требуют от нас энергичной деятельности, и притом деятельности бескорыстной, направленной ко всеобщему благу; и всякая попытка ускользнуть от действия этих законов вызывает лишь жестокие страдания, заставляющие нас очнуться и понять, что закон нашей жизни нисколько не менее неумолим и реален оттого, что мы познали умственную природу вселенной и относительную нереальность материи и даже энергии."

Это всё эхо Древнего Слова?

http://psylib.org.ua/books/stran01/txt02.htm

http://psylib.org.ua/books/stran01/index.htm

[Дмитрий Левашов]

Материализм сейчас воспринимается в первую очередь как противоположность идеализма - убежденности в том, что духовное является причинным по отношению к материальному.
Я, читая Сведенборга был слегка удивлён тем, что он настаивает на том что духу необходимо тело даже в духовном мире, не говоря уже о том, что и Всевышний так же имеет руки, ноги и всё что положено человеку - так как разделял материальное от духовного; подобно тому как разделяет мечтатель реальность от фантазий.
Что же на самом деле утверждает материализм как изначальная идея, посланная в мир и воспринятая с большим энтузиазмом на фоне тотальной профанации религии?
А он утверждает не больше не меньше то, что каждое действие имеет следствие - в противоположность и как реакцию на идеализм, который напрочь отделил реальность актуальную от реальности теоретической. По сути идеализм под вывеской о первичности духа над материей пытался проводить в жизнь собственную искусственную реальность, которая вступила в конфликт с реальностью актуальной. Это атеизм в полном расцвете сил - убери последствия и делай всё, что хочешь; так же как под обезболивающими режут плоть. Иногда это нужно, как средство для эффективного проведения операции, но когда анестезиолог (специалист по наркозу) начинает пропагандировать наркотики для применения в обычной жизни - это уже преступление.
Материальное, являясь следствием и отпечатком по настоящему реального мира, не только не теряет своей собственной реальности, но и является опорой духовного, так же как протоколы фиксирующие реальные события являются рабочими документами при разбирательстве дела в юриспруденции.

[Васильев Александр]

Я, читая Сведенборга был слегка удивлён тем, что он настаивает на том что духу необходимо тело даже в духовном мире, не говоря уже о том, что и Всевышний так же имеет руки, ноги и всё что положено человеку - так как разделял материальное от духовного; ; подобно тому как разделяет мечтатель реальность от фантазий.
...
Материальное, являясь следствием и отпечатком по настоящему реального мира, не только не теряет своей собственной реальности,

Извиняюсь, Дмитрий, но вы не читаете книги Латинского Слова. Вы их иногда ПОЧИТЫВАЕТЕ. Да ещё и почитываете достаточно предвзято – то есть ищите там именно того, чего ВАМ хочется там найти. Я уже не говорю о том, что для вас эти книги – всего лишь плод человеческого ума, а вовсе не та абсолютная Божественная Истина в вербальном её выражении, которой они становятся для всякого, кто, милосердием Господним, был введён в Его Новую Церковь, пусть даже только относительно сознания своего (ибо, согласно тому же Латинскому Слову, введение в Новую Церковь начинается с приятия этих книг как абсолютной истины, ниспосланной с неба от Господа). Но вы, уж извините, попросту даже не усваиваете того, что там сказано во внутренней полноте и самоцельности концепций этих текстов. Вы лишь питаете отдельными, вырванными оттуда из контекста, образами свои СОБСТВЕННЫЕ фантазии. И всё, что вы тут высказываете на счёт этих Писаний, говорит, к сожалению, исключительно о ВАС САМИХ и о представлениях ВАШЕГО СОБСТВЕННОГО УМА, а вовсе не о концептуальностях собственно текстов Латинского Слова.

Можно было бы сказать, что это скорее ваша беда, чем вина, поскольку большинство текстов Латинского Слова вам (как впрочем и многим другим, не владеющим ни латинским, ни английским языками) попросту недоступны. Но – ведь за эти годы переводчиками было переведено (а издателями – издано) вполне достаточно для того, чтобы на основании уже имеющегося можно было бы получить (при наличии доброй воли, конечно же) достаточно полное представление практически обо всём существенном, о чём говорит Латинское Слово. В частности же, за последние несколько лет (в процессе написания проповедей и доктринальных занятий), я перевёл массу фрагментов оттуда, которые исчерпывающе иллюстрируют, что именно Латинское Слово имеет ввиду, когда употребляет понятие «материальное». И те, кто имел добрую волю, и желание учиться - вполне могли это всё из переведенных оттуда фрагментов усвоить в достаточной полноте. О чём, собственно, свидетельствует и количество людей в Церкви, которые захотели и смогли пройти этот путь.

Так вот, с точки зрения Латинского Слова, если два человека спорят между собою о «первопричинности духовной и природной реальности» - то это спор между двумя материалистами. Ибо, согласно Латинскому Слову, никакой такой «природной реальности», как некоей сосуществующей Творцу «отдельности» - попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Точка. Эта концепция в Латинском Слове вам может не нравится, вы можете отрицать её истинность, но именно она является настолько базовой там, что отрицая её вы отрицаете собственно всю космогонию Латинского Слова, на которой, между прочим, базируется и концепция не только Творения, но и собственно Божественного Бытия и Существования там. По сути, отрицая эту концепцию вы обречены отрицать там практически и всё остальное – ЕСЛИ ВЫ БУДЕТЕ, КОНЕЧНО ЖЕ, ДОСТАТОЧНО РАЦИОНАЛЬНО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ В ЭТОМ СВОЁМ ОТРИЦАНИИ.

Для того, чтобы это понять, достаточно лишь внимательно прочесть (и главное – ОСМЫСЛИТЬ) следующий набор цитат из Латинского Слова:

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...ch/tgc102.shtml

А также проанализировать отрывки из Латинского Слова, приведенные в доктринальных занятиях

«Об отличии духовного и природного»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b56.shtml

«О мерах измерения в различных степенях восприятия раздельных»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b59.shtml

«О структурности формирования смен времён дня и года в мире природном»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b72.shtml

Из цитат, приведенных в этих статьях, господствующая концепция космогонии Латинского Слова предстанет перед вами в предельно кристальной ясности.

Суть же этой космогонии великолепно выражается следующей небольшой цитатой из книги «Слово Истолкованное», которую, переведенную полностью, я недавно уже выложил на форуме:

«Относительно принадлежностей природных, то этот разряд, как принадлежности нижнего сознания у человека, каковые, можно сказать, и есть теми вратами, коими совершаемо как бы восхождение в небо» (WE 4981)

http://newchurch.ru/forum/index.php?showto...&#entry6793

То есть, согласно Латинскому Слову, «принадлежности природные» есть лишь свойственностями «нижнего сознания у человека». И именно так – не человека, а «у» человека. Ибо они принадлежат в человеке не человеку, а Единому Господу. Ибо и человек, сам по себе, есть лишь определёнными принадлежностями Господнего восприятия «в Самом Себе». Что, как я полагаю, достаточно исчерпывающе было продемонстрировано в доктринальном занятии:

«О восприятии жизни от Господа»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b58.shtml

Более того – не только понятие «материальное» вы употребляете не в согласии с тем, как оное представлено в базовых концепциях Латинского Слова. Но и понятие «духовное» вы употребляете также совершенно в том смысле, в котором его употребляет и всякий иной материалист, а вовсе не в том, в каком его, собственно, употребляет Латинское Слово. Что достаточно ясно было показано в доктринальном занятии:

«Что такое "дух" в понятиях Божественного Слова»

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b70.shtml

Так что, Дмитрий, пожалуйста, не нужно заниматься здесь выдаванием представлений ВАШЕГО ЛИЧНОГО сознания за концептуальности Латинского Слова. Давайте отделать мух от котлет. Вы вольны говорить, при озвучивании этих представлений - «я думаю», «мне представляется», но вы не можете утверждать относительно оных в духе - «Сведенборг говорит», «согласно Сведенборгу», «из Сведенборга подтверждаемо». Ибо даже говоря в концепциях не Латинского Слова, а в концепции «учение Сведенборга», вы всё равно не имеет никакого права приписывать этим книгам того, что там не только не говорится, но совсем наоборот – что там однозначно и с очевидностью опровергается.