О постепенности, О постепенности в овладении истинами Учения Опции

[Валентин]

Цитата: Кочериди Илья (из темы, где обсуждалась реальность материального мира)

…слово яблоко это много идей о яблоке, а слово камень означает много идей о камне. Причём у каждого человека будут свои идеи о яблоке, но всё равно часть их будет совпадать с частью идей другого человека о яблоке.
…Теперь подумайте, как тяжело вести диалог с кем бы то ни было, если у каждого человека на каждое слово свои идеи об этом предмете, которое обозначает данное слово. Тем более если слова обозначают термины или предметы либо абстрактные, либо имеющие очень много граней понимания

В самую точку! Во всяком случае, я именно это хотел сказать двумя постами выше, только не смог хорошо сформулировать.

Я думаю, что абстрактные понятия наполняются содержанием из контекста Учения, и люди, читающие эти книги, должны приходить к всё большему пониманию. Как на мой взгляд, это и происходит на форуме. Даже в споре, как говорят, две стороны должны иметь какую-то часть багажа общую, иначе само обсуждение было бы невозможным.

Также мне хочется ещё раз упомянуть о времени, которое необходимо для того, чтобы увидеть духовные вопросы в истинном свете.

«Нормальный человек», – то есть обычный, вменяемый, психически и более-менее нравственно здоровый член нашего «гуманистического» секулярного общества, – есть, тем не менее, человек МЕРТВЫЙ. Согласно Учению, его понятия извлекаются из чувственных видимостей, а вместо воли в нем действуют похоти. Его восприятие (всех этих растений, животных, людей) искажено и ничего общего с истинным постижением пока не имеет. Из этого я и должен исходить, если не хочу обманываться.

Допустим, я отбросил материализм и приступил к Небесному Учению. Постепенно уясняется, что мир устроен иначе. Но так ли быстро изменяется человек, его воля? Например, в этой теме о реальности приводилась цитата: «Вселенная создана Божественным Благом по Божественной истине». Как её постичь? Наверное, для начала, нужно иметь представление о хоть каком-то благе вообще (иначе как иметь представление о том, что никогда не испытывал)? Но так ли легко ухватить это благо среди искушений и бедствий, как личных, так и жизненных? Если же воля не возрождена, то надо признать, что пока это еще не полное познание, а только отдаленное представление и не совсем полное (мягко говоря) понятие о том, что означала эта фраза, когда её писал автор. (Сведенборг говорит, что в наше время едва ли единицы достигают полного возрождения). И даже то, как человек понимает эту фразу сегодня, это не то, как он понимал её десять лет назад. Ну, а если человек вообще не стремится к благу, то выходит даже, что когда он произносит слово «благо», и возрожденный человек произносит слово «благо», то они говорят О РАЗНЫХ вещах. Вот как то так.

Ну, вот читаю я этот эпизод: Сведенборг старался постичь понятие «от вечности», а у него не получалось. На это ему было сказано, чтобы он отрешился от идей времени и пространства, и тогда придет понимание. Хорошо. Вот у Сведенборга не получалось понять, а теперь приду я, Вася Пупкин, -(это не самоуничижение, ибо все, кто пришли из секулярного общества, есть именно Васи Пупкины в духовных вопросах), и вот у меня, конечно, получится))) Ну не будет же этого, правильно ведь? Нужно просто это понимать и с этим считаться. Мне кажется, когда Сведенборг искренне советует в вопросах духовных отрешиться от идей пространства и времени, то это не значит, что этим советом легко воспользоваться, а также, что нужно усиленно этим заниматься. Этот совет предназначен для тех, кого Господь уже поднял на достаточный уровень. Для остальных же это указание полезно тем, чтобы они пока отвыкали абсолютизировать чувственное восприятие мира.

Упомянутый эпизод касался «только» пространства и времени. А разве размышление над реальностью природного мира не потребует еще большей духовной глубины и зрелости?

Учение же не указывает, над какими истинами работать, сколько лет работать, – это невозможно, ибо кому как Бог даст. И на форуме нет учителя, как в школе, который будет ходить там, рассаживать по классам в зависимости от уровня подготовки. Поэтому нужно самому подходить с умом и определяться по реальному уровню способностей и душевных потребностей.

Говорят, есть на востоке принцип понимания «в одно мгновение», но европейцы как-то не хотят замечать, что такому просветлению у патриархов предшествовали десятилетия размышлений)))

Из этого всего я делаю вывод, что сложнейшие темы Учения, (метафизику, как иногда их называют), можно обдумывать, обсуждать между собой, но лучше воздержаться судить о них с окончательной уверенностью пока нет еще просветления от Господа. (Я имею в виду уверенности в том, что уже до конца понял). «Истина становится истиной, когда она прозреваема и любима, иначе она есть только знание». Также, если в Церкви публикуются доктринальные труды относительно этих предметов, это не означает, что они непременно полезны и обязательны всем и каждому.

[Валентин]

Проблема взаимного непонимания между отдельными участниками и другими форумчанами, возможно, выходит за рамки отдельных эксцессов, имевших место в последнее время. Среди прочего здесь есть такой момент, как способ изложения своих мыслей.

Участники форума читают книги Учения уже давно, сформировался определенный уровень знаний, и, как следствие, затрагиваются серьезные темы. Чем серьезней вопрос, тем опасней произвол. Обсуждение самых сложных тем на виду у всего мира (форум открытый) требует точных выражений. Заповедь врача: не навреди. Это единственный и главный русскоязычный форум Новой Церкви, хочется верить, что он и дальше будет продолжать существовать долгие годы. Сюда будут заходить люди, и у них не должно создаться превратного представления об идеях Учения. Эти идеи – не наше достояние. Мы их восприняли в исключительно ясных и точных выражениях, каковыми написаны все книги Откровения. Если форум поможет кому-то понять их ЕЩЕ лучше, это прекрасно. Но не должно быть так, что кто-то зашел, присвистнул и развернулся спиной, – может быть, навсегда.

Откроем некоторые страницы прежних тем, посмотрим глазами новичка: почувствует ли он нить рассуждений, не возникнут ли превратные представления об Учении? На форуме работают два священника, получивших специальную теологическую подготовку. Очевидно, насколько точна и профессиональна их речь, когда разговор касается доктрины. Но их сообщения не составляют бОльшую часть объема. Попадет ли читатель на речь профессионала или же на какие-нибудь размышления «вообще»?

А ведь от этого может зависеть его (посетителя) судьба. Если дорожные правила не будут выписаны исчерпывающе и однозначно, – быть аварии. Если аптекарь, разводя препарат, перепутает место для запятой, – это может окончиться смертью. Но что это всё в сравнении с вечной жизнью? А она зависит от каждой йоты в этом Учении.

Кроме некоторых личных моментов в последнее время возникает беспокойство именно из-за огромной ПРОПАСТИ между серьезностью вопросов, уровнем их подачи в доктринальных классах и тем, как это «обсуждается».

Что делать? Я совершенно не представляю пока.

Когда-то была идея разделить форум на два уровня: для тех, кто освоился с азами Учения и для новоприбывших. (Отчасти это осуществилось в том, что работает «Школа Мудрости», существуют группы в соцсетях).

Другой вариант. Можно на самом форуме разделить темы, где обсуждается что-либо доктринальное, и абсолютно ВСЕ прочие обсуждения. Разделить до полной водонепроницаемости. Если зашла речь об Учении – всё, тема переносится вверх, и дальше – никаких личных соображений как бы от имени Учения, никаких терминов, позаимствованных из философского обихода или повседневного «здравого смысла». И, конечно, личных моментов, – они-то уж точно читателям ни к чему. (Для них, к слову, всегда есть приватное пространство).

Или вообще оставить верхнюю основную часть форума для вопросов священникам и для новичков, а ниже создать раздел, как его иногда называют, «Беседка», и там обсуждать всё то же самое «своими словами».

Наконец, мог бы работать и теперешний вариант, когда из догматических тем «вырезаются» неуместные вещи и переносятся в раздел «Удаленные сообщения». Но тогда этот способ должен работать более тщательно и на основании более четко сформулированных и формализованных требований (чтобы не было ничего личного).

Илья правильно заметил: если люди говорят на разных языках, им не понять друг друга. К счастью, на форуме гораздо чаще царит понимание, потому что говорящих объединяет Учение, которое они подразумевают. Так может, цель не так уж далека, и остается сделать последний недостающий шаг: всегда и везде требовать этого потенциального присутствия истин Учения, в согласии с которыми разворачивается сообщение? И при первых же признаках, что такового присутствия нет, или даже сомнениях, сразу же останавливать весь процесс до буквального (по букве Слова) выяснения, что и к чему?

Всякое высказывание, если оно касается догматики, должно иметь свой вес и очевидный для читателей «уровень верификации». Должно быть ясно, где прямая цитата, где подразумеваемая цитата (т.е. изложенная своими словами), где обдуманный вывод, которым хотят поделиться с другими, а где, наоборот, просто рассуждение вслух, типа, «а вот если посмотреть так?». Одно не должно приниматься за другое, иначе быть беде. Лучше уже испещрить и изуродовать текст бесконечными «возможно», «по моему мнению» и т.п, чем продуцировать вольные или невольные «теологумены», то есть высказывания как бы от имени Учения.

Получается как-то жестковато, конечно. Мне было бы трудно писать при таких требованиях. Но так, как сейчас – еще хуже. Допустим, приходит новый участник, приносит свою концепцию, излагает. Я не согласен, но не вижу смысла возражать: площадка же свободная. Человек, желая потрудиться для общего дела, продолжает «разъяснять» суть Учения своими словами, заполняя целые страницы в разных темах. Наконец, ему говорят, что всё это к Учению отношения не имеет. Возникает негативная реакция, разгорается конфликт, звучат оскорбления. А может, лучше было бы с самого начала спросить: на какую из истин опирается конкретно вот это высказывание, почему вот здесь употреблен термин, которого нет в Учении? Обсуждается мнение оппонента, – где цитата, выражающая это мнение? И так далее. Разбирательств вышло бы на целые страницы, но, может, таким образом удалось бы обрести хоть какую-то почву под ногами? Если же человек не имеет терпения «сесть» за такой скрупулезный разбор, начать читать соответствующие тексты, то значит, это не разговор, а как-бы разговор. А зачем форуму (догматической его части) заполняться как-бы разговорами?

Речь, конечно, идет о случае, когда человек позиционирует себя как знаток Учения. К гостю, который решил задать вопрос своими словами, всё это не относится.

Понятно, что корректно пишут корифеи, которые уже давно на форуме. Выходит, вполне реально облечь обсуждение в адекватные формы, если приложить старание. Но что делать во всех остальных случаях? Как не зарезать свободу общения и в то же время избежать варианта, когда высочайшие, чистейшие идеи идут вперемешку с «а вот я думаю», а то и просто с выяснением отношений? Конечно, между собой нет возможности всё время точно проговаривать каждое положение, каждую цитату, – но поймут ли это читатели? И еще, беда многих форумов: чтобы добраться до нескольких содержательных сообщений, читателю приходится просматривать несколько страниц всякого-разного. Не стоит, наверное, от всех ожидать такой настойчивости.

Форум – это ценность, если угодно служение. Не бывает, конечно, идеала, но то, что происходит сейчас, можно и нужно улучшить. Ведь может случиться, что завтра зайдут уже несколько посетителей и из самых добрых побуждений начнут рассказывать, что и к чему в Учении. Мне кажется, в Правилах форума не предусмотрена определенная стратегия на этот случай.

Всё сказанное – только мое мнение, не очень пока обдуманное. Скорее, это первая реакция на некоторые текущие моменты, перед которыми я чувствую определенную растерянность.