Герметизм Опции

[Сергей Сур]

"Изумрудная скрижаль Гермеса", герметический "символ веры". Что это такое и почему в ней так много схожего с идеями Третьего Завета (Закон соответствий, всеобщая тройственность, принцип ментализма) ?

"В "Изумрудной скрижали" говорится, что все вещи произошли через посредство (mediatione) Логоса или через размышление (meditatione) Логоса. Это формулировка первого из основных принципов герметизма, так называемого принципа ментализма, согласно которому вся Вселенная есть не что иное, как мысленный образ, возникший в уме Всеединого."


""Вселенная есть нечто умственное – она содержится в уме всеединого". Так гласит изречение из Kybalion'a. Далее говорится, что "Всеединое создаёт в своём бесконечном разуме бесчисленные Вселенные, которые существуют в течение эонов"; и однако для всеединого созидание, развитие и упадок и смерть миллионов вселенных является как бы одним мигом".

Итак, все, что существует в мире явлений, содержится в уме Всеединого; вся вселенная есть лишь мысленный образ, созданный бесконечным Разумом; но с другой стороны всеединое есть во всем, имманентно всему; хотя оно, пребывая в проявленной вселенной, все же бесконечно выше ее, ибо не исчерпывается ею и заключает в себе возможность бесконечных новых вселенных.

Но если вселенная есть умственный образ, содержащийся в Разуме Всеединого, то в таком случае все есть иллюзия, все есть сон, лишенный всякой реальности! Ведь если мы проникнемся таким миросозерцанием, то мы станем какими-то беспочвенными идеалистами, совершенно непригодными для энергичной практической деятельности, которой от нас требует жизнь. Часто приходится слышать подобные мнения.

Однако эти опасения совершенно не основательны. Законы вселенной не становятся менее незыблемыми оттого, что мы узнаем, что они лишь мысленные формы, созданные бесконечным Разумом. Нарушение этих законов приносит нам совершенно одинаковые страдания, как бы мы ни смотрели на вселенную: как на чисто материальный агрегат или как на результат взаимодействия энергий, или как на мыслящий образ, созданный Разумом Всеединого и содержащийся в Нем. Эти законы требуют от нас энергичной деятельности, и притом деятельности бескорыстной, направленной ко всеобщему благу; и всякая попытка ускользнуть от действия этих законов вызывает лишь жестокие страдания, заставляющие нас очнуться и понять, что закон нашей жизни нисколько не менее неумолим и реален оттого, что мы познали умственную природу вселенной и относительную нереальность материи и даже энергии."

Это всё эхо Древнего Слова?

http://psylib.org.ua/books/stran01/txt02.htm

http://psylib.org.ua/books/stran01/index.htm

[Виталий Сардыко]

Виталий, ты справедливо пишешь, что «объекты природного мира это соответствия духовного мира и от него они имеют своё существование» и тут же о странности фразы, что природный ум есть природный мир.

Сергей ты что-нибудь слышал про композитное и субстанциональное? О степенях творения? О том что природный мир есть стабильным основанием меняющегося духовного мира? По-моему ты подзабыл целые разделы Слова, зачем-то заменил их термином "природный мир = природный ум" в то время как "равно" тут соответствие.

(Виталий, а как вести диалог, если собеседник заблокирован?)

Никак.

[Васильев Александр]

Сергей ты что-нибудь слышал про композитное и субстанциональное? О степенях творения? О том что природный мир есть стабильным основанием меняющегося духовного мира? По-моему ты подзабыл целые разделы Слова, зачем-то заменил их термином "природный мир = природный ум" в то время как "равно" тут соответствие.
Никак.

Вообще-то, Виталий, Сергей задал вам вполне конкретный вопрос, опирающийся на вполне конкретные пункты, утвержаемые во Учении. А вы, вместо столь же конкретного ответа, вдруг переходите, в общем и целом, просто к бездоказательным общим обвинениям в том, что он чего-то там «забыл», чего-то там не «не слышал» и т.д. Для того, чтобы сделать такое заявление – сначала нужно конкретно показать, ГДЕ ИМЕННО и ЧТО ИМЕННО оппонент упускает, или там «не слышал». По пунктам. Иначе дискуссия попросту, к сожалению, перейдёт на уровень выяснения вопросов «а ты кто такой?!»

Относительно же вашего утверждения о том, что «что природный мир есть стабильным основанием меняющегося духовного мира» , я боюсь, что в Латинском Слове не найдётся не только ни одной прямой, но и даже косвенно подтверждающей цитаты. Совсем наоборот, в доктринальном занятии о том, что есть материальное с точки зрения Латинского Слова было показано, и именно ПРЯМЫМИ цитатами, что согласно Латинскому Слову формирование чувственной предметности в мире духовном, и в мире природном происходит практически одинаково. Разница – лишь в определённых частностях ВОСПРИЯТИЯ сознания духовного, и сознания природного. Если вы считаете, что там дана неправильная интерпретация, тогда давайте возьмём эту статью (и несколько последующих, связанных с ней), и – будем уже предметно разбираться.

[Виталий Сардыко]

Относительно же вашего утверждения о том, что «что природный мир есть стабильным основанием меняющегося духовного мира» , я боюсь, что в Латинском Слове не найдётся не только ни одной прямой, но и даже косвенно подтверждающей цитаты. Совсем наоборот, в доктринальном занятии о том, что есть материальное с точки зрения Латинского Слова было показано, и именно ПРЯМЫМИ цитатами, что согласно Латинскому Слову формирование чувственной предметности в мире духовном, и в мире природном происходит практически одинаково. Разница – лишь в определённых частностях ВОСПРИЯТИЯ сознания духовного, и сознания природного. Если вы считаете, что там дана неправильная интерпретация, тогда давайте возьмём эту статью (и несколько последующих, связанных с ней), и – будем уже предметно разбираться.

Хорошо. Давайте разбираться. Только предлагаю разбираться в духе любви к ближнему, и не обижаться, ищя врагов народа среди дискутирующих. Все люди имеют право на вопросы и сомнения у нас тут не КПСС.

Вот ваша цитата:

Относительно же вашего утверждения о том, что «что природный мир есть стабильным основанием меняющегося духовного мира» , я боюсь, что в Латинском Слове не найдётся не только ни одной прямой, но и даже косвенно подтверждающей цитаты.

Теперь смотрим Слово:

SS 27. Во всяком Божественном деле есть Первое, Среднее и Последнее, и Первое шествует через Среднее к Последнему и, таким образом, существует и пребывает; почему Последнее и есть основанием. Затем, первое находится в Среднем, и оно же, посредством Среднего, в Последнем; таким образом, Последнее есть Содержащим. А как Последнее есть Содержащее и основание, то есть оно также и опора.

Как вам эта цитата? Очевидно что "опора" не может быть не стабильной и постоянной, иначе это не опора.

SS 30. Эти начала полагаются здесь для последующего, для того, чтобы оно с разумом постигнуто было. Теперь уже приводится это для того, чтобы постигнуто было, что природный смысл Слова, который есть буквальный Его смысл, есть основанием, содержащим и опорой Его духовного и небесного смысла.

SS 34. То же самое было бы и с Небом, где находятся Ангелы, без Мира, где находятся люди. Род человеческий есть основание, содержащее и опора их, и Слово находится у человеков и в человеках. Ибо все Небеса разделены на два царства, называемые Царством Небесным и Царством Духовным. Эти два Царства основаны на Царстве природном, в котором люди. То же самое и в отношении к Слову, которое у человеков и в человеках находится. Что Ангельские небеса разделены на два Царства: Небесное и Духовное - смотри в Творении о Небе и Аде, №20 до 28.

Опять тоже самое природный мир где находятся люди и сами люди в природном мире (через их дух) опора Духовного мира и Небес.

SS 36. Слово в своем последнем или природном смысле, который есть буквальный его смысл, означается тоже:

Стеною Святого Иерусалима, устройство которой было яспис, и основаниями стены были Kамни Драгоценные, а также Вратами, которые были жемчужны. Апок., XXI, 18 до 28.

Ибо чрез Иерусалим означается Церковь в отношении к Учению. Но об этом больше сказано будет в следующей статье. Из предложенного здесь можно видеть, что буквальный смысл Слова, который есть природный, есть основание, содержащее и опора внутреннего смысла его, которые суть Духовный и Небесный.

И это я только процитировал одну главу книги SS, если поискать по всем остальным то цитат будет море. И эти Цитаты абсолютно и точно показыают, что прородное есть основанием и опорой духовного и небесного, или камнем на котором стоит ВСЁ - от Учени Церкви до Высших Англеьских Небес.

И очевидно, что не о каком "однородстве", "однопринципиальности" природного и духовного и речи быть не может, да они соответсвуют, но это не означает, что природное и духовное равно. И это помоему знает любой кто читал Слово, потому что это одно из Его основных принципов. Поэтому я и "поёрничал" над Сергеем. И дураки тут не причём. Я даже задал Сергей уточняющий вопрос чтоб не вышло опять как всегда, что две стороны говорят об одном и том же разными словами и спор по сути не о чём.

Надеюсь на понимание своей позиции.

[Васильев Александр]

Как вам эта цитата? Очевидно что "опора" не может быть не стабильной и постоянной, иначе это не опора.

Виталий, я очень извиняюсь, но в этой цитате ничего не сказано ни о какой такой «стабильности опоры». Все эти рассуждения о «стабильности» - это именно ваши собственные вольные интерпретации. Вы потому и употребили здесь выражение «Очевидно что "опора" не может быть не стабильной и постоянной», что и сами чувствуете, что цитата НУЖДАЕТСЯ в дальнейших интерпретациях, для подтверждения того, что вы хотите ею обосновать.
А между прочим, во многих иных местах Латинское Слово достаточно подробно и ясно объясняет, что именно имеется ввиду, когда говорится о том, что природный мир есть «основанием, содержащим и опорой» мира духовного.
Ключевым здесь является то место в книге «Ангельская Премудрость о Божественной Любви и Божественной премудрости», где говорится о том, что в последней степени творения все предыдущие раздельные степени пребывают степенями сплошными, более или менее внутренними. Вообще говоря, и это не раз показано в Латинском Слове, всякая высшая раздельная степень присутствует во всякой низшей раздельной степени как её же степень сплошная внутренняя. Но чувственно воспринимаема она в этой нижележащей степени не непосредственно, а лишь представительностями по соответствиям. В воспринимающем сознании она присутствует как определённого рода внутренние духовные состояния, постигаемые во внешнем чувственном некими предметными формами, пространственностями и протеканием временности, а также «окружающими личностностями», которое всё в этом чувственном восприятии есть «представительностями по соответствиям» этих самых внутренних духовных состояний воспринимающего сознания. Причём это самое «восприятие в сознании» принадлежит исключительно Единому Господу в нём, и есть собственно Господь в этой самой степени восприятия.
Последняя же степень творения отличается от всех остальных лишь тем, что в ней ВСЕ предыдущие раздельные степени творения присутствуют как её степени сплошные – более или менее внутренние. Именно поэтому она и называема в Латинском Слове их, этих самых предыдущих степеней «опорой, основанием и содержащим».
В доктринальных занятиях, тех, что помещены на моей страничке «Геликон» за последние два года (начиная, скажем, с занятия о том, что есть материальное согласно Латинскому Слову), всё это было ДОКАЗАТЕЛЬНО, с цитатами оттуда, продемонстрировано. Так что если вы захотите оспаривать эти выводы, вам придется взять оттуда эти занятия, и, рассматривая, оспаривать всё там пункт за пунктом. Давая ваши собственные объяснения содержащимся там цитатам.
Что будет крайне непросто. Ибо именно там, в тех цитатах, Латинское Слово ПРЯМО, без всяких околичностей, утверждает, что:

«Слышал там многих, утверждающих, что они не умерли, и что они совершенно не понимают, каким образом хоть что-либо их телесное могло бы быть отброшено в гроб; и это по той причине что там всё совершенно такое же; и они не ведают что всё, что они там видят и ощущают не материально, но субстанционально посредством происхождения от духовного, и, тем не менее, всё там совершенно реально, ибо происходит от того же, от чего и всё в мире, с той единственной разницей, что нечто дополнительное, как бы облекающее, придаваемо посредством солнца мира тому, что пребывает в мире природного, посредством чего оно становится материальным, неизменным и измеримым. Но я могу совершенно определённо утверждать, что пребывающее в мире духовном гораздо более реально, нежели пребывающее в природном; ибо то мёртвое, что придаваемо духовному в Природе, не образует ничего реального, но лишь умаляет оное, что совершенно очевидно из состояния ангелов в небе, сравнительно с состоянием человеческим земельным, а также всего, обретающегося в небесах относительно всего, обретающегося в мире». (AE 1218 )

Здесь совершенно определённо утверждаемо, что всё, обретающееся в мире духовном «происходит от того же, от чего и всё в мире, с той единственной разницей, что нечто дополнительное, как бы облекающее, придаваемо посредством солнца мира тому, что пребывает в мире природного, посредством чего оно становится материальным, неизменным и измеримым».
То есть вся разница лишь в том, что пребывающее в мире природном изменяется постепенно, ПЛАВНЫМИ ПЕРЕХОДАМИ, а не внезапно, согласно изменениям в духовных состояниях воспринимающего сознания, где все эти изменения происходят ДИСКРЕТНО. А разница эта именно оттого, что поскольку сознание всякого духа абсолютно ОДНОРОДНО, и формируют его индивидуальный дух СУБСТАНЦИОНАЛЬНО (т.е. он хоть и состоит из раздельных частностей, но поскольку эти частности в себе однородны, то они выступают как некая единая в себе СУБСТАНЦИЯ) то и чувственные представительства по соответствиям у него совершенно представительствуют, по соответствиям, эту самую субстанциональность. И поэтому «что всё, что они там видят и ощущают … субстанционально».
В человеке же, во внутреннем сознания (или же духа) которого собраны ВСЕ внутренние степени мира духовного, его дух, или же внутреннее сознания, состоит из совершенно раздельных духовных состояний, в том числе и из любви собственного, отделенной от высших духовных любовей, которая в Латинском Слове называема «Солнцем мира природного» (что и было предельно доказательно, с соответствующими цитатами, показано в занятии «Об отличии духовного и природного»). Внутренние же изменения в этом «комплексе всего», проецируемые в чувственное восприятие человека, представительствуют по соответствиям именно КОМПЛЕКСНУЮ картину (или, если хотите – «голограмму») ВСЕГО творения.
Именно поэтому в его чувственном восприятии, в отличие от чувственного восприятия любого ангела, духа или же демона, присутствуют, представительностями по соответствиям, РЕАЛЬНЫЕ ВИДИМОСТИ ВСЕГО СУЩЕГО. Да ещё в своей комплексной, универсально всеобщностной форме (которая, из-за этой универсальности, в которой представлены ВСЕ частности, и может быть исчисляемой и имеримой, как этобыло, скажем, показано в занятии «О структурности формирования смен времён дня и года в мире природном», на примере смен времён дня и пор года – у ангелов есть лишь педставительствования светлых времён суток, и тёплых времён года, а у демонов – наоборот, только тёмное время суток и холодные времена года, почему они там не могут их исчислять последовательно, а человек, у которого есть в представительностях всё это в комплексе – может).
Именно поэтому, во первых, частостные изменения его личностного сознания не оказывают определяющего влияния на ту универсальную «голограмму», которой перед ним представительствуемо ВСЁ творения, то есть всё всех иных частных сознаний, а, во вторых в этой последней степени творения через внутреннее индивидуального сознания не формируемо внешнее его внутреннего восприятия, а наоборот – его внутреннее КАК БЫ формируемо чрез это внешнее его чувственного восприятия. «КАК БЫ» здесь сказано потому, что, согласно Латинскому Слову, наития низшего на высшее (и прежде всего – «материального на духовное» НЕ СУЩЕСТВУЕТ. По определению. Ибо это невозможно, так сказать, технически.
Отсюда – это КАК БЫ формирование есть лишь видимостью. Но – видимостью, относящейся к категории «реальных видимостей», благодаря которому некое «тварное сознание», КАК БЫ отдельное от сознания Творца, и может КАК БЫ существовать. Ибо, думаю, излишне здесь напоминать о том, что, согласно Латинскому Слову, Бог творит творение «в Себе Самом» и «из Себя Самого». То есть что всё творение есть лишь частностью восприятия в сознании Творца. На что есть бездна цитат в Латинском Слове. Начиная с той же книги «Ангельская Премудрость…». Из чего следует, что в Господе от вечности РЕАЛЬНО существует лишь нисходящая последовательность. Восходящая же последовательность есть лишь видимостью. Хотя в своей главной, или же ненарушенной последовательности она есть «видимостью реальной». Согласно определения Латинского Слова.
А поскольку «любовь к собственному отделённая от высших любовей» или же «солнце мира» в себе есть мёртвой любовью, называемой «духовной смертью», то поэтому в вышеприведенной цитате и говорится, что «я могу совершенно определённо утверждать, что пребывающее в мире духовном гораздо более реально, нежели пребывающее в природном; ибо то мёртвое, что придаваемо духовному в Природе, не образует ничего реального, но лишь умаляет оное».
Видите – во первых мир природный не есть некоей самостоятельной сущностностью, но лишь образуем «придаваемым духовному в Природе» (была в одном занятии даже целая цитата из Латинского Слова где, пред Сведенборгом, КОНКРЕТНУЮ птицу из мира духовного «трансформировали», в мир духовный, лишь путём ПАРИДАНИЯ ей «материальности», т.е. по сути, в сознании Сведенборга, перевели её восприятие из частностного во всеобщностное, каковая НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ трансформация была бы попросту невозможна, существуй этот самый некий «мир материальный» САМОСТОЯТЕЛЬНО и ВНЕ сознания Сведенборга) во-вторых – «пребывающее в мире духовном гораздо более реально, нежели пребывающее в природном; ибо то мёртвое, что придаваемо духовному в Природе, не образует ничего реального, но лишь умаляет оное».

И вот скажите мне, пожалуйста, Виталий – каким же таким образом «менее реальное» может быть в себе «более стабильным и постоянным» нежели предметности, составляющие так называемый «внешний мир» любого духа, если «то мёртвое, что придаваемо духовному в Природе, не образует ничего реального, но лишь умаляет оное»?