Зло Опции

[Николай Афанасьевич]

Говоря по простому, “бытовым” языком, в сообщении под номером 108 я привел факты, реально имеющие место при общении людей. Выкая при обращении к собеседнику мы тем самым потакаем ему и возвеличиваем его самолюбие и спесь (лицемерно льстим ему), ибо он никоим образом фактически, реально самим собою не может представлять в одном лице множественности лиц.

Не замечать всего этого, это одно, но когда мы замечаем все это, и понимаем что делаем, это совсем другое, если хотите, строго говоря, служим этим самым сатане. Откровеннее было бы говорить, обращаясь, друг к другу, - ваши величества, что своею сутью, тем же самым, что и местоимение ”вы”.

Если бы вы Дмитрий на деле захотели и смогли ниспровергнуть сей мной приведенный факт (довод, основание), тогда у меня было бы вами выдвинутое основание, которое тогда я мог бы или признать, или же, наоборот, ниспровергнуть вами выдвинутое (когда же так происходит, то это конструктивный спор, а не болтология).

Далее я приводил в своем сообщении, как фактически на деле обстоят дела в отношении того, что некоторые управители величают себя не в соответствии занимаемой ими должности (так называемые, цари-президенты), а также говорил о том, что и в христианских церквях полюбляют величать друг друга, выкая, друг ко другу.
Также обременяют себя и др. прочими вещами того же рода, чтобы ими выделить и возвеличить себя.
В Деяниях и Посланиях я не нашел ничего подобного, все Писание написано простым языком безо всяких вычурностей и пустых словесных “заморочек”, которые нынче так весьма полюбляют люди, сие для меня тоже очевидный факт, имеющий место ныне.

Далее в сообщении я писал, что кроме возвеличивания, подобная форма обращения отдаляет людей друг от друга. Ибо, обращение на “вы”, полагает в себе нечто большее, по причине множественности (иерархии), а обращение на “ты”, наоборот, полагает в себе нечто меньшее. Например, взрослый – вы и ребенок - ты, начальник - вы и подчиненный - ты, и т. д.
Если же сие не так, то тогда, Дмитрий, например, можете конструктивно ниспровергать сие мое основание, в том, что оно неверным есть, но я прошу вас это делать по существу именно сего моего основания, а не высказываться о вашем отношении к нему (мнении).

Далее, Дмитрий, если бы вы потрудились прочесть внимательно мое второе предложение, а именно: “Ибо, подобное обращение предполагает то, что лицо, к которому подобным образом обращаются, представляет собою не одного конкретного человека, а олицетворяет в себе некую множественность лиц”, а также и последующие, в моем сообщении, то тогда в нем вы могли бы заметить, и основание, на котором были построены все последующие мои умозаключения.
А также, Дмитрий вы могли бы заметить, то, что я никого никоим образом ни к чему не призывал и не принуждал, ведь подобные призывы были бы безумны. Так зачем же мне приписывать, то, о чем я не писал, ведь нелепо.

Но я в затруднении: как мне к адресату обращаться, чтобы не прослыть лицемером?

“Должно смиряя и утруждая себя, научаться настоящему общению, которое заключается в высказывании оснований и аргументации по обсуждаемым вопросам, а не в выказывании своих эмоций в словесной форме, ибо последнее не может служить к пользе другого”, - в этом предложении, в частности, я призывал к тому, чтобы нам не выплёскивать своих эмоций на форуме, а стараться быть уважительными друг ко другу. Ибо, когда мы прочитываем сообщения других, лишь бы как, то и отвечаем на них, лишь бы как, т. е. лишь бы “зацепится” за что-нибудь, и какая тогда нам от такого общения будет польза. Таковое общение называется болтологией. Ну, а если подобная форма кому мила, то, как и писал прежде, я ему в том не попутчик.
Не должно наш форум превращать в собрание глухих и слепых, в интернете подобного “добра” в избытке.

Простите меня, Дмитрий, что я публично упрекнул вас здесь, но сделал я это не для того, чтобы вас опорочить, а лишь пользуясь случаем показать на примере, то, чего нам обычно весьма недостает для того, чтобы мы могли мирно и спокойно общаться. Я, обычно, прочитав сообщение и вникнув в суть того о чем в нем говорится, если нахожу в себе побуждение, чтобы написать о том же, или высказать свои замечания к нему, чаще всего тотчас сего не делаю, а откладываю это на время. Написав же его, тотчас не всегда его размещаю, ведь недаром говорится, что утро вечера мудренее, а по времени, перечитав его и окончательно определившись с тем, чего стоит в нем оставить, а чего нет, размещаю его. Мы, люди, весьма подвержены тому, что в состоянии аффекта и сгоряча, делаем и говорим много нелепостей и глупостей, а также совершаем много др. опрометчивых поступков, потом бывает так, что сожалеем о них всю свою жизнь.

Еще раз хочу обратить внимание, что написал я о тех вещах, которые имеют место фактически на деле ныне в нашем мире, а также, что я никому ничего не предлагал делать, никого ни в чем не осуждал и не обвинял. Также не просил и не требовал высказывать кого-либо по сему вопросу свое мнение или обсуждать его, хотя бы потому, что о фактах имеющих место на деле в действительности не должно спорить. Я лишь поделился с вами тем, что для меня весьма ясным и очевидным, если же кому противно то, как я пишу и рассуждаю, то никоим образом я его не неволю, пускай он просто игнорирует все, что я пишу.
Поверьте, для меня весьма тягостно и противно быть в роли душеприказчика для других, и наоборот.
Откровенно говоря, мне дивно то, что мне приходиться о таких вещах писать на этом форуме…
Мир дому сему.
Николай.

Благо-дарю, и спаси-бо(г).- ?

[Дмитрий Левашов]

Говоря по простому, “бытовым” языком, в сообщении под номером 108 я привел факты, реально имеющие место при общении людей. Выкая при обращении к собеседнику мы тем самым потакаем ему и возвеличиваем его самолюбие и спесь (лицемерно льстим ему), ибо он никоим образом фактически, реально самим собою не может представлять в одном лице множественности лиц.

Не замечать всего этого, это одно, но когда мы замечаем все это, и понимаем что делаем, это совсем другое, если хотите, строго говоря, служим этим самым сатане. Откровеннее было бы говорить, обращаясь, друг к другу, - ваши величества, что своею сутью, тем же самым, что и местоимение ”вы”.

Если бы вы Дмитрий на деле захотели и смогли ниспровергнуть сей мной приведенный факт (довод, основание), тогда у меня было бы вами выдвинутое основание, которое тогда я мог бы или признать, или же, наоборот, ниспровергнуть вами выдвинутое (когда же так происходит, то это конструктивный спор, а не болтология).

Далее я приводил в своем сообщении, как фактически на деле обстоят дела в отношении того, что некоторые управители величают себя не в соответствии занимаемой ими должности (так называемые, цари-президенты), а также говорил о том, что и в христианских церквях полюбляют величать друг друга, выкая, друг ко другу.
Также обременяют себя и др. прочими вещами того же рода, чтобы ими выделить и возвеличить себя.
В Деяниях и Посланиях я не нашел ничего подобного, все Писание написано простым языком безо всяких вычурностей и пустых словесных “заморочек”, которые нынче так весьма полюбляют люди, сие для меня тоже очевидный факт, имеющий место ныне.

Далее в сообщении я писал, что кроме возвеличивания, подобная форма обращения отдаляет людей друг от друга. Ибо, обращение на “вы”, полагает в себе нечто большее, по причине множественности (иерархии), а обращение на “ты”, наоборот, полагает в себе нечто меньшее. Например, взрослый – вы и ребенок - ты, начальник - вы и подчиненный - ты, и т. д.
Если же сие не так, то тогда, Дмитрий, например, можете конструктивно ниспровергать сие мое основание, в том, что оно неверным есть, но я прошу вас это делать по существу именно сего моего основания, а не высказываться о вашем отношении к нему (мнении).

Далее, Дмитрий, если бы вы потрудились прочесть внимательно мое второе предложение, а именно: “Ибо, подобное обращение предполагает то, что лицо, к которому подобным образом обращаются, представляет собою не одного конкретного человека, а олицетворяет в себе некую множественность лиц”, а также и последующие, в моем сообщении, то тогда в нем вы могли бы заметить, и основание, на котором были построены все последующие мои умозаключения.
А также, Дмитрий вы могли бы заметить, то, что я никого никоим образом ни к чему не призывал и не принуждал, ведь подобные призывы были бы безумны. Так зачем же мне приписывать, то, о чем я не писал, ведь нелепо.
“Должно смиряя и утруждая себя, научаться настоящему общению, которое заключается в высказывании оснований и аргументации по обсуждаемым вопросам, а не в выказывании своих эмоций в словесной форме, ибо последнее не может служить к пользе другого”, - в этом предложении, в частности, я призывал к тому, чтобы нам не выплёскивать своих эмоций на форуме, а стараться быть уважительными друг ко другу. Ибо, когда мы прочитываем сообщения других, лишь бы как, то и отвечаем на них, лишь бы как, т. е. лишь бы “зацепится” за что-нибудь, и какая тогда нам от такого общения будет польза. Таковое общение называется болтологией. Ну, а если подобная форма кому мила, то, как и писал прежде, я ему в том не попутчик.
Не должно наш форум превращать в собрание глухих и слепых, в интернете подобного “добра” в избытке.

Простите меня, Дмитрий, что я публично упрекнул вас здесь, но сделал я это не для того, чтобы вас опорочить, а лишь пользуясь случаем показать на примере, то, чего нам обычно весьма недостает для того, чтобы мы могли мирно и спокойно общаться. Я, обычно, прочитав сообщение и вникнув в суть того о чем в нем говорится, если нахожу в себе побуждение, чтобы написать о том же, или высказать свои замечания к нему, чаще всего тотчас сего не делаю, а откладываю это на время. Написав же его, тотчас не всегда его размещаю, ведь недаром говорится, что утро вечера мудренее, а по времени, перечитав его и окончательно определившись с тем, чего стоит в нем оставить, а чего нет, размещаю его. Мы, люди, весьма подвержены тому, что в состоянии аффекта и сгоряча, делаем и говорим много нелепостей и глупостей, а также совершаем много др. опрометчивых поступков, потом бывает так, что сожалеем о них всю свою жизнь.

Еще раз хочу обратить внимание, что написал я о тех вещах, которые имеют место фактически на деле ныне в нашем мире, а также, что я никому ничего не предлагал делать, никого ни в чем не осуждал и не обвинял. Также не просил и не требовал высказывать кого-либо по сему вопросу свое мнение или обсуждать его, хотя бы потому, что о фактах имеющих место на деле в действительности не должно спорить. Я лишь поделился с вами тем, что для меня весьма ясным и очевидным, если же кому противно то, как я пишу и рассуждаю, то никоим образом я его не неволю, пускай он просто игнорирует все, что я пишу.
Поверьте, для меня весьма тягостно и противно быть в роли душеприказчика для других, и наоборот.
Откровенно говоря, мне дивно то, что мне приходиться о таких вещах писать на этом форуме…
Мир дому сему.
Николай.

Благо-дарю, и спаси-бо(г).- ?

Николай, я испытываю к тебе такую степень доверия, что никоим образом не воспринимаю как зло-деяние твоё сообщение в мой адрес. Скорее как попытку вынять занозу из моего тела, к которой я давно привык. Извини, дружище, придавлен к земле множеством других факторов. Но, ткак только смогу, подключусь и к этому направлению.

[Николай Афанасьевич]

Первостепенное чему учат Писания, - это чтобы люди признавали Бога, не на словах только, а на деле.
Также всему тому, что делает их действительно нравственными, чтобы научившись сему, они могли любить своих ближних, т. е. других людей. [Ведь человечеству, как таковому, присуще одной природы, т. е. его разума и тела суть тем же самым, духа его, также исходит и составляемо из Божественной Любви и Божественной Мудрости, а посему оное всякого человека и может любить более всего то, что во всем соотв. его природе.] Противное же нравственности, - людское своенравие, ибо оно противно порядку вещей и законам человеческой природы, а, следовательно, оно и будет оборачиваться в людских путях и делах для них же и их ближних злом. И сии две вещи наипервейшими, ибо, как без таковых людям быть послушным Господу Богу и любить своих ближних.
Прочее же Божественных даров людям даруемо Господом различно, в соответствии того как оно предопределено Им от вечности.
Малые дети, в соответствии своего общего состояний, не в возможности получать многое из того, что можется возмужавшим, и если люди, будучи здравы в уме относительно этого, ничего непосильного детям не предлагают и хранят их от всяких зловредных им ныне вещей, как тогда таковое может быть возможным для Бога, никак.
Незрелые плоды горьки и могут навредить принявшему их, и всякому плодовитому дереву положен свой плод и срок.
Ягоды, которые ныне почти дозрели у меня на кустах винограда, я иногда щипаю и отправляю в рот, и прохожу мимо тех кустов с ягодами, которые еще зелеными и незрелыми висят.
Мир дому сему.
Николай.

[Иосиф Сарнов]

Николай, я считаю что обращение "на Вы" это один из полезных приёмов в коммуникации: он помогает поддерживать дистанцию, подчёркивать подчительность (уважение к возрасту или положению). Слабо себе представляю моё удовольствие если ко мне обратиться незнакомый ребёнок лет 7-11 "на ты". Я знал литовскую семью где сын к матери обращался только "на Вы".
Кроме этого такое обращение носит философский подтекст: ведь мы знаем что при человеке всегда присутствуют не менее двух ангелов и двух духов; а два это уже - "Вы".

Здравствовать всем!

Можно, я выскажу свою точку зрения.
Мне нравится, когда ко мне обращаются на "ты". В этом вижу какую-то близость между людьми. А "вы" как раз наооборот возводит какую-то стенку или дистанцию. Совсем не думаю, что этим обращением на "вы" мы выражаем подчительность. Очень часто слышал как люди оскорбляли друг друга, обращаясь , тем не менее, на "вы". А также знаю одну женщину, которая выгнала свою мать из дома, где было принято обращаться к родителям на "вы".

А кто-нибудь задумывался, что нам бы никогда не пришло в голову обращаться к нашему Господу на "вы", ведь обращаясь на "ты" мы как раз подчеркиваем близость и никоим образом не проявляем неуважения.

В английском языке, кстати, не существует этого различия и мне это очень нравится. "You" означает как единственное, так и множественное число, в зависимости, какой смысл вкладываешь в предложение.

А подчительность и уважение выражаются не обращением на "вы", а хорошими и добрыми словами, которых в русском языке предостаточно.

Вообщем я за "ты", хотя ни в коем случае не осуждаю тех, кто, благодаря воспитанию и в силу привычки продолжает обращаться на "вы".

Мудрости и любви вам друзья, а также Господних благословений.

Иосиф.

[Людмила Овчинникова]

Здравствуйте, всем!

В отношении обращения (на «Вы» или «ты»): когда я обращаюсь к незнакомой, скажем, девочке (мальчику)-подростку, никак не могу себя заставить говорить «ты», в особенности, если девочка (м.) сама зарабатывает себе на жизнь. Потому, что вижу перед собой целый мир, незнакомый мне. К девочке (м.) же, которая ещё совсем малышка, на «Вы» обратиться не смогу – потому, что побоюсь её/его «напугать» (долго думала какое слово подобрать), или просто изумить, озадачить. И всё же, с малышами мне общаться проще всего, т.к. чувствую с ними какое-то внутреннее единение (понимание), меня тянет к ним. Сама (внутри) я так и не поняла, когда повзрослела, не ощутила этого мига, а ждала – думала, что почувствую что-то особенное. Меня ещё с детства очень интересовало, чем же станут отличаться мои «взрослые» ощущения от моих «детских». Уже задумываясь об этом во взрослом возрасте поняла, что прибавляется только больше ответственности у тебя. По-моему, больше ничем не отличается это самоощущение «взрослости». Во всяком случае – я говорю о себе. Поэтому, всегда легко перехожу на «ты», если кто желает так ко мне обращаться. Конечно, так легче. Тем не менее, я очень уважительно отношусь к выбору самого человека, которому будет намного комфортней производить служение, взаимно обращаясь со мной на «Вы». Не думаю, что это совпадает с собственным возвеличиванием. Тем более, что нередко каждый из нас может поймать себя на мысли, что обращается сам к себе (наедине) на «вы» примерно так: «Посмотрим, что у нас тут получается…» или «а, давайте-ка, вот так сделаем!...». Возможно, это также подсознательно унаследовано нами от предков (которые знали о своей внутренней композитности), наряду со многими совпадающими по духовному смыслу оборотами, вроде: течёт речь, горит сердце и т.п.

Да, и ещё: думаю, что если человек при знакомстве представляется тебе по имени и отчеству, то скорее всего хочет, чтобы вы к нему обращались на «Вы». А если говорит просто имя, то видимо, перейти с ним на «ты» не составит проблемы. Но, возможно, я и ошибаюсь. Во всяком случае, беседовать совсем без обращения, наверное, просто не вежливо. Хотя и здесь может иметься весомая (оправдательная) причина. Но это лишь ИМЛМ.

С уважением, Людмила.

[Николай Афанасьевич]

Возможно, это также подсознательно унаследовано нами от предков (которые знали о своей внутренней композитности), наряду со многими совпадающими по духовному смыслу оборотами, вроде: течёт речь, горит сердце и т.п.

Ин 17. 19 И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20 Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.
22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.

И противное от сего:
Лк 11.18 18 если же и сатана разделится сам в себе, то как устоит царство его? …
… 22 когда же сильнейший его нападет на него и победит его, тогда возьмет всё оружие его, на которое он надеялся, и разделит похищенное у него.

Замечу, что при переводе этих мест были использованы наречия, едино и воедино, в единственном числе, а не, например, слово едиными, которое предполагает множественность в единении. Слово едино, не полагает в себе никаких форм смешения (композитности) во множестве. Например, смешений телесностей и смешений духовностей, в едином существе тела и души вещи.
Союз как, в цитируемых предложениях указывает, что единство в другом (они да будут в Нас едино), должно быть подобным тому, как оно есть в самом Боге.
Не должно мыслить, что атрибуты Бога и есть то из чего Он как существо составляем, ибо, Его Существо и Его Существование, одним Единым Я Есть, а то, что единым в себе есть оно никак не составным в себе есть, ибо как в смысле его сущности так и существования, оно едино в себе.
Отсюда следует, что и исходящее из того кто Един в Себе, в другом, должно пребывать воедино. Оно не должно, в разнообразии проявлений его души и тела, быть смешиваемо с тем, состояния чего не соответствуют исходящему разнообразному единству.
Будучи едиными в отношении тех или иных различных вещей люди в возможности совместно делать всяко разные дела различного рода, но единство, полагает в себе нечто совсем иного рода, причем единственного в себе, по сути совершаемого.
Мир дому сему.
Николай.

[Фёдор Демитров]

Адские духи это причина всего зла, что мы видим вокруг,- прелюбодеяние, ненависть, ложь, и пр. Всё наслаждение их жизни состоит в причинение зла всем вокруг себя.

Это всё исходит от них, и Господь тут непричём. Он не причастен не к их злу не к их собственным страданиям, от своего же зла.

И Он в них не наслаждается и не чувствует зла, Господь и зло не пересекаются никак.

Зло вне Господа, а Господь вне зла, и раз вне зла значит и вне его наслаждения, так как наслаждение от зла есть суть зла.

Убери наслаждение от зла, и зло потеряет смысл.

Здравствуйте,члены форума Н.Г.Ц. Хочу выразить свою точку зрения на то, что есть Зло, его возможные причины и о жизни вне Зла
на Небесах. Из ответа в Форум приведённого выше следует что Господь Всеблаг т.е. от него одного исходят Блага и это только блага
к Злу он непричастен."...Господь и Зло не пересекаются никак" Эта догма полностью соответствует учению старой христианской Церкви. Из Н.У.В. мы познаём. что Небеса и Ад происходят из рода человеческого, а Господь управляет Адом в той же мере как и
Небесами. Цитата ( Небеса и ад образуются из рода человеческого


311. Христианскому миру совершенно неизвестно, что небеса и ад образуются из рода человеческого. Обыкновенно думают, что сначала были сотворены ангелы и что из них образовались небеса; что дьявол, или сатана, был прежде ангелом света, который за возмущение был вместе с полчищем своим низвергнут, и что таким образом образовался ад. Ангелы крайне дивились таким верованиям в христианском мире и еще более тому, что здесь ничего не знают о небесах, между тем как это есть главное в учении церкви. ..) И вторая цитата Господь управляет адом


536. Когда выше говорилось о небесах, везде было показано, что Господь есть Бог небес (в особенности см. н. 2-6) и что, таким образом, все управление небесами принадлежит Господу. А как отношение небес к аду и ада к небесам такое, как между двумя противоположными, друг против друга действующими началами, от действия и воздействия которых происходит равновесие, в котором все прочее должно существовать, - то вот почему для содержания всего существующего в равновесии необходимо, чтобы тот, кто управляет одной частью, управлял и другой, ибо если тот же самый Господь не сдерживал бы порывов ада и не укрощал его неистовств, то равновесие бы нарушилось, а с ним и все остальное.)
Чтобы Земля не осталась вне поля деятельности добавим что Бог говорит от Себя.( Обращаю внимание изложение свободное).Я Бог
Небес и Земли.

Если в первом случае (люди появились вперёд ангелов) не ответив себе на вопрос как это могло произойти, можно остаться в
покое, то вторая цитата- полная неожиданность.Нужно какое-то рациональное пояснение.Управлять--значит властвовать.
Что управление в том только и состоит чтобы подчинённые пакостили и делали всякие мерзости,такова Божественная воля.

На Нюрнбергском суде фашистских главарей судили не потому что они сами убивали безоружных людей,травили в газовых камерах,
устраивали массовые убийства,изуверские пытки,а потому что стояли у руля ,то бишь управляли,властвовали. Да Бог и сам
говорит(изложение свободное) Я посылаю на Землю Мир,но я же низвожу на неё и Бедствия--природные катастрофы,войны.
Про человеческий суд привожу пример исходя из Доктрины соответствий.

С уважением,Фёдор.

[Людмила Овчинникова]

Здравствуйте, Фёдор!

Управлять--значит властвовать.
Что управление в том только и состоит чтобы подчинённые пакостили и делали всякие мерзости,такова Божественная воля.

Скажите, пожалуйста, откуда Вы это «взяли»??... Тем не менее, - хорошо, что Вы не боитесь открыто высказывать свои мысли, ведь совместные усилия разобраться и приблизиться в своём познании Истины намного ценней, нежели киснуть в уединении своих пусть временных, но заблуждений. Я в своё время, ещё на начальном этапе постижения Небесного Учения, очень боялась "выглядеть глупо" и поэтому молчала, а сейчас жалею об этом. Ведь здесь все друзья («по умолчанию» ). Наверное, если бы «всё было ясно», Вы и не стали бы здесь писать. Поэтому, если позволите, поделюсь с Вами своими размышлениями по этому вопросу. И, пожалуйста, не ищите в них какой-либо личной неприязни или возвышения себя. Иначе вынуждена буду, защищая Вас от подобных подозрений, замкнуться и молчать (чтобы дальше не «вредить»).

Одним из способов правильного понимания какой-либо истины, в своём разуме на вооружении я всегда держу незыблемую аксиому: от Господа всегда исходит только благое и только истинное. Это моя непоколебимая точка опоры, вне зависимости: устраивает она меня [та или иная истина] или (пока что) нет.

И, уже рассуждая дальше, даже если мне не ясна польза в её (этой истины) практическом применении, я, сознавая, что сама, мягко говоря, меньше пылинки в своём разумении её и постижении во всей полноте, по сравнению с тем же ангелом неба (а не то, что с Господом), дерзко пытаюсь отыскать приемлемую для своего ничтожно малого сознания хоть какое-то подобие более-менее удовлетворяющего мою падшую собь объяснения.

Разделение, это всегда по меньшей мере риск, а по большей – зло. Как было бы приятно, полагаем мы, всегда быть в максимальном соединении с любимым/-ой (скажем, в поцелуе), но мы непременно желаем оторваться хоть на миг, чтобы потом уже с большей силой испытать это блаженство… Но любовь не принесёт блаженства, если не будет взаимной.

Сотворив первого (условно) человека (в определённом смысле отделив его от себя), дав ему (самое дорогое) жизнь, а по сути себя самого, Господь очевидно, тоже рисковал, но Он не мог иначе, ибо вся Его сущность заключается в Любви и Служении своему высшему творению – человечеству ради воссоединения с ним в вечности. Выходит, что давать человеку жизнь (здесь читай – свободу) – это зло?!...

Любой, даже самый полезный или, наоборот, вредный, предмет (явление) может не только служит на благо, но и во зло. В зависимости, какое он имеет отношение (и положение) к системе Божественного Порядка. Даже ады абсолютно и чётко (хотя и вынужденно) подчиняются этой системе (Порядку), ибо Господь абсолютно милосерд, и желает лучшей участи для каждого, даже самого падшего грешника, используя все возможные для этого средства. Любить и использовать зло не как цель (!), а как средство (подобно горькому лекарству) – для/ради служения каждому из нас, людей (без исключения), справедливо и по истине, способен только один Господь, и зло - во веки веков не способно стать Его целью.

Очевидно, что совершенно наивным было бы полагать, будто есть нечто, в чём мы разбираемся лучше, чем Он сам. Мы, подобно малому дитя, возмущённому «несправедливым наказанием» своего Отца, не способны в силу своего слишком малого возраста увидеть и оценить в том Его мудрую заботу о нас, глупышах. Всё, на что мы пока способны, это лишь обвинить его, в лучшем случае, в несправедливости, а в худшем – "сотворении злого" (как нам это видится сейчас). …

Не может Господь производить ни зло, ни ложь, ибо это означало пойти против своего Закона, и это просто разрушило бы весь Его Порядок, а значит, и всю вселенную, включая всех нас. Также не может Господь создавать других «богов», способных самостоятельно генерировать хоть сколько-нибудь добра или истины. Ведь это было бы равнозначно предположению, что в сотворённом человеке (ангеле) может появиться хотя бы искра собственного доброго или истинного. … Любить, значит, давать свободу предмету любви, не так ли? Иначе это будет только видимостью этой самой любви. А уже на что мы, Его творения, употребляем эту свободу – это проблема каждого из нас лично.

Искренне и с уважением, Людмила.

PS: добрый совет брату во Христе: не старайтесь полагаться на буквальный смысл Священного Писания (а лучше пытайтесь познать Дух этой буквы), ибо это далеко не самый верный и прямой путь к Истине. А также советую избегать «свободного изложения» Божественного Слова, претендующего на цитату из Него. Надеюсь, что объяснять причину Вам не нужно (?).

[Николай Афанасьевич]

То, что люди для себя усматривают полезным, а также в чем они усматривают удовольствие, люди называют хорошим, и наоборот, - плохим, если видят или находят те или иные вещи и предметы противными для себя.
Злом люди называют все таковые состояния вещей и предметов когда находят в оных, то, что они причиняют (могут причинить) их существованию определенный ущерб или вред, и наоборот, добром называют все таковые состояния и т. д.
Не существует в природе никаких добрых и злых, хороших и плохих сущностей, это всего лишь наши некие мыслимые сущности или мыслимое нами наших идей (мыслимое), сатана или дьявол, - состояния или же, совокупно сонм состояний, в которые могут впадать или в которых пребывают люди. Например, когда человек в своих словах лукавит и то другим замечаемо, тогда второй человек, слыша то от него, может мыслить и говорить первому, что говоримое им от лукавого. Т.е. говоря так, он лишь дает мысленное определение настоящего состояния человека, который сознательно лукавит, таковое его состояние он называет лукавым.
Словами, плохо и зло определяется потеря человеком более совершенного состояния, в котором он пребывал прежде того как потерял его, и наоборот, словами хорошо и добро определяется и т. д.
Нет в Природе, вещей добрых и злых, хороших и плохих, т. е. вещей обладающих неким хорошим или дурным качеством (атрибутом), а по сему следует, что Бог не творит никаких вещей добрыми или злыми, все, что Он создал от вечности, и что Он творит, предопределено Богом в созданном от вечности.
Потеря человеком более совершенного состояния называется грехом, приобретение человеком состояния (в его бытности) более совершенного, называется благом для него.

И еще, те, которые воображают в себе, что они всему просвещены верно и от того обучены всему ему, проще говоря, - “ходят во свете”, весьма заблуждаются, ибо ищущим амбры надлежит её искать, т. е. постоянно трудиться над тем.
Учение ясно и четко говорит, что все вещей Природы непрестанно каждый миг заново творится Богом (Он непреходяще полагает начала всему и всякой вещи в природе), игнорируя эту простую истину, и не полагая на ней всего наших размышлений, мы будем, как говорится, постоянно блуждать между двух сосен, увы.

Порождаемое явилось тем порядком, в каковом оно было в созданном от вечности. Порождение в природе неизменно тем же, его порядок суть тем же самым каковым он и был от начала. Совершенный Бог все создал и творит из себя и в себе, следовательно, все творимое есть то, что произведено единственно Богом, а поэтому Он является единственным управителем того что им творимо, суть об этом же Писания многообразно во многих местах говорят.

Обычно люди мыслят все вещей природы их окружающее как нечто отделенное от них или же, как некие самостоятельные части, из коих природа составляема. Хотя Бог и творит все вещей природы как нечто отдельное и особенное, но они лишь составной неотъемлемой частью единого целого природы. В Божественном творении нет никакого разделения и различия, как и в самой сущности существа Бога. Каждая вещь природы совершенной творится в своем роде и по своему назначению сообразно её служения. Не бывает в природе, так сказать, как мыслят и говорят иногда, - мол, моя хата скраю, а потому ничего дурного не знаю. Думаю, что Павел об этом хорошо понимал, что не бывает отделенного счастья в сем мире для того или иного члена природы, когда писал к римлянам:

Рим 8. 22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
23 и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.

Если, например, в теле отдельного человека, нарушается функция (служение) какого-либо его члена или органа, то от этого нарушается функциональность и всего тела и так как оно в соединении с душою (духом) человека, то от этого страдает его душа, сей принцип (закон) действует и во всем всей природы. Если не упускать сей принцип из виду и хорошенько поразмыслить, то возможно и станет тогда понятным, отчего происходят и случаются в сем мире войны и многое др.
Мир дому сему.
Николай.

[Фёдор Демитров]

Не существует в природе никаких добрых и злых, хороших и плохих сущностей, это всего лишь наши некие мыслимые сущности или мыслимое нами наших идей (мыслимое), сатана или дьявол, - состояния или же, совокупно сонм состояний, в которые могут впадать или в которых пребывают люди

Здравствуйте, члены форума Н.Г.Ц.Вынужден цитату предпослать обращению к вам, не получается начать словесно, а затем
привести цитату. Причиной тому недостаточная компьютерная грамотность. В дальнейшем излагая свою точку зрения я буду
опираться на учение Э.Сведенборга ,а равно на слова участников форума. " Не существует в Природе никаких..." такая идея вполне
возможна,она высказывается ведантистами.Эта идея ( учение) преследует цель доказать, что реален ( действителен ) Мир
идеальный, а материальный иллюзорен всего лишь субъективная реальность.

Чтобы рассуждать далее привлеку вторую цитату." Совершенный Бог всё создал и творит из себя и в себе..." Но ведь мы
знаем от Сведенборга, что всё что исходит от Бога и есть он Сам.Цитата

12. Из этого можно видеть, что Господь, обитая в небесных ангелах, обитает в том, что Ему принадлежит; и что, таким образом. Господь есть все во всем небесном по той причине, что благо, исходящее от Господа, есть для ангелов сам Господь, ибо что исходит от Него есть Он сам; следовательно, небеса для ангелов состоят из блага, исходящего от Господа, а не из какой-либо их соби.

Источник:"О Небесах, о Мире духов и об Аде." Бог всё создал--значит Он создал и Ад.Творит всё в себе, значит и Ад сотворён Богом в Себе. Таким образом
Бог с одной стороны источник Добра, а с другой--Зла. И Ад в количественном выражении( если так можно выразиться) полностью равен Небесам и ангельскому сообществу.Только там главенствует Зло с исходящей от него Ложью.Добро обращено
в Зло, а Истина в Ложь. Цитата из этого же источника." 542. Если ад делится на столько же обществ, сколько их на небесах, то, следовательно, и адов столько же, сколько небесных обществ, ибо каждое небесное общество образует небеса в малом виде, вследствие чего и каждое общество в аду есть ад в малом виде. Как вообще трое небес, так вообще и три ада: низший противоположен самым внутренним, или третьим, небесам; средний противоположен средним, или вторым, небесам; и высший, который противоположен последним, или низшим, небесам" . Мы вольны полагать что Ад не сотворен, а возник сам из Ничего.
Так и поступает Православная Русская Церковь, но у них нет Слова Сведенборга. Бог является единственным управителем
того что им сотворено и творимо. Из цитаты расположенной ниже по тексту.



.

Совершенный Бог все создал и творит из себя и в себе, следовательно, все творимое есть то, что произведено единственно Богом, а поэтому Он является единственным управителем того что им творимо, суть об этом же Писания многообразно во многих местах говорят.

.

Одним из способов правильного понимания какой-либо истины, в своём разуме на вооружении я всегда держу незыблемую аксиому: от Господа всегда исходит только благое и только истинное. Это моя непоколебимая точка опоры, вне зависимости: устраивает она меня [та или иная истина] или (пока что) нет.

Людмила Овчинникова.

Людмила, в Катехизисе Р.П.Ц. утверждает, что сверхчувственные миры и проявленную Вселенную Бог сотворил не из Себя,
а из Ничего,в своём творении он не пребывает, а Ад ветром надуло-- вообще причины нет! Бог им и Судья.

С уважением,Фёдор.

[Николай Афанасьевич]

1. [quote name='Николай Афанасьевич' date='26.9.2012, 18:57' post='3824'][quote] аааа [/quote]
2. [quote] [quote] аааа [/quote]
В первой строке надо удалить лишний тег - [quote]
Во второй строке надо удалить второй слева-направо лишний тег [quote]
Вначале тег [quote]
В конце такой тег [/quote]
Закрывать тегами вот так, - [quote]ааа[/quote]
[quote name='Фёдор Демитров' date='27.9.2012, 15:52' post='3825']Здравствуйте, члены форума Н.Г.Ц.[/quote]

1. Если сможешь, назови мне Федор действительно (реально) существующую сущность мира сего, имя которой выражается одним из этих слов, - зло, добро, хорошо, плохо и т. п.

2. Звуки и запахи, исходящие из нашего тела есть лишь исходящее от него, а не само наше тело. Выраженное в словесной форме тобою Федор не есть тем, что называем умом Федора, оно лишь исшедшее идей Федора которое выражено им в словах.
Исходящее (творимое) звуков и запахов выражает лишь состояние тела, его модусы, оно не есть самим телом, от того что исходит из него. Суть то же самое относится и к творимому (исходящему) из разума души человека, оно лишь выражает состояния его разума или его мысленной сущности.
Так и все то, что исходит из Бога или творится Богом не может быть названо самим Богом. Оно лишь исходящее из того, что создано Богом, оно выражением бесконечного или исходящим состояний созданного.
Прежде, нежели правильно уразумевать вещи необходимо начать исправлять косноязычие нашего ума, в противном случае в нем будет еще большая мешанина, его очищение и исправление, в частности, относится к тому, что в религии названо словом спасение.
Весьма нелепым было бы для меня слушать китайскую речь и силится при этом понять суть её смысла.

Интернет, как говорится, под рукой…
Без труда не…
Весьма прошу пишущих на форуме прилагать хотя бы немного усилий и труда, когда читаете то или иное сообщение, а также стараться потрудиться сколько-нибудь, в меру своих сил и возможностей, когда пишете на нем. Ведь высказываемся мы на форуме о весьма серьезных вещах.
Мир дому сему.
Николай.

[Дмитрий Левашов]

Не желая препятствовать зарождающемуся общению, попытаюсь высказать своё представление о затрагиваемом Фёдором слое понимания возможности существования ада. Я согласен что ад полностью находится под юрисдикцией (правомочие производить суд, решать правовые вопросы) Господа; впрочем, так же, как земная тюрьма подчиняется государственным законам. Даже учитывая тот факт что почти все не хотят туда попадать. Ад, так же как и абсолютно всё, создан Господом - так же как тюрьма основана государственной властью, а не является проектом преступников.
-
Иллюзия - 1. Искаженное восприятие действительности, основанное на обмане чувств.
2. перен. То, что существует лишь в воображении.
-
Только первое значение. Лучше обман чувств, чем полное их отсутствие.

[Людмила Овчинникова]

Мы вольны полагать что Ад не сотворен, а возник сам из Ничего.

Добрый день, Фёдор (и всем читающим эту тему)!

Я считаю, что проблема состоит в ошибочном понимании оборота «сотворённый ад (или зло)». Объясню на немного грубом, но наглядном примере: представим, что один человек А. создаёт (творит) что-то, а другой, Б., идя следом за ним, это же самое разрушает (т.е. не творит, а наоборот). Источником силы у каждого является Господь. Только один эту Силу использует по прямому назначению, а другой в извращённой форме. Итак, первый действительно производит творение (сотворение), второй же – противоположно тому, - анти-творение [говорится: "творит злое"]. И всё это (как и вся их жизнь) становится возможным из-за предоставленной каждому из них свободы выбора способа применения этой самой Силы.

Ад – это уничтожаемое творение (или разрушаемое созидание)/извращаемая истина. Само по себе зло никакой силой не обладает и самостоятельно (автономно) существовать не способно (ибо абсолютное зло это - ничто), а всегда только лишь паразитирует на добре, питаясь его жизненными соками. Ведь даже в аду есть нечто человеческое (от Господа), хотя и в извращённом виде. Но чем глубже бездна, тем исчезающе малым остаётся и это – последнее.

Зло – это любовь к себе (как цели) и к мирскому (исключительно ради собственного удовольствия). А для здорового существования Организма (вселенной) необходима слаженная (взаимополезная) работа всех его органов и систем - каждого ради всех в целом и всех ради каждого - вплоть до отдельной клеточки, - в строгом соответствии и в полноте с их [врождённым, или наследственно обусловленным] назначением («специализацией»). В противном случае – клетка, орган или ткань – болеют и даже отторгаются самим организмом, угрожая, в конечном счёте, его собственной гибелью.

Господь, Творец, - по определению не может разрушать (делать злое), в том числе идти против своего Закона (Любви и Порядка).

ИМХО, Людмила.

[Николай Афанасьевич]

Если Вы очень переживаете (к примеру) за мою женскую природу, то, уверяю Вас, этого делать не стоит

Но ведь любовь (не только супружеская) обоих полов мужского и женского, в частности, и должна выражаться в искреннем сопереживании, заботе, взаимопомощи и т. п., друг ко другу оных полов, а не только в различного рода утешениях, утехах, забавах и т. п., и служить она должна в соответствии её истинного предназначения.
Первый род любви мне видится более ценным и всеобъемлющим, нежели её второй род, который выражается в различных утешениях и развлечениях обеих полов.
Мир дому сему.
Николай.

[Сергей Сур]

Ад, так же как и абсолютно всё, создан Господом - так же как тюрьма основана государственной властью, а не является проектом преступников.

Всем доброго дня!
Словосочетание «ад создан Господом» имеет не больше смысла, чем словосочетание «Бог создан адом». Господь в Себе находится вне пространств и времён и не имеет к ним никакого отношения; времена и пространства – есть развёрстки конечного восприятия и поэтому говорить, что Господь тогда-то создал то-то, а потом то-то, неправильно, так как Господь, будучи Солнцем духовным (которое не есть Он Сам, каков Он в Себе есть, но есть Его видимый образ для конечных созданий из их внутреннего Его постижения и принятия) всем одинаково даёт Свои Любовь и Мудрость, но тех восприемников, которые воспринимают эти Любовь и Мудрость по Его Законам Он соединяет с Собою на уровне, доступном для их восприятия; тех же, кто не воспринимает Его Любовь и Мудрость, а искажают в себе в противоположности, Он, будучи Самим Благом уничтожит не может; но так как в них нет Жизни как таковой (духовные трупы), то они пребывают в собственных фантазиях и Закон для них в том, что зло само наказывает зло (как служение даже для таких духовно мёртвых).
Для Того, кто Внепространственен и Вневременён, не походят построения, типа «Он сразу знал, что ад возникнет тогда-то, но не предотвратил», «Он создал всё, в том числе и ад» и т.п.

Вот перевёл частично:
«AC 2447. "От Иеговы с неба " означает в соответствии с законами порядка в отношении истины, потому что они отделили себя от добра. Это не видно, кроме как из внутреннего смысла, посредством которого раскрывается истина касательно наказания и осуждения, а именно, что создатель их никоим образом не Иегова или Господь, но сам человек, злой дух, или дьявол; и это так из законов порядка в отношении истины, потому что они отделили себя от добра.
[2] Весь порядок начинается в Иегове, то есть в Господе, и именно в соответствии с этим порядком Он управляет каждой вещью. Но есть много вариаций Его управления, то есть, это может быть Его Воля, или Его Благоволение, или Его Позволение, или Его Попущение, из которых Он правит. Вещи, которые имеют свое происхождение по Его воле или по Его благоволению есть продукты законов порядка, которые относятся к добру, а также есть много вещей, которые существуют с Его позволения и даже некоторые делаются с Его попущения. Но когда человек отделяет себя от доброго он подчиняет себя законам порядка, который истинами отделён от доброго и так осуждает. Хотя истины осуждают человека и бросают его в ад, но из доброго, то есть, из милосердия, Господь спасает его и поднимает его на небо. Из этого ясно, что это человек осуждает сам себя.
[3] Вещи, которые происходят по попущению в основном такого характера, как например, что один дьявол наказывает и мучает другого, и бесчисленное множество других вещей подобного рода. Эти вещи от законов порядка в отношении к истине отделенной от доброго, ибо нет другого способа, которым такие дьяволы могли бы удерживаться под контролем и предотвращения их постоянных нападок на доброе для его уничтожения. Предотвращение этого и есть добро Господа. Это аналогично тому, что происходит на земле, где есть добрый и милосердный правитель, который не намерен делать ничего, кроме добра. Если бы он не позволял его законам наказывать злых и преступных людей, - хотя сам он никого не наказывает, но скорбит, что эти люди таковы, что их зло должно наказывать их, - он оставил бы свое Королевство открытым для грабежа таких людей, и это было бы проявление полного отсутствия благости и сострадания.
[4] Из этих соображений очевидно, что Иегова ни в коей мере не осыпал дождём из серы и огня, то есть осуждал на ад, но, что это те, кто подвержен злу и лжи, происходящей оттуда, сделали это по причине того, что они отделились от доброго и тем самым поставили себя в соответствии с законами порядка, вытекающими из истины. Из всего этого следует, что таков внутренний смысл этих слов.
[5] В Слове, зло, наказание, проклятие, осуждение, и многие другие вещи приписываются Иегове или Господу………..
….Идея, что такие вещи приходят от Господа, так же далека от истины, как добро от зла, или небеса от ада, или то, что является Божественным от того, что является дьявольским. Зло, ад и дьявол делают такие вещи, и ни в коей мере не Господь, который есть само милосердие и само добро….»

[Дмитрий Левашов]

Нет повода сомневаться в качестве продукции кирпичного завода из-за того что в одном случае из неё построили храм, а в другом - тюрьму.
И всё таки я считаю что есть смысл понимать что и ад находится под управлением Господа, а не является царством дьявола. Так как отдавая под юрисдикцию сатаны часть мироздания мы рискуем поменять местами храм и тюрьму - незаметно для себя оказаться вместо храма в тюрьме, даже если апартаменты к этому не предрасполагают.

[Николай Афанасьевич]

Ад или дьявол и сатана, они, - не есть ни место, ни сущности, ни вещи наделенные сущностью, ни предметы, они лишь выражают, – СОСТОЯНИЯ, или по латыни модусы, - состояния чего-нибудь, представленный образ чего-то, условия пребывания чего-то. Добрый, хороший, дурной, злой, плохой, ложный и т. д., все эти слова выражают лишь те или иные состояния чего-нибудь, и надеюсь, что читающие эти строки это знают и понимают, ведь без этого, как можно читать то, что написано в Писаниях?

Лк 10.26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? [какое состояние знания читавшего закон, ред. моя]
Ин 5. 39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
40 Но вы не хотите [выражение состояния иудеев, ред. моя] придти ко Мне, чтобы иметь жизнь.

Мир дому сему.
Николай.

[Николай Афанасьевич]

И всё таки я считаю что есть смысл понимать что и ад находится под управлением Господа,

Но ведь в тех фрагментах из Т.Н., которые перевел и вчера привел Сергей, весьма ясно и определенно об этом говорится. Химера, фантазия, ложь, не могут иметь в себе ничего от Истины или от истинного идей, первые, - ничто, ибо не имеют ничего от истинного. Господь или тот кто Есть и который истинной жизнью для всего, не может творить иллюзий (ничто), а потому Он не может быть назван ни их творцом, ни их управителем.
Невозможно задачу решить не решая её, или же, нечто получить не получая его, ведь нелепо.
Смирение, терпение и труд все перетрут, обходные пути чреваты многим отрицанием…
Разве, когда у соседа зубы болят (телесное состояние), то от этого и у других его соседей возникает такая же зубная боль, ведь нелепо.
Николай.

[Дмитрий Левашов]

Загляните в "О Небесах, о мире духов и об аде": № 536. Уже название говорит - "Господь управляет адом".
А в приведённом Сергеем отрывке раскрывается механизм автоматического осуждения истинами человека при отрыве его от добра. И как пример приводится ад. Который, очевидно, надо рассматривать не как место, в котором это происходит, а как состояние, которое эти последствия (наказания) вызывает.

[Дмитрий Левашов]

В устройствах (приборах) используется "защита от дурака" - заложенная в проекте система предотвращения неправильного использования аппарата из-за незнания или по ошибке. Это защищает самого человека и окружающих от случайного негативного воздействия.
Но от злонамереного применения технических средств абсолютной защиты не существует. У людей, но не у Господа - в Его творении это предусмотрено. Вот эта функция и вызывает дискомфорт в определённых кругах. Это я об адах.
С удовольствием выслушаю ваши замечания к этой зарисовке.