Прелести" либерализма Опции

[Ренат]

Мне очень по душе то как этот человек взглянул на проблемму набившую оскомину--

- По рукам дочка пошла, - плакала женщина в автобусе, обращаясь к своей попутчице (видимо, знакомой), - мне, говорит, с ними нравится… Хоть бы этих кобелей как-нибудь привлечь к ответственности…



Мне, как христианину, совершенно очевидна трагедия, происходящая с дочерью этой женщины. Как очевидно и то, что “привлечь” в этом случае к “ответственности” никого не удастся: данная ситуация для нынешнего состояния общества считается НОРМАЛЬНОЙ, ибо опирается на основной принцип либерализма – кумира современной европейской цивилизации (а теперь и России): “Каждый человек имеет право делать всё, что хочет, если его поступки не связаны с насилием над окружающими и не причиняют им вреда.”

Попробую очень кратко прокомментировать данный тезис с точки зрения православия.

Когда-то западные страны, и тем более Россия, являлись носителями христианского вероисповедания. И их нравственные (а следовательно, и правовые) нормы опирались на Евангельские заповеди. Однако с течением времени европейцы (а затем и мы) постепенно стали от них отходить. И причиной “апостасии”, то есть отпадения человека от Бога, явилось, по словам Святых Отцов, самовольное изменение людьми цели и смысла своей жизни. А именно: вместо “духовного совершенствования”, заповеданного Творцом (Мф, 5, 48) и предусматривающего определённый уровень аскетизма, большинство людей захотели жить В СВОЁ УДОВОЛЬСТВИЕ, по прихотям ПЛОТИ. В результате чего Бог стал обществу не просто не нужен, а очень неудобен и даже ОПАСЕН. Ибо Он через пророков и Евангелие раскрывал поклонникам страстей их настоящее обличье. И главное – предупреждал об их незавидной участи за гробом. То есть препятствовал “наслаждаться жизнью”. Это и явилось основной причиной возникновения материализма. А вовсе не поиск человеком истины, в результате которого он якобы убедился в первичности материи, а не духа. И сейчас те ярые “атеисты”, которые с пеной у рта доказывают, что Бога нет, хотят в этом убедить не окружающих, а САМИХ СЕБЯ! Потому что ПАНИЧЕСКИ ЕГО БОЯТСЯ! Ибо если правда, что Он существует, то правда и то, что Он сказал о “пьяницах”, “блудниках”, “мужеложниках”, “злословящих”, “пресыщенных”, даже просто “смеющихся ныне”. О том, что этому “контингенту” людей необходимо в срочном порядке МЕНЯТЬ свои наклонности, характер и образ жизни. Чего им делать как раз НЕ ХОЧЕТСЯ! Покидать свой уютный мирок у них нет НИКАКОГО ЖЕЛАНИЯ! Для таких людей было лучше принять мировоззрение, которое бы не угрожало их комфортному уголку и их “сладкой” жизни бы не противоречило!

И случилось то, что случилось. Сначала было объявлено, что человек – никакой ни “образ и подобие Бога”, а животное, произошедшее от обезьяны и наделённое, в отличие от остальных представителей фауны, разумом. Затем было “научно” доказано, что интеллектуальные, волевые и даже нравственные(!) качества человека – результат деятельности его головного мозга; что существования личности после смерти тела нет и конечная участь человека – могила и черви. А раз так, то земная жизнь – со всеми её наслаждениями и “прелестями” – есть ЕДИНСТВЕННАЯ И НЕПОВТОРИМАЯ ЦЕННОСТЬ! Покушение на которую или причинение которой всяких неудобств является главным фактором, по которому можно судить о том, признавать поступок человека преступлением или нет. Так возникла система морально-нравственных идеалов, великолепно подогнанная под тот образ жизни, который “цивилизованные” люди сейчас ведут. И в соответствии с которыми принимают правовые нормы. А именно: уголовные, гражданские и иные кодексы большинства государств мира стали опираться только на те религиозные ценности, которые говорят о недопустимости лишения человека жизни, здоровья, материальных благ и т.д. (заповедям “не убий”, “не укради” и пр. соответствуют определённые наказания). В то время как вторая половина духовно-нравственных норм Священного Писания, связанная с Нравственной Чистотой личности, не обязательно проявляемой в отношениях к ближнему(!), светскими законами была отвергнута практически полностью. Иными словами, человек получил право спиваться, курить, материться, блудить, а теперь уже (например, в Голландии) на законных правах создавать однополые семьи, а также добровольно уходить из жизни (эвтаназия) - то есть совершать, согласно Евангелию, грехи, - лишь бы подобными действиями он не затрагивал свободу и интересы других граждан. И никто из окружающих (в том числе его родные и близкие!) не имеют абсолютно никакого права удерживать его от этого СИЛОЙ (я слышал, что в ряде стран несовершеннолетний ребёнок даже может подать в суд на своих родителей за “ограничение свободы его личности” – и это в то время, как Господь обещал наказать СМЕРТЬЮ тех, кто всего лишь “злословит отца и мать”! (Мф, 15, 4)).

И большинство людей поверили в это “прогрессивное” мировоззрение и приняли его идеалы.

Вот только в последнее время изумлённым либералам открылись два очень нежелательных для них обстоятельства (тогда как христианству они известны уже две тысячи лет).

Прежде всего, оказалось, что первая часть основного принципа либерализма (“делай всё, что хочешь”) стала очень часто входить в явное противоречие с его второй половиной (“не причиняй вреда окружающим”). Оказалось, что человек, скажем, одурманенный алкоголем (злоупотреблять которым, согласно либерализму, – неотъемлемое право личности!), в состоянии, не моргнув и глазом, схватиться за нож или пистолет; а обуреваемый страстью после просмотра порнофильма (законного просмотра!) гражданин может запросто изнасиловать женщину, - подобными фактами пресса буквально пестрит! И именно этого “феномена” – что любая страсть человека, достигнув определённой силы, может выплеснуться на ближнего - либерализм не учёл. Отсюда в “свободных” и “демократических” странах Запада и США (а ныне и в России) такой высокий уровень преступности – в том числе и среди малолетних. В отличии от тех государств (на сегодняшний день в основном исповедующих ислам), где почти все религиозные нормы нашли своё отражение в уголовных и гражданских кодексах.

Кроме того, “свобода личности”, понимаемая как “свобода удовлетворения страсти”, зачастую стала приводить к страшному “РАБСТВУ” ей – как, например, становятся подлинными “рабами” бутылки алкоголики (атеисты насмехаются над термином “раб Божий” (мол, вы не можете позволить себе покурить, выпить и т.д.), не подозревая, что большинство из них самих являются жалкими “рабами” своих страстей, ибо не в силах от них избавиться; многие из таких людей, из-за различных пристрастий потеряв здоровье, работу, личную жизнь и т. д., кончают петлёй). Причём, расхожее мнение о том, что алкоголизм вызван особенностью человеческого организма - мол, спирт входит в “обмен веществ” и со временем “заставляет” организм принимать очередную дозу, – разбили в пух и прах последние достижения психиатрии. Которая констатировала возникновение таких “зависимостей”, кои ни с какими одурманивающими веществами НЕ СВЯЗАНЫ. В частности, так называемая клептомания. Когда человек крадёт, скажем, в супермаркете товар; а выйдя из него, выбрасывает ворованное в мусорный бачок. Поскольку сам товар “больному” НЕ НУЖЕН! Но если он не совершит кражу, ему станет плохо - как наркоману в период “ломки” или алкоголику во время “похмелья”. А сколько сейчас медициной открыто зависимостей от азартных игр (например, связанных с игровыми автоматами), спортивных соревнований (у так называемых “фанатов”), от желания убивать (будущие “маньяки” могут начинать с “безобидных” детских игр в “войну”, с игрушечных винтовок и кинжалов). И т.д. и т.п. Христианские подвижники неоднократно предупреждали, что выпускать “джина страстей” из бутылки, прельстившись сиюминутными утехами, – крайне опасно! Что “плата”, которую берут тёмные силы за доставленное человеку “удовольствие” – его душа. Говоря по-мирски - психическое здоровье, интеллект и нравственные качества (уж я не говорю об ужасной загробной участи, - о чём, кстати, говорит не только Священное Писание, но и люди, заглянувшие за грань земного бытия в момент клинической смерти).

В ответ у большинства людей – ноль эмоций. И в результате мы имеем то, что имеем. Девушка, которая “пошла по рукам” и которой её собственное положение “нравится”, уже не способна видеть, в кого превратилась. В качестве характеристики нынешнего состояния общества некоторые христианские авторы иногда приводят… психиатрическую клинику, пациенты которой кричат, визжат, улюлюкают, удовлетворяют всевозможными способами блудную страсть, бьют стёкла, пьют из помойного ведра (от санитаров приходилось слышать и не такое!). И при этом остаются в своём мире “счастливыми”, считая своё поведение “нормальным”(разумеется, за исключением тех случаев, когда происходит физическое насилие одного больного над другим – вот тут уже будут недовольства и жалобы! А в остальном – сплошной “кайф”!). Какова была бы реакция здоровых людей, наблюдающих за ними со стороны? Не мудрено, что православные старцы и подвижники, глядя на этот мир духовными очами, искренне о нём ПЛАЧУТ.

А теперь подумайте, Кто Тот Единственный, Который может судить о психическом состоянии человека совершенно ОБЪЕКТИВНО? И Кто может установить для больных нормы поведения, по которым живут люди ЗДОРОВЫЕ? (А продолжение “кривлянья” может довести нас до окончательного безумия – это медицине хорошо известно). Правильно, только ВРАЧ! Как и прописать больным эффективно действующие лекарства. Ведь Он видит нас СО СТОРОНЫ, с точки зрения мира несравненно более прекрасного, светлого и чистого, не заражённого безумием; Он один досконально знает причины наших болезней, их виды, характер течения и, главное, методы исцеления человека. Вопрос лишь в том, хотим ли мы Ему довериться, желаем или нет увидеть свои недуги воочию и вылечить свои искалеченные души? Поймём ли наконец, что те поступки, которые Он назвал ненормальными, таковыми на самом деле и являются? Или мы намерены продолжать корчить рожи и лакать помои, искренне считая их лимонадом?..

[Ренат]

Недавно прослушивал проповедь Александра Валентиновича - Бог есть любовь.
Я предлагаю вашему вниманию статью вышеприведенного автора (православного),и ответ на нее внеконфессионального христианина.
Обратите внимание что православный,очень много говорит в духе истины,очень похоже что этот человек пребывая в старой церкви,имеет немного просветление от Господа,ибо он придерживается истинного блага,и только в одном моменте он допустил роковую ошибку касаемо временности мучений в аду,и это показывает ему его оппонент хотя сам он совершает при этом и свою ошибку делая Господа мстительным и убивающим.

Обратите внимание что утверждение о временности ада православный выводит из посланий Павла,потому я в начале и упомянул о проповеди Бог есть любовь,в которой нам показывают исходя из НУВ что послания Павла есть адсорбент во имя избежания профанации,ибо эти послания не являються Божьим словом,хотя и не противоречат Слову в их истинном понимании



"Бог тебя накажет"… "Не гневи Бога"… - эти и подобные им высказывания иные из христиан часто посылают в адрес других людей. Не подозревая, что проблема, обозначенная этими словами, слишком серьёзна и заслуживает особого внимания. Ибо от того, каким представляется нам Творец и вообще Небесный мир с его "раем" и "адом", зависит, какой мы наметим для себя и "план спасения". А уж он напрямую повлияет на нашу загробную участь.



На сегодняшний день все верующие люди (священство, миряне, богословы и философы) разделились на два лагеря: одни воспринимают Бога как СУДЬЮ ("милосердного" или "справедливого" – не имеет значения), другие – как безгранично любящего нас ОТЦА. Отсюда вытекают и возникшие в католичестве и православии соответственно "юридическая" и "нравственная" теории спасения. Есть христиане, пытающиеся оба эти взгляда объединить, но получается в высшей степени карикатурно. Оно и понятно: если Судья может отправить человека в заточение и даже на виселицу, то Отец – никогда, каким бы злобным и непослушным ни оказалось его дитя.

Тема эта очень обширна, и я попытаюсь осветить её кратко.

В математике есть такой способ доказательства - метод "от противного". Когда допускают какое-либо положение и приходят к неизбежным из этого допущения выводам. Так вот, предположим, что Бог – это Судья, давший человечеству определённые законы ("заповеди"), пристально надзирающий за их исполнением и наказывающий тех, кто от этих законов отступает. Что из этого следует для каждого из нас? А вот что.

В бытность свою атеистом человек думал, что поскольку со смертью тела его личность умирает, то жить на Земле нужно для того, чтобы успеть получить как можно больше удовольствий – телесных и душевных. А для этого необходимо приобретать деньги, высокую должность, власть и т.д. И вдруг он узнаёт, что его душа бессмертна, что за гробом тоже есть жизнь и, самое главное, что в ней тебя ждут либо невыносимые страдания, либо величайшие наслаждения. Всякий нормальный человек, естественно, выбирает "наслаждения". Но как их получить и как избежать страданий? Оказывается, над всем этим миром стоит Тот, Кто разделяет людей на "пшеницу" и "плевелы". То есть одним готовит "рай", а другим "ад". По следующему принципу: кто выполняет Его "повеления", получит в загробном мире "вечное блаженство"; а кто не выполняет - "вечную муку" в "озере, горящем огнём и серою". Значит, нужно всего-навсего узнать, что это за "повеления", и строго им следовать.

К величайшему сожалению, именно в таком смысле преподносят христианство многие воцерковленные люди и даже священники. Очевидно, не слушавшие лекции профессора Московской Духовной Академии А.И. Осипова, не читавшие книгу патриарха Сергия (Страгородского) "Православное учение о спасении" или выдающуюся работу греческого богослова А. Каломироса "Река огненная". Ничего не знающие о кардинальном различии в подходе к данной проблеме западного и восточного христианства, но заявляющие прихожанам следующее: "не поклонитесь Творцу, не признаете Его своим Господином и Владыкой, не будете Его слушаться, - и на Земле от Него ничего не получите – ни здоровья, ни успехов; и, главное, после этой жизни будете вечно гореть в адском пламени". Горько и больно смотреть на подобное раболепие; на то, с каким ужасом на лицах выходят из храмов запуганные люди. Горько и больно осознавать, что, даже придя к вере, они остались на том же уровне духовно-нравственного развития, на котором были до того. Остались, как сказал о них Сергий Страгородский, "СЕБЯЛЮБЦАМИ" (по-современному, "эгоистами"). Трясущимися за свою шкуру и желающие себе "сладкой жизни" – неважно, на Земле или за гробом. Обидно сознавать, что Господь таким людям нужен лишь постольку, поскольку от Него они могут что-то получить (здоровье, благополучие, прелести рая). И если бы Он им этого не дал, а также освободил от посмертных страданий, они бы на Его заповеди просто ПЛЮНУЛИ.

Людьми "ПОВРЕЖДЁННОГО УМА" назвал апостол Павел тех, кто считает, "будто благочестие служит для ПРИБЫТКА" и посоветовал от таких "УДАЛЯТЬСЯ" (1 Тим. 6,5) (замечу, что желание рая для себя есть желание того же "ПРИБЫТКА")

А теперь истина, доказанная всем ходом истории и духовной эволюции человека: раб и наёмник своего господина НЕ ЛЮБЯТ. Ибо они исполняют его приказы ВЫНУЖДЕННО, под страхом наказания или за плату. И потому, если Бог – Господин, то человек устанавливает с Ним ДОГОВОРНЫЕ (ЮРИДИЧЕСКИЕ) ОТНОШЕНИЯ: я исполняю Твои заповеди, а Ты меня за это освобождаешь от геенны и награждаешь райскими обителями. Я думаю, что у мало-мальски совестливого человека подобные отношения вызывают отвращение (да и апостол Павел говорил, что "надобно повиноваться не только из страха наказания, но и ПО СОВЕСТИ" (Рим. 13,5)). Кроме того, перед сторонниками такой концепции спасения неожиданно возникает проблема: если всё дело в "механическом" выполнении "предписаний", то как исполнить главнейшее из них - "ВОЗЛЮБИТЬ ближнего твоего, как самого себя" (Мф. 22,39)? Ведь положить в ладонь нищего монетку и искренне ему сочувствовать – вещи РАЗНЫЕ! Человек очень заблуждается, полагая, что если он подаёт милостыню нищим, то обязательно исполнен к ним сострадания. Это можно делать из гордости, жажды славы или чтобы "заработать" себе рай. Так вот, вся "изюминка" заключается в том, что если выполнить определённое физическое действие (положить денежку) я могу ЛЕГКО И СВОБОДНО, то заставить себя полюбить - увы, НЕ В МОИХ СИЛАХ. Недаром говорят: "сердцу НЕ ПРИКАЖЕШЬ" (каким образом в человеке зарождается любовь – вопрос отдельный и очень объёмный). А поскольку я не в состоянии исполнить это важнейшее повеление Господина, то геенны мне не избежать совершенно однозначно.

Это первое следствие допущения. Теперь второе.

Как известно, одним из качеств Творца, согласно христианской догматике, является Его ВСЕВЕДЕНИЕ. То есть Бог, творя человека, НАПЕРЁД ЗНАЕТ, как этот человек закончит своё земное существование. Да, людям дана свободная воля в выборе между добром и злом. Но всеведение Бога ВЫШЕ её; Бог ТОЧНО знает, как каждый из нас этой своей свободной волей распорядится, какой путь из тысячи выберет (если бы Творец не знал, чем закончит своё существование человечество, то его создание было бы шагом абсолютно БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМ! Что Богу несвойственно). И, зная, что грешник попадёт в ад, Он всё же его ТВОРИТ! То есть Бог, предварительно приготовив место пыток, творит грешника, о котором заранее знает, что тот в это место пыток попадёт. Абсурд полный!

Третье. Касающееся всё той же свободной воли человека.

Представьте себе, что рядом с Вами стоит исполин с увесистой дубиной в руках и говорит Вам: "Выбирайте между добром и злом. Совершенно свободно. Я в Ваш выбор не вмешиваюсь. Но ПОСЛЕ, если Вы выберете зло, Я Вас так огрею вот этой дубиной (муками в аду), что мало не покажется"… Именно такая картина является очень точной иллюстрацией к "юридической" теории спасения. При которой ни о какой "свободной" воле человека в нравственном выборе НЕ МОЖЕТ ИДТИ И РЕЧИ. Такой человек несомненно выберет "добро", - но не потому, что к этому добру стало склонным его сердце, а исключительно из страха перед ДУБИНОЙ, которой помахивает исполин. Нужен будет Богу такой наш выбор? Понравится ли отцу, если его сын или дочь станут выполнять его наставления не потому, что признали их справедливыми и прекрасными, а из страха быть наказанным ремнём?

Четвёртое.

Как в свете "юридической" теории спасения представляется крестная жертва Христа? А вот как.

Оскорблённый и разгневанный Бог-Отец горит желанием наказать людей за неисполнение Его "предписаний". Однако Бог-Сын берёт удар Отца на Себя. И тогда, допустив убийство Своего Сына и тем самым утолив Свой гнев и успокоившись, Бог-Отец прощает людей.

Всё восточное христианство восстаёт против такой уродливой картины нашего спасения. Её мог выдумать только человек, воспринимающий мир именно "по-деловому", "юридически", и главное - с абсолютно КАМЕННЫМ СЕРДЦЕМ. Вспомним великие слова апостола Иоанна: "В любви НЕТ СТРАХА, но совершенная любовь ИЗГОНЯЕТ СТРАХ" (1 Ин. 4, 18). И уж совсем убийственное для многих из нас изречение: "Боящийся НЕСОВЕРШЕНЕН в Любви" (там же). Иными словами, люди, поступками коих движет страх наказания, животный ужас, НЕ ДОСТИГЛИ даже малой толики того, что хотел от нас Христос.

Так вот, согласно "нравственной" теории спасения, человек после своего грехопадения "заболел". И Бог-Отец, ни на минуту не переставая любить людей, в определённое время послал к ним "ВРАЧА" (Мф. 9,12), Своего Сына. Который дал людям эффективнейшее ЛЕКАРСТВО для духовного исцеления - евангельскую истину. А приговорён к смерти Спаситель был не ради "удовлетворения Божиему правосудию", а исключительно по свободной воле людей, кричавших Пилату "Распни Его!" (Лк. 23,21). Которую Сам Бог НЕ МОЖЕТ у них ОТНЯТЬ (по Его же промыслу о нас, ибо в противном случае мы становимся роботами). А Христос, говоря, что Ему "предстоит пострадать", просто ПРЕДВИДЕЛ это проявление свободной воли окружающих его людей.

Согласно "нравственной" теории спасения, человек приобретает Царствие Божие (которое, по словам Спасителя, "внутри нас" (Лк. 17,21 )) не исполнением "предписаний", а изменением своего внутреннего состояния, характера ("Будьте СОВЕРШЕННЫ", как совершенен Отец Ваш Небесный" (Мф. 5, 48)). А если конкретнее, то приобретением двух важнейших составляющих человеческой души: 1) нравственной чистоты как свободы от греховных страстей и 2) милосердия к окружающим. То есть Любви. О соотношении внешнего, механического исполнения заповедей и состоянием души совершенно определённо сказал апостол Павел: "…если я раздам всё имение моё…, а любви не имею, нет мне в том НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ" (1 Кор. 13, 3). Слово "никакой" означает "абсолютный ноль". То есть человек, отдавший всё своё имущество (а не монетку!), но который не приобрёл в сердце СОСТРАДАНИЯ к тому, кому он это своё имущество отдал, остался, согласно словам апостола Павла, НА ТОМ ЖЕ УРОВНЕ, как если бы вообще ничего НЕ РАЗДАВАЛ! А приобретение в сердце любви является задачей, в миллионы раз более важной исполнения внешних "хороших" поступков (той же милостыни, которая в идеале должна быть СЛЕДСТВИЕМ нашего нового внутреннего состояния, а не действием, "обязательным к исполнению"). Ибо Страшный Суд – есть не подсчёт наших "добрых" и "злых" дел. Это – своего рода РЕНТГЕН, ПРОСВЕЧИВАНИЕ человеческих душ на предмет выявления в них любви. Творцу будут нужны не сами наши дела, а исключительно ПРИЧИНЫ, МОТИВЫ их совершения. И если они будут эгоистичны (а к таковым несомненно относится и желание "заработать" рай), то никакое огромное количество этих "добрых" дел человека НЕ СПАСЁТ.

Истинный христианин стремится к нравственной чистоте не потому, что это освобождает его от геенны. А ощущая в своей душе отвращение к страстям (блуду, пьянству и т.д.), превращающим его в скота. Истинный христианин спешит на помощь человеку, попавшему в беду, не ради приобретения за это "вечного блаженства", а потому, что у него болит сердце, когда он видит страдальца. И таким образом, он становится подобным Христу, Который принял величайшие муки и крестную смерть вовсе не с целью "попадания в рай", которым и так обладал, а исключительно из-за того, что безучастно взирать на духовную гибель людей Ему не позволяло Его ВНУТРЕННЕЕ СОСТОЯНИЕ (по земному - СОВЕСТЬ!). И любовь истинного христианина к Богу обусловлена не желанием что-то от Него заиметь, а тем обстоятельством, что состояние сердца этого человека СООТВЕТСТВОВУЕТ тому, к чему призывает его Господь. Он следует Его заповедям не как "приказам", а ощущая их величайшую КРАСОТУ и МУДРОСТЬ!

Как же эти две теории спасения представляют "ад" и "вечные муки"?

Любое наказание посылается по следующим причинам. Прежде всего, с целью воспитания (вразумления, наставления) – как следствие Любви к этому человеку. Болезни и несчастья в своём большинстве есть не что иное как МЕХАНИЗМЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ всё разрастающейся ГРЕХОВНОЙ СТРАСТИ ("страдающий плотию ПЕРЕСТАЁТ ГРЕШИТЬ" (1 Пет. 4,1)), для предотвращения духовной гибели человека; а также урок научения состраданию, когда человек, испытавший болезнь и скорбь на самом себе, начинает понимать физические и душевные страдания окружающих людей. Однако если человек обрекается на "ВЕЧНЫЕ муки", то ни о каком его "перевоспитании" речи быть не может. В этом случае единственным мотивом причинения ему страданий является ОТМЩЕНИЕ за то, что тот не исполнил повеления своего господина, который за это на человека сильно РАЗОЗЛИЛСЯ. Преподобный Исаак Сирин назвал такое представление о нашем Творце величайшим "БОГОХУЛЬСТВОМ" и "КЛЕВЕТОЙ" на Него. "Где любовь, - пишет он, - там нет возмездия; а где возмездие, там нет любви". И далее: "Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби – тех, о ком Он знал прежде их создания, во что они превратятся после сотворения, и которых Он всё-таки сотворил".

Кроме того, многие Святые Отцы и христианские философы, рассуждая на эту тему, справедливо замечали: как могут праведники, попавшие в рай по причине своей великой любви к людям, взирать на то, что в аду мучаются души несчастных грешников, их собратьев? Как может мать радоваться своему нахождению в ангельском мире, видя, как в геенне мучается её родной сын? Да для неё такой "рай" станет настоящим АДОМ! Или в Небесной Обители чувство сострадания у человека притупляется? А то и вовсе исчезает? Но тогда он однозначно перестаёт быть "образом и подобием Бога".

Здесь необходимо сказать следующее.

Прежде всего, о некоторой степени условности перевода Библии с древнееврейского и древнегреческого языка на русский. Спорных моментов в этом смысле немало. Это касается и словосочетания "eis kolasin aionion" (Мф. 25, 46), почему-то переведённое на русский язык как "мука вечная". Хотя прилагательноое "aionion" произошло от существительного "aion" - "век", "эпоха", – а это, согласитесь, период хотя и довольно долгий, но всё же КОНЕЧНЫЙ. В то же время в Священном Писании для обозначения понятия "бесконечность" применяется лексема "aperantos" (1 Тим. 1,4); а, скажем, слово "dienekes" (Евр. 7,3) означает "постоянно", "всегда". Однако при обозначении продолжительности "мук" в геенне эти слова не используются; вместо них стоит лексема, имеющая точное значение, с "бесконечностью" никак не совпадающее.

Кроме того, не следует забывать и слова апостола Павла о посмертной участи людей: "У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем, сам СПАСЁТСЯ, но так, как бы из огня" (1 Кор. 3,14). Видите? Хотя "дело" иного из нас и "сгорит"; однако сам он, пусть и "из огня", но рано или поздно всё же "спасётся".

Очень многие Святые Отцы и христианские мыслители православия полагают, что ад – это состояние души (отсюда духовная близость грешников с бесами). Согласитесь, что, скажем, пьянице, привыкшему к кабацким похабным частушкам, станет невыносимо нахождение в консерватории, где звучит музыка Бетховена или Баха. То же самое можно сказать, например, о так называемых "паханах", которые настолько привыкли жить по "воровским законам", что испытать радость от дел милосердия уже не могут в принципе. И нахождение в мире Добра и Света, где их станут не бояться, а любить, для них будет неимоверной мукой. Как от неистовой злобы на своё наступившее бессилие властвовать над людьми; так и от величайшего СТЫДА, вызванного тем обстоятельством, что из-за своего каменного сердца ответить на Любовь им будет абсолютно НЕЧЕМ. Великий православный писатель Ф. М. Достоевский устами старца Зосимы в "Братьях Карамазовых" сказал: "Что есть ад?.. Это страдание о том, что нельзя уже больше любить…" Философ В. Лосский поясняет эти слова так: "…если ты здесь, на Земле, не научился любить, то это станет для тебя источником мучений в будущей жизни, потому что там нет ничего, кроме любви Божией".

Это высказывание философа соответствует словам апостола Павла, что "Бог (Который "есть Любовь" (1 Ин. 4,16)) будет ВО ВСЁМ" (1 Кор. 15,28), и что отступившие от веры (то есть от Добра и Любви, к которым постоянно призывал Христос – В.К.) будут "сожжены в СОВЕСТИ своей" (1 Тим. 4,2).

Но поскольку человечество по своему духовно-нравственному уровню неоднородно, а Христос и апостолы обращались ко всем людям, то в их проповедях и звучат, казалось бы, диаметрально противоположные по своему смыслу изречения. С одной стороны, угроза будущих наказаний за грехи (здесь же и попущение силам тьмы устрашать грешника) и награда за праведную жизнь, а с другой – проповедь безграничной и всеобъемлющей любви Бога к людям, призыв к ним жить между собой по законам добра и милосердия. Святитель Иоанн Златоуст объяснял подобное тем, что "кнутом" и "пряником" Господь пытался образумить людей "грубых". То есть тех из нас, кто пока не способен жить по совести; у кого сердце ещё не знает той прекрасной и великой любви, которая одна лишь и даёт человеку истинное счастье.




и вот ответ внеконфессионального христианина


Осипов не прав!
Бог не только – любовь (1Ин.4:8), но и Бог - строго взыскивающий, наказывающий, низвергающий в ад (в том числе, своих детей, нарушающих заповеди, учения Божьи):

Бог уничтожал целые народы и племена, убивал(ет) детей, жестоко наказывает неугодных, отправит в ад (ад создал Бог) на вечные муки всех чья жизнь не будет соответствовать Его стандартам.

"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это" (Ис.45:7).

* «Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает…, а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают» (Ин.15:2,6);
* «Если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Откр.22:19).

Поэтому здравомыслящий человек должен бояться только Бога, а не дьявола, например:

* «Но говорю вам, друзья Мои, не бойтесь тех, кто убивает тело, ибо они не могут сделать ничего больше этого. Я скажу вам, кого нужно бояться: Бога, Который имеет власть не только ваше тело погубить, но и душу в ад ввергнуть…» (Лк.12:4-5 – современный перевод);

Получить спасение - избежать вечных мучений в аду человек может только поверив в Иисуса Христа, приняв Его жертву. Заблуждение "Все религии ведут к Богу" не поможет
«ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись...»Деян.4:12

При этом одной веры мало, дальнейшая жизнь после покаяния и признания Христа Спасителем должна соответствовать Божьим стандартам, в противном случае спасение можно потерять.

«Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» (Мф.5:20)

«не обманывайтесь: "ни блудники, ни прелюбодеи, ни малакии Царства Божия не наследуют» (1Кор.6:9-10)

«мы Твоим именем многие чудеса творили", скажет: "отойдите от Меня делающие беззаконие: не знаю вас» (Мф.7:22-23)

Итак, Христос открыл, что геенский огонь не имеет конца;
и Павел утверждает, что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что
грешники "подвергнутся наказанию, вечной погибели" (2Фес.1:9); и еще:
не обманывайтесь: "ни блудники, ни прелюбодеи, ни малакии Царства Божия
не наследуют" (1Кор.6:9-10). И к евреям он говорит: "старайтесь иметь
мир со всеми и святость, без которой никто не увидит Господа"
(Евр.12:14). Также Христос на слова: "мы Твоим именем многие чудеса
творили", скажет: "отойдите от Меня делающие беззаконие: не знаю вас"
(Мф.7:22-23). И девы, для которых затворились двери, уже не могли
войти; и о тех, которые не питали Его, Он говорит: "пойдут в муку
вечную" (Мф.25:46).
Не говори мне: где же справедливость, если
мучение не будет иметь конца? Когда Бог делает что-либо, повинуйся Его
определениям и не подчиняй их умствованиям человеческим.

Из всего сказанного очевидно, что мучение будет вечно. Но некоторым кажется, что изречение Павла противоречит этому;
потому обратимся к его объяснению. Сказав: "у кого дело, которое он
строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит
урон", он присовокупил: "впрочем сам спасется, но так, как бы из огня"

А
смысл слов следующий: кто при правой вере ведет худую жизнь, того вера
не защитит от наказания, когда дело будет гореть. Сгорит, значит – не
перенесет силы огня. Если бы кто с золотым оружием переходил огненную
реку, то перешел бы ее со славою; а если напротив кто станет переходит
ее с сеном. тот не только не будет иметь успеха, но и погубит самого
себя: так бывает и с делами. Говоря это, апостол разумеет не
действительное сожжение людей, но желает внушить сильнейший страх и
показать, что живущий порочно находится в опасности.
Потому и
говорит: "потерпит урон": вот первое наказание. "Сам спасется, но так,
как бы из огня": вот и другое. Эти слова означают следующее: он сам не
погибнет так, как дела, не обратится в ничто, но останется в огне. Это
апостол и называет спасением; потому не просто сказал: спасется, а
прибавил: "как бы из огня".
Так и мы обыкновенно говорим: в огне
сохраняются – о таких вещах, которые не сгорают и не вдруг обращаются в
пепел. Потому, слыша об огне, не думай, что сожигаемые обратятся в
ничто. Не удивляйся и тому, что апостол называет такое мучение
спасением; он нередко о предметах неприятных употребляет хорошие
выражения, а о предметах приятных – нехорошие.
Например, слово
плен обозначает дурной предмет; но Павел употребляет его по хорошему,
говоря: "пленяем всякое помышление в послушание Христу" (2Кор.10:5).
Также, говоря о худом, употребляет хорошее выражение в следующих
словах: "грех царствовал" (Рим.5:21); между тем слово царствование
скорее хорошо звучит. Так и здесь, сказав: спасется, он выражает
не что иное, как продолжение наказания, и как бы так говорит: сам же
будет мучиться непрестанно.

[Николай Афанасьевич]

Недавно прослушивал проповедь Александра Валентиновича - Бог есть любовь.
Я предлагаю вашему вниманию статью вышеприведенного автора (православного),и ответ на нее внеконфессионального христианина.

Ренат, пожалуйста, уточните здесь выше приведенную мною цитату.
Потому что, есть аудио запись "Бог есть любовь" проповеди А.В. Васильева, а также аудио запись лекции А.И. Осипова "Бог есть любовь" (его же, А. И. Осипова, статью с одноименным названием не встречал).

"Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит."

Попытки войти в двор овчий ”где-инде”, возможны, но овцы то, - не слушают, и бегут.
Разрешить узы ума и чувств может лишь Господь.
С уважением, Николай.

[Ренат]

Ренат, пожалуйста, уточните здесь выше приведенную мною цитату.
Потому что, есть аудио запись "Бог есть любовь" проповеди А.В. Васильева, а также аудио запись лекции А.И. Осипова "Бог есть любовь" (его же, А. И. Осипова, статью с одноименным названием не встречал).

"Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит."

Попытки войти в двор овчий ”где-инде”, возможны, но овцы то, - не слушают, и бегут.
Разрешить узы ума и чувств может лишь Господь.
С уважением, Николай.

Бог есть любовь" проповедь А.В. Васильева ее я слушал

[Николай Афанасьевич]

Бог есть любовь" проповедь А.В. Васильева ее я слушал

Я не о том просил.

[Ренат]

Я не о том просил.

Ну в смысле статья эта не Васильева,и не Осипова.
Это диалог двух других людей
Моя не внимательность сбила вас,касаемо -"вышеприведенного автора"

[Андрей]

Здравствуйте, Ренат!

Поскольку недавно разбирался с теорией либерализма, то решил вам ответить следующее.

1. Главное, что дает либерализм обществу и личности - это свобода. Свободу дает Господь в вопросах духовных, а либеральное устройство государства консервирует ее в вопросах экономической и гражданской жизни.
Антитезисом либерализму являются любые (все, т.е.) авторитарные или тоталитарные модели, где государство решает за личность и общество какую жизнь им вести. Все эти идеалогии ограничевают нашу свободу, которую дает Господь.

2. Понятно, что Господь дает нам ее не для злоупотреблений, но лишаться ее - значит консервировать зло внутреннее, поскольку внутренне общество и личность не лечится гражданскими мерами.
Либерализм предлагает для избежания злоупотреблений совершенствовать закон и систему контроля за его исполнением. Таким образом, решается вопрос многих злоупотреблений и сохраняется (что самое главное для будущности человека!!!) - "духовная" свобода. Далее, пусть люди делают свой выбор в течении отпущенной жизни.

3. Либерализм создает демократию, которая на уровне гражданского общества корректирует законодательную базу и следит за ее исполнением к лучшему. Но "власть толпы" ограничена изначально самим либерализмом: в общественной жизни возможно все, кроме ущемления свободы. Таким образом, даже у здорового меньшинства остается самое главное - "духовная свобода" с которой можно достигнуть и подлинной духовной свободы, даруемой Господом. Все препятствия этому в общественной жизни мы можем преодолеть либо усилиями по защите соблюдения закона, либо по созданию законов защищающих наше право.

4. На законный вопрос: "а где вы видели такое?" - я отвечу - это общие основополагающие принципы, но соблюдение их, т.е. отсутствие злоупотреблений разного рода - это уже наша забота, как добропорядочных граждан и властей нами избераемых, если, конечно, у нас правое государство на самом деле, как кричат у нас в СНГ почти все СМИ. Главные злоупотребления при либерализме - это отсутствие контроля за соблюдением закона или устранение демократии, иначе говоря - коррупция (=захват власти и самоуправство властей, пренебрегающих законами), поскольку при реальном исполнении воли народа и контроле действий властей - жить нам бы пришлось в других по характеру государствах.

5. Либерализм зиждется на индивидуализме, который достиг своего апогея в английской культуре, вопситании личности и общественной жизни. Внутренние требования к самому себе были его здоровым зерном, как мне кажется, и берегли от антропоцентризма до потери религиозной традиции в 20-м веке. Сам по себе индивидуализм как и коллективизм - это только часть картины мира, поэтому без дарования гармонии Господом - все духовно мертво. Т.е. индивидуалистические равно как и коллективистские воззрения - это не Теоцентризм, поэтому сказать, что там где нет индивидуализма, там хорошо - это значит бросаться в одну из крайностей, выбирать между Сциллой и Харибдой. А между ними как раз открытые двери подлинно духовной гражданской жизни, где нет дилемы человек-общество, но человек для общества по Господу, а общество для человека опять-таки. (Аналог - здоровый организм из многих клеток. Создание киборгов, роботов, человеческих учений и теорий - попытка одухотворения мертвого человеческого).

Исходя из вышеизложенного во взглядах на общетсвенную жизнь я бы предостерег всякого здорового гражданина от негативного отношения к либерализму - это единственный путь сохранения баланса добра и зла во внешней жизни общества, путь его совершенствования через развитие сознательности граждан, а не через употреление внешних репрессивных механизмов.

Впрочем, это только мое мнение, но не скажу, что оно не совпадает с буквой Слова Третьего завета, которое говорит нам о доброй форме правления, где все - граждане и власти подчиняются Закону, как высшей силе и из познаваемого Божественного происхождения Справедливости суда и равенства людей перед законом, чтят саму правду и добро в гражданской жизни. (Короткая квинтесенция из книги "Неб. Иерусалима и его учение", "Духовная жизнь" и "О десяти заповедях")

П.С.: То, что либерализмом прикрываются на Западе (или у нас) нездоровые силы общества - это следствие духовного нездоровья этих обществ (равно как и наших, также не демократичных и не либеральных, хотя это усиленно декларирутеся многими полит. элитами), которое не относится к теории самого либерализма, но к превратной и ложной его практике, к злоупортеблениям т.е., поскольку напрочь лишает его сути, оставляя лишь пустую форму, вид законности и свободы. Это можно понять из исследования самой теории либерализма, если угодно. Демократия - власть здоровой части народа - не допустила бы никогда ни гей-парадов, ни манипуляций общественным мнением через СМИ, систему образования и т.д. Либерализм утверждая одной рукой права, другой утверждает и обязанности граждан, чем пресекает большинство злоупотреблений. Другие виды устройства общества склонны к авторитарности, т.е. к делегированию не только полномочий, но и части свободы граждан (кажется, что так легче - мол, царь нас рассудит и за нас решит и убережет от зла, с которым мы справиться сами не в силах), т.е. с проблемами внуренними пытаются бороться внешними способами, как было в гитлеровской Германии, СССР, на Кубе и т.д. Равно и западные "призраки либерализма", также не работают без гражданского контроля властей. Войны в Ираке, например, бы при действующем либерализме в Штатах не произошло бы. Но просиходит манипулирование общественным мнением через СМИ и давление экономическими рычагами на толпу. Конечно, это напоминает ложь фашистской пропаганды, которую взяли за образец негодяи всех стран, но все же, в Штатах протест всегда возможен, а в СССР или в Китае - нет. В этом огромная разница. Сейчас бастовали французские профсоюзы по пенсионной реформе - пол страны почти, а в Украине, например, все молчат о подобной "реформе".
Готов выслушать замечания и полноценную критику, если такая найдется и тема это предположит и будет полезна.
Благословений всем братьям и сестрам!

[Дмитрий]

Готов выслушать замечания и полноценную критику, если такая найдется и тема это предположит и будет полезна.

Да, проблема здесь в том, что в разное время люди вкладывают разный смысл в слова. А также в разные эпохи люди разные и определения разные. Вследствие этого возникают недопонимания и споры. Как называется та или иная система - не важно, важно то, что чем является по сути. В одну эпоху, эпоху общего разложения, нужно быть консерватором. В другую эпоху, лучше выступать за обновление существующих порядков. Из одной крайности не нужно бросаться в другую.

Для духовного развития, возрождения, человеку необходима рациональность и свобода выбора. Но эта свобода выбора - преимущественно относится к вещам духовным, и поэтому, по большому счету, человек живущей с стране с ограниченным правом свобод, не обязательно лишен и свободы выбора/воли в вещах духовных. Это скорее зависит от состояния его ума, нежели от внешних факторов. Желательно, чтобы в той или иной общественной системе была обеспечена свобода слова (в рамках порядка), а также система ответственности за сказанное. О важности свободы для более полнокровного развития человека см. например. описания Англии и Германии в том мире на момент второго Пришествия.

Вот также цитата из ДЗ Питкерна "Божественное Провидение в отношении обязанностей человека перед церковью, страной и семьей":

"Поскольку в христианском мире почти нет уже остатков подлинного природного благолюбия, и осталось одно только животное благолюбие, человек Церкви должен быть осторожен, чтобы не никоим образом не допустить того, чтобы его природные побуждения соединились с политическим животным благом страны. Такое животное политическое благо, по Провидению, имеет некоторую полезность, и человек Церкви может, как бы с некоторого расстояния, помогать сохранять его; но пусть он остерегается входить в сферу его, то есть, в сферу тех, которые находятся в нем. Человек может учитывать, что одна политическая партия более зловредна, чем другая, и действовать соответствующим образом, но если он позволяет своим побуждениям привязываться к какой-либо политической партии, то он находится в большой опасности. Признак того, позволяет ли человек этому произойти или нет, заключается в том, окрылен ли он успехом, или же подавлен неудачей той или иной партии..."

[Ренат]

Касаемо духовного развития личности при разнообразных политических режимах,то вот например коммунизм сделал свое черное дело в мировозрении обывателей.
Если возьмем либерально демократический строй США,то можно поспорить о его эффективности касаемо свобод социума .Под внешней иллюзией существующей свободы,скрывается полное ее отсутствие.Не ограничивая права секс меньшинств,ограничиваем свободу большинства,ибо разве можно назвать свободой например для религиозного человека объяснять ребенку почему дяди идут взявшись под ручку.,или например что может чувствовать тот же человек когда на него со всех сторон льется поток разврата,как в эфире,так и в прессе .Разве это свобода?Это псевдосвобода.
На лицо непонимание того что есть либеральные ценности.


Если бы в обществе наличествовала бы живая и истинная Церковь Христова то и существующий либеральный режим согласовывался бы с морально этическими и нравственными нормами жизни в рамках закона Божьего.Если Церковь мертва то и политический строй всегда лишь злоупотребление,ибо к власти пробираються те кто прельщается прелестями свободы в ее пагубных проявлениях.

[Виталий Сардыко]

Поскольку недавно разбирался с теорией либерализма, то решил вам ответить следующее.

А можно мне ссылочку на документы с теорией, а то все говорят а собсно об чём речь не понятно?

[Сергей Сур]

Исходя из вышеизложенного во взглядах на общетсвенную жизнь я бы предостерег всякого здорового гражданина от негативного отношения к либерализму - это единственный путь сохранения баланса добра и зла во внешней жизни общества, путь его совершенствования через развитие сознательности граждан, а не через употреление внешних репрессивных механизмов.

Но если внимательно прочитать нижеизложенное, то можно увидеть гораздо большую опасность для духовного дисбаланса членов общества именно в либерализме:

- Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания.

- В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

- В настоящее время понятие либерализма в христианстве не ограничивается специфическим направлением протестантской либеральной теологии, но подразумевает гораздо более широкое явление в богословской мысли, сосредоточенное главным образом на идее необходимости преобразований и реформ церковных традиций в соответствие с изменениями, происходящими в мышлении людей современного общества. Они затрагивают, в частности, такие аспекты как соблюдение прав человека в пределах церкви, гендерное равенство, права женщин, права сексуальных меньшинств, а также диалог с секулярным обществом и нехристианскими религиями.

- "Поэтому-то, также, в надзоре своём за чистотой веры христианской Божественное Провидение готово попустить скорее даже костры инквизиции, если только они охраняют подлинно чистые истины, нежели либеральное добренькое свободомыслие, которое, под девизом ненасилия и взаимотерпимости, вполне благодушно попускает растворять истины христианства в мутном потоке личных мнений и псевдоучёных гипотез либеральных «теологов». Ибо, при всей своей внешней выигрышности и показном милосердии, либерализм такой гораздо более жесток и страшен, по последствиям своим для духовного благополучия членов христианской церкви, нежели даже самая жесточайшая инквизиция, хотя мысль эта и покажется совершенно дикой и странной всем тем, кто привык судить о предметах и явлениях исключительно по их ВНЕШНЕМУ подобию." (А.В. Васильев, проповедь "Чистая Совесть")

[Андрей]

Если бы в обществе наличествовала бы живая и истинная Церковь Христова то и существующий либеральный режим согласовывался бы с морально этическими и нравственными нормами жизни в рамках закона Божьего.Если Церковь мертва то и политический строй всегда лишь злоупотребление,ибо к власти пробираються те кто прельщается прелестями свободы в ее пагубных проявлениях.

Здравствуйте Ренат!
Совершенно согласен с вашим сообщением. Если бы духовно общество не было в плачевном состоянии, то и проблем бы не было. А к власти приходят чаще всего (по Божественному попущению) именно властолюбцы, которые затем "ведут все стадо" куда им угодно. Это характерно для всех обществ и примеров тому можно найти и в истории и в соверменности.
Мне видится либерализм как наиболее подходящая платформа для положительных изменений и создания благоприятных условий для существования НГЦ.

Действительно, сейчас из-за причины которую указал Дмитрий (т.е. влияние внутреннего зла на внешнюю деятельность и извращение самих понятий) употребление слова "либерализм" зачастую не связано с его собственными принципами. Особенно это характерно для нашего СНГ-пространства, где люди живя в иной традиции (вспомним описание "русских" в том мире, их отношение к собственности и власти царя над ними) слабо представляют себе вообще устои западной цивилизации (конечно, речь о здоровых устоях, а не о их современных извращениях).

[Андрей]

Сергей,
спасибо за энциклопедическое определение. Наверно, можно с ним согласиться и в сказанном я не вижу пока ничего отрицательного:
1 - индивидуальная свобода предпочтительнее коллективизма с его индивидуальной зависимотью (давление коллектива на личность скорее во внешнем бывает положительным, а во внутреннем чаще отрицательным).
2 - свобода действий для каждого упирается в права каждого и ими ограничевается, пресекая все нездоровое. По-моему, это лучше, чем лишить всех прав в пользу государства (атеистического к тому же), а к этому влекома всякая власть, которой всегда хочется управлять всецело и безраздельно. С властью церкви это еще нагляднее.

3 - Если рассмотреть конкретные претензии выдвинутые здесь либерализму (и вполне справедливо, с нашей точки зрения), т.е. посягательство на законную власть и допущение иных источников познания, кроме Откровения, то если мы увидим, что монарх злоупотребляет своими полномочиями и очевидно не признает власть Закона над собой, если его официальная церковь злоупотребляет трактованием Слова и ведет паству скорее к геене огненной, то что же мы должны предпочесть?... Никакая теория здесь не исправит дело, кроме освобождения от такого прессинга.
Такие ситуации в истории уже были. Я не говорю, что те, кто боролся со злом внешним были чисты в своих побуждениях, скорее бывает наоборот, но суть происходящего это не меняет для внешних изменений. Если в результате революции мы получем вместо веры в божественность царя - веру в непогрешимость социализма, то мне кажется, лучше было бы остаться с свободой вероисповеданий. Поэтому, если закон попирается властью и церковь отравляет общество вместо исцеления, то мне кажется, здесь допустимы изменения под флагом либерализма.
Вопрос как можно избежать справедливо названных в проповеди А.В. проблем - это хороший вопрос, но когда у нас скорее всех опять "построят по линейке" и скажут сверху как верить и что делать (а средства для этого не то, что раньше и желающих достаточно), тут, на мой взгляд, более здоровой перспективой будет либерализация.
Мир всегда будет давить на церковь пытаясь изжить все здоровое в общественной (внешней) жизни, но если он поясягает на внутреннюю свободу, то наша позиция должна быть адекватной. Тоталитарные и авторитарные политические системы стремятся подчинить себе граждан всецело, они узурпируют информационное пространство, насаждают свою идеологию и религию. От древнего Рима, протестантских кантонов и до партий социалистов 20 века - суть этого не менятеся.

О либерализме в теологии - речь не ведется. С ней все ясно и ее никто не обсуждает. Цитата из проповеди относится именно к либерализму в теологии, а не в общественной жизни. Свобода мнений - это все равно, что свобода мысли. Кто будет ее отрицать? Другое дело, потворствовать распространению ересей, лжеучений и пр. Да, в СССР ереси не распространялись. Но разве это лучше? Возможно, как временная мера?
Защищать извращенную свободу или праведный авторитаризм - это, кажется, две крайности одной сущности (или рабство или произвол, что, в книге о Супружественной любви обличается одинаково, если конечно, по соответствию судить о внешнем).


Виталий, на мой взгляд, достойное сочинение - Фридрих фон Хайек "Дорога к рабству". Можно скачать в сети (кажется есть на сайте "Московский либертариум"), могу выслать письмом.

[Андрей]

Приветствую Дмитрий!
"Да, проблема здесь в том, что в разное время люди вкладывают разный смысл в слова. А также в разные эпохи люди разные и определения разные. Вследствие этого возникают недопонимания и споры. Как называется та или иная система - не важно, важно то, что чем является по сути. В одну эпоху, эпоху общего разложения, нужно быть консерватором. В другую эпоху, лучше выступать за обновление существующих порядков. Из одной крайности не нужно бросаться в другую".

Здесь совершенно согласен, это на мой взгляд, очччень полезные слова! Их всегда стоит иметь в памяти разбирая историю.

"Для духовного развития, возрождения, человеку необходима рациональность и свобода выбора. Но эта свобода выбора - преимущественно относится к вещам духовным, и поэтому, по большому счету, человек живущей с стране с ограниченным правом свобод, не обязательно лишен и свободы выбора/воли в вещах духовных. Это скорее зависит от состояния его ума, нежели от внешних факторов. Желательно, чтобы в той или иной общественной системе была обеспечена свобода слова (в рамках порядка), а также система ответственности за сказанное. О важности свободы для более полнокровного развития человека см. например. описания Англии и Германии в том мире на момент второго Пришествия."

Дело в том, что в тоталитарных и авторитарных системах часто не ограничеваются зависимостью внешней жизни, но посягают на внутреннюю свободу. Например, если мы отказываемся кланяться идолу или осуждаем зависимость церкви от государства или неподдерживаем захват соседнего государства или т.п., что, кажется касается и внутренней свободы и действий, вытекающих из ее наличия... В партию можно было не вступать, но гонения на церковь в союзе были почти постоянными, особенно, на неправославных.
Возможно, стоит лучше разобрать, что есть внутренняя свобода и ее проявления?

Вот также цитата из ДЗ Питкерна "Божественное Провидение в отношении обязанностей человека перед церковью, страной и семьей":

"Поскольку в христианском мире почти нет уже остатков подлинного природного благолюбия, и осталось одно только животное благолюбие, человек Церкви должен быть осторожен, чтобы не никоим образом не допустить того, чтобы его природные побуждения соединились с политическим животным благом страны. Такое животное политическое благо, по Провидению, имеет некоторую полезность, и человек Церкви может, как бы с некоторого расстояния, помогать сохранять его; но пусть он остерегается входить в сферу его, то есть, в сферу тех, которые находятся в нем. Человек может учитывать, что одна политическая партия более зловредна, чем другая, и действовать соответствующим образом, но если он позволяет своим побуждениям привязываться к какой-либо политической партии, то он находится в большой опасности. Признак того, позволяет ли человек этому произойти или нет, заключается в том, окрылен ли он успехом, или же подавлен неудачей той или иной партии..."

Золотые слова, спасибо.
Видимо, наша позиция должна быть балансирующей - ответом на действия мира, противодействием. Поэтому, хочется избежать поддержки какой бы то ни было человеческой теории... Вопрос, как мы оцениваем состояние общества за которое ответственны.
Всем благословений!

[Виталий Сардыко]

Андрей, а как бы вы охарактеризовали социальное и политическое устройство Небес, исходя из информации полученной из Третьего Завета?

[Андрей]

Здравствуйте, Виталий!

Ну, конечно, абсурдно пытаться нести наши представления на тот свет, так сказать. Вопросы социальные и политические в том мире сами по себе не играют абсолютно никакой роли. Но пока мы здесь и находимся в "подвешенном состоянии", где наше благолюбие, если вообще появляется, то несовершенно, здесь нам нужно как-то адекватно реагировать на внешние условия нашего существования. Конечно, христианин НГЦ должен иметь точкой отсчета в своих политических и социальных предпочтениях какие-то взгляды сопрягающиеся с Учением. И поскольку, нельзя сказать, что об этом совсем ничего не сказано в Третьем завете, то можно твердо сказать, что нам есть от чего отталкиваться. Господь ведет нас разными путями, возможно, это кому-то более актуально, кому-то менее, но есть такая информация и раз мы касаемся обсуждением этих вопросов, то...

Об устройстве Небес, таким образом, говорить не приходится, а вот об устройстве земных обществ - это да.
Эта тема сопряжена с соблюдением заповедей, исполнением гражданских служений и соблюдением нравственной чистоты в социальной жизни, поэтому нельзясказать, что она совсем лишняя, хотя и не главная.
Мне кажется, что в следующих отрывках нам обрисованы некоторые контуры совпадающие со многими положениями обсуждаемой теории.

Например, из книги "Небесный Иерусалим и его учение"

1. "322. Царская власть заключается в служении, согласно законам страны, и суде, согласно им, из правосудия. Царь, ставящий законы над собой, - мудр".
Служение согласно законам, таким образом страны. Если он сам их пишет, то ясно, что получится.

"323. Закон, который есть правосудие, должен быть составлен в государстве мудрыми и богобоязненными знатоками законов, и как царь, так и его подчиненные, должны жить согласно ему."
В управлении приоритет принадлежит законам (законы обычно сводяться в Конституции, т.е. своды), что должно выполняться и в отношении отдельных лиц (по-сути речь о правовом государстве, где даже при ограничении или неравенстве прав - права обозначенные должны соблюдаться). В описании устройства Сведенборг говорит о верховной власти царя, что для Небес, безусловно, верно. Для земных условий, где часто власть получают не лучшие, мягко говоря, возможно первенство законодательной власти. Учитывая нашу историю к монархическим формам наше общество врядли сможет вернуться: проблема как с обществом, так и с монархами. Поэтому, кажется благоразумным сохранять либо паритет исполнительской и законодательной властей, либо отдать первенство законодательной, где больше шансов избежать злоупотреблений с помощью демократии. Хотя, если на политическом горизонте появится "мудрый и богобоязненный монарх" - то, конечно...

2. Все власти гражданские должны быть подчинены закону. Отношения между чиновниками должны быть уставными.

"321. Царская власть не находится в лице, но прилагается к нему. Царь, который думает, что царская власть находится в нем, или правитель, который думает, что честь управления находится в нем, не мудры.". Избирательность верховной или местной власти можно рассматривать как вытекающий отсюда вывод касающийся всех уровней властей.

3. "324. Царь, которому принадлежит абсолютная власть, и который полагает, что его подданные суть рабы и что он имеет право на их имущество и жизнь, если он пользуется этим правом, не есть царь, но тиран."
Здесь можно видеть отношение к законной частной собственности. Это не характерно для русских даже в том мире, поэтому, наверно, можно допустить, что для азиатских, восточных и др. стран может быть иной варинат устройства. Однако, как я помню, там не говорится, что такое положение нормально, оно просто констатируется как факт, т.е. что русские считают себя и свою собственность собственностью царя. Они связывают мирскую власть царя с церковной, а это ведет к злоупотреблениям кругом... Все таки Слово обращено ко всем народам и надо искать не традиционных исторических форм, а форм соответствющих духу истины и благолюбия.
4. "325. Царю следует подчиняться согласно законам страны.." - отношение граждан к властям должно регулироваться законами страны. То, что потворствование незаконным действиям властей будет соучастием в их преступлениях (формально законных даже может быть) - это по-моему очевидно.

5. Альтернативой (единственной, кажется) либерализму и демократии являются различные социалистические теории, но они как раз предполагают, что человеку врождены некоторые права (по теории естественного права), что последовательный либерализм не поддерживает несмотря на свой индивидуализм. А также, они лишают решающего действия законы и посягают на частную собственность как таковую, что уже противоречит массе указаний Слова о гражданском порядке и является вульгарным пониманием равенства перед Богом (имуществ, а не перед законом). Неверно понимается и понятие справедливости. Об этом немного из "Деяти заповедей":
"Иная судьба у тех, кто отвергает зло как грех противный Богу и Божественным законам. Таковые почитают превыше всего справедливость и преклоняются перед ее Божественностью. В справедливости они как бы воочию зрят Бога, ибо всякая справедливость, как всякая истина и благо, от Бога. И они всегда сочетают справедливость с равенством, зная, что справедливость не может существовать без равенства, а равенство – без справедливости. (АР№976) "
Штаты, например, завозя к себе бедных эмигрантов и пресловутый "средный класс" (который, если копнуть скорее средний с конца) используют их, как императоры - городской плебс в древнем Риме - "хлеба и зрелищ народу-электорату" - и все довольны формальной "демократией". Либерализм предполагает иное.

И еще. Мне видны рычаги, которыми либерализм может позитивно влиять на общество сохраняя баланс необходимый для религиозной свободы и свободы вообще (в хорошем смысле). Других достойных теорий или механизмов, форм устройства, пока не видно. Ясно, что мы должны действоват по обстоятельствам и, что либерализм не панацея и скорее относится также к Попущению Господнему, но "се ля ви".

[Сергей Сур]

Хотел бы предложить отрывок из доклада Туманик Е.Н. «Философия Э. Сведенборга в России:
декабрист А.Н. Муравьев и семейство кн. Шаховских» (сейчас случайно нашёл в интернете)
(Туманик Екатерина Николаевна, выпускница Новосибирского государственного университета, в 2000 г. закончила аспирантуру при Институте истории ОИИФФ СО РАН. В настоящее время работает в этом же институте. Автор 10 работ по истории движения декабристов, истории местного управления второй четверти XIX в., истории культуры первой половины XIX в.
Александр Николаевич Муравьёв (10 (21) октября 1792 —- 18 (30) декабря 1863 Москва) — российский государственный деятель, военачальник, один из основателей декабристского движения.)

"Знаменательным событием во всей биографии декабриста можно считать его новое обращение к политическим идеям в конце 1830-х – начале 1840-х гг., связанное, опять же, с идеологией сведенборгианства. В архиве Лондонского Сведенборгианского общества сохранился выполненный А.Н. Муравьевым перевод политического сочинения немецкого издателя журнала Новой Церкви Л.В. Гофакера под заглавием «Краткий обзор великого в будущности, посвященный философам и ученым людям Франции». Муравьев, можно сказать, с восторгом переводит сочинение с французского. В самом деле, ведь Гофакера волнует тот же вопрос, который декабрист задавал себе с момента основания первых политических обществ – есть ли «возможность достигнуть большого общественного счастья»? Такое средство есть – это «свобода законная», основанная на четких законодательных нормах, базирующихся на фундаменте непреложных евангельских истин. Это было настолько важно – найти единомыслие, ведь А.Н. Муравьев долгие годы искал новое обоснование своим социально-политическим убеждениям, пытаясь связать их только с «Источником Света Божия», а не с «заблуждениями… поврежденного разума человеческого, лишенного света веры». Еще будучи совсем молодым человеком, выступая в 1818 г., против крепостного права, он обосновал свое твердое убеждение в равенстве всех людей перед Богом и, соответственно, свое право вести борьбу за то, чтобы юридические законы строились на четких основах евангельских истин: «…Законы природы… всеобщие. Евангелие писано для всех людей… Истины сии существовали прежде народов, прежде веков; образование их вводит, невежество изгоняет… Я желаю, чтобы отношения владеющих и подвластных совершенно были определены справедливым, непременным, постоянным законоположением, основанным на Законе Божием.., которым Россия возводилась бы на степень величия и благоденствия, к коей она самим Творцом предназначена». Теперь, наконец, он мог сказать об этом практически открыто, и эту возможность легальной политической деятельности давало именно сведенборгианство, сведенборгианская социальная утопия. Впервые за долгие годы Муравьев нашел созвучие своей политической доктрине. И с этого времени он становится более смелым и уверенным в своих государственно-политических и политико-правовых воззрениях.

В своей переписке А.Н. Муравьев приводит оригинальные умозаключения и суждения, позволяющие характеризовать его личную социально-философскую доктрину. В этом плане нам представляется особенно интересным рассуждение декабриста о христианской свободе, понятие которой составляет важнейший компонент его мировоззрения. По мнению А.Н. Муравьева, состояние человеческой свободы является естественным и данным ему от рождения, более того, «Провидение никогда и ни в коем случае не насилует воли или свободного произвола человека». Это происходит потому, что любое насилие равнозначно разрушению своего же «творения». Человеческой свободе «предлагаются» все Божественные «дары», но сам человек, нарушая Закон Божий и, тем самым, «удерживая при себе… зло», от них «отвращается», созидая в себе самом «ожесточенное сердце». Так человек теряет самый драгоценный дар Бога – свободу и попадает в рабство темных сил. Цель же Бога на земле и в мире духовном – «иметь народ свободный», между которым «Провидение… могло бы поставить Скинию Свою и обитать с человеками». Можно сделать вывод, что, по мнению А.Н. Муравьева, греховным является именно отказ от свободы, как Божьего дара – и именно погружение людей в собственное «зло» мешает построению общества людей «свободных», которое несло бы на себе печать соответствия справедливому и социально гармоничному Царствию Небесному, такому, какое ярко и образно представлено в учении Сведенборга."

[Андрей]

Здравствуйте, Сергей!

Спасибо за интересный отрывок. Вообще, на мой взгляд, у большинства декабристов было больше внешней революционности, чем внутренней - это очевидно по многим их запискам и влиянии на их взгляды идей просвещения. Но для России, на мой взгляд, это был шанс большого прорыва вперед. Конечно, Господу виднее и, возможно, "заморозка" которую произвел Николай была предпочтительнее, этого варианта нельзя отбрасывать. Хотя, насколько разительная разница между ними и Николаем с его свитой! Они стояли на Сенатской площади понуждая монарха к милости для народа, к ограничению самовластья подчинившего (еще до Петра) себе церковь, а их просто взяли и тупо расстреляли - лучших, возможно, людей в государстве. Другое дело императоры. Александр удушил чужими руками батеньку и воцарился. Обещал реформы, свободы и просвещение, а настроил казарм даже для крестьян.

К сожалению, декабристов и сегодня бы наверно расстреляли с тем же успехом и при недоумении народа: чего это баринам не живется?

Судя по приведенной цитате из Муравьева (хотя нехристианский автор может передернуть на свой вкус), нам, конечно, не стоит смешивать религию с социально-политической платформой. Последнюю можно формировать исходя из требований заповедей и учения о благолюбии в целом. Кстати, вновь-таки нам не хватает книги "О благолюбии" (правда, черновой перевод ее можно взять у Дмитрия и Александра). Там очень много важных аспектов освещено касающихся практики внешнего и внутреннего благолюбия.

Господнего присутствия!

[Ренат]

Хорошо бы если бы этот черновой перевод-" О благолюбии",разместили бы на форуме.

[Виталий Сардыко]

Выскажусь о социальном, политическом и религии.

Главным фактором определяющим как должна строится социально-политическая системы страны должен быть фактор той цели для которой Господь создал и содержит наш мир природный и для чего человеку даны эти несколько десятилетий.

Насколько мы приблизим пол-соц структуру к реализации этой цели настолько будет оно успешно.

Вот на мой взгляд самые важные задачи человека в его природной жизни:

1. задача выбора между добром и злом, правдой и ложью.
2. задача продолжения рода человеческого

Для решения задачи 1 необходима свобода совести, мысли, слова. Но свобода ПОСТУПКА у человека не может быть в той же степени что свобода мысли и слова.

Т.е ОДИН раз ты можешь поступить как угодно, но только один, и уже за этот поступок общество вправе тебя ограничить или даже уничтожить, думаю понятно что к примеру педофилов надо мочить.

Задача 2 это как бы следствие служения которое производит общество и люди в отдельности, понятно что без сильной экономики и как следствие развитой социальной сферы задача продолжения рода решаться не будет. (Так к примеру происходит в России и Украине).

Поэтому, на мой взгляд нынешний либерализм решает задачу 1, но не решает задачу 2, а к примеру Сталинский социализм решал задачу 2 но не решал задачу 1 (попытки решить её были в конституции 36 года, но так и остались попытками).

Кстати Андрей скорее говорит о либертарианстве, а не о либерализме.